ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

г. Москва

29.02.2024

Дело № А40-133020/2016

 

Резолютивная часть постановления объявлена 21.02.2024 

Полный текст постановления изготовлен  29.02.2024

 

Арбитражный суд Московского округа

в составе: 

председательствующего-судьи Кручининои? Н.А.,

судей: Кузнецова В.В., Перуновой В.Л.,

при участии в судебном заседании:

ФИО1 (паспорт, лично),

от ФИО2 – ФИО3 по доверенности от 26.02.2022, рассмотрев 21.02.2024 в судебном заседании кассационную жалобу ФИО1

на постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 13.12.2023

в части привлечения ФИО1 к субсидиарной ответственности по обязательствам должника

в рамках дела о признании несостоятельным (банкротом) ООО «Управляющая компания «Группа 100».

УСТАНОВИЛ:

решением Арбитражного суда города Москвы от 19.10.2017 ООО «Управляющая компания «Группа 100» было признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 21.11.2017 конкурсным управляющим ООО «Управляющая компания «Группа 100» был утвержден ФИО4

Определением Арбитражного суда города Москвы от 27.09.2019 к субсидиарной ответственности по обязательствам ООО «Управляющая компания «Группа 2 100» были привлечены ФИО5, ФИО1, ФИО6, ФИО7, ЗАО «ХимТэкПром и Ко», производство по определению размера субсидиарной ответственности приостановлено до формирования конкурсной массы и расчетов с кредиторами.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 16.12.2019 определение Арбитражного суда города Москвы от 27.09.2019 было отменено в части удовлетворении заявления конкурсного управляющего о привлечении к субсидиарной ответственности ФИО7 и ФИО5, в удовлетворении заявления в данной части было отказано, в остальной части определение суда первой инстанции было оставлено без изменения.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 27.05.2022 производство по обособленному спору о привлечении к субсидиарной ответственности было возобновлено.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 09.10.2023 установлен размер субсидиарной ответственности по обязательствам ООО «Управляющая компания «Группа 100» для привлеченных к субсидиарной ответственности контролирующих должника лиц в размере 605 695 558, 64 руб., взыскано с ФИО1, ФИО2, ЗАО «ХимТэкПром и Ко» в порядке субсидиарной ответственности по обязательствам ООО «Управляющая компания «Группа 100» в конкурсную массу 605 695 558,64 руб., суд указал выдать исполнительные листы следующего содержания:

взыскать с ФИО1, ФИО2, ЗАО «ХимТэкПром и Ко» в солидарном порядке в пользу ООО «ТрансИнвестГрупп» денежные средства в размере 195 653 952, 34 руб.

взыскать с ФИО1, ФИО2, ЗАО «ХимТэкПром и Ко» в солидарном порядке в пользу ООО «Инвестиционная компания «Капитал» денежные средства в размере 74 182 000 руб.

взыскать с ФИО1, ФИО2, ЗАО «ХимТэкПром и Ко» в солидарном порядке в пользу ООО «Финансовые Инвестиции» денежные средства в размере 41 853 730, 68 руб.

взыскать с ФИО1, ФИО2, ЗАО «ХимТэкПром и Ко» в солидарном порядке в пользу ООО «ТаисС» денежные средства в размере 3 634 614, 83 руб.

взыскать с ФИО1, ФИО2, ЗАО «ХимТэкПром и Ко» в солидарном порядке в конкурсную массу 290 371 261, 39 руб.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 13.12.2023 определение Арбитражного суда города Москвы от 09.10.2023 было отменено в части привлечения к субсидиарной ответственности ФИО2, а также в части привлечения к субсидиарной ответственности ФИО1 в размере 605 695 558, 64 руб., указания в исполнительном листе на взыскание с ФИО1, ФИО2, ЗАО «ХимТэкПром и Ко» в солидарном порядке в пользу ООО «Инвестиционная компания «Капитал» денежных средств в размере 74 182 000 руб., в привлечении ФИО2 к субсидиарной ответственности по обязательствам ООО «УК «Группа 100» было отказано, ФИО1 был привлечен к субсидиарной ответственности по обязательствам ООО «УК «Группа 100» в размере 423 191 426, 76 руб., суд указал на выдачу  исполнительных листов следующего содержания:

взыскать с ФИО1, ЗАО «ХимТэкПром и Ко» в солидарном порядке в пользу ООО «ТрансИнвестГрупп» денежные средства в размере 195 653 952, 34 руб.

взыскать с ФИО1, ЗАО «ХимТэкПром и Ко» в солидарном порядке в пользу ООО «Сервис и услуги» денежные средства в размере 74 182 000 руб.

взыскать с ФИО1, ЗАО «ХимТэкПром и Ко» в солидарном порядке в пользу ООО «Финансовые Инвестиции» денежные средства в размере 41 853 730, 68 руб.

взыскать с ЗАО «ХимТэкПром и Ко» в солидарном порядке в пользу ООО «ТаисС» денежные средства в размере 3 634 614, 83 руб.

взыскать в конкурсную массу в солидарном порядке с ЗАО «ХимТэкПром и Ко» 290 371 261, 39 руб., с ФИО1 – 111 601 743, 74 руб.

определение суда в остальной части было оставлено без изменения.

Не согласившись с постановлением суда апелляционной инстанции, ФИО1 обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 13.12.2023 в части определения размера субсидиарной ответственности  ФИО1 отменить и принять новый судебный акт об отказе в привлечении ФИО1 к субсидиарной ответственности. 

Ответчик в кассационной жалобе указывает, что в соответствии с мотивировочной частью постановления от 13.12.2023 на основании анализа определений суда об установлении размера и включении требований в реестр требований кредиторов должника по настоящему делу, суд пришел к выводу, что не все требования кредиторов, включенные в реестр требований кредиторов должника, образуют размер субсидиарной ответственности ФИО1, при этом, если сложить все размеры требований кредиторов, которые образуют общий размер субсидиарной ответственности ФИО1, то это составляет                        344 185 902,32 руб., что не соответствует установленному судом размеру 423 191 426,76 руб. Ответчик обращает внимание, что непогашенные обязательства должника перед кредиторами Сибирский банк реконструкции и развития (ООО), ФГУП «Госкорпорация по организации воздушного движения», АКБ «Инвестбанк» (ОАО), ООО «Промышленное проектирование», ООО «Фирма «Нита» и ООО «ТрансИнвестГрупп» возникли до 30.04.2015 - даты наступления обязанности по подаче заявления в суд о банкротстве должника, следовательно указанные обязательства не образуют размер субсидиарной ответственности ФИО1 При этом, в отношении требований кредиторов, обязательства по которым возникли после даты наступления обязанности по обращению в суд с соответствующим заявлением, ответчик полагает, что в удовлетворении требования о привлечении его к субсидиарной ответственности должно быть отказано, поскольку его действия не выходили за пределы обычного делового риска и не были направлены на умышленное нарушение прав и законных интересов кредиторов.

В судебном заседании суда кассационной инстанции представители ФИО1 и ФИО2 поддержали доводы кассационной жалобы.

Отзывы на кассационную жалобу от лиц, участвующих в деле, в суд кассационной инстанции не поступали.

Иные лица, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, своих представителей в суд кассационной инстанции не направили, что, в силу части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не препятствует рассмотрению кассационной жалобы в их отсутствие.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 27.07.2010 № 228-ФЗ) информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте Верховного суда Российской Федерации http://kad.arbitr.ru.

Выслушав представителей сторон, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив в порядке статей 284, 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судом апелляционной инстанций норм права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемом постановлении, установленным по делу фактическим обстоятельствам, кассационная инстанция полагает, что постановление подлежит отмене в обжалуемой части, в связи со следующим.

Согласно статье 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статье 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными Законом о банкротстве.

Как установлено судом, датой, когда контролирующие должника лица должны были обратиться в суд с заявлением о признании подконтрольного лица несостоятельным или инициировать процедуру созыва общего собрания участников общества, является 30.04.2015 (для руководителя должника), таким образом, размер субсидиарной ответственности руководителя должен быть равен совокупному размеру обязательств должника (в том числе по обязательным платежам), возникших в период с 30.04.2015 по 27.06.2016.

ФИО1 являлся генеральным директором ООО «УК «Группа 100» в период с 20.04.2014 по 10.02.2016, что подтверждается сведениями, содержащимися в Едином государственном реестре юридических лиц в отношении ООО «УК «Группа 100».

Суд апелляционной инстанции указал, что обязательства, возникшие в период деятельности ФИО1 и образующие размер его субсидиарной ответственности, подтверждены определениями Арбитражного суда города Москвы о включении требований в реестр требований кредиторов должника, а именно: от 31.01.2017 о включении требования ООО «ТрансИнвестГрупп» в сумме 133 000 000 руб. - основного долга, от 28.03.2017 о включении требования ООО «ТрансИнвестГрупп» в размере 60 553 952,34 руб., от 18.04.2017 о включении требования ФГУП «Госкорпорация по организации воздушного движения» (ФГУП «Госкорпорация по ОРВД») в размере 28 000 286, 82 руб., от 08.06.2017 о включении требования ООО «Финансовые инвестиции» в размере 41 853 730,68 руб., от 09.06.2017 о включении требования ООО «Промрегионбанк» в размере 29 785 979, 66 руб., от 14.06.2017 о включении требования АКБ «Инвестбанк» (ОАО) в размере 13 788 875,80 руб., от 22.06.2017 о включении требования ИФНС России № 20 по городу Москве в размере 333 510, 33 руб. во вторую очередь реестра требований кредиторов, 918 626, 54 руб. в третью очередь реестра требований кредиторов должника, от 24.01.2018 о включении требования ООО «Мастер Ланч» в размере 825 186,44 руб., от 07.02.2018 о включении требования ООО «Трансстроймеханизация» в размере 3 898 527,82 руб., от 22.02.2018 о включении требования ООО «Промышленное проектирование» в размере 352 000 руб., от 01.03.2018 о включении требования ООО «Фирма «Нита» в размере 15 200 000 руб., от 02.03.2018 о включении требования КБ «Унифин» АО в размере 5 662 031,71 руб., от 02.03.2018 о включении требований ООО «Спецавтотранспорт» в размере 10 013 481,00 руб., от 25.04.2017 о включении требований в размере 80 223 864,16 руб. (6 041 864, 16 руб. (кредитор Сибирский банк реконструкции и развития (ООО) и 74 182 000 руб. (кредитор ООО «Сервис и услуги»).

При этом, суд апелляционной инстанции установил, что обязательства, подтвержденные определениями Арбитражного суда города Москвы от 31.01.2017, от 30.03.2017, от 18.04.2017, от 26.04.2017, от 26.04.2017, от 26.04.2017, от 23.06.2017 перед ООО «ТаисС» в размере 3 634 614, 23 руб., перед АО «Главное управление обустройства войск» (АО «ГУОВ») в размере 62 930 578,70 руб., перед АО «Аэровокзал Южно-Сахалинск» в размере 68 138 639,71 руб., перед ООО «Инвент-Электро» в размере 8 577 847,84 руб., перед ООО «Авиаинвест» в размере 19 491 500 руб., перед ООО «Оборонмедстрой» в размере 1 038 813,00 руб., перед ФИО8 в размере 15 170 356,16 руб., соответственно, возникли до даты наступления объективного банкротства, в связи с чем, не могут включаться в размер субсидиарной ответственности ФИО1, равно как и расходы, взысканные с ООО «УК «Группа 100» в пользу Адвокатского кабинета № 1000 Адвокатской Палаты Московской области, определением Арбитражного суда города Москвы от 13.10.2021.

Таким образом, суд указал, что общий размер задолженности, за которую несет ответственность ФИО1, составляет 423 191 426, 76 руб.

Между тем, принимая обжалуемое постановление, судом апелляционной инстанции не было учтено следующее. 

В соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 14 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.12.2017 № 53 «О некоторых вопросах, связанных с привлечением контролирующих должника лиц к ответственности при банкротстве» согласно общим положениям пункта 2 статьи 61.12 Закона о банкротстве размер субсидиарной ответственности руководителя равен совокупному размеру обязательств должника (в том числе по обязательным платежам), возникших в период со дня истечения месячного срока, предусмотренного пунктом 2 статьи 9 Закона о банкротстве, и до дня возбуждения дела о банкротстве. По общему правилу, при определении размера субсидиарной ответственности руководителя не учитываются обязательства перед кредиторами, которые в момент возникновения обязательств знали или должны были знать о том, что на стороне руководителя должника уже возникла обязанность по подаче заявления о банкротстве. Это правило не применяется по отношению к обязательствам перед кредиторами, которые объективно вынуждены были вступить в отношения с должником либо продолжать существующие (недобровольные кредиторы), например, уполномоченный орган по требованиям об уплате обязательных платежей, кредиторы по договорам, заключение которых являлось для них обязательным, кредиторы по деликтным обязательствам (по смыслу статьи 1064 ГК РФ, пункта 3 статьи 61.12 Закона о банкротстве).

В статье 61.12 Закона о банкротстве законодатель презюмировал наличие причинно-следственной связи между обманом контрагентов со стороны руководителя должника в виде намеренного умолчания о возникновении признаков банкротства, о которых он должен был публично сообщить в силу Закона, подав заявление о несостоятельности, и негативными последствиями для введенных в заблуждение кредиторов, по неведению предоставивших исполнение лицу, являющемуся в действительности банкротом, явно неспособному передать встречное исполнение. Субсидиарная ответственность такого руководителя ограничивается объемом обязательств перед этими обманутыми кредиторами, то есть объемом обязательств, возникших после истечения месячного срока, предусмотренного пунктом 2 статьи 9 Закона о банкротстве, и до возбуждения процедуры банкротства, поскольку после ее введения невозможно скрыть неблагополучное финансовое положение, так как такая процедура является публичной, открытой и гласной.

При этом, пункт 15 постановления № 53 разъясняет порядок исчисления объема такой ответственности в ситуации, когда обязанность по подаче в суд заявления должника не исполнена несколькими последовательно сменившими друг друга руководителями. Так, первый из них несет субсидиарную ответственность по обязательствам должника, возникшим в период со дня истечения месячного срока, предусмотренного пунктом 2 статьи 9 Закона о банкротстве, и до дня возбуждения дела о банкротстве, а последующие – со дня истечения увеличенного на один месяц разумного срока, необходимого для выявления ими как новыми руководителями обстоятельств, с которыми закон связывает возникновение обязанности по подаче заявления о банкротстве, и до дня возбуждения дела о банкротстве.

Определяя объем ответственности руководителя также необходимо учитывать, что, по общему правилу, не подлежат учету обязательства перед кредиторами, которые в момент их возникновения знали или должны были знать о том, что на стороне руководителя должника уже возникла обязанность по подаче заявления о банкротстве (пункт 14 постановления № 53).

Таким образом, к числу юридически значимых обстоятельств, входящих в предмет доказывания по данному основанию, относится не только дата наступления у руководителя должника обязанности по обращению в суд с заявлением о признании должника банкротом, но и объем обязательств, возникший у должника перед обманутыми руководителем кредиторами.

Аналогичная правовая позиция изложена в определении Верховного Суда Российской Федерации от 02.02.2024 № 305-ЭС19-27802 (6, 7, 8, 9) по делу № А40-166456/2018.

Таким образом, для целей определения размера субсидиарной ответственности ФИО1 суду следовало исходить не из даты наступления срока платежа (просрочки по обязательству), а из даты возникновения соответствующего обязательства.

Вместе с тем, как следует из обжалуемого постановления, апелляционный суд, определяя размер субсидиарной ответственности, в том числе, пришел к выводу, что, если задолженность была взыскана решениями суда уже после 30.04.2015, то данная задолженность составляет размер ответственности ФИО1

Однако, вопреки выводам апелляционного суда, ни дата взыскания, ни дата наступления просрочки в оплате не является определяющей в рассматриваемом случае, так как в соответствии со сложившейся судебной практикой и правовой позицией судов вышестоящих инстанций определяющей является дата возникновения обязательства (наступила ли она после возникновения у руководителя должника обязанности по обращению в суд с заявлением о банкротстве общества, иными словами, продолжил ли руководитель предприятия наращивать задолженность и обманывать контрагентов, в связи с чем, теперь должен понести субсидиарную ответственность по таким обязательствам).

Более того, ответчик в кассационной жалобе обоснованно указывает, что в соответствии с мотивировочной частью постановления от 13.12.2023 на основании анализа определений суда об установлении размера и включении требований в реестр требований кредиторов должника по настоящему делу, суд пришел к выводу, что не все требования кредиторов, включенные в реестр требований кредиторов должника, образуют размер субсидиарной ответственности ФИО1, при этом, если сложить все размеры требований кредиторов, которые образуют общий размер субсидиарной ответственности ФИО1, то это составляет 344 185 902,32 руб., что не соответствует установленному судом размеру 423 191 426,76 руб. (весь реестр требований кредиторов).

В рассматриваемом случае ответчик в своей кассационной жалобе правомерно указывает, что часть обязательств должника, включённых в реестр требований, возникли до 30.04.2015 - даты наступления обязанности по подаче заявления в суд о банкротстве должника (в частности, обязательства перед Сибирский банк реконструкции и развития (ООО) – договоры от 30.01.2015 и от 28.04.2015, ФГУП «Госкорпорация по организации воздушного движения» - договор от 15.04.2015, АКБ «Инвестбанк» (ОАО) – договоры от 25.10.2013, ООО «Мастер Ланч»).

Кроме того, судом не установлена дата возникновения обязанности по уплате налогов и сборов у должника, по требованиям  налогового органа, включенным в реестр требований кредиторов должника.

Вместе с этим судами не учтено, что период обязательств должники в отношении ФИО1 подлежит ограничению периодом его работы в должности  генеральным директором ООО «УК «Группа 100» и не может превышать  период с 30.04.2015 по 10.02.2016 (дата его увольнения), поскольку ему не могут быть вменены обязательства должника возникшие после его увольнения, то есть утраты статуса контролирующего должника лица.

В связи с изложенным, суд округа полагает, что постановление подлежит отмене в обжалуемой части, поскольку суд не исследовал фактические обстоятельства по спору, не учел правовые позиции суда вышестоящей инстанции, не установил дату возникновения обязательств в целях определения размера субсидиарной ответственности бывшего руководителя должника.

Вместе с тем доводы кассационной жалобы ответчика об отсутствии основанием для привлечения его к субсидиарной ответственности, поскольку его решения не выходили за рамки предпринимательского риска  не могут служить основанием для отмены судебных актов об определении размера субсидиарной отвлеченности.

 Основания для привлечения ФИО1 к субсидиарной ответственности установлены во вступившем в законную силу определением Арбитражного суда города Москвы от 27.09.2019, оставленным в силе постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 16.12.2019  и постановлением Арбитражного суда Московского округа от 26.02.2020, при этом определением Верховного суда Российской Федерации от 14.07.2020 № 305-ЭС19-25636 (2-4), принятого по результатам изучения с материалов истребованного дела по  кассационным жалоб закрытого акционерного общества «Химтэкпром и Ко», ФИО2 и ФИО1 отказано в передаче кассационных жалоб для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

При этом в определении Верховного суда Российской Федерации от 14.07.2020 № 305-ЭС19-25636 (2-4) указано на то, что при определении размера ответственности названные заявители, нарушившие обязанность по своевременному обращению с заявлением о банкротстве, не лишены возможности ссылаться на то, что с них может быть взыскана только сумма, которая определяется по правилам пунктов 14 и 15 постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.12.2017 № 53 «О некоторых вопросах, связанных с привлечением контролирующих должника лиц к ответственности при банкротстве».

Таким образом, доводы ФИО1  на совершение им действий в рамках не выходили за пределы обычного делового риска и не были направлены на умышленное нарушение прав и законных интересов кредиторов, подлежат отклонению, поскольку наличие вступившего в законную силу судебного акта об установлении оснований для привлечения к субсидиарной ответственности по обязательствам должника,  исключает  возможность повторной проверки судами выводов о наличии оснований для привлечения названных лиц к субсидиарной ответственности после возобновления производства по обособленному спору.

Согласно пункту 1 статьи 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при принятии решения арбитражный суд оценивает доказательства и доводы, приведенные лицами, участвующими в деле, в обоснование своих требований и возражений, определяет, какие обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены, и какие обстоятельства не установлены, какие законы и иные нормативные правовые акты следует применить по данному делу.

Аналогичные требования предъявляются к судебному акту апелляционного суда в соответствии с частью 2 статьи 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьей 15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации принимаемые арбитражным судом решение и постановление должны быть законными, обоснованными и мотивированными.

Статьей 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что в мотивировочной части решения должны быть указаны фактические и иные обстоятельства дела, установленные арбитражным судом, а также доказательства, на которых были основаны выводы суда об обстоятельствах дела и доводы в пользу принятого решения, в том числе, мотивы, по которым суд отверг те или иные доказательства, принял или отклонил приведенные в обоснование своих требований и возражений доводы лиц, участвующих в деле, включая законы и иные нормативные правовые акты, которыми руководствовался суд при принятии решения, и мотивы, по которым суд не применил законы и иные нормативные правовые акты, на которые ссылались лица, участвующие в деле.

Судебная коллегия суда кассационной инстанции приходит к выводу, что постановление подлежит отмене в обжалуемой части, и поскольку для принятия обоснованного и законного судебного акта требуется исследование и оценка доказательств, а также совершение иных процессуальных действий, установленных для рассмотрения дела, что невозможно в суде кассационной инстанции в силу его полномочий, спор в соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежит передаче на новое рассмотрение в Девятый арбитражный апелляционный суд.

При новом рассмотрении спора в отмененной части, суду следует учесть изложенное, всесторонне, полно и объективно, с учетом имеющихся в деле доказательств и доводов лиц, участвующих в деле, принять законный, обоснованный и мотивированный судебный акт, установив все фактические обстоятельства, имеющие значения для правильного разрешения спора, применив нормы права, подлежащие применению.

Руководствуясь статьями 284, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 13.12.2023 по делу № А40-133020/2016 отменить в обжалуемой части, в отмененной части направить обособленный спор на новое рассмотрение в Девятый арбитражный апелляционный суд.

            Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в двухмесячный срок.

             

Председательствующий-судья                          Н.А. Кручинина

 

Судьи:                                                                      В.В. Кузнецов

 

                                                                                  В.Л. Перунова