ПЕРВЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД 

Березина ул., д. 4, г. Владимир, 600017

http://1aas.arbitr.ru,  тел/факс: (4922) телефон 44-76-65, факс 44-73-10 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело № А43-10160/2023

06 марта 2024 года

г. Владимир

Резолютивная часть постановления объявлена 28 февраля 2024 года.

Полный текст постановления изготовлен 06 марта 2024 года.

Первый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Мальковой Д.Г., судей Ковбасюка А.Н., Наумовой Е.Н., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «ТСН-электро» на решение Арбитражного суда Нижегородской области от 22.11.2023 по делу № А43-10160/2023, принятое по иску акционерного общества «Страховая компания «ПАРИ» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) к обществу с ограниченной ответственностью «ТСН-электро» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) о взыскании неосновательного обогащения,

с привлечением к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, – индивидуального предпринимателя ФИО2 (ОГРНИП 304312828700270),

в отсутствие представителей лиц участвующих в деле,

установил:

акционерное общество «Страховая компания «ПАРИ» (далее – АО «СК «ПАРИ», истец) обратилось в Арбитражный суд Нижегородской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «ТСН-электро» (далее – ООО «ТСН-электро», ответчик) о взыскании 2 820 188 руб. неосновательного обогащения.

Исковые требования основаны на статьях 1102, 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации и мотивированы тем, что вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Белгородской области от 27.05.2021 по делу № А08-2953/2020 договор страхования, в рамках которого ответчику было выплачено страховое возмещение, признан незаключенным.

В порядке статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен индивидуальный предприниматель ФИО2 (далее – Предприниматель).

Решением от 22.11.2023 Арбитражный суд Нижегородской области иск удовлетворил в полном объеме.

Не согласившись с принятым по делу решением, ООО «ТСН-электро» обратилось в Первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции по основаниям, предусмотренным статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и принять по делу новый судебный акт.

По существу возражения заявителя сводятся к утверждению том, что незаключенность договора страхования не связана действиями (бездействиями) ООО «СФЕРА» или ООО «ТСН-электро», которые предприняли все необходимые действия для страхования груза. Сложившаяся ситуация с расхождением дат в страховом полисе возникла исключительно по вине страховой компании, в связи с чем возложение негативных финансовых последствий на ответчика неправомерно. Заявитель полагает, что страховая компания, признав случай страховым и произведя выплату возмещения ущерба, взяла на себя все коммерческие риски, в том числе риски неполучения выплаты в порядке суброгации.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, по имеющимся материалам.

Законность и обоснованность принятого по делу решения проверены в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Как усматривается из материалов дела и установлено вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Белгородской области от 27.05.2021 по делу № А08-2953/2020, 21.01.2020 между АО «СК «ПАРИ» и обществом с ограниченной ответственностью «Сфера» был заключен генеральный договор страхования грузов № 07-4259/2020-Г(N), в рамках которого стороны обязались заключать договоры страхования конкретных грузов, о которых страхователь заявил страховщику в соответствии с договором.

03.02.2020 в соответствии с заявкой № 46 (на экспедирование груза), заключенной между ООО «Сфера» и Предпринимателем, на основании товарной накладной № 6 от 04.02.2020 и транспортной накладной, Предпринимателем был принят для перевозки груз – трансформаторная подстанция помехозащитная трехфазная ТПП-Т-25-Б (25,0 кВА. базовая модификация, комплект ЗИП). Груз был принят водителем ФИО3 Перевозка осуществлялась на транспортном средстве ГАЗ 33106, госномер 

<

***> по маршруту 

<

...> от грузоотправителя ЗАО «ЭМСОТЕХ» в адрес грузополучателя ООО «ТСН-ЭЛЕКТРО» 

<

...>.

04.02.2020 на территории АЗС "Энерджи" № 19, расположенной по адресу: Владимирская область, Петушинский р-н, 110 км автомобильной дороги «М7 Волга» водитель ФИО3 не справился с управлением, и совершил наезд на стойку навеса над АЗС, в результате чего был поврежден груз.

05.02.2020 при осмотре груза на складе грузополучателя ООО «ТСН-электро» был составлен комиссионный акт № 1, которым зафиксированы механические повреждения груза. Оборудование было возвращено грузоотправителю  ЗАО «ЭМСОТЕХ».

19.02.2020 на территории грузоотправителя ЗАО «ЭМСОТЕХ» проведен комиссионный осмотр поврежденного груза с участием экспертной организации ООО «ИПЦ Хорманн-М».

Из отчета ООО «ИПЦ Хорманн-М» № 90668 от 26.02.2020 следует, что ввиду обнаружения значительных повреждений изделия подключить его к испытательному стенду ОТК не представляется возможным из-за высокой степени вероятности возникновения пожара.

ООО «ТСН-ЭЛЕКТРО» направило в адрес ООО «Сфера» претензию о возмещении ущерба.

05.02.2020 ООО «Сфера» уведомило АО «СК «ПАРИ» о наступлении страхового случая.

03.03.2020 АО «СК «ПАРИ» признало случай страховым, о чем составлен акт о страховом случае № 007-20.138/20.05112959, и выплатило ООО «ТСН-электро» страховое возмещение в размере 2 820 188 руб.

Впоследствии АО «СК «ПАРИ» обратилось в суд с иском к Предпринимателю о возмещении ущерба в порядке суброгации, ссылаясь на то обстоятельство, что к страховщику перешло право требования страхователя к лицу, ответственному за причиненные убытки.

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Белгородской области от 27.05.2021 по делу № А08-2953/2020 установлено, что Полис 07-52-254-33/2020 от 31.01.2020, не свидетельствует о заключении договора страхования относительно поврежденного груза – трансформаторной подстанции помехозащитной трехфазной ТПП-Т-25-Б, поскольку Полис № 07-52-254-33/2020 выдан 31.01.2020, то есть до даты обращения страхователя ООО «Сфера» с соответствующим заявлением (03.03.2020). При этом в полисе указан иной договор страхования - генеральный договор страхования грузов № 07-0738/2019-Г(N) от 18.03.2019 (а не генеральный договор страхования грузов № 07-4259/2020-Г(N) от 21.01.2020).

Ссылаясь на изложенные обстоятельства, АО «СК «ПАРИ» направило в адрес ООО «ТСН-электро» претензию с требованием о возврате суммы выплаченного страхового возмещения, которая оставлена ответчиком без удовлетворения, что послужило истцу основанием для обращения в суд с настоящим иском.

При разрешении возникшего между сторонами спора суд первой инстанции обоснованно исходил из следующего.

Согласно пункту 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации, лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

Исходя из заявленного истцом требования, доказыванию подлежит факт приобретения или сбережения ответчиком имущества за счет истца, отсутствие к этому оснований, установленных сделкой, законом или иными правовыми актами, размер неосновательного обогащения.

Как следует из материалов дела, денежные средства в размере 2 820 188 руб. были перечислены истцом ответчику по платежному поручению № 365 от 16.03.2020 с указанием в назначении платежа «страховое возмещение по договору страхования № 07-52-254-33/2020 от 31.01.2020».

При этом вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Белгородской области от 27.05.2021 по делу № А08-2953/2020, в котором участвовали те же лица, что и в настоящем деле, установлено, что полис № 07-52-254-33/2020 от 31.01.2020 не свидетельствует о заключении договора страхования в отношении поврежденного груза - трансформаторной подстанции помехозащитной трехфазной ТПП-Т-25-Б (25,0 кВА, базовая модификация, комплект ЗИП).

В соответствии с частью 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статей 65 и 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, приняв во внимание обстоятельства, установленные вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Белгородской области от 27.05.2021 по делу № А08-2953/2020, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что ввиду незаключенности договора страхования в отношении поврежденного груза ООО «ТСН-электро» (полиса № 07-52-254-33/2020 выдан 31.01.2020) у сторон не возникли обязательства по его исполнению, следовательно, у ответчика отсутствуют установленные договором основания для удержания денежных средств в сумме 2 820 188 руб., перечисленных истцом в качестве страхового возмещения, то есть во исполнение данного договора.

В отсутствие доказательств возврата перечисленных денежных средств, руководствуясь статьями 1102, 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции на законных основаниях удовлетворил иск АО «СК «ПАРИ».

При этом суд справедливо отметил, что ООО «ТСН-электро» не утратило возможности предъявления требований о взыскании убытков в связи с повреждением его груза непосредственно с причинителя вреда по правилам статьей 15, 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации. 

Таким образом, обжалуемый судебный акт соответствует нормам материального права, а содержащиеся в нем выводы – установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам. 

Обстоятельства дела судом первой инстанции исследованы полно, объективно и всесторонне, им дана надлежащая правовая оценка в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Аргументы, приведенные заявителем в апелляционной жалобе, коллегия судей изучила и признала юридически несостоятельными, ибо фактически являются несогласием с решением Арбитражного суда Белгородской области от 27.05.2021 по делу № А08-2953/2020, то есть направлены на пересмотр вступившего в законную силу судебного акта, что недопустимо в силу статей 16, 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Следовательно, оснований для отмены принятого по делу решения и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

В силу статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по государственной пошлине относятся на заявителя апелляционной жалобы.

Руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 271, Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Нижегородской области от 22.11.2023 по делу № А43-10160/2023 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «ТСН-электро» – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в двухмесячный срок со дня его принятия.

Председательствующий судья 

Д.Г. Малькова

Судьи

Е.Н. Наумова

А.Н. Ковбасюк