СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Пушкина, 112, г. Пермь, 614068

e-mail: 17aas.info@arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

 

№ 17АП-10139/2021-ГК

г. Пермь

28 сентября 2022 года

Дело № А71-11656/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 26 сентября 2022 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 28 сентября 2022 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:судьи Крымджановой Д.И., 

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1, 

при участии:

от истца индивидуального предпринимателя ФИО2 посредством веб-конференции: ФИО3, предъявлено удостоверение адвоката, доверенность от 08.04.2022;  

от ответчика, индивидуального предпринимателя ФИО4 посредством веб-конференции: ФИО5, предъявлен паспорт, доверенность от 06.05.2022;

от иных лиц, участвующих в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещенных надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда, представители не явились;

рассмотрел в судебном заседании апелляционные жалобы: истца, индивидуального предпринимателя ФИО2, ответчика, индивидуального предпринимателя ФИО4, 

на определение Арбитражного суда Удмуртской Республики от 16 мая 2022 года о взыскании судебных расходов по делу № А71-11656/2020

по иску индивидуального предпринимателя ФИО2 (ОГРНИП 312502425500039, ИНН 

<

***>) 

к обществу с ограниченной ответственностью «Частное охранное предприятие «Стикс» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), индивидуальному предпринимателю ФИО4 (ОГРНИП 317169000021632, ИНН 

<

***>), 

третьи лица: автономная некоммерческая организация «Центр Энергосбережения Удмуртской Республики» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), Администрация города Сарапула, 

об обязании устранить препятствия в пользовании зданиями,

установил:

индивидуальный предприниматель ФИО2  (далее – истец, ИП ФИО2) обратилась в Арбитражный суд Удмуртской Республики с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Частное охранное предприятие «Стикс» (далее – ООО «ЧОП «Стикс»), индивидуальному предпринимателю ФИО4 (далее – ИП ФИО4) об обязании ответчиков устранить препятствия в пользовании принадлежащими истцу объектами недвижимости, а именно обеспечить свободный доступ для прохода и проезда истца, его сотрудников, доверенных лиц и клиентов на земельный участок с кадастровым номером 18:30:000205:0028, по адресу: 

<

...> через ворота, выходящие на улицу Труда в городе Сарапул и расположенные напротив Дома Культуры «Олимп» (

<

...>), к расположенным на данном земельном участке объектам недвижимости, а именно: складу, площадью 665,9 кв.м, кадастровый номер 18:30:000205:92; нежилому зданию, площадью 3191,5 кв.м, кадастровый номер 18:30:000143:193; зданию сушилки, антресоль, площадью 859,7 кв.м, кадастровый номер 18:30:000205:218; нежилому помещению, площадью 765,8 кв.м, кадастровый номер 18:30:000205:256; складу строгальной тары, площадью 845,0 кв.м, кадастровый номер 18:30:000205:259; складу древесно-стружечных плит, площадью 1012,8 кв.м, кадастровый номер 18:30:000205:260; сушилке СП-5КМ площадью 2617,5 кв. м, кадастровый номер 18:30:000205:262; железнодорожному тупику, длиной 506 м, 18:30:000205:267; станции водонасосной с холодными пристройками площадью 22,7 кв.м, кадастровый номер 18:30:000205:268.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены АНО «Центр энергосбережения УР», Администрация МО «Город Сарапул».

Решением суда от 04.06.2021 удовлетворены исковые требования истца к индивидуальному предпринимателю ФИО4 В удовлетворении исковых требований к ООО «ЧОП «Стикс» отказано.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.09.2021 решение суда оставлено без изменения.

Постановлением Арбитражного суда Уральского округа 09.03.2022 состоявшиеся по настоящему делу судебные акты оставлены без изменения. 

Индивидуальный предприниматель ФИО2 обратилась в Арбитражный суд Удмуртской Республики с заявлением о взыскании с ИП ФИО4 судебных издержек в общем размере 583 263 руб. 19 коп., понесенных в связи с рассмотрением настоящего дела, из которых: 528 263 руб. 19 коп. – расходы на оплату услуг представителя (включая представительские расходы, вознаграждение в связи с вступлением решения суда в законную силу, транспортные расходы, расходы на проживание, суточные); 55 000 руб. - расходы, связанные с рассмотрением дела в апелляционной и кассационной инстанциях, с участием представителя в судебных заседаниях по обращению решения суда к немедленному исполнению, с рассмотрением заявления о взыскании судебных издержек, с проведением кадастровых работ для определения мест проезда (с учетом уточнения требований, принятого в суде первой инстанции).  

Определением Арбитражного суда Удмуртской Республики от 16 мая 2022 года заявление удовлетворено частично. С ИП ФИО4 в пользу ИП ФИО2 взысканы судебные издержки в общем размере 262 263 руб. 19 коп. В удовлетворении остальной части заявления о взыскании судебных издержек отказано.

Не согласившись с определением, истец ИП ФИО2 обратилась в суд апелляционной инстанции с жалобой, в которой просит названное определение отменить в части отказа в удовлетворении требований, взыскав также судебные издержки в размере 320 000 руб. и суточные – 1000 руб.

В апелляционной жалобе истец указывает, что в договор об оказании юридических услуг по представлению интересов в арбитражном суде может включаться условие, согласно которому размер выплачиваемого  вознаграждения ставится в зависимость от результата оказанных услуг, при этом подлежащая возмещению сумма должна быть оценена с учетом разумности. Пояснил, что предъявленные к возмещению суточные в размере 1000 руб. иные расходы (в том числе на питание) в предмет договора (цену услуг) не включены. 

Ответчик ИП ФИО4, также не согласившись с определением суда, обжаловала его в апелляционном порядке. Доводы жалобы сводятся к чрезмерности определенного судом размера подлежащих возмещению судебных расходов, а также к тому, что разумные пределы оплаты адвоката Майорова Д.В. составили 80 000 руб. Ответчик также считает, что следует отказать в возмещении расходов на проезд и на проживание. 

Определениями Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.06.2022, 07.07.2022 апелляционные жалобы приняты к производству, дело назначено к судебному разбирательству на 04.08.2022.

От ИП ФИО2 в суд апелляционной инстанции поступил отзыв на апелляционную жалобу, в котором истец просит в удовлетворении апелляционной жалобы ИП ФИО4 – отказать в полном объеме.

Определением суда апелляционной инстанции от 04.08.2022 судебное заседание отложено на 18.08.2022

Определением суда от 18.08.2022 судебное разбирательство по делу отложено на 26.09.2022. 

До начала судебного заседания (26.09.2022), от ИП ФИО4 поступило ходатайство о приобщении к материалам дела копий свидетельств о рождении детей, а также выписки с сайта судебных приставов, ответчик просит учесть данные документы при вынесении решения о возмещении судебных расходов, так как размер взыскиваемой суммы с ИП ФИО4 повлияет на благосостояние несовершеннолетних детей.  

В судебном заседании, проведенном в апелляционном суде 26.09.2022 с использованием средств веб-конференции, представители сторон пояснили позицию относительно возмещения судебных издержек.

Апелляционная жалоба рассматривается судьей арбитражного суда апелляционной инстанции единолично согласно части 2 статьи 272 АПК РФ, пункта 23 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 30.06.2020 № 12 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции».

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268, 272 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, в подтверждение несения судебных издержек в общем размере 583 263 руб. 19 коп. (с учетом уточнения требований) в виде расходов на оплату услуг представителя, транспортных расходов, расходов на проживание, суточных, расходов на проведение кадастровых работ, ИП ФИО2 представлены следующие документы: договор № Ю-508 от 05.08.2020 на оказание юридических услуг, заключенный с Майоровым Д.В. (исполнитель),  расходный кассовый ордер от 20.09.2021 на сумму 320 000 руб., расходный кассовый ордер от 15.09.2020 на сумму 180 000 руб., кассовый чек №124670 от 18.01.2021 на сумму 400 руб., кассовый чек от 20.01.2021 на сумму 832 руб., кассовый чек от 19.01.2021 на сумму 465 руб., счет №200000058811, кассовый чек № 404 от 19.01.2021 на сумму 1 650 руб., посадочные талоны, кассовый чек от 21.03.2021, на сумму 311 руб. 00 коп., кассовый чек от 23.03.2021 на сумму 1 079 руб., счет №200000062048, кассовый чек № 402 от 21.03.2021 на сумму 2 100 руб., электронные авиабилеты, счет №200000064061, кассовый чек на сумму 2 100 руб., счет № 1000152308, кассовый чек на сумму 1 650 руб., расходный кассовый ордер № 1 от 15.01.2021 на сумму 1 000 руб. (суточные), заказ kupibilet на сумму 8 238 руб. 00 коп, квитанция по заказу/электронный билет на сумму 5 204 руб. 76 коп., квитанция по заказу/электронный билет на сумму 3 233 руб. 43 коп., отчет к договору на оказание юридических услуг №Ю-508 от 17.09.2021, договор оказания юридической помощи №АБ-01-09-2021 от 02.09.2021, заключенный с адвокатом Гильмуллиным И.Х., акт от 09.09.2021, счет от 03.09.2021 № 62 на сумму 18 000 руб., платежное поручение №353 от 03.09.2021 на сумму 18 000 руб., договор на оказание юридических услуг от 25.02.2022, заключенный с ФИО6 (исполнитель), акт сдачи-приемки оказанных услуг от 02.03.2022, квитанция от 24.02.2022 на сумму 10 000 руб. 00 коп., акт оказанных юридических услуг № 1 от 11.06.2021, акт оказанных юридических услуг № 2 от 18.01.2022, счет № 62 от 11.06.2021 на сумму 5000 руб., платежное поручение №247 от 16.06.2021на сумму 5000 руб., платежное поручение № 3 от 03.02.2022 на сумму 5 000 руб., платежное поручение №9 от 31.03.2022 на сумму 5 000 руб.; договор подряда на выполнение кадастровых работ от 17.05.2020, заключенный с ФИО7 (подрядчик), акт от 20.05.2021, счет на оплату от 17.05.2021, платежное поручение №372 от 18.11.2021 на сумму 12 000 руб. 

Частично удовлетворяя заявление, суд первой инстанции с учетом конкретных обстоятельств дела, принимая во внимание категорию спора, объем и сложность выполненной работы, количество судебных заседаний с участием представителей,  исходя из принципа разумности и справедливости, пришел к выводу о том, что размер судебных расходов, подлежащих взысканию с ИП ФИО4 в пользу в пользу ИП ФИО2 составляет 262 263 руб. 19 коп. (в том числе 223 000 руб. - расходы на оплату услуг представителей, 27 263 руб. 19 коп. – транспортные расходы и расходы на проживание, 12 000 руб. – расходы на проведение кадастровых работ), исключив тем самым из состава судебных издержек 320 000 руб. – вознаграждение согласно п. 5.5 договора № Ю-508 от 05.08.2020 на оказание юридических услуг и 1000 – суточные.

В соответствии со статьей 268 АПК РФ арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность определения суда первой инстанции в обжалуемой части в пределах доводов, содержащихся в апелляционных жалобах.

Рассмотрев доводы апелляционных жалоб, возражений сторон, исследовав имеющиеся в деле доказательства, суд апелляционной инстанции не установил оснований для изменения (отмены) судебного акта на основании следующего.

Согласно статье 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

К судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, специалистам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), расходы юридического лица на уведомление о корпоративном споре в случае, если федеральным законом предусмотрена обязанность такого уведомления, и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде (статья 106 АПК РФ).

В соответствии с частью 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 2 статьи 110 АПК РФ и п. 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении судебных издержек, связанных с рассмотрением дела» (далее - Постановление № 1).

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (пункт 13 Постановления № 1).

Определение пределов разумности размера расходов на оплату услуг представителя является оценочной категорией, поэтому в каждом конкретном случае суд должен исследовать конкретные обстоятельства, связанные с участием представителя в суде.

Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации (Определение Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2004 № 454-О).

Согласно пункту 10 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении судебных издержек, связанных с рассмотрением дела» лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Исходя из положений п. 14 Постановления № 1 транспортные расходы и расходы на проживание представителя стороны возмещаются другой стороной спора в разумных пределах исходя из цен, которые обычно устанавливаются за транспортные услуги, а также цен на услуги, связанные с обеспечением проживания, в месте (регионе), в котором они фактически оказаны (ст. 106, ч. 2 ст. 110 АПК РФ).

При этом в п. 2 постановления № 1 указано, что к судебным издержкам относятся расходы, которые понесены лицами, участвующими в деле, включая третьих лиц, заинтересованных лиц в административном деле (статья 94 ГПК РФ, статья 106 АПК РФ, статья 106 КАС РФ). Перечень судебных издержек, предусмотренный указанными кодексами, не является исчерпывающим. 

С учетом изложенного, суд, обладая возможностью провести оценку заявленных к взысканию расходов с учетом их необходимости и непосредственной связи с рассматриваемым делом, определяет, подлежат ли компенсации выигравшей стороне спора те или иные понесенные ею расходы за счет противоположной стороны. 

Согласно статье 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Факт несения судебных издержек и их размер подтверждены истцом документально (статья 65 АПК РФ).

Оценив представленные доказательства в соответствии со статьями 65, 67, 68, 71 АПК РФ, учитывая конкретные обстоятельства настоящего дела, категорию спора, приняв во внимание объем и сложность выполненной работы, количество судебных заседаний с участием представителей, а также исходя из принципа разумности при определении размера судебных расходов, суд первой инстанции определил сумму подлежащих возмещению судебных расходов (на оплату услуг представителя, транспортных услуг и расходов на проживание) в размере 262 263 руб. 19 коп., исключив вознаграждение согласно п. 5.5 договора № Ю-508 от 05.08.2020 в сумме 320 000 руб. (с указанием на то, что гонорар успеха не может быть отнесен на процессуального оппонента) и 1000 руб. – суточные.

Рассмотрев доводы истца, изложенные в жалобе о том, что в договор об оказании юридических услуг по представлению интересов в арбитражном суде может включаться условие, согласно которому размер выплаты вознаграждения ставится в зависимость от результата оказанных услуг, при этом подлежащая возмещению сумма должна быть оценена с учетом разумности, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

На основании статьи 327.1 Гражданского кодекса Российской Федерации с учетом пункта 4.1 статьи 25 Федерального закона от 31.05.2002 N 63-ФЗ "Об адвокатской деятельности и адвокатуре в Российской Федерации", правовой позиции, отраженной в постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 16.07.2004 N 15-П, в договор об оказании юридических услуг по представлению интересов в арбитражном суде может включаться условие, согласно которому размер выплаты вознаграждения ставится в зависимость от результата оказанных услуг.

С учетом вышеизложенных норм действующего законодательства судебные расходы, понесенные в связи с оплатой по договору, содержащему такое условие, могут быть распределены по правилам главы 9 АПК РФ.

Следовательно, право на взыскание понесенных судебных расходов, не зависит от способа определения размера вознаграждения и условий его выплаты, вместе с тем, размер расходов, подлежащих взысканию, в любом случае должен определяться с учетом разумных пределов и фактически совершенных исполнителем действий.

Из материалов дела следует, что размер судебных расходов на оплату услуг представителей, определенный судом первой инстанции как подлежащий возложению на ответчика, является разумным и соразмерным выполненной представителем истца действиям, исходя из продолжительности рассмотрения спора, объема проделанной представителями работы, категории спора и его трудозатратности, в том числе с учетом доводов ответчика, который заявлял о чрезмерности заявленной истцом общей суммы расходов. Оснований для взыскания дополнительно размера вознаграждения, предусмотренного в договоре в качестве «гонорара успеха», апелляционный суд не находит.

Следовательно, ошибочные выводы суда первой инстанции в указанной части не повлекли принятие неправильного судебного акта.

Изложенные истцом доводы о необоснованном отказе в возмещении суточных в размере 1000 руб., рассмотрены и отклонены на основании следующего.

Согласно п. 15 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации 21.01.2016 № 1 расходы представителя, необходимые для исполнения его обязательства по оказанию юридических услуг, например расходы на ознакомление с материалами дела, на использование сети "Интернет", на мобильную связь, на отправку документов, не подлежат дополнительному возмещению другой стороной спора, поскольку в силу статьи 309.2 ГК РФ такие расходы, по общему правилу, входят в цену оказываемых услуг, если иное не следует из условий договора (часть 1 статья 100 ГПК РФ, статья 112 КАС РФ, часть 2 статья 110 АПК РФ).

Проанализировав материалы дела, суд апелляционной инстанции, исходя из вышеперечисленных норм права, разъяснений и условий договора, полагает, что в данном случае суд первой инстанции правильно исключил суточные в размере 1000 руб. из состава судебных издержек, подлежащих возмещению ответчиком истцу, поскольку данные расходы как подлежащие отдельной оплате в договор на оплату услуг представителя не включены, прямо в договоре не указаны. Оснований для иной оценки данных обстоятельств и выводов суда в указанной части апелляционный суд не усматривает.

Доводы ИП ФИО4, изложенные в жалобе, со ссылкой на чрезмерность предъявленных к возмещению судебных издержек, которая настаивает на том, что разумные пределы оплаты адвоката Майорова Д.В. составляют 80 000 руб., судом апелляционной инстанции отклоняются, с учетом того, что судом при определении размера судебных расходов на оплату услуг представителя, подлежащих взысканию, учитываются обстоятельства дела, фактический объем совершенных представителями действий и на этом основании фактически уже снижен размер судебных расходов, подлежащих возмещению истцу (размер вознаграждения, предусмотренного п. 5.5 договора не взыскивается), такое снижение в данном случае является достаточным. В материалы дела представлены документы, подтверждающие расходы на проезд и на проживание, которые признаны судом обоснованными разумными и документально подтвержденными.

Доводы ответчика о том, что судом первой инстанции необоснованно взысканы расходы на проезд и проживание, судом апелляционной инстанции рассмотрены и отклонены, поскольку обеспечение непосредственного участия представителя в судебных заседаниях путем личной явки не может свидетельствовать о чрезмерности и неразумности судебных расходов. Взыскиваемые истцом судебные издержки обусловлены рассмотрением спора по настоящему делу, связаны с реализацией заявителем права на судебную защиту посредством совершения процессуальных действий в судебных процедурах, регламентируемых процессуальным законодательством, и выполнением процессуальных обязанностей. Фактических оснований для иной оценки доводов ответчика в указанной части, нежели дана судом первой инстанции, у суда апелляционной инстанции не имеется.

Нарушений норм материального и процессуального права, которые в соответствии со ст. 270 АПК РФ являются основаниями к отмене или изменению судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Таким образом, оснований для отмены определения суда первой инстанции и удовлетворения апелляционных жалоб не имеется.

Согласно подпункту 12 пункта 1 статьи 333.21 НК РФ апелляционная жалоба на определение о взыскании судебных расходов государственной пошлиной не облагается.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 258, 266, 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Удмуртской Республики от 16 мая 2022  года по делу № А71-11656/2020 оставить без изменения, апелляционные жалобы – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий месяца со дня его принятия через Арбитражный суд Удмуртской Республики.

 

Судья

 

Д. И. Крымджанова