СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД 

ул. Пушкина, 112, г. Пермь, 614068  

e-mail: 17aas.info@arbitr.ru 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

 

 № 17АП-8522/2021(6)-АК

Дело № А60-57812/2020

30 апреля 2022 года

г. Пермь

 

Резолютивная часть постановления объявлена 25 апреля 2022 года.  Постановление в полном объеме изготовлено 30 апреля 2022 года.  

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Чухманцева М.А., 

судей Герасименко Т.С., Плаховой Т.Ю.,  при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,  

лица, участвующие в деле в судебное заседание представителей не направили, о  времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке  статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и  месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного  апелляционного суда,  

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО  «Лана»  

на определение Арбитражного суда Свердловской области  от 05 февраля 2022 года  

об отказе в удовлетворении заявления ООО «Лана» о включении требования в  реестр требований кредиторов должника,  

вынесенное в рамках дела № А60-57812/2020 

о признании несостоятельным (банкротом) ООО «ДОЗ-Тагилстроевский»  (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>),  

третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно  предмета спора: ООО «НТ-ДОЗ»,  

установил:

определением Арбитражного суда Свердловской области от 24.12.2020  принято к производству заявление ООО «ДОЗ-Тагилстроевский» (далее-  должник) о признании его несостоятельным (банкротом).  

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 05.02.2021 в  отношении должника введена процедура наблюдения, временным  управляющим утвержден ФИО2, член Ассоциации  «Евросибирская саморегулируемая организация арбитражных управляющих».  

 

Сведения о введении в отношении должника процедуры наблюдения  опубликованы в газете «Коммерсантъ» от 13.02.2021.  

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 27.07.2021 ООО  «ДОЗ-Тагилстроевский» признано несостоятельным (банкротом), в отношении  него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден  ФИО2  

В Арбитражный суд Свердловской области 10.09.2021 (направлено  почтой 06.09.2021) поступило заявление ООО «Лана» о включении в реестр  требований кредиторов должника задолженности в размере 9 816 062,55 руб.,  основанное на неисполнении должником обязательств по договору подряда № 1  от 10.09.2019.  

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 05.02.2022  (резолютивная часть от 18.01.2022) в удовлетворении заявления ООО «Лана» о  включении в реестр требований кредиторов должника ООО «ДОЗ –  Тагилстроевский» отказано.  

Не согласившись с вынесенным судебным актом, ООО «Лана»  обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит отменить определение  суда от 05.02.2022, принять новый судебный акт об удовлетворении требования  о включении в реестр кредиторов должника.  

В жалобе заявитель указывает, что суд первой инстанции неправомерно  сослался на доводы уполномоченного органа, которые не подтверждаются  результатами налоговой проверки, в ходе принятия решения о мнимости тех  отношений, о которых заявлял кредитор при включении в реестр. На ООО  «Лана» не должно возлагаться бремя опровержения сомнений  уполномоченного органа в исполнении сделки. Кроме того, ООО «Лана» не  является заинтересованным должником по отношению к должнику, поэтому  суд не должен был возлагать на заявителя обязанность преодолеть  повышенный стандарт доказывания. Ссылка суда на заключение ООО «Лана»  договора подряда с аффилированным по отношению к должнику лицом, не  имеет самостоятельного правового значения, так как ООО «Лана» не знало об  их заинтересованности и не должно в связи с этим претерпевать  неблагоприятные правовые последствия. Заявителем доказано фактическое  выполнение работ для должника. Оспаривает вывод суда о том, что  невозможно установить подлинное содержание первоисточника с помощью  других доказательств. Вывод об отсутствии оригиналов документов у ООО  «Лана» не основан на материалах дела, поскольку документы были  представлены в копиях, которые тождественны между собой, документы в иной  редакции в материалах дела отсутствуют, оригиналы документов не  истребовались.  

Уполномоченный орган в отзыве возражает против доводов  апелляционной жалобы, считает определение суда законным и обоснованным.  

Конкурсным управляющим представлены пояснения по апелляционной  жалобе в порядке ст. 81 АПК РФ.  

 

Лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени  и месте судебного заседания, своих представителей для участия в судебное  заседание не направили, что в порядке ч. 3 ст. 156 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) не является  препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.  

Законность и обоснованность судебного акта проверены арбитражным  судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном ст.ст. 266, 268  АПК РФ.  

Как следует из материалов дела, ООО «Лана» обратилось в суд с  заявлением о включении в реестр требований кредиторов должника  задолженности в размере 9 816 062,55 руб. за выполненные, но не оплаченные  должником работы по договору подряда, заключенному между должником и  ООО «Лана» 10.09.2019.  

В подтверждение наличия задолженности заявитель представил 

соответствующий договор подряда на СМР, судбподряда № 2 от 10.09.2019,  смету, справку о стоимости выполненных работ и затрат от 28.08.2020,  договора аренды от 01.09.2019 и соглашение о его расторжении от 20.11.2020,  письмо в адрес должника от 05.09.2019 о необходимости произведения  ремонтных работ на объекте аренды.  

Отказывая в удовлетворении заявления ООО «Лана» о включении  требования в реестр требований кредиторов должника, суд первой инстанции  исходил из отсутствия достаточных доказательств наличия у должника  денежных обязательств перед должником и недоказанности осуществления  работ по договору подряда.  

Исследовав представленные в дело доказательства в их совокупности в  порядке ст. 71 АПК РФ, оценив доводы апелляционной жалобы, пояснений,  отзыва на нее, проанализировав нормы материального права, суд  апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены обжалуемого  судебного акта.  

В силу ст. 32 Федерального закона от 26.10.2002 N127-ФЗ «О  несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) и ч. 1 ст. 223  АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются  арбитражными судами по правилам, предусмотренным АПК РФ, с  особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими  вопросы о несостоятельности (банкротстве).  

В соответствии со ст. ст. 71 и 100 Закона о банкротстве проверка  обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом  независимо от наличия разногласий относительно этих требований между  должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения,  с одной стороны, и предъявившим требование кредитором – с другой стороны.  

При установлении требований кредиторов в деле о банкротстве суд  должен исходить из того, что установленными могут быть признаны только  требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства  

 

наличия и размера задолженности.  

При этом необходимо иметь в виду, что целью проверки обоснованности  требований является недопущение включения в реестр необоснованных  требований, поскольку такое включение приводит к нарушению прав и  законных интересов кредиторов, имеющих обоснованные требования, а также  должника и его учредителей (участников).  

Пунктом 26 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда  Российской Федерации от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных  вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве» разъяснено, что  

в силу п.п. 3-5 ст. 71 и п.п. 3-5 ст. 100 Закона о банкротстве проверка  обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом  независимо от наличия разногласий относительно этих требований между  должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения,  с одной стороны, и предъявившим требование кредитором – с другой стороны.  

При установлении требований кредиторов в деле о банкротстве судам  следует исходить из того, что установленными могут быть признаны только  требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства  наличия и размера задолженности.  

Таким образом, при рассмотрении заявлений о включении в реестр  требований кредиторов в силу требований ст.ст. 71, 100, 142, 201.1 Закона о  банкротстве судом проверяется обоснованность заявленных требований,  определяется их характер, размер и обязательства, не исполненные должником.  

В силу ст. 40 Закона о банкротстве к заявлению кредитора прилагаются  документы, подтверждающие обязательства должника перед конкурсным  кредитором, а также наличие и размер задолженности по указанным  обязательствам; доказательства оснований возникновения задолженности  (счета-фактуры, товарно-транспортные накладные и иные документы); иные  обстоятельства, на которых основывается заявление кредитора.  

Как следует из материалов дела, ООО «Лана» (кредитор) обосновало  заявленное требование к ООО «ДОЗ – Тагилстроевский» (должнику)  неисполнением последним обязательств по оплате работ по договору подряда  на строительно-монтажные работы за период с 10.09.2019 по 28.08.2020  (согласно справке о стоимости выполненных работ и затрат от 28.08.2020).  

Между ООО «Лана» (арендатор), в лице директора ФИО3 и  ООО «ДОЗ-Тагилстроевский» (Арендодатель), в лице лиректора ФИО4,  заключен договор аренды № 1 от 01.09.2019 нежилого помещения с  кадастровым номером 66:56:0203001:6005, площадью 1334,3 кв.м, количество  этажей: 1, расположенного по адресу: 

<

...>.  

Пунктом 1.2 указано, что нежилое помещение принадлежит  арендодателю на основании определения Арбитражного суда Свердловской  области от 16.03.2018 о признании сделки недействительной и возврате  имущества по делу № А60-18897/2012. На момент заключения договора  

 

имущество находится в собственности арендодателя, который подтверждает,  что на имуществе имеется обременение, но оно никому не продано, не  заложено, в споре и под запрещением (арестом) не состоит.  

Арендная плата согласована сторонами в размере 250 руб. за 1 кв.м и  составляет 333 575 руб. в арендную плату не включена оплата всех  коммунальных и эксплуатационных услуг.  

Согласно акту приема-передачи от 01.09.2019, помещение передано в  состоянии, позволяющем осуществлять его нормальную эксплуатацию в целях  извлечения прибыли арендатором.  

Письмом от 05.09.2019 арендатор уведомил арендодателя, что помещение  не в полном объеме соответствует для организации торговли промышленными  товарами.  

Арендатором составлена дефектная ведомость на помещение, в котором  необходимо было провести работы по замене системы отопления вместе с  радиаторами; по восстановлению системы теплоснабжения и канализации; по  покрытию асфальтобетоном земляной площадки подъезда автомобилей; по  установлению пандуса для погрузки-выгрузки товара.  

Для целей выполнения указанных работ между ООО «Лана»  (Исполнитель) и ООО «ДОЗ-Тагилстроевский» (Заказчик) был заключен  договор подряда № 1 от 10.09.2019, по условиям которого исполнитель  обязался выполнить собственными либо привлеченными силами и средствами  строительно-монтажные работы в здании магазина, расположенного в 

<

...>, а ООО «ДОЗ-Тагилстроевский»  (Заказчик) обязалось данные работы оплатить.  

Стоимость работ устанавливается сметой, являющейся неотъемлемой  частью договора (п. 3.1 договора), цена является твердой и подлежит  пересмотру только в случае существенного возрастания стоимости материалов,  а также оказываемых подрядчику третьими лицами услуг, которые нельзя было  предусмотреть при заключении договора.  

Обеспечение строительства необходимыми материалами осуществляет  подрядчик (п. 4.1 договора).  

Согласно представленному локально-сметному расчету от 10.09.2019,  стоимость работ на ремонт мебельного магазина составляет 9 816 062,55 руб.  

В подтверждение указанной стоимости выполненных работ заявителем  представлена справка о стоимости выполненных работ и затрат от 28.08.2020 на  вышеуказанную сумму.  

Акт сдачи - приемки выполненных работ от 28.08.2020 на сумму  9 816 062,55 руб. подписан сторонами.  

При этом, как установлено судом первой инстанции, ООО «Лана» не  обладало необходимой материальной базой для выполнения вышеуказанных  работ.  

 

Согласно выписки из ЕГРЮЛ основным видом деятельности ООО  «Лана» является деятельность ресторанов и услуги по доставке продуктов  питания (56.10).  

По данным системы АИС Налог-3, за период с 2019 года по 2021 года в  ООО «Лана» было трудоустроено два человека.  

В целях исполнения договора подряда № 1 от 10.09.2019 ООО «Лана»  (заказчик) заключен договор субподряда № 2 от 10.09.2019 на выполнение  ремонтно-строительных работ на объекте, расположенного по адресу: 

<

...>, с кадастровым номером  66:56:0203001:6005, площадью 1334,3 кв.м, согласно которому подрядчик  принимает на себя обязательства по выполнению работ по замене системы  отопления вместе с радиаторами; по восстановлению системы теплоснабжения  и канализации.  

Для выполнения работ используются материалы, их стоимость и объем,  указанный в смете, являющейся приложением к договору (п.1.2 договора).  

Выполнение работ производится с помощью оборудования, материалов и  товаров подрядчика за счет заказчика (п. 14 договора).  

Срок выполнения работ – 11.09.2019 по 28.08.2019. 

Акт сдачи - приемки выполненных работ от 28.08.2020 на сумму  3 842 527,83 руб. подписан сторонами.  

Представлением указанных документов заявитель обосновывал наличие  требований к должнику.  

Возражая против заявленного требования, уполномоченный орган  ссылался на отсутствие доказательств фактического выполнения ООО «Лана»  работ по договору подряда на вышеуказанном объекте; договор субподряда №  2 от 10.09.2019 заключен с аффилированным к должнику лицом ООО «НТ- ДОЗ», кроме того, ООО «Лана» является заинтересованным лицом по  отношению к должнику.  

Согласно сведениям ЕГРЮЛ, ФИО5 является  участником ООО «ДОЗ-Тагилстроевский» и ООО «НТ-ДОЗ».  

Определениями от 02.11.2021, от 24.11.2021 заявителю было предложено  представить суду всю первичную документацию (с учетом возражений  уполномоченного органа).  

Вместе с тем, заявителем не представлено в материалы дела  доказательств, подтверждающих исполнение указанных мероприятий,  указывающих на реальное существование и исполнение договора подряда.  

Проектная и рабочая документация, сопровождающая исполнение работ  на объекте именно подрядчиком и субподрядчиком, приложения к договору  подряда (технические задания, сметы), обязательные документы к договору  подряда в силу ст. 743 ГК РФ, также заявителем не представлены.  

Таким образом, не представляется возможным установить, какие виды  работ и в каком объеме выполнялись подрядчиком и субподрядчиком на  спорном объекте.  

 

Кредитором не раскрыта экономическая целесообразность заключения  договора подряда и намерения произведения работ при определении их  существенного объема, которые необходимо будет произвести.  

Действия должника и ООО «Лана» при составлении и исполнении  вышеуказанного договора являлись экономически нецелесообразными, не  соответствовали стандартам делового оборота и целям ведения  предпринимательской деятельности, что в совокупности свидетельствует о  формальном характере данной сделки.  

Суд первой инстанции верно указал, что предмет сделки не типичен для  кредитора. Доказательств выполнения работ третьими неустановленными  лицами не представлено.  

В бухгалтерской отчетности должника ООО «ДОЗ-Тагилстроевский» за  2019 и 2020 годы кредиторская задолженность перед заявителем не отражена,  равно как в бухгалтерской отчетности заявителя ООО «Лана» не отражена  дебиторская задолженность в сумме, соответствующей заявленному  требованию, в графе «дебиторская задолженность» стоит 0.  

Также судом первой инстанции поставлен под сомнение довод кредитора  о том, что договоры на выполнение работ на сумму более 5 млн. руб. ООО  «Лана» не сохранило.  

Относительно документов о выполнении работ частично ООО «НТ-ДОЗ»,  суд первой инстанции верно указал, что при отсутствии первичной  документации, представленные договор, акт выполненных работ, в условиях  аффилированности должника и ООО «НТ-ДОЗ», являются недостаточными  доказательствами для вывода о выполнении работ  

Кроме того, как следует из материалов дела, соглашением от 20.11.2020  договор аренды недвижимого имущества № 1 от 01.09.2019 расторгнут в связи с  наличием на арендованном имуществе обременения и невозможности передачи  помещения. Указано, что акт возврата помещения прилагается, вместе с тем,  такой акт, в котором предполагается отражение изменений объекта  недвижимости с учетом произведенных заявителем работ, в материалы дела не  представлен.  

В договоре подряда № 1 от 01.09.2019 указано, что объект принадлежит  заказчику на праве собственности на основании свидетельства № 66АГ 623179  от 24.02.2009 (п.1.2 договора).  

Вместе с тем, как следует из выписки ЕГРН от 13.10.2021, право  собственности на указанный объект недвижимости было оформлено  конкурсным управляющим 13.10.2021.  

Из указанной выписки также следует, что в отношении вышеуказанного  объекта недвижимости было зарегистрировано обременение в виде права  аренды в пользу ФИО5 сроком действия с 17.05.2018  на 5 лет.  

Из представленных в материалы дела документов также не  подтверждается принадлежность спорного помещения должнику на праве  

 

собственности на момент заключения договора подряда, договор аренды и  договор подряда содержат противоречивую информацию о наличии права  собственности должника на объект недвижимости.  

Судом апелляционной инстанции установлено, что согласно сведениям  ЕФРСБ и картотеки арбитражных дел 17.02.2017 между ООО «ДОЗ- Тагилстроевский» и ООО «НТ-ДОЗ» подписан договор купли-продажи  недвижимого имущества, согласно которому продавец продал, а покупатель  купил в частную собственность объект недвижимости: нежилое помещение  кадастровый номер 66:56:0203001:6005, расположенное по адресу:  

<

...> площадь  1334,3 кв.м, дата государственной регистрации прекращения права 01.03.2017.  

Между ООО «НТ-ДОЗ» (ИНН 

<

***>; ОГРН 

<

***>) и ИП  ФИО5 (ИНН 

<

***>; ОГРН  

<

***>) 05.02.2018 заключен договор аренды недвижимого  имущества - нежилого помещения, площадью 1334 кв.м, кадастровый номер  66:56:0203001:6005, расположенного по адресу г. Нижний Тагил,  Индустриальная 21, сроком на 5 (пять) лет с момента государственной  регистрации, то есть с 17.05.2018 по 17.05.2023, с оплатой ежемесячной  арендной платы в размере 70 000 (семьдесят тысяч) рублей, в арендную плату  включена стоимость жилищно-коммунальных услуг, за исключением  электроэнергии.  

В последующем определением Арбитражного суда Свердловской области  от 16.03.2018 года по делу А60-18897/2012 сделка между ООО «НТ-ДОЗ»  (ИНН 

<

***>; ОГРН 

<

***>) и ООО «ДОЗ-Тагилстроевский»  (ИНН 

<

***>; ОГРН 

<

***>) от 17.02.2017 по приобретению в  собственность вышеуказанного нежилого помещения, признана  недействительной, применены последствия в виде возврата данного помещения  в пользу ООО «ДОЗ-Тагилстроевский» (ИНН 

<

***>; ОГРН  

<

***>).  

Определение Арбитражного суда Свердловской области от 16.03.2018  вступило в законную силу 22.05.2018.  

07.09.2021 конкурсным управляющим был сдан пакет документов в  Управление Росреестра по Свердловской области на регистрацию права  собственности за ООО «ДОЗ-Тагилстроевский».  

Право собственности на указанный объект недвижимости  зарегистрировано за ООО «ДОЗ-Тагилстроевский» только 13.10.2021, после  снятия ограничений с объекта.  

Таким образом, несмотря на наличие определения Арбитражного суда  Свердловской области от 16.03.2018 по делу А60-18897/2012 о признании  сделки между ООО «НТ-ДОЗ» и ООО «ДОЗ-Тагилстроевский» от 17.02.2017 по  приобретению в собственность нежилого помещения, объект находился в  собственности ООО «НТ-ДОЗ» с 01.03.2017 по 13.10.2021.  

 

С учетом вышеизложенного, у суда апелляционной инстанции возникают  сомнения и относительно того, в пользу кого были произведены работы при  условии доказанности их выполнения.  

Проанализировав представленные доказательств, суд апелляционной  инстанции приходит к выводу о том, что требование заявителя не подлежит  учету в деле о банкротстве.  

Суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения  апелляционной жалобы ООО «Лана».  

Доводы апелляционной жалобы судом апелляционной инстанции  отклоняются в полном объеме, поскольку не свидетельствуют о неправильном  применении судом первой инстанции норм права, основаны на неправильном  понимании и толковании норм процессуального права о распределении  бремени доказывания и по существу сводятся к несогласию с оценкой  имеющихся в материалах дела доказательств и установленных судом  обстоятельств, для переоценки которых оснований у суда апелляционной  инстанции не имеется. Заявитель не доказал обоснованность заявленных  требований.  

Нарушений норм материального и процессуального права, являющихся в  силу статьи 270 АПК РФ основанием для отмены судебного акта, судом первой  инстанции не допущено.  

При таких обстоятельствах определение суда первой инстанции следует  оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.  

В связи с тем, что в силу пункта 12 части 1 статьи 333.21 Налогового  кодекса Российской Федерации уплата государственной пошлины за подачу  апелляционной жалобы на обжалуемое определение не предусмотрена.  

Руководствуясь статьями 258, 268, 269, 270, 271, 272 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный  апелляционный суд  

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Свердловской области от 05 февраля  2022 года по делу № А60-57812/2020 оставить без изменения, апелляционную  жалобу – без удовлетворения.  

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного  производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий  месяца со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.  

Председательствующий М.А. Чухманцев  

Судьи Т.С. Герасименко  

 Т.Ю. Плахова