ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А41-77953/20

24 ноября  2023 года

г. Москва

 

Резолютивная часть постановления объявлена  21 ноября  2023  года

Полный текст постановления изготовлен  24 ноября 2023  года

 

Арбитражный суд Московского округа в составе:

председательствующего-судьи Мысака Н.Я.

судей Зеньковой Е.Л., Морхата П.М.,

при участии в судебном заседании:

от ГК АСВ – ФИО1 – дов. от 16.08.2023г.

рассмотрев в судебном заседании  21  ноября 2023 года

кассационную жалобу ФИО2

на решение Арбитражного суда Московской области от 13 марта 2023 года

на постановление  Десятого арбитражного апелляционного суда от 17 июля  2023 года

о признании ФИО2 несостоятельным (банкротом) и введении процедуры реализации имущества гражданина сроком на шесть месяцев 

 

УСТАНОВИЛ:

определением Арбитражного суда Московской области от 13.10.2022 в отношении ФИО2 (далее также - должник) введена процедура реструктуризации долгов гражданина. Финансовым управляющим имуществом должника суд утвердил ФИО3

Решением Арбитражного суда Московской области от 13.03.2023, оставленным без изменения постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 17 июля 2023 года суд признал должника несостоятельным (банкротом) и ввел процедуру реализации имущества гражданина сроком на шесть месяцев, утвердил финансовым управляющим ФИО4  

Не согласившись с судебными актами, должник обратился с кассационной жалобой в Арбитражный суд Московского округа, в которой просит обжалуемые судебные акты отменить.

В обоснование кассационной жалобы заявитель ссылается на нарушение судами норм процессуального и материального права, на несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела и представленным в дело доказательствам, утверждая, что в процессе рассмотрения настоящего дела, ФИО2 указывал, что никак не мог получить извещение по адресу, по которому была направлена судом первой инстанции копия судебного акта, а именно по адресу: 

<

...>, так как помещение по данному адресу является непригодным для проживания и туда не приходят почтовые извещения. В действительности ФИО2 проживает по адресу: 

<

...>.

По утверждению кассатора, суд апелляционной инстанции указывает абсолютно два взаимоисключающих вывода так как, в первом случае судом установлен факт того, что ФИО5 не имел возможности ранее участвовать в деле о собственном банкротстве и пользоваться своими процессуальными правами, а во втором, что ФИО5 должен был обратиться в суд в не позднее 10-ти дней с даты истечения срока, предусмотренного пунктом 2 статьи 213.8 настоящего Федерального закона.

По мнению подателя жалобы, судом первой инстанции были нарушены процессуальные нормы, регламентирующие порядок надлежащего уведомления, а именно исходя из материалов дела суд первой инстанции не направлял в адрес должника ФИО2 копию первого судебного акта по делу, а судебные акты, которые суд направлял 01.06.2022 г., 24.06.2022 г., 30.06.2022 г., направлены без уведомления о вручении. Доказательств обратного в материалах дела нет.

Поступившие от финансового управляющего должником и ГК АСВ отзывы на кассационную жалобу приобщены к материалам дела.

В судебном заседании представитель ГК АСВ против удовлетворения кассационной жалобы возражал.

Заявитель жалобы и иные  участвующие в деле лица,  явку своих представителей в суд кассационной инстанции не обеспечили, что в силу части 3 статьи 284 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения дела в отсутствие представителей этих лиц.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 АПК РФ информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте http://kad.arbitr.ru.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, выслушав представителя ГК АСВ,  проверив в порядке статей 286, 287, 288  АПК РФ законность обжалованных судебных актов, судебная коллегия суда кассационной инстанции не находит оснований для отмены решения и постановления по доводам кассационной жалобы, поскольку они основаны на неправильном толковании заявителем норм материального права и направлены на переоценку исследованных судом доказательств, что, в силу норм статьи 286 и части 2 статьи 287  АПК РФ, не входит в полномочия суда кассационной инстанции.

В соответствии со статьей 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

В силу пункта 1 статьи 213.1 Закона о банкротстве, отношения, связанные с банкротством граждан и не урегулированные настоящей главой, регулируются главами I-III. 1, VII, VIII, параграфом 7 главы IX и параграфом 2 главы XI Закона о банкротстве.

В силу статьи 213.2 Закона о банкротстве при рассмотрении дела о банкротстве гражданина применяются реструктуризация долгов гражданина, реализация имущества гражданина, мировое соглашение.

Как следует из материалов дела и установлено судами,  определением Арбитражного суда Московской области от 13.10.2022 в отношении ФИО2 введена процедура реструктуризации долгов гражданина.

Пунктом 1 статьи 213.12 Закона о банкротстве закреплено, что в ходе реструктуризации долгов гражданина он, кредитор или уполномоченный орган не позднее чем в течение десяти дней с даты истечения срока, предусмотренного пунктом 2 статьи 213.8 настоящего Федерального закона, вправе направить финансовому управляющему, конкурсным кредиторам, в уполномоченный орган проект плана реструктуризации долгов гражданина.

В случае, если в установленный настоящей статьей срок финансовым управляющим не получено ни одного проекта плана реструктуризации долгов гражданина, финансовый управляющий представляет на рассмотрение собрания кредиторов предложение о признании гражданина банкротом и введении реализации имущества гражданина (п. 4 ст. 213.12 Закона о банкротстве).

Поскольку план реструктуризации долгов не был представлен и утвержден собранием кредиторов должника, доказательств наличия у должника достаточных доходов для погашения требований кредиторов не имеется, собранием кредиторов было принято решение об обращении в арбитражный суд с ходатайством о введении в отношении должника следующей процедуры банкротства, суд первой инстанции правомерно ввел в отношении должника процедуру реализации имущества.

Довод заявителя апелляционной жалобы о ненадлежащем извещении должника о времени и месте судебного разбирательства, правомерно отклонен судом апелляционной инстанции исходя из следующего.

Заявитель указал, что первое почтовое отправление в адрес ФИО2 было направлено из суда первой инстанции 01.06.2022, при этом, первый судебный акт по данному делу вынесен 02.12.2020.

Судом апелляционной инстанции установлено, что 24.05.2022 в материалы дела № А41-77953/2020 поступил ответ ФКУ «ГИАЦ МВД России» на запрос суда со сведениями об адресе регистрации по месту жительства должника (

<

...>), после чего заседание было отложено на 07.07.2022. Соответственно, суд известил ФИО2 об отложении судебного заседания, назначенного на 07.07.2022, по адресу регистрации, ставшему известным суду 24.05.2022 г.

Вопреки доводам кассатора, тот факт, что суд известил ФИО2, направив определение об отложении судебного заседания, не препятствует ФИО2 также знакомиться с материалами дела, однако, не обеспечив получение почтовой корреспонденции по адресу регистрации, ФИО2 не воспользовался правами, предоставленными ст. 41 АПК РФ.

Судами учтено, что определение Арбитражного суда Московской области от 13.10.2022 по делу №А41-77953/20, которым в отношении должника введена процедура реструктуризации, опубликовано в общем доступе 20.10.2022.

Апелляционный суд верно отметил, что о судебном заседании на 07.07.2022 ФИО2 извещался судом надлежащим образом, направленная по адресу его регистрации заказным письмом судебная повестка возвращена за истечением срока хранения, поскольку должник не обеспечил ее получение, корреспонденция считается доставленной адресату в силу ст. 165.1 ГК РФ.

В соответствии с п. 1 ст. 165.1 ГК РФ и разъяснениями, изложенными в п. 63 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» (далее - Постановление № 25), юридически значимое сообщение, адресованное гражданину, должно быть направлено по адресу его регистрации по месту жительства или пребывания либо по адресу, который гражданин указал сам (например, в тексте договора), либо его представителю (п. 1 ст. 165.1 ГК РФ).

Суд исходил из того, что из предоставленных ФКУ «ГИАЦ МВД России» сведений, а также условий  кредитного договора № 

<

***> от 14.03.2014г. следует, что адресом регистрации ФИО2 является; 

<

...>. Иного адреса места жительства, по которому Должник может получать почтовую корреспонденцию, не указано.

Указанные обстоятельства заявителем жалобы не опровергнуты.

В абзаце третьем п. 63 Постановления № 25 обращается внимание на то, что необходимо учитывать, что гражданин, индивидуальный предприниматель или юридическое лицо несут риск последствий неполучения юридически значимых сообщений, доставленных по адресам, перечисленным в абзацах первом и втором настоящего пункта, а также риск отсутствия по указанным адресам своего представителя. Гражданин, сообщивший кредиторам, а также другим лицам сведения об ином месте своего жительства, несет риск вызванных этим последствий (п. 1 ст. 20 ГК РФ). Сообщения, доставленные по названным адресам, считаются полученными, даже если соответствующее лицо фактически не проживает (не находится) по указанному адресу.

В п. 68 Постановления № 25 разъяснено, что ст. 165.1 ГК РФ подлежит применению также к судебным извещениям и вызовам, если гражданским процессуальным или арбитражным процессуальным законодательством не предусмотрено иное.

Приведенные сведения и доказательства подтверждают то обстоятельство, что ФИО2 не обеспечил получение почтовой корреспонденции по указанному адресу, несмотря на почтовые извещения, не явился за получением направленной арбитражным судом в установленном порядке копии судебного акта.

Следовательно, в силу п. 2 ч. 2 ст. 123 АПК РФ ФИО2 считается надлежащим образом извещенным.

ФИО2 должен был осознавать, что адрес его официальной регистрации будет содержаться в используемых государственными органами официальных источниках, и был обязан обеспечить получение корреспонденции по указанному адресу либо уведомить арбитражный суд в установленном порядке о необходимости направлять ему корреспонденцию по иному адресу.

Так как ФИО2 не обеспечил получение почтовой корреспонденции по адресу регистрации, то, в соответствии с ч. 2 ст. 9 АПК РФ, на него возлагается риск неблагоприятных последствий несовершения соответствующих действий.

В силу ст. 123 АПК РФ при отказе адресата принять судебную повестку или иное судебное извещение лицо, доставляющее или вручающее их, делает соответствующую отметку на судебной повестке или ином судебном извещении, которые возвращаются в суд.

Адресат, отказавшийся принять судебную повестку или иное судебное извещение, считается извещенным о месте и времени судебного разбирательства (п. 9.4. Приказа Судебного департамента при ВС РФ от 15.12.2004 № 161 «Об утверждении Инструкции по судебному делопроизводству в верховных судах республик, краевых и областных судах, судах городов федерального значения, судах автономной области и автономных округов»).

Вопреки доводам подателя жалобы, возвращенный почтовый конверт с отметками почтовой службы «истек срок хранения» являются доказательством надлежащей отправки судом первой инстанции копии определения от 24.05.2022 в адрес ФИО2

Указание на те обстоятельства, что должник никак не мог получить извещение по адресу регистрации, так как помещение по этому адресу является непригодным для проживания и туда не доставляются почтовые извещения, и что ФИО2 проживает по адресу: 141207, 

<

...>. кв. 97, правомерно отклонены судом апелляционной инстанции.

Суд апелляционной инстанции отметил, что ФИО2 свои пояснения о неполучении судебного уведомления ничем не подтвердил, не обосновал невозможность получения уведомления о банкротстве должника по адресу его регистрации. Указание на то, что помещение по адресу регистрации находится в непригодном для проживания состоянии, также не подтверждается достоверными и достаточными доказательствами.

В данном случае ФИО2, располагая сведениями о введении в отношении него процедуры банкротства, действуя добросовестно, должен был сообщить суду сведения об изменении места регистрации, а также уведомить об этом финансового управляющего, чего сделано не было.

В данном случае суд определением от 02.12.2020г. принял заявление уполномоченного органа о признании должника банкротом. Процедура реструктуризации  долгов введена определением от 13.10.2022г. Должник не опровергнул то, что он был извещен возбужденном в отношении него деле о банкротстве.

Исследовав и оценив доводы сторон и собранные по делу доказательства в соответствии с требованиями статей 67, 68, 71 АПК РФ, руководствуясь положениями действующего законодательства, суды первой и апелляционной инстанций, правильно определили правовую природу спорных правоотношений, с достаточной полнотой выяснили имеющие значение для дела обстоятельства.

Суд кассационной инстанции полагает, что выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам дела и основаны на положениях действующего законодательства в связи с чем,  оснований для иной оценки выводов судов у суда кассационной инстанции не имеется.

В кассационной жалобе, каких-либо доводов, которые не были бы проверены и не учтены судами при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли бы на оценку его законности и обоснованности, либо опровергали выводы судов, заявитель не привел.

Доводы кассационной жалобы, повторяющие доводы апелляционной жалобы,  подлежат отклонению, как основанные на неправильном толковании норм материального и процессуального права и направленные на переоценку доказательств, что не входит в полномочия суда кассационной инстанции. Кроме того, все доводы кассационной жалобы приводились при рассмотрении дела в суде первой и апелляционной инстанции и им была дана надлежащая оценка.

Нарушений или неправильного применения норм материального и (или) процессуального права, повлиявших на исход судебного разбирательства или повлекших судебную ошибку, не установлено.

Суд кассационной инстанции считает, что оснований  для удовлетворения кассационной жалобы по заявленным в ней доводам не имеется.

Руководствуясь статьями 284, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд 

 

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Московской области от 13 марта 2023 года, постановление  Десятого арбитражного апелляционного суда от 17 июля  2023 года  по делу № А41-77953/20  оставить без изменения, кассационную жалобу– без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

 

Председательствующий-судья                                                     Н.Я. Мысак

Судьи:                                                                                                Е.Л. Зенькова

П.М. Морхат