Шестой арбитражный апелляционный суд 

улица Пушкина, дом 45, город Хабаровск, 680000, 

официальный сайт:  http://6aas.arbitr.ru

e-mail: info@6aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

№ 06АП-6785/2017

29 декабря 2017 года

г. Хабаровск

Резолютивная часть постановления объявлена 26 декабря 2017 года.Полный текст  постановления изготовлен 29 декабря 2017 года.

Шестой арбитражный апелляционный суд  в составе:

председательствующего Гричановской Е.В.,

судей  Дроздовой В.Г., Тихоненко А.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,

при участии  в заседании:

от ПАО АКБ «Инвестторгбанк»: ФИО2, представителя                         по доверенности от 25.09.2017 № 1041; 

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу  акционерного коммерческого банка «Инвестиционный торговый банк» (публичное акционерное общество) 

на решение от  13 октября 2017 г.

по делу № А73-9794/2017

Арбитражного суда Хабаровского края, 

принятое судьей Яцышиной Е.Е., 

по искам краевого государственного унитарного предприятия «Хабаровские авиалинии» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, место нахождения: 682460, 

<

...>) 

к акционерному коммерческому банку «Инвестиционный торговый банк» (Публичное акционерное общество) (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, место нахождения: 115054, 

<

...>)

о взыскании 782 906, 21 руб., о признании недействительным условия, согласованного в пункте 1.7(в) кредитного соглашения №22/14/КЛ-11                                       от 04.09.2014, и о взыскании 1 077 851, 78 руб.,

УСТАНОВИЛ:

Краевое государственное унитарное предприятие «Хабаровские авиалинии» обратилось в Арбитражный суд Хабаровского края к акционерному коммерческому банку «Инвестиционный торговый банк» с иском о взыскании неосновательного обогащения в размере 625 000 руб. и процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 157 906,21 руб. (дело                          № А73-9794/2017) и с о признании недействительным  пункта 1.7(в) кредитного соглашения №22/14/КЛ-11 от 04.09.2014 и взыскании неосновательного обогащения в размере 850 000 руб. и процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 227 851,78 руб. (дело № А73-13079/2017).

Определением суда от 30.08.2017 дела объединены в одно производство, присвоен номер № А73-9794/2017.

Решением суда от 13.10.2017 признан недействительным пункт 1.7(в) кредитного соглашения №22/14/КЛ-11 от 04.09.2014; с акционерного коммерческого банка «Инвестиционный торговый банк» (Публичное акционерное общество)  в пользу краевого государственного унитарного предприятия «Хабаровские авиалинии» взыскано неосновательное обогащение в размере 625 000 руб. и проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 157 906, 21 руб. 

Требование о взыскании 1 077 851,78 руб. в рамках дела                               № А73-13079/2017 суд оставил без рассмотрения.

Не согласившись с решением суда в части  удовлетворения требований  и признания спорного условия соглашения недействительным, взыскании неосновательного обогащения и процентов, ПАО «Инвестиционный торговый банк» обратилось в Шестой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой.

В апелляционной жалобе ответчик не согласен с выводом суда                             о ничтожности сделки и отклонении ходатайства о пропуске истцом  срока исковой давности. По мнению Банка, оспариваемое условие не противоречит  ни положениям Федерального закона № 395-1 «О банках и банковской деятельности», Положения о порядке предоставления  (размещения)  кредитными организациями  денежных средств  и их  возврата (погашения), утв.  Банком России 31.08.1998 № 54-П, ни принципу  свободы договора                          (статья 421 Гражданского кодекса Российской Федерации). Суду следовало применить положения пункт 4 статьи  453 Гражданского кодекса Российской Федерации, в силу которой заемщик не вправе  требовать возвращение ранее  уплаченного, в связи с отказом банка в выдаче  очередного транша и  соответственно расторжением  соглашения.  Кроме того, иск о признании условия соглашения следовало оставить без рассмотрения ввиду несоблюдения досудебного  порядка урегулирования спора.

В письменном отзыве КГУП «Хабаровские авиалинии» просит решение суда оставить в силе,  поскольку на дату  обращения истца в суд, трехлетний срок исковой давности не  пропущен, спорное условие соглашения является ничтожным.

Решение суда в части иска о взыскании 1 077 851,78 руб., которое суд оставил без рассмотрения, стороны не обжалуют.

 Проверив материалы дела в порядке статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, заслушав представителя ответчика, суд апелляционной инстанции считает решение суда в обжалуемой части  не подлежащим отмене по следующим основаниям.

Как следует из материалов  дела, 04.09.2014 между истцом (заемщик) и ответчиком (кредитор) заключено кредитное соглашение №22/14КЛ-11, по условиям которого кредитор обязуется открыть заемщику кредитную линию с лимитом выдачи, путем предоставления отдельных кредитов на условиях, указанных в соглашении.

Согласно пункту 1.2 общая сумма кредитной линии – 170 000 000 руб., график выдачи денежных средств: 70 000 000 руб. – не ранее 25.09.2014,                           50 000 000 руб. – не ранее 25.10.2014, 50 000 000 руб. – не ранее 25.11.2014.

Банк в одностороннем порядке может согласовать выдачу транша до установленной даты. Датой открытия кредитной линии является дата выдачи первого кредита на условиях, изложенных в пункте 1.6.

При заключении соглашения стороны в пункте 1.6 согласовали условия перечисления денежных средств заемщику, в пункте 1.7 – обязанности заемщика (дополнительные условия), в частности – обязанность оплатить кредитору комиссию за открытие кредитной линии в размере 2 550 000 руб., из расчета 1.5% от суммы кредитной линии, не позднее:

-получения первого транша в рамках п. 1.2 – в размере 850 000 руб.,                     не позднее 23.09.2014;

-получения второго транша в рамках п. 1.2 – в размере 850 000 руб.,                        не позднее 23.10.2014;

-получения второго транша в рамках п. 1.2 – в размере 850 000 руб.,                     не позднее 23.11.2014.

При заключении договора стороны согласовали график погашения кредита (п. 1.8.1), условие о предоставлении государственной гарантии Хабаровского края на сумму 170 000 000 руб. сроком действия до 23.03.2016         (п. 1.10), право кредитора на отказ от представления кредита при наличии документально подтвержденной информации о существенном ухудшении финансового положения заемщика и/или иных обстоятельствах, которые могут привести к неисполнению/ненадлежащему исполнению заемщиком обязательств по соглашению (п.п.4 п.4.6) и если к расчетному счету заемщика в Банке и других кредитных организациях будут предъявлены инкассовые поручения, платежные требования, исполнительные документы (п.п.7 п.4.6).

Истцом в счет оплаты комиссии за открытие ссудного счета перечислено ответчику 850 000 руб. по мемориальному ордеру №18 от 10.09.2014                      перед получением первого транша.

Банк перечислил на расчетный счет истца денежные средства в сумме                       15 000 000 руб. тремя платежами - 10.09.2014, 11.09.2014 и 15.09.2014.

01.10.2014 Банк уведомил истца о приостановлении выдачи кредита в соответствии с п.п.4 п.4.6 кредитного соглашения, ссылаясь на неустойчивое финансовое положение заемщика.

После этого истец полностью возвратил кредитные средства и уплатил проценты за пользование кредитом.

Ссылаясь на ничтожность условия кредитного соглашения о взимании комиссии за открытие кредитной линии (статья 168 Гражданского кодекса Российской Федерации), истец в обжалуемой части просил вернуть ему  уплаченные 625 000 руб. и взыскать проценты.

Принимая решение, суд первой  инстанции  признал  спорное условие  договора ничтожной сделкой, удовлетворил  иск в размере 625 000 руб. неосновательного  обогащения и взыскал и проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 157 906,21 руб. 

Пунктом 1 статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.

Недействительность части сделки не влечет недействительности прочих ее частей, если можно предположить, что сделка была бы совершена и без включения недействительной ее части (пункт 1 статьи 180 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу пункта 1 статьи 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или кредитная организация (кредитор) обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Статьей 29 Федерального закона от 02.12.1990 № 395-1 «О банках и банковской деятельности» установлено, что процентные ставки по кредитам и (или) порядок их определения, в том числе определение величины процентной ставки по кредиту в зависимости от изменения условий, предусмотренных в кредитном договоре, процентные ставки по вкладам (депозитам) и комиссионное вознаграждение по операциям устанавливаются кредитной организацией по соглашению с клиентами, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Таким образом, действующее законодательство не исключает возможности включения в кредитный договор по соглашению сторон условий о взимании дополнительных плат помимо процентных ставок по кредиту.

Вместе с тем, в настоящем  случае открытие кредитной линии в силу условий кредитного соглашения является прямой обязанностью банка, стандартным действием, необходимым для исполнения банком обязательств по договору, не создающим для истца, как клиента банка и заемщика, каких-либо дополнительных имущественных благ.

Поэтому суд пришел к выводу, что комиссия за открытие кредитной линии в размере 1,5 % взималась не за какой-либо полезный эффект (компенсация потерь кредитора при досрочном исполнении обязательства, имущественное благо заемщика в виде экономии денежных средств, которые подлежали бы уплате при погашении кредита в предусмотренный договором срок) и фактически представляет собой дополнительную плату за предоставление ответчиком кредитных средств.

Доказательств, подтверждающих несение финансовых издержек при предоставлении заемщику возможности в определенный срок и в определенном размере получить в будущем денежные средства в рамках заключенного соглашения об открытии кредитной линии, а также, что денежные средства, подлежащие выдаче истцу, каким-либо образом зарезервированы, изъяты, являются недоступными для выдачи иным лицам, в  материалы  дела не  представлено.

Поскольку оспариваемое условие кредитного договора  является ничтожным в силу пункта 2 статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации, следовательно, в данном случае к отношениям сторон следует применять общий трехлетний срок исковой давности, установленный                        пунктом 1 статьи 181 Гражданского кодекса Российской Федерации, который с даты исполнения недействительной сделки по уплате комиссии и на дату обращения истца в суд не истек.

Соответствующая правовая позиция изложена в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 2, утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 26 июня 2015 г. (вопросы № 1, 2).

Со ссылкой на положения части 5 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, действовавшей в период обращения с иском в суд, суд обоснованно  отклонил доводы  ответчика об оставлении  без рассмотрения требование истца о признании недействительным спорного условия соглашения.

Суд апелляционной  инстанции  также не  усматривает таких  оснований, поскольку  действовавшей на  момент обращения в суд редакции  указанной статьи  предусмотрен был досудебный  порядок по гражданско-правовым спорам о взыскании денежных средств. Иные споры, возникающие из гражданских правоотношений, передавались на разрешение арбитражного суда после соблюдения досудебного порядка урегулирования спора только в том случае, если такой порядок установлен федеральным законом или договором.

На момент предъявления иска претензионный порядок в отношении требования о признании недействительной сделки (условия сделки) действующим законодательством не был установлен. 

Доводы ответчика в апелляционной жалобе о том, что, суду следовало применить положения пункта 4 статьи  453 Гражданского кодекса Российской Федерации, в силу которой заемщик не вправе  требовать возвращение ранее  уплаченного, в связи с отказом банка в выдаче  очередного транша и  соответственно расторжением  соглашения, также необоснованные,  ввиду признания условия ничтожным.

В связи с изложенным, суд первой инстанции обоснованно признал уплаченные истцом денежные средства в заявленном им размере 625 000 руб. неосновательным обогащением и взыскал их в пользу истца  на основании статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также проценты за пользование чужими денежными средствами  с 16.09.2014 по 26.06.2017 в размере 157 906,21 руб. на основании пункт 2 статьи 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Решение арбитражного суда первой инстанции в  обжалуемой части соответствует фактическим обстоятельствам дела, исследованным доказательствам. Судом правильно применены нормы материального права. Нарушений норм процессуального права, предусмотренных частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при разрешении спора не допущено.

Руководствуясь статьями 258, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Хабаровского края от 13 октября 2017 г. по делу № А73-9794/2017 оставить без изменения в обжалуемой части, апелляционную жалобу – без удовлетворения. 

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Дальневосточного округа в течение двух месяцев со дня его принятия, через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

Е.В. Гричановская

Судьи

В.Г. Дроздова

А.А. Тихоненко