ДВАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

Староникитская ул., 1, г. Тула, 300041, тел.: (4872)70-24-24, факс (4872)36-20-09

e-mail: info@20aas.arbitr.ru, сайт: http://20aas.arbitr.ru 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

г. Тула

                                                               Дело № А54-9793/2017

       (20АП-5300/2020)

Резолютивная часть постановления объявлена 29.10.2020

Постановление  изготовлено в полном объеме 06.11.2020

Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего                Волковой Ю.А., судей Волошиной Н.А. и Мосиной Е.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, при участии в судебном заседании: от ФИО2 –  представителя ФИО3 (доверенность  от 07.02.2018), от ФИО4 -  представителя ФИО5 (доверенность от 29.10.2019), в отсутствие иных заинтересованных лиц, извещенных о времени и месте судебного заседания надлежащим образом, в том числе путем размещения информации на официальном сайте арбитражного суда в сети Интернет, рассмотрев посредством систем видеоконференц-связи между Двадцатым арбитражным апелляционным судом и Арбитражным судом Рязанской области в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ФИО6 на определение Арбитражного суда Рязанской области от 11.08.2020 по делу                          №А54-9793/2017 (судья Шаронина Н.В.), вынесенное по результатам рассмотрения заявления финансового управляющего ФИО2 ФИО7 к ответчику ФИО4 о признании сделки недействительной, при участии третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, ООО «Альбион 2002», АО «Тандер», ФИО8, ФИО9, ФИО10, в рамках дела о признании несостоятельным (банкротом) ФИО2,

УСТАНОВИЛ:

в производстве Арбитражного суда Рязанской области находится дело о несостоятельности (банкротстве) ФИО2.

Решением Арбитражного суда Рязанской области от 30.01.2019 признан несостоятельным (банкротом) ФИО2, введена процедура реализации имущества должника. Финансовым управляющим ФИО2 утвержден ФИО7.

Сообщение о признании ФИО2 несостоятельным (банкротом) и открытии в отношении должника процедуры банкротства - реализации имущества опубликовано в газете "Коммерсантъ" 16.02.2019.

30.04.2019финансовый управляющий ФИО2 ФИО7  обратился в Арбитражный суд Рязанской области с заявлением к ответчику ФИО4, в котором просил признать недействительными  договор дарения от 12.07.2016, согласно которому даритель подарил одаряемому принадлежащие ему на праве общей долевой собственности 969/3986 долей в праве общей долевой собственности на нежилое помещение, находящееся по адресу: 

<

...>, п. 1, общей площадью 3986,7 кв.м., назначение - нежилое, этажность 1,2, кадастровый номер 62:26:0010707:243; договор дарения                            от 12.07.2016, согласно которому ФИО2 подарил ФИО4 принадлежащие ему на праве собственности 393/1680 доли в праве общей долевой собственности на земельный участок площадью 1680 кв.м. с кадастровым номером 62:26:0010707:232, расположенный по адресу: 

<

...> на землях населенных пунктов, предоставленный для размещения объектов торгово-офисного назначения.

Применить последствия недействительности сделки - обязать ФИО4 возвратить в конкурсную массу земельный участок площадью 1680 кв.м. с кадастровым номером 62:26:0010707:232, расположенный по адресу: 

<

...>; нежилое помещение, находящееся по адресу: 

<

...>, п. 1, общей площадью 3986,7 кв.м., назначение - нежилое,                   этажность 1,2, кадастровый номер 62:26:0010707:243.

В порядке ст. 51 АПК РФ к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены:                                       ООО "Альбион 2002", АО "Тандер", ФИО8, ФИО9, ФИО10.

Определением Арбитражного суда Рязанской области от 11.08.2020 заявление финансового управляющего ФИО2 ФИО7 к ФИО4 о признании недействительными договора дарения от 12.07.2016 969/3986 долей в праве общей долевой собственности на нежилое помещение, находящееся по адресу: 

<

...>, п. 1, общей площадью 3986,7 кв.м., назначение - нежилое, этажность 1,2, кадастровый номер 62:26:0010707:243, а также договора дарения от 12.07.2016 393/1680 доли в праве общей долевой собственности на земельный участок площадью 1680 кв.м. с кадастровым номером 62:26:0010707:232, расположенный по адресу: 

<

...> и применении последствий недействительности сделки, оставлено без удовлетворения.

Отменены обеспечительные меры,  принятые определением Арбитражного суда Рязанской области от 24.05.2019 в виде запрета Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Рязанской области совершать регистрационные действия в отношении спорного имущества.

Не согласившись с принятым судебным актом, ФИО6 обратилась с апелляционной жалобой в Двадцатый арбитражный апелляционный суд, в которой, ссылаясь на нарушение судом первой инстанции норм материального и процессуального права, просила определение отменить и принять по делу новый судебный акт.

В апелляционной жалобе заявитель указывает на то, что ФИО6 является единственным кредитором должника. При этом, согласно решению Арбитражного суда Рязанской области от 11.03.2020 по делу № А54-262/2019, вступившим в законную силу, подтвержден факт наличия у ФИО6 задолженности перед должником в сумме                 2 738 318,30 руб. за период с  16.02.2016 по 12.07.2016 г.

Однако в настоящее время подана кассационная жалоба на решение Арбитражного суда Рязанской области от 11.03.2020 по делу № А54-262/2019, которое принято к производству на 15.10.2020 г. и удовлетворенно ходатайство о приостановлении исполнении решения.

При этом имеется судебный приказ и исполнительное производство о взыскании с ФИО2 в пользу ФИО6 алиментов на содержание двух детей в размере 1/3 части заработка ФИО2 с 13 марта 2017 года.

Полагает, что суд первой инстанции необоснованно пришел к выводу об отсутствии у должника на момент совершения оспариваемых сделок признаков неплатежеспособности.

ФИО2 в письменном отзыве на апелляционную жалобу, считая обжалуемое определение законным и обоснованным, просил оставить его без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения. 

В судебном заседании представители  ФИО2 и ФИО4 возражали против доводов апелляционной жалобы.

Иные заинтересованные лица, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, в суд апелляционной инстанции не явились, своих представителей не направили.

В соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) жалоба рассмотрена в отсутствие неявившихся участников арбитражного процесса, их представителей, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены апелляционной инстанцией в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов апелляционной жалобы.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы и возражения на нее, заслушав пояснения представителей, участвующих в судебном заседании, суд апелляционной инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований, предусмотренных статьей 270 АПК РФ, для отмены или изменения судебного акта в силу следующего.

В силу части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) и пункта 1 статьи 32 Закона о банкротстве дела о банкротстве юридических лиц и граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей, рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными Законом о банкротстве. 

Согласно пункту 1 статьи 572 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее по тексту - ГК РФ), по договору дарения одна сторона (даритель) безвозмездно передает или обязуется передать другой стороне (одаряемому) вещь в собственность либо имущественное право (требование) к себе или к третьему лицу либо освобождает или обязуется освободить ее от имущественной обязанности перед собой или перед третьим лицом.

Договор дарения недвижимого имущества подлежит государственной регистрации (пункт 3 статьи 574 ГК РФ).

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела,  12.07.2016 между ФИО2 (даритель) и ФИО4 (одаряемый) заключен договор дарения доли нежилого помещения, согласно которому даритель безвозмездно передает одаряемому в собственность 969/3986 долей в праве общей долевой собственности на нежилое помещение, находящееся по адресу: 

<

...>, п. 1, общей площадью 3986,7 кв.м., назначение - нежилое, этажность 1,2, кадастровый номер 62:26:0010707:243.

Также 12.07.2016 между ФИО2 (даритель) и ФИО4 (одаряемый) заключен договор дарения, согласно которому даритель безвозмездно передает одаряемому в собственность 393/1680 доли в праве общей долевой собственности на земельный участок площадью 1680 кв.м. с кадастровым номером 62:26:0010707:232, расположенный по адресу: 

<

...> на землях населенных пунктов, предоставленный для размещения объектов торгово-офисного назначения.

Из материалов дела следует, что ФИО2 (даритель) и ФИО4 являются родными братом и сестрой, что не отрицается должником и ответчиком.

Переход права собственности на доли в нежилом помещении и земельном участке от дарителя к одаряемому зарегистрирован сторонами, о чем свидетельствует выписка из Единого государственного реестра недвижимости о переходе прав на объект недвижимости.

Полагая, что сделки (договоры дарения долей в нежилом помещении в земельном участке от 12.07.2016) противоречат действующему законодательству, направлены на причинение вреда имущественным правам кредиторов, финансовый управляющий обратился в суд первой инстанции с настоящим заявлением.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции руководствовался следующим.

В силу статьи 213.32 Закона о банкротстве заявление об оспаривании сделки должника-гражданина по основаниям, предусмотренным статьей 61.2 или 61.3 настоящего Федерального закона, может быть подано финансовым управляющим по своей инициативе либо по решению собрания кредиторов или комитета кредиторов, а также конкурсным кредитором или уполномоченным органом, если размер его кредиторской задолженности, включенной в реестр требований кредиторов, составляет более десяти процентов общего размера кредиторской задолженности, включенной в реестр требований кредиторов, не считая размера требований кредитора, в отношении которого сделка оспаривается, и его заинтересованных лиц.

Положения статьи 213.32 Закона о банкротстве применяются к совершенным с 1 октября 2015 года сделкам граждан, не являющихся индивидуальными предпринимателями. Сделки указанных граждан, совершенные до 1 октября 2015 года с целью причинить вред кредиторам, могут быть признаны недействительными на основании статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации по требованию финансового управляющего или конкурсного кредитора (уполномоченного органа) в порядке, предусмотренном пунктами 3 - 5 статьи 213.32 Федерального закона                                 от 26 октября 2002 года N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (п. 13 ст. 14 Федерального закона от 29.06.2015 N 154-ФЗ "Об урегулировании особенностей несостоятельности (банкротства) на территориях Республики Крым и города федерального значения Севастополя и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации").

Пунктом 13 ст. 14 Федерального закона от 29.06.2015 N 154-ФЗ установлено, что п. 1 и 2 ст. 213.32 Закона о банкротстве (в редакции настоящего Федерального закона) применяются к совершенным с 01.10.2015 сделкам граждан, не являющихся индивидуальными предпринимателями. Сделки указанных граждан, совершенные до 01.10.2015 с целью причинить вред кредиторам, могут быть признаны недействительными на основании ст. 10 Гражданского кодекса Российской Федерации по требованию финансового управляющего или конкурсного кредитора (уполномоченного органа) в порядке, предусмотренном п.п. 3 - 5 ст. 213.32 Закона о банкротстве (в редакции настоящего Федерального закона).

В пункте 17 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Постановление Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 N 63), разъяснено, что в порядке главы III.1 Закона о банкротстве (в силу пункта 1 статьи 61.1) подлежат рассмотрению требования арбитражного управляющего о признании недействительными сделок должника как по специальным основаниям, предусмотренным Законом о банкротстве (статьи 61.2 и 61.3 и иные содержащиеся в этом Законе помимо главы III.1 основания), так и по общим основаниям, предусмотренным гражданским законодательством (в частности, по основаниям, предусмотренным Гражданским кодексом Российской Федерации или законодательством о юридических лицах).

Поскольку оспариваемые сделки совершены 12.07.2016, то есть после 01.10.2015, судом первой инстанции верно отмечено, что данные сделки могут быть оспорены как по общим основаниям гражданского законодательства, так и по специальным основаниям Закона о банкротстве.

В силу п. 2 ст. 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка).

Цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества и сделка была совершена безвозмездно или в отношении заинтересованного лица, либо направлена на выплату (выдел) доли (пая) в имуществе должника учредителю (участнику) должника в связи с выходом из состава учредителей (участников) должника, либо совершена при наличии одного из следующих условий:

стоимость переданного в результате совершения сделки или нескольких взаимосвязанных сделок имущества либо принятых обязательства и (или) обязанности составляет двадцать и более процентов балансовой стоимости активов должника, а для кредитной организации - десять и более процентов балансовой стоимости активов должника, определенной по данным бухгалтерской отчетности должника на последнюю отчетную дату перед совершением указанных сделки или сделок;

должник изменил свое место жительства или место нахождения без уведомления кредиторов непосредственно перед совершением сделки или после ее совершения, либо скрыл свое имущество, либо уничтожил или исказил правоустанавливающие документы, документы бухгалтерской и (или) иной отчетности или учетные документы, ведение которых предусмотрено законодательством Российской Федерации, либо в результате ненадлежащего исполнения должником обязанностей по хранению и ведению бухгалтерской отчетности были уничтожены или искажены указанные доку-менты;

после совершения сделки по передаче имущества должник продолжал осуществлять пользование и (или) владение данным имуществом либо давать указания его собственнику об определении судьбы данного имущества.

При наличии указанных в п. 2 ст. 61.2 Закона о банкротстве условий информированность другой стороны сделки о преследуемой должником цели и намерение со стороны должника причинить вред имущественным правам кредиторов предполагаются.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в п.п. 5 - 7 постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 № 63 в силу указанной выше нормы права для признания сделки недействительной по данному основанию необходимо, чтобы оспаривающее сделку лицо доказало наличие совокупности следующих обстоятельств: сделка была совершена с целью причинить вред имущественным правам кредиторов; в результате совершения сделки был причинен вред имущественным правам кредиторов; другая сторона сделки знала или должна была знать об указанной цели должника к моменту совершения сделки.

В случае недоказанности хотя бы одного из этих обстоятельств суд отказывает в признании сделки недействительной по данному основанию.

При этом, при определении вреда имущественным правам кредиторов следует иметь в виду, что в силу абз. 32 ст. 2 Закона о банкротстве понимается уменьшение стоимости или размера имущества должника и (или) увеличение размера имущественных требований к должнику, а также иные последствия совершенных должником сделок или юридически значимых действий, приведшие или могущие привести к полной или частичной утрате возможности кредиторов получить удовлетворение своих требований по обязательствам должника за счет его имущества (п. 5 постановление Пленума ВАС РФ                   от 23.12.2010 № 63).

В силу ст. 2 Закона о банкротстве под неплатежеспособностью должника понимается прекращение исполнения должником части денежных обязательств или обязанностей по уплате обязательных платежей, вызванное недостаточностью денежных средств. При этом недостаточность денежных средств предполагается, если не доказано иное. Под недостаточностью имущества понимается превышение размера денежных обязательств и обязанностей по уплате обязательных платежей должника над стоимостью имущества (активов) должника.

В пункте 7 постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 № 63 разъяснено, что в силу абзаца первого п. 2 ст. 61.2 Закона о банкротстве предполагается, что другая сторона сделки знала о совершении сделки с целью причинить вред имущественным правам кредиторов, если она признана заинтересованным лицом (ст. 19 Закона о банкротстве) либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника. Данные презумпции являются опровержимыми - они применяются, если иное не доказано другой стороной сделки.

В силу ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В соответствии со ст. 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Доказательство признается арбитражным судом достоверным, если в результате его проверки и исследования выясняется, что содержащиеся в нем сведения соответствуют действительности. Каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами. Никакие доказательства не имеют для арбитражного суда заранее установленной силы.

Как следует из материалов дела, в заявлении  финансовый управляющий должника ссылался на то, что сделки совершены в отношении заинтересованного лица (родной сестры должника), при неравноценном встречном исполнении обязательств другой стороной сделок, безвозмездно, в результате совершения сделок причинен вред имущественным правам кредиторов должника, заключение сделок повлекло уменьшение конкурсной массы в связи с выбытием из собственности должника имущества, за счет которого возможно удовлетворение требований кредиторов, действительной целью сделок являлось предотвращение возможного обращения взыскания на зарегистрированное за должником недвижимое имущество, на момент совершения оспариваемых сделок должник отвечал признаку неплатежеспособности.

Как следует из материалов дела, оспариваемые договоры дарения долей в праве собственности на нежилое помещение и земельный участок заключены 12.07.2016, то есть в течение трех лет до принятия к производству суда заявления о признании должника несостоятельным (банкротом).

Судом первой инстанции установлено, что ФИО6 является единственным кредитором должника. При этом, согласно решению Арбитражного суда Рязанской области от 11.03.2020 по делу № А54-262/2019, вступившим в законную силу, подтвержден факт наличия у ФИО6 задолженности перед должником в сумме                2 738 318,30 руб. за период с 16.02.2016 по 12.07.2016. Долг ФИО2 перед ФИО6 (единственном кредитором), включенный в реестр требований кредиторов должника на основании определения Арбитражного суда Рязанской области от 28.06.2018, составляет по решению Касимовского районного суда Рязанской области                  от 26.05.2017 - 3 103 829,36 руб., из них: 2 852 000 руб. - основной долг, 251 829,36 руб. - проценты за пользование чужими денежными средствами, начисленные на основании статьи 395 ГК РФ. При этом, в соответствии с абзацем 3 пункта 2 статьи 4 Закона о банкротстве, проценты за пользование чужими денежными средствами, начисленные на основании ст. 395 ГК РФ, не подлежат учету при определении признаков банкротства должника.

Учитывая размер взаимных обязательств должника и кредитора друг перед другом, долг ФИО2 перед ФИО6 составил 113 681,7 руб.

Из материалов дела следует, что ФИО2 и ФИО6 ранее осуществляли совместное ведение хозяйства, в связи с чем, ФИО6 выдала доверенность ФИО2 на приобретение автомобиля на срок три года (доверенность действовала до февраля 2019, не была отозвана либо признана недействительной).

По состоянию на дату совершения оспариваемых сделок и вплоть до 30.01.2017 должник владел имуществом - автомобилем модели Mercedes-Benz GLE 350 D 4MATIC, превышающим по стоимости размер требований кредитора. Данный автомобиль был приобретен ФИО2 09.02.2016 по цене 4 971 835,22 руб. и продан 31.01.2017 по цене 3 500 000 руб.

Кроме того, у ФИО2 в наличии имелись денежные средства, что подтверждается операцией № 76016 от 05.12.2016 по безналичному перечислению денежных средств в сумме 1 500 000 руб. на счет ФИО6 (факт совершения данной операции подтвержден решением Касимовского районного суда Рязанской области от 26.05.2017). В соответствии с письмом от 18.02.2016 на счет ФИО2 поступили денежные средства в сумме 494 500 руб.

Также, судом первой инстанции установлено, что на дату совершения оспариваемой сделки (12.07.2016), у должника имелось иное имущество (т. 10 л.д. 159): земельный участок с кадастровым номером 62:26:0010903:689 (доля в праве - 1/2); земельный участок с кадастровым номером 62:26:0010903:690 (доля в праве - 1/2); земельный участок с кадастровым номером 62:26:0010707:55 (доля в праве - 1/4);    нежилое помещение с кадастровым номером 62:26:0010707:244 (доля в праве - 1/2);     жилое помещение с кадастровым номером 62:26:001804:291 (доля в праве - 1/6);                   здание жилое с кадастровым номером 62:26:0010711:110.

Судом первой инстанции верно отмечено, что наличие у должника задолженности перед отдельным кредитором не свидетельствует о наличии признака неплатежеспособности.

Наличие признака заинтересованности не является безусловным основанием для признания сделок по перечислению денежных средств недействительными.

Таким образом, указанные обстоятельства не могут быть признаны надлежащими и достаточными доказательствами, свидетельствующие о наличии у должника на момент совершения оспариваемых сделок признаков неплатежеспособности (недостаточности имущества).

Кроме того, судом первой инстанции верно отмечено, что финансовым управляющим не доказана совокупность обстоятельств, квалифицирующих договоры дарения от 12.07.2016: 969/3986 долей в праве общей долевой собственности на нежилое помещение, находящееся по адресу: 

<

...>, п. 1, общей площадью 3986,7 кв.м., назначение - нежилое, этажность 1,2, кадастровый номер 62:26:0010707:243; а также 393/1680 доли в праве общей долевой собственности на земельный участок площадью 1680 кв.м. с кадастровым номером 62:26:0010707:232, расположенный по адресу: 

<

...> на землях населенных пунктов, предоставленный для размещения объектов торгово-офисного назначения, как недействительные сделки по пункту 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

В силу пункта 2 статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации при недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость в деньгах - если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

Принимая во внимание изложенное, учитывая указанные нормы права и разъяснения, суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции об отсутствии оснований для удовлетворения заявления финансового управляющего должника.

Доводы жалобы о несогласии со ссылками суда первой инстанции о наличии у  ФИО6 задолженности перед должником в сумме 2 738 318,30 руб. за период с  16.02.2016 по 12.07.2016 г., поскольку решение Арбитражного суда Рязанской области от 11.03.2020 по делу № А54-262/2019 о взыскании указанной задолженности обжаловано в кассационном порядке, являются необоснованным и подлежат отклонению в силу следующего.

Судом апелляционной инстанции установлено, что постановлением Арбитражного суда Центрального округа от 21.10.2020  решение Арбитражного суда Рязанской области от 11.03.2020 и постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.07.2020 по делу     № А54-262/2019 оставлены без изменения, а кассационная жалоба без удовлетворения.

Более того, задолженность ФИО6 образовалась ранее (в период с 16.02.2016 по 12.07.2016) чем была совершена оспариваемая сделка дарения от 12.07.2016, что исключает наличие цели причинения вреда.

Довод апелляционной жалобы о наличии судебного приказа и исполнительного производства о взыскании с ФИО2 в пользу ФИО6 алиментов на содержание двух детей в размере 1/3 части заработка ФИО2 с 13.03.2017, является необоснованным и отклонен судебной коллегией, поскольку данные обстоятельства возникли после совершения оспариваемой сделки от 12.07.2016.

Доводы жалобы о несогласии с выводом суда первой инстанции о наличии у должника иного имущества, которое на дату совершения оспариваемой сделки (12.07.2016) было реализовано должником, являются необоснованными, поскольку действия должника по отчуждению имущества позднее сделки дарения в рассматриваемом случае не имеет правового значения. 

Наличие иного имущества у должника на дату совершения оспариваемой сделки дарения от 12.07.2016 свидетельствует об отсутствии цели причинения вреда.  

По мнению судебной коллегии, обстоятельства дела исследованы судом полно и всесторонне, спор разрешен в соответствии с требованиями действующего законодательства.

Обжалуя определение суда первой инстанции, каких-либо доводов, которые не были бы проверены и не учтены судом при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли бы на оценку его законности и обоснованности, либо опровергали выводы арбитражного суда области, заявитель не привел.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, аналогичны обоснованно отклоненным доводам, приводимым в ходе разбирательства дела в суде первой инстанции, фактически сводятся к их повторению и направлены на переоценку исследованных доказательств и выводов суда при отсутствии к тому правовых оснований, в связи с чем, признаются апелляционной коллегией несостоятельными и не могут служить основанием для отмены обжалуемого судебного акта, т.к. не свидетельствуют о неправильном применении арбитражным судом области норм материального или процессуального права.

Иных убедительных доводов, основанных на доказательствах и позволяющих отменить обжалуемый судебный акт, апелляционная жалоба не содержит.

Оснований для отмены определения суда первой инстанции, предусмотренных частью 4 статьи 270 Кодекса, судом апелляционной инстанции не установлено.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены вынесенного определения. 

Руководствуясь статьями 266, 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Рязанской области от 11.08.2020 по делу                          №А54-9793/2017 оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объеме.                                     В соответствии с пунктом 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подается через суд первой инстанции.

Председательствующий судья

Судьи                                                                              

Ю.А. Волкова 

Н.А. Волошина

Е.В. Мосина