ДВАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

Староникитская ул., 1, г. Тула, 300041, тел.: (4872)70-24-24, факс (4872)36-20-09

e-mail: info@20aas.arbitr.ru, сайт: http://20aas.arbitr.ru 

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Тула

Дело № А54-251/2022

20АП-2161/2022

Резолютивная часть постановления объявлена 26.04.2022

Постановление изготовлено в полном объеме 29.04.2022

Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Сентюриной И.Г., судей Бычковой Т.В. и Грошева И.П., при ведении протокола судебного заседания  секретарем ФИО1, при участиии в судебном заседании представителя акционерного общества «Приокский завод цветных металлов» – ФИО2 (доверенность № 1-5/101 от 27.12.2021, личность установлена на основании паспорта, диплом), в отсутствие в судебном заседании другого лица, участвующего в деле, надлежащим образом извещенного о времени и месте судебного заседания, рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу муниципального казенного предприятия «Касимовсервис» муниципального образования - городской округ город Касимов на решение Арбитражного суда Рязанской области от 17.03.2022 по делу                             № А54-251/2022 (судья Савин Р.А.), принятое по иску акционерного общества «Приокский завод цветных металлов» (Рязанская область, г. Касимов, ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) к муниципальному казенному предприятию «Касимовсервис» муниципального образования - городской округ город Касимов (Рязанская область, г. Касимов, ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) к муниципальному образованию - городской округ город Касимов в лице администрации муниципального образования - городской округ город Касимов (Рязанская область, г. Касимов, ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) о взыскании задолженности по договору теплоснабжения №1/21 от 12.01.2021 за ноябрь 2021 года в сумме 5 284 249 руб. 36 коп.,

УСТАНОВИЛ:

акционерное общество «Приокский завод цветных металлов» (далее – истец, АО «Приокский завод цветных металлов») обратилось в Арбитражный суд Рязанской области с исковым заявлением к муниципальному казенному предприятию «Касимовсервис» муниципального образования - городской округ город Касимов (далее – ответчик-1) и к администрации муниципального образования - городской округ город Касимов (далее – ответчик-2) о взыскании задолженности по договору теплоснабжения № 1/21 от 12.01.2021 за ноябрь 2021 года в сумме 5 284 249 руб. 36 коп.

Решением Арбитражного суда Рязанской области от 17.03.2022 по делу                        № А54-251/2022 исковые требования удовлетворены, распределены судебные расходы.

Не согласившись с принятым решением, ответчик-1 обратился в Двадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просил решение суда области отменить, принять по делу новый судебный акт. Доводы жалобы сводятся к тому, что при вынесении решения судом не выяснялись наличие уважительности причин неявки в судебное заседание ответчиков.

АО «Приокский завод цветных металлов» представило отзыв, в котором возражало против доводов апелляционной жалобы, просило оставить обжалуемое решение без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

В судебном заседании представитель истца просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Иные лица, участвующие в деле, извещены надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, представителей для участия в судебном заседании не направили.

Дело рассмотрено в отсутствие лиц, участвующих в деле, в соответствии со статьями 156, 266 АПК РФ.

Обжалуемый судебный акт проверен судом апелляционной инстанции в порядке статей 266 и 268 АПК РФ в пределах доводов апелляционной жалобы.

Изучив доводы апелляционной жалобы, Двадцатый арбитражный апелляционный суд считает, что апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 12.01.2021 между акционерным обществом «Приокский завод цветных металлов» (поставщик) и муниципальным казенным предприятием «Касимовсервис» муниципального образования - городской округ город Касимов (покупатель) заключен договор теплоснабжения № 1/21 (т. 1 л. д. 12 – 22), по условиям которого Поставщик обязуется поставить Покупателю тепловую энергию (мощность), а Покупатель обязуется оплачивать принятую тепловую энергию (мощность), а также соблюдать предусмотренный договором режим её потребления (пункт 1.1. договора).

Срок действия договора определен сторонами с момента его подписания, заключен на срок до 31.12.2021 и действует до полного завершения сторонами своих обязательств. Действие договора распространяется на отношения сторон с 01.01.2021 (пункт 10.1. договора).

Разделом 5 договора сторонами определен порядок расчетов за потребленную тепловую энергию.

Согласно пункту 5.1. договора расчеты за фактически потребленную тепловую энергию осуществляются по тарифу, установленному Главным управлением «Региональная энергетическая комиссия» в соответствии с действующим законодательством.

В соответствии с пунктом 5.2. договора расчетным периодом по договору является один календарный месяц.

Порядок оплаты установлен пунктами 5.8. - 5.9. договора.

Во исполнение условий договора в ноябре 2021 года истец поставил ответчику тепловую энергию на сумму 5 284 249 руб. 36 коп., о чем составлены акты № 11/21 от 30.11.2021, № 6014 от 30.11.2021, счета № 2253 от 30.11.2021, № 2254 от 30.11.2021, счет-фактура № 8017 от 30.11.2021 (т. 1 л. д. 32 – 36).

Ответчик-1 (муниципальное казенное предприятие «Касимовсервис» муниципального образования - городской округ город Касимов) тепловую энергию не оплатил.

Таким образом, задолженность ответчика по договору теплоснабжения № 1/21 от 12.01.2021 за ноябрь 2021 года составила 5 284 249 руб. 36 коп.

Истец вручил ответчику претензию № 08794/21 от 16.12.2021, в которой предложил муниципальному казенному предприятию «Касимовсервис» муниципального образования - городской округ город Касимов в течение 10 рабочих дней с момента ее получения погасить имеющуюся задолженность за поставленную в ноябре 2021 года тепловую энергию (т. 1 л. д. 37).

Указанная претензия была оставлена ответчиком без ответа и удовлетворения, что послужило основанием для обращения в суд с настоящим иском.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции правомерно руководствовался следующим.

В силу статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В рассматриваемом случае обязательства сторон возникли из договора теплоснабжения № 1/21 от 12.01.2021, который регулируется нормами главы 30 ГК РФ.

В соответствии со статьей 539 ГК РФ по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию.

Согласно статье 544 ГК РФ оплата электрической энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон. Порядок расчетов за энергию определяется законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

Как следует из материалов дела, истец принятые на себя обязательства по договору исполнил надлежащим образом, отпустив муниципальному казенному предприятию «Касимовсервис» муниципального образования - городской округ город Касимов в спорный период тепловую энергию на сумму 5 284 249 руб. 36 коп., что подтверждается актами № 11/21 от 30.11.2021, № 6014 от 30.11.2021, счетами № 2253 от 30.11.2021, № 2254 от 30.11.2021, счет-фактурой № 8017 от 30.11.2021 (т. 1 л. д. 32 – 36) и не оспорено ответчиками.

Ответчики возражений по размеру задолженности не заявляли.

Доказательств погашения задолженности в сумме 5 284 249 руб. 36 коп. муниципальным казенным предприятием «Касимовсервис» муниципального образования - городской округ город Касимов в нарушение статей 9, 65 АПК РФ не представлено.

Факт ненадлежащего исполнения обязательств по оплате поставленной в спорном периоде тепловой энергии муниципальным казенным предприятием «Касимовсервис» муниципального образования - городской округ город Касимов не опровергнут.

Учитывая изложенное, суд области признал исковые требования о взыскании с муниципального казенного предприятия «Касимовсервис» муниципального образования - городской округ город Касимов задолженности в сумме 5 284 249 руб. 36 коп. обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Истец просил при недостаточности денежных средств у основного должника –муниципального казенного предприятия «Касимовсервис» муниципального образования - городской округ город Касимов производить взыскание в порядке субсидиарной ответственности с муниципального образования - городской округ город Касимов в лице администрации муниципального образования - городской округ город Касимов за счет казны муниципального образования - городской округ город Касимов.

Руководствуясь  пунктом 1 статьи 399 ГК РФ, пунктом  6 статьи 113 ГК РФ, статьей  7 Федерального закона от 14.11.2002 № 161-ФЗ «О государственных и муниципальных унитарных предприятиях», правовой позицией, изложенной в п. 53 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 6, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N8 от 01.07.1996 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», установив  что согласно выписке из Единого государственного реестра юридических лиц учредителем муниципального казенного предприятия «Касимовсервис» муниципального образования - городской округ город Касимов является муниципальное образование - городской округ город Касимов в лице администрации муниципального образования - городской округ город Касимов, суд области признал требования истца обоснованными и подлежащими удовлетворению за счет ответчика – «Касимовсервис» муниципального образования - городской округ город Касимов, а при недостаточности денежных средств в порядке субсидиарной ответственности взыскание задолженности подлежит с муниципального образования - городской округ город Касимов в лице администрации муниципального образования - городской округ город Касимов.

Доводы жалобы сводятся к тому, что при вынесении решения судом не выяснялись наличие уважительности причин неявки в судебное заседание ответчиков.

В соответствии с частью 1 статьи 136 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в предварительном судебном заседании дело рассматривается единолично судьей с извещением сторон и других заинтересованных лиц о времени и месте его проведения.

При неявке в предварительное судебное заседание надлежащим образом извещенных истца и (или) ответчика, других заинтересованных лиц, которые могут быть привлечены к участию в деле, заседание проводится в их отсутствие.

Исходя из положений части 2 указанной статьи арбитражный суд после завершения рассмотрения всех вынесенных в предварительное судебное заседание вопросов, с учетом мнения сторон и привлекаемых к участию в деле третьих лиц решает вопрос о готовности дела к судебному разбирательству.

Из положений части 4 статьи 137 АПК РФ следует, что если в предварительном судебном заседании присутствуют лица, участвующие в деле, либо лица, участвующие в деле, отсутствуют в предварительном судебном заседании, но они извещены о времени и месте судебного заседания или совершения отдельного процессуального действия и ими не были заявлены возражения относительно рассмотрения дела в их отсутствие, суд вправе завершить предварительное судебное заседание и открыть судебное заседание в первой инстанции.

Как следует из п. 2.1. определения арбитражного суда от 21.01.2022 о принятии заявления к производству, суд разъяснил сторонам положения части 4 статьи 137 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, копия определения арбитражного суда от 21.01.2022 о принятии заявления к производству, подготовке дела к судебному разбирательству и назначении предварительного судебного заседания была направлена в адрес ответчиков.

Факт получения 27.01.2022 представителями ответчиков копии определения подтверждается имеющимся в материалах дела почтовыми уведомлениями                                      № 39000064631686, 39000064631693 (том 1, л. 

<

...>).

При таких обстоятельствах, и предприятие и администрация были надлежащим образом извещены о времени и месте предварительного судебного заседания, назначенного на 10.03.2022 в 14 часов 00 минут, и в отсутствие возражений сторон, суд области правомерно  15.03.2021 завершил предварительное судебное заседание и открыл судебное заседание в первой инстанции.

Учитывая, что в определении, полученном ответчиками, разъяснена возможность перехода к судебному разбирательству в случае неявки участвующих в деле лиц в предварительное судебное заседании и не представления возражений относительно рассмотрения дела в их отсутствие, следует признать, что ответчики надлежащим образом уведомлены о назначении судом судебного заседания.

Довод апеллянта о том, что суд должен был выяснять наличие уважительности причин неявки сторон в судебное заседание, не принимается судом второй инстанции, поскольку при надлежащем извещении лиц, АПК РФ на суд такой обязанности не возлагает.

Само по себе несогласие апеллянта с критериями и результатами оценки фактических обстоятельств дела с целью установления разумности и обоснованности подлежащих взысканию судебных расходов на оплату услуг представителя в силу части 4 статьи 270 АПК РФ не могут быть основаниями для отмены обжалуемого судебного акта.

Таким образом, доводов, способных повлечь отмену определения суда в обжалуемой части апелляционная жалоба не содержит, в связи с чем удовлетворению не подлежит.

Оспариваемый судебный акт принят при правильном применении норм материального права, содержащиеся в нем, выводы не противоречат установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся доказательствам.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно пункту 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Руководствуясь статьями 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд 

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Рязанской области от 17.03.2022 по делу № А54-251/2022 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.                                  В соответствии с пунктом 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подается через суд первой инстанции.

Председательствующий судья

Судьи

 

И.Г. Сентюрина

Т.В. Бычкова

И.П. Грошев