Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 50/52

http://www.spb.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А56-3232/2018

17 мая 2018 года

г.Санкт-Петербург

Резолютивная часть решения объявлена  14 мая 2018 года.

Полный текст решения изготовлен  17 мая 2018 года.

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области в составе:судьи  Евдошенко А.П.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи А.Д. Боровской

рассмотрев в судебном заседании дело по иску:

истец: Общество с ограниченной ответственностью "ТОПАЗ" (адрес:  Россия 191002, г САНКТ-ПЕТЕРБУРГ, г САНКТ-ПЕТЕРБУРГ, пер СВЕЧНОЙ 5/ЛИТ.А/ПОМ.5-Н, ОГРН:  1027806886788)

ответчик: Санкт-Петербургское государственное казенное учреждение "Фонд капитального строительства и реконструкции" (адрес: Россия 190000, г Санкт-Петербург, г Санкт-Петербург, наб Реки Мойки 76, ОГРН:  1027810227686)

о признании одностороннего отказа от исполнения контракта недействительным и обязании совершить действия при участии

по встречному иску о взыскании 9 699 537 руб. 44 коп. неустойки

- от истца (ответчика по встречному иску): представитель ФИО1, доверенность от 23.01.2018

- от ответчика: представитель ФИО2, доверенность от 03.07.2017

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "ТОПАЗ" (далее - истец) обратилось в арбитражный суд с иском к Санкт-Петербургскому государственному казенному учреждению "Фонд капитального строительства и реконструкции" (далее – ответчик) о признании сделки, оформленной уведомлением №20698/17-0-0 от 13.12.2017 об отказе от исполнения контракта №55/ОК-15 от 16.06.2015 недействительным и обязании ответчика исключить истца из реестра недобросовестных поставщиков путем исключения данных сведений из единой информационной системы.

Ответчик по существу спора возражал по мотивам, изложенным в отзыве, ссылаясь на правомерность заявленного отказа от исполнения контракта вследствие существенного нарушения его условий (5.3, 5.11, 7.7 контракта и пункт 2 статьи 715 ГК РФ); на отсутствие оснований для признания его в качестве надлежащего ответчика по требованию об исключении истца из реестра недобросовестных поставщиков, поскольку ответчик не уполномочен на ведение реестра и на включение и исключение информации о недобросовестных поставщиков (подрядчиком, исполнителей) из единой информационной системы, поэтому не может подменять антимонопольный орган, к компетенции которого относится данная деятельность по ведению реестра недобросовестных поставщиков.

Ответчик заявил встречный иск о взыскании с Общества с ограниченной ответственностью "ТОПАЗ" 9 699 537 руб. 44 коп. неустойки за нарушение обязательств по контракту, в том числе:

- 7 932 503 руб. 57 коп. неустойки за нарушение конечного срока выполнения работ за период с 17.12.2016 по 09.01.2018 на основании пункта 5.6 контракта (с учетом частично удовлетворенных требований об уплате неустойки в размере 20 832 507 руб. 85 коп. по банковской гарантии от общей суммы начисленной истцу неустойки в размере 28 765 011 руб. 42 коп.), 

- 1 767 033 руб. 87 коп. штрафной неустойки за неисполнение обязательств, предусмотренных пунктом 1.4 контракта, по предоставлению действительного надлежащего обеспечения исполнения обязательств по контракту, на основании пункта 5.4 контракта.

Определением от 02.04.2018 к производству для совместного рассмотрения с первоначальным иском принят встречный иск.

Истец поддержал заявленные требования, встречный иск не признал по мотивам, изложенным в отзыве, ссылаясь на неисполнение заказчиком встречной обязанности, предусмотренной пунктами 2.2.3, 5.1 контракта, по передаче подрядчику технической документации, а также обязанности по созданию заказчиком условий, необходимых для выполнения работ (статья 718 ГК РФ); подрядчиком не было допущено неоднократное нарушение условий контракта, в связи с чем, у заказчика не было законных оснований для отказа от его исполнения; неустойка рассчитана неверно без учета дополнительного соглашения №6 от 03.07.2017, которым стороны, по мнению истца, определили конечный срок выполнения работ по контракту – 31.12.2017; ответчиком не соблюден претензионный порядок урегулирования спора ввиду отсутствия в претензиях заявленной им по встречному иску суммы неустойки; оснований для взыскания штрафа не имеется, поскольку заказчик в период просрочки предоставления банковской гарантии необоснованно уклонялся от заключения дополнительного соглашения о продлении сроков действия контракта на 2017 год, при неоднократных просьбах и уведомлениях подрядчика, поэтому последний не мог предоставить заказчику новое надлежащее обеспечение исполнения контракта по независящим от него причинам. 

Ответчик поддержал встречные требования, в первоначальном иске просил отказать.

Оснований, предусмотренных статьей 158 АПК РФ, для отложения судебного разбирательства не имеется, суд полагает возможным рассмотреть спор в настоящем судебном заседании по имеющимся материалам дела.

Заслушав представителей сторон, исследовав и оценив материалы дела, суд установил следующие обстоятельства.

Между истцом (подрядчик) и Комитетом по строительству (заказчик) был заключен государственный контракт №55/ОК-15 от 16.06.2015 на выполнение работ по завершению первого этапа строительства блока пристройки к зданию морга и реконструкции здания морга с надстройкой дополнительного этажа здания СПб ГУЗ «Бюро судебно-медицинской экспертизы» по адресу: Санкт-Петербург, Екатерининский пр., д. 10, литер А.

Согласно пункту 2 Распоряжения Комитета по строительству от 19.12.2016 № 230 «О назначении Санкт-Петербургского государственного казенного учреждения «Фонд капитального строительства и реконструкции» получателем денежных средств» установлено, что Фонд осуществляет в 2017 году деятельность в сфере реализации и исполнения государственного заказа Санкт-Петербурга в пределах бюджетных ассигнований, предусмотренных в 2017 году Комитету по строительству, в том числе в отношении Объекта (п. 2 Приложение № 8 к Распоряжению).

Дополнительным соглашением к контракту от 30.01.2017 №5 произведена уступка права требования, в соответствии с которой заказчик (Комитет по строительству) уступил, а цедент (СПб ГКУ «Фонд капитального строительства и реконструкции», ответчик) принял в полном объеме права (требования), принадлежащие заказчику.

В соответствии с пунктом 3.1 контракта цена контракта составляет 353 406 773 руб. 35 коп.

Уведомлением от 13.12.2017 № 20698/17-0-0  на основании пункта 2 статьи 715 ГК РФ заказчик в одностороннем порядке отказался от исполнения контракта, сославшись на просрочку конечного срока выполнения работ, что в силу пунктов 5.11, 7.7 контракта явилось существенным нарушением его условий. 

Не согласившись с доводами ответчика, положенными в обоснование расторжения контракта,  истец обратился в суд с настоящим иском, мотивируя свои требования ненадлежащем исполнением заказчиком своих встречных обязательств по предоставлению подрядчику технической документации (пункты 2.2.3, 5.1 контракта) и созданию условий, необходимых для своевременного выполнения работ, о чем истец неоднократно уведомлял ответчика о наличии препятствий в выполнении работ, в подтверждение чего представил письма №70 от 10.07.2015, №78 от 27.07.2015, №110 от 21.08.2015, №115 от 28.08.2015, №121 от 07.09.2015, №133 от 18.09.2015, №134, №143 от 18.09.2015, №123, №124, №125 от 09.09.2015, №150 от 02.10.2015, №44 от 15.03.2016, №32 от 09.03.2016, №47 от 18.03.2016, №60 от 04.04.2016, №50 от 22.05.2016, №80, №81 от 26.04.2016, №154 от 15.07.2016, №183 от 29.07.2016, №195 от 05.08.2016, №196 от 05.08.2016, №197 от 08.08.2016, №200 от 10.08.2016, №235, №236 от 31.08.2016, №249 от 14.09.2016, №287 от 06.10.2016, №312 от 18.10.2016, №313, №367 от 23.11.2016, №3 от 11.01.2017.

Согласно статье 763 ГК РФ подрядные строительные работы (статья 740 Кодекса) предназначенные для удовлетворения государственных или муниципальных нужд, осуществляются на основе государственного или муниципального контракта на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд. По государственному или муниципальному контракту на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд подрядчик обязуется выполнить строительные, проектные и другие связанные со строительством и ремонтом объектов производственного и непроизводственного характера работы и передать их государственному или муниципальному заказчику, а государственный или муниципальный заказчик обязуется принять выполненные работы и оплатить их или обеспечить их оплату.

Заключенный сторонами государственный контракт является договором строительного подряда и регулируется как общими положениями гражданского законодательства об обязательствах, так и нормами, установленными в Кодексе для отдельных видов договоров. 

Как следует из материалов дела, правоотношения сторон возникли из контракта на выполнение строительных работ для государственных нужд, в связи с чем, подлежат применению также нормы Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее – Закон №44-ФЗ).

Согласно пункту 14 статьи 34 Закона №44-ФЗ в контракт может быть включено условие о возможности одностороннего отказа от исполнения контракта в соответствии с положениями частей 8 - 26 статьи 95 настоящего Федерального закона.

В соответствии с пунктом 9 статьи 95 Закона №44-ФЗ заказчик вправе принять решение об одностороннем отказе от исполнения контракта по основаниям, предусмотренным Гражданским кодексом Российской Федерации для одностороннего отказа от исполнения отдельных видов обязательств, при условии, если это было предусмотрено контрактом.

Согласно пункту 7.7 контракта и пункту 8 статьи 95 Закона №44-ФЗ расторжение контракта допускается по соглашению сторон, по решению суда, в случае одностороннего отказа стороны контракта от исполнения контракта в соответствии с гражданским законодательством.

В соответствии с пунктом 2 статьи 450 ГК РФ по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только:

1) при существенном нарушении договора другой стороной;

2) в иных случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или договором.

При этом существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

Согласно пункту 1.5 контракта надлежащим исполнением обязательств подрядчика признается выполнение всех работ, предусмотренных контрактом, в сроки и в объеме, определенными Календарным планом выполнения работ и технической документацией.

Надлежащее исполнение обязательств подрядчика по строительству и выполнению иных неразрывно связанных со строящимся объектом работ подтверждается подписанным сторонами актом приемки работ, подлежащих выполнению, и получением заказчиком разрешения на ввод объекта в эксплуатацию.

Согласно пункту 5.11 контракта, в случае существенного нарушения подрядчиком обязательств по контракту, государственный заказчик вправе в одностороннем порядке отказаться от исполнения контракта.

Исходя из пункта 1 статьи 766 ГК РФ, к существенным условиям государственного контракта относится, в том числе, срок его исполнения. Срок выполнения работ является существенным условием договора подряда; подрядчик несет ответственность за нарушение как начального и конечного, так и промежуточных сроков выполнения работы (статьи 432, 708 ГК РФ). 

Согласно пункту 7.2 контракта конечный срок выполнения работ по контракту установлен – не позднее 16.12.2016.

В установленный срок работы по контракту подрядчиком не были завершены, акт  приемки работ между сторонами не подписан, разрешение на ввод объекта в эксплуатацию  не получено. Просрочка исполнения подрядчиком обязательств составила более 30 дней.

Согласно пункту 5.3 контракта, в случае, если нарушение подрядчиком сроков, установленных контрактом, составляет более 30 дней, такие нарушения признаются существенными.

Пунктом 2 статьи 715 ГК РФ предусмотрено, что если подрядчик не приступает своевременно к исполнению договора подряда или выполняет работу настолько медленно, что окончание ее к сроку становится явно невозможным, заказчик вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения убытков.

Поскольку доказательств надлежащего исполнения обязательств по своевременному выполнению работ истцом не представлено, у ответчика в силу пунктов 5.11 и 7.7 контракта имелись достаточные правовые основания для одностороннего отказа от исполнения контракта на основании пункта 2 статьи 715 ГК РФ.

Доводы истца о неисполнении ответчиком предусмотренной пунктом 2.2.3 контракта обязанности по передаче технической и иной документации, необходимой для выполнения работ, что явилось причиной нарушения условий контракта, судом отклоняются.

Согласно пункту 5.1 контракта, в случае непредставления по вине государственного заказчика технической документации, строительной площадки в установленные настоящим контрактом сроки, подрядчик вправе не приступать к работе, а начатую работу приостановить до исполнения государственным заказчиком данных обязанностей, если их неисполнение препятствует исполнению контракта подрядчиком.

В силу статей 716, 743 ГК РФ подрядчик, являющийся специалистом по вопросам выполнения порученных ему работ, вправе и обязан немедленно сообщить заказчику об упущениях заказчика при определении задания подрядчику, о необходимости выполнения необходимых работ и других обстоятельствах, которые могут повлиять на качество и сроки выполнения работ, и несет риск последствий невыполнения этой обязанности.

До заключения контракта еще на стадии подачи своей заявки для участия                             в закупке, истец был ознакомлен с конкурсной документацией, в том числе, с проектно-сметной документацией, имел возможность осмотреть объект реконструкции, решить для себя вопрос об участии в закупке. Подписывая контракт, истец принял на себя обязательства по выполнению работ в соответствии с его условиями. Оценив свои возможности по исполнению контракта, истец подтвердил согласованность предмета контракта и сроки выполнения работ, предполагая себя профессиональным и опытным участником в строительной сфере, истец должен был просчитать свои возможности, средства и время, требуемые для исполнения контракта. Участвуя в закупке, истец согласился выполнить работы в соответствии с условиями контракта, а также мог и должен был осознавать последствия неисполнения контракта. 

В нарушение требований статей 716, 719 ГК РФ и пункта 5.1 контракта истец немедленно не предупредил ответчика о невозможности завершения работ на стадии разумных сроков исполнения контракта, в целях избежания наступления неблагоприятных последствий не приостановил производство работ.

Работы не были завершены в установленные контрактом сроки.

Истец обязан был предвидеть все возможные риски от заключения данного контракта с учетом имеющихся в его распоряжении ресурсов для выполнения работ, однако последний не совершил действий по исключению возможных препятствий, не выполнил требования закона о своевременном приостановлении работ, доказательств невозможности выполнения работ в связи с неисполнением ответчиком своих обязательств по передаче необходимой документации не представил, в связи с чем, истец несет риск наступления негативных последствий в виде расторжения контракта вследствие отказа от его исполнения по основаниям статьи 715 ГК РФ.

Из материалов дела не усматривается наличие обстоятельств, при которых истец при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру договорных правоотношений сторон, принял все зависящие от него меры для надлежащего исполнения обязательств и минимизации последствий, связанных с невозможностью достижения положительного результата работ в установленный контрактом срок.

Оценив представленные сторонами доказательства в совокупности по правилам статьи 71 АПК РФ, суд приходит к выводу о недоказанности заявленных требований и наличии у ответчика законного права на основании пункта 2 статьи 715 ГК РФ и пунктов 5.11, 7.7 контракта отказаться от его исполнения ввиду нарушения истцом предусмотренных контрактом обязательств.

Таким образом, ответчиком было принято правомерное решение об одностороннем отказе от исполнения по основаниям, изложенным в уведомлении от 13.12.2017 № 20698/17-0-0.    

Что касается требования об обязании исключить истца из реестра недобросовестных поставщиков путем исключения данных сведений из единой информационной системы, то суд не установил оснований для признания их обоснованными, поскольку ответчик не уполномочен на ведение реестра недобросовестных поставщиков (подрядчиков, исполнителей), а равно на включение и исключение информация о недобросовестном поставщике (подрядчике, исполнителей)  из  единой  информационной  системы. Государственный заказчик не подменяет антимонопольный орган в лице Управления антимонопольной службы по Санкт-Петербургу, к компетенции которой относится ведение реестра недобросовестных поставщиков. Истцом не представлено доказательств, подтверждающих включение указанных сведений в РНП, а также доказательств нарушения прав истца действиями ответчика.

По встречному иску:

Согласно пункту 1 статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой. В силу пункта 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Неустойка как способ обеспечения обязательства должна компенсировать кредитору расходы или уменьшить неблагоприятные последствия, возникшие вследствие ненадлежащего исполнения должником своего обязательства перед кредитором.

Уведомлением от 13.12.2017 № 20698/17-0-0  заказчик в одностороннем порядке отказался от исполнения контракта, датой расторжения является 09.01.2018                             (часть 13 статьи 95 Закона № 44-ФЗ).

Согласно пункту 7.9 контракта расторжение (прекращение) контракта не освобождает стороны от ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по нему, имевшее место до момента расторжения (прекращения) контракта.

В соответствии с пунктом 5.6 контракта в случае просрочки исполнения подрядчиком обязательства, предусмотренного контрактом, начиная со дня следующего после дня истечения установленного контрактом срока исполнения обязательства, подрядчик уплачивает заказчику в бюджет Санкт-Петербурга по его письменному требованию пени в размере, определенном в порядке, установленном постановлением Правительства РФ от 25.11.2013 № 1063. 

Пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения подрядчиком обязательства, предусмотренного контрактом, и устанавливается в размере не менее одной трехсотой действующей на дату уплаты пени ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации от цены Контракта, уменьшенной на сумму, пропорциональную объему обязательств, предусмотренных Контрактом и фактически исполненных Подрядчиком надлежащим образом.

Согласно расчету заказчика размер неустойки за период с 17.12.2016 по 09.01.2018 за нарушение конечного срока выполнения работ составила 28 765 011 руб. 42 коп.

Платежным поручением от 31.01.2018 №53640 по банковской гарантии                              от 08.09.2017 требования заказчика от 09.01.2018 № 52/18-0-0 в части уплаты неустойки за нарушение конечного срока были удовлетворены ПАО «Восточный экспресс банк» в размере 20 832 507 руб. 85 коп. в пределах суммы предоставленной гарантии.

Учитывая частичное удовлетворение требований за счет предоставленной гарантии заказчик просит взыскать с подрядчика неустойку за нарушение конечного срока выполнения работ в сумме 7 932 503 руб. 57 коп.

Из расчета неустойки видно, что ее размер определяется ставкой рефинансирования Центрального банка Российской Федерации 7,75% годовых.

Исходя из разъяснений, содержащихся в третьем вопросе Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 3(2016), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 19.10.2016, суд считает возможным применить ключевую ставку 7,25% годовых, действовавшую на день вынесения решения суда, с учетом которой общий размер неустойки составил 26 909 204 руб. 44 коп., которая подлежит взысканию, с учетом частичного погашения за счет банковской гарантии, в сумме 6 076 696 руб. 59 коп. (20 832 507 руб. 85 коп. - 26 909 204 руб. 44 коп.).

Аналогичная позиция изложена также в пункте 38 Обзора судебной практики применения законодательства Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 28.06.2017.

Доводы о том, что неустойка рассчитана неверно без учета дополнительного соглашения №6 от 03.07.2017, которым стороны, по мнению истца, определили конечный срок выполнения работ по контракту – 31.12.2017, судом отклоняются, так как из спорного соглашения не следует вывод о продлении сторонами сроков выполнения работ, а содержится условие о продлении срока действий контракта. 

В соответствии с пунктами 1.4, 2.4.22 контракта подрядчик обязан обеспечить наличие и действительность надлежащего обеспечения исполнения обязательств                                  по контракту непрерывно в течение всего срока действия контракта, но не менее срока, превышающего конечный срок выполнения работ по контракту на три месяца.

В случае, если по каким-либо причинам обеспечение исполнения контракта перестало быть действительным, закончило свое действие или иным образом перестало обеспечивать исполнение обязательств по контракту, подрядчик обязуется в течение 10 рабочих дней предоставить заказчику иное (новое) надлежащее обеспечение исполнения контракта. 

Пунктом 7.5 контракта установлено, что он вступает в силу со дня его подписания и действует до исполнения сторонами принятых на себя обязательств.

В качестве надлежащего обеспечения исполнения обязательств по контракту подрядчиком предоставлена банковская гарантия от 09.06.2015 № 1913/15-Г, выданная акционерным коммерческим банком «Северо-Восточный Альянс» (ОА), срок действия которой истек 17.01.2017.

Пунктом 6 дополнительного соглашения от 30.01.2017 №5 установлено, что подрядчик обязуется в течение 30 (тридцати) дней с даты заключения указанного дополнительного соглашения предоставить СПб ГКУ «ФКСР» надлежащее обеспечение исполнения обязательств по контракту в соответствии с требованиями контракта и Закона № 44-ФЗ, то есть в срок до 01.03.2017.

Участник закупки, в силу Закона № 44-ФЗ, не ограничен в выборе способа обеспечения исполнения государственного контракта. Законом также предусмотрена возможность предоставления обеспечения исполнения контракта в качестве внесения денежных средств на указанный заказчиком счет. В соответствии с пунктом 3 статьи 96 Закона № 44-ФЗ способ обеспечения исполнения контракта определяется участником закупки, с которым заключается контракт, самостоятельно.

В установленный соглашением срок надлежащее обеспечение в виде банковской гарантии или иное надлежащее обеспечение исполнения обязательств по контракту подрядчиком предоставлено не было. Доказательств невозможности предоставить новое обеспечение исполнения контракта не представлено. Доводы о наличии обстоятельств, при которых заказчик в период просрочки предоставления банковской гарантии необоснованно уклонялся от заключения дополнительного соглашения о продлении сроков действия контракта на 2017 год, при неоднократных просьбах и уведомлениях подрядчика, поэтому последний не мог предоставить заказчику новое надлежащее обеспечение исполнения контракта по независящим от него причинам, не является таким доказательством. 

Таким образом, подрядчиком были нарушены требования, установленные пунктами 1.4, 2.4.22 контракта и пунктом 6 дополнительного соглашения от 30.01.2017 №5.

Согласно пункту 5.4 контракта за неисполнение или ненадлежащее исполнение подрядчиком обязательств, предусмотренных контрактом, за исключением просрочки исполнения подрядчиком обязательств (в том числе гарантийных обязательств), подрядчик по письменному требованию заказчика уплачивает в бюджет Санкт-Петербурга штраф в размере 1 767 033 руб. 87 коп.

Учитывая изложенное, с подрядчика подлежит взысканию штрафная неустойка                           за нарушение сроков исполнения обязательств, установленных пунктом 1.4 контракта, в размере фиксированного штрафа.

В соответствии с пунктом 69 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 (ред. от 07.02.2017) «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее – Постановление №7) подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

Согласно пункту 71 Постановления № 7, если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

Согласно пункту 73 Постановления № 7 бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 ГПК РФ, часть 1 статьи 65 АПК РФ).

В силу пунктов 1 и 2 статьи 421 ГК РФ юридические лица свободны в заключении договора, в связи с чем могут заключить договор как предусмотренный, так и не предусмотренный законом или иными правовыми актами. Установленная по соглашению сторон неустойка является договорной, условия по ее применению определены исключительно по их усмотрению. Подрядчик является коммерческой организацией и осуществляет свою предпринимательскую деятельность на свой риск.

Наличие обстоятельств, при которых подрядчик при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру договорных правоотношений сторон, принял все зависящие от него меры для надлежащего исполнения обязательства по контракту, из материалов дела не усматривается. 

Доказательства отсутствия своей вины в нарушении принятого по контракту обязательства подрядчиком не представлены (пункты 2 и 3 статьи 401 ГК РФ), равно как и не установлено доказательств явной несоразмерности подлежащей взысканию неустойки последствиям нарушенного обязательства и получения ответчиком как кредитором от заявленной суммы компенсации необоснованной выгоды, по основаниям, указанным истцом в своих возражениях применительно к размеру неустойки.

В результате нарушений, допущенных подрядчиком, у заказчика отсутствовало надлежащее встречное предоставление в виде результата работ, представляющего потребительскую ценность для заказчика, рассчитанная нестойка за нарушение сроков выполнения работ и непредоставление обеспечения исполнения контракта, является соразмерной компенсацией негативных последствий этого обстоятельства.

Оснований для оставления встречного иска без рассмотрения ввиду несоблюдения заказчиком претензионного порядка урегулирования спора, не имеется, поскольку заявленные истцом доводы опровергаются доказательствами, свидетельствующими об обратном. При этом, закон не ставит в зависимость соблюдение претензионного порядка от указания той или иной суммы заявленных в претензии требований, существо и характер которых были известны подрядчику для принятия им мер по досудебному урегулированию настоящего спора, что является достаточным основанием для признания данного порядка соблюденным.  

При указанных обстоятельствах, суд приходит к выводу о частичном удовлетворении встречных исковых требований в размере 7 843 730 руб. 46 коп.  (6 076 696 руб. 59 коп. + 1 767 033 руб. 87 коп.) в соответствии со статьями 309, 310, 329, 330, 394, 401, 405, 406, 450, 450.1, 453, 702, 715 ГК РФ, с возложением на проигравшую сторону обязанности по оплате госпошлины на основании статьи 110 АПК РФ исходя из пропорционально удовлетворенных требований (80,87%).

Учитывая, что ответчик (истец по встречному иску) освобожден от уплаты госпошлины, а по первоначальному иску, содержащему два самостоятельных неимущественных требования, истцом было уплачено только 6 000 руб. госпошлины, с истца (ответчика по встречному иску) в доход федерального бюджета надлежит взыскать 6 000 руб. госпошлины по первоначальному иску и 57 818 руб. госпошлины в части удовлетворенных требований по встречному иску, всего 63 818 руб. 

Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области 

решил:

В первоначальном иске отказать.

По встречному иску:

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью "ТОПАЗ" в пользу Санкт-Петербургского государственного казенного учреждения "Фонд капитального строительства и реконструкции" 7 843 730 руб. 46 коп.  неустойки.

В остальной части во встречном иске отказать.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью "ТОПАЗ" в доход федерального бюджета 63 818 руб. государственной пошлины.

Решение может быть обжаловано в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия Решения.

Судья                     Евдошенко А.П.