ПЕРВЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД 

 

Березина ул., д. 4, г. Владимир, 600017

http://1aas.arbitr.ru,  тел/факс: (4922) телефон 44-76-65, факс 44-73-10 

 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело № А79-1236/2017

25 апреля 2018 года

г. Владимир

Резолютивная часть постановления объявлена 18 апреля 2018 года.

Полный текст постановления изготовлен 25 апреля 2018 года.

Первый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Мальковой Д.Г., судей Большаковой О.А., Наумовой Е.Н., при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Волжский рамочный завод» на решение Арбитражного суда Чувашской Республики от 01.12.2017 по делу № А79-1236/2017, принятое судьей Кузьминой О.С. по иску индивидуального предпринимателя ФИО2 (ОГРН 

<

***>), индивидуального предпринимателя ФИО3 (ОГРН 

<

***>) к обществу с ограниченной ответственностью «Волжский рамочный завод» (ИНН 

<

***>) о взыскании 226 115 руб. 04 коп., в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле,

установил:

индивидуальный предприниматель ФИО2, индивидуальный предприниматель ФИО3 (далее - ИП ФИО2, ИП ФИО3, Предприниматели) обратились в арбитражный суд с исковым заявлением, уточненным в порядке статьи  49 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации, к обществу с ограниченной ответственностью «Волжский рамочный завод» (далее – ответчик, ООО «Волжский рамочный завод», Общество) о взыскании:

- в пользу ИП ФИО2 задолженности по арендной плате за период с октября по ноябрь 2016 года, по коммунальным платежам за период с июля по октябрь 2016 года в размере 68 270 руб. 19 коп., пеней в сумме 463 520 руб. 19 коп. за период с 06.10.2016 по 13.11.2017, расходов на оплату услуг представителя в сумме 10 000 руб.;

- в пользу ИП ФИО3 задолженности по арендной плате за период с октября по ноябрь 2016 года, по коммунальным платежам за июнь, октябрь, ноябрь 2016 года в сумме 64 131 руб. 27 коп., пеней в сумме 395 250 руб. за период с 06.10.2016 по 13.11.2017 (том 3 л.д.74-75).

Решением от 01.12.2017 Арбитражный суд Чувашской Республики исковые требования Предпринимателей удовлетворил в полном объеме.

Не согласившись с принятым судебным актом, ООО «Волжский рамочный завод» обратилось в Первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции и принять по делу новый судебный акт об отказе в иске.

Оспаривая законность принятого по делу судебного акта, заявитель указывает на то, что в материалах дела отсутствуют доказательства передачи истцами ответчику в аренду нежилого помещения площадью 171,4 кв.м, по адресу: 

<

...>. Обращает внимание на то, что в представленном в дело договоре отсутствуют указание на кадастровый номер подлежащего передаче в аренду недвижимого имущества, а в тексте договора указан другой адрес, а именно: 

<

...>. В связи с изложенным полагает, что основания для удовлетворения иска отсутствуют.

От ИП ФИО2 в материалы дела поступил отзыв на апелляционную жалобу, в котором она возразила против доводов заявителя, просила решение оставить без изменения, жалобу без удовлетворения.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в отсутствие сторон, надлежащим образом извещённых о времени и месте судебного разбирательства.

Законность и обоснованность принятого по делу решения проверены Первым арбитражным апелляционным судом в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 12.05.2016 между ИП ФИО2 (арендодатель – 1), ИП ФИО3 (арендодатель – 2) и ООО «Волжский рамочный завод» (арендатор) заключен договор аренды нежилого помещения, в пункте 1.1 которого указано, что арендодатели сдают арендатору в аренду помещение площадью 171,4 кв.м по адресу: 

<

...>.

Согласно пункту 1.4 договора передача объекта производится с составлением дополнительного акта приема-передачи.

Пунктом 2.1 договора установлен срок аренды с 15.05.2016 до 14.05.2019. Также согласовано, что договор подлежит государственной регистрации. Государственную регистрацию договора, а также государственную регистрацию соглашений сторон к договору, кроме соглашений об изменения сторон договора, изменения арендной ставки и (или) порядка определения арендной платы, осуществляет Арендатор своими силами и за свой счет, если иное не определено соглашением сторон. Арендодатели обязуются в десятидневный срок с момента подписания настоящего договора передать арендатору весь комплект необходимых для осуществления государственной регистрации договора надлежаще заверенных документов.

В соответствии с разделом 3 договора размер арендной платы складывается из постоянной и переменной составляющей.

Пунктом 3.3 договора размер постоянной части арендной платы установлен в размере 300 руб. за 1 кв.м на период с 15.05.2016 по 14.05.2017. 

Согласно пункту 3.4 договора арендатор перечисляет постоянную часть арендной платы не позднее 5 (пятого) числа текущего оплачиваемого месяца.

Коммунальные платежи и другие платежи по обслуживанию данного помещения (переменная часть арендной платы) начинают оплачиваться со дня передачи помещения и заканчиваются при возврате помещения арендодателям )пункт 3.8 договора).

Пунктом 3.10 договора предусмотрено, что в течение пяти рабочих дней с момента подписания настоящего договора арендатор производит перечисление задатка в размере 51 000 руб. в счет причитающихся с него по договору платежей арендодателям, в доказательство заключения договора и в обеспечение его исполнения. В том случае, если настоящий договор не будет реализован вследствие уклонения арендатора от исполнения своих обязательств, задаток остается у арендодателей без какого-либо встречного возмещения.

Пунктом 4.1 договора установлено, что передача объекта от арендодателей арендатору производится по акту приема-передачи не позднее одного месяца с момента подписания настоящего договора, при условии соблюдения арендатором обязательства по оплате.

Согласно пункту 9.2 договора в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязанностей, предусмотренных разделом 3 настоящего договора, арендатор обязан уплатить неустойку в размере 2 % от месячной арендной платы, действующей на момент нарушения арендатором своих обязательств.

Ссылаясь на ненадлежащее исполнение ответчиком принятых на себя обязательств по внесению арендных платежей (постоянной и переменной части), Предприниматели обратились в суд с настоящим иском.

Установив на основании представленных в дело документов факт передачи Обществу в пользование объекта аренды, а также неисполнение последним в полном объеме обязательства по внесению арендных платежей в согласованном в договоре размере, суд первой инстанции пришел к выводу об обоснованности предъявления истцами требования о принудительном взыскании с ответчика долга и договорной неустойки в испрашиваемых суммах, в связи с чем удовлетворил иск в полном объеме.

Повторно рассмотрев дело, проверив доводы апелляционной жалобы и возражений на нее, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

В силу статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Согласно пункту 1 статьи 606 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

В силу пункта 1 статьи 614 Гражданского кодекса Российской Федерации арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды.

В соответствии с пунктом 1 статьи 330 Кодекса законом или договором может быть предусмотрена неустойка (штраф, пени), т.е. денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В абзаце 3 пункта 14 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.11.2011 № 73 разъяснено, что если судами будет установлено, что собственник передал имущество в пользование, а другое лицо приняло его без каких-либо замечаний, соглашение о размере платы за пользование имуществом и по иным условиям пользования было достигнуто сторонами и исполнялось ими, то в таком случае следует иметь в виду, что оно связало их обязательством, которое не может быть произвольно изменено одной из сторон (статья 310 Гражданского кодекса Российской Федерации), и оснований для применения судом положений статей 1102, 1105 Гражданского кодекса Российской Федерации не имеется. В силу статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации пользование имуществом должно осуществляться и оплачиваться в соответствии с принятыми на себя стороной такого соглашения обязательствами. Если названным соглашением установлена неустойка за нарушение условий пользования имуществом, она подлежит взысканию с должника.

Таким образом, отсутствие государственной регистрации договора, подлежащего такой регистрации в силу требований федерального закона, не освобождает лиц, подписавших соответствующий документ, при достижении между ними согласия по всем существенным условиям сделки от исполнения принятых на себя обязательств в рамках содержащихся в тексте договора (соглашения) условий.

Соглашение по всем существенным условиям было достигнуто сторонами в момент подписания договора аренды от 12.05.2016, в соответствии с которым, истцы (арендодатели) предоставили, а ответчик (арендатор) принял во временное пользование за обусловленную плату имущество.

Вопреки доводам заявителя жалобы факт принятия объекта аренды в пользование подтверждается материалами дела, а именно платежными документами, из которых усматривается, что Предприниматели выставляли Обществу счета на оплату арендных платежей, а последнее в свою очередь производило их оплату в пользу обоих арендодателей (том 1 л.д. 22-37, 107-113, том 2 л.д.56-64, том 3 л.д.29-47).

Поскольку в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ответчик не представил в материалы дела доказательств наличия иных заключенных между сторонами спора договоров, в рамках которым производились данные платежи, суд первой инстанции на основании совокупной оценки представленных в дело доказательств справедливо констатировал доказанность факта принятия ответчиком в пользование объекта аренды и исполнения сторонами спора условий договора аренды от 12.05.2016. В данном случае совершение арендатором конклюдентных действий в виде внесения арендной платы в рамках спорного договора свидетельствует об одобрении арендатором сделки, совершенной в виде договора аренды от 12.05.2016 и о его согласии с условиями договора.

С учетом установленных обстоятельств суд первой инстанции правомерно применил при рассмотрении настоящего спора положения гражданского законодательства, регулирующие арендные отношения.

Оценив собранные по делу доказательства в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе показания свидетелей, документы, истребованные судом в порядке статьи 66 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации из Государственной инспекции труда в Чувашской Республике и из Прокуратуры Чебоксарского района Чувашской Республики, сведения, размещенные в сети Интернет на официальном сайте ООО Волжский рамочный завод по адресу: https://vrz24.ru, пояснения представителей лиц, участвующих в деле, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что факт пользования Обществом арендованным имуществом в спорный период подтвержден с достаточной степенью достоверности и в установленном порядке ответчиком не опровергнут.

Изложенное позволило суду первой инстанции прийти к правомерному выводу об обоснованности предъявления истцами в суд настоящего иска.

Проверив расчет предъявленных ко взысканию сумм долга и пеней на предмет соответствия их условиям заключенной сторонами сделки и нормам действующего законодательства, суд не установил в нем каких-либо ошибок (в том числе арифметических). Ответчик на наличие таковых также не указывал, контррасчет не представлял, доводов о неправильности расчета испрашиваемых истцами сумм не заявлено и в суде апелляционной инстанции.

При таких обстяотельствах суд первой инстанции на законных основаниях удовлетворил настоящий иск в полном объеме.

Учитывая исход рассмотрения дела и руководствуясь статьями 101, 106, 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд возложил на ответчика обязанность возместить истцу (ИП ФИО2) судебные издержки в сумме 10 000 руб., факт несения которых в связи с предъявлением настоящего иска в суд документально подтвержден, а размер соответствует принципу разумности.

Обстоятельства дела судом первой инстанции исследованы полно, объективно и всесторонне, им дана надлежащая правовая оценка в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Оснований для отмены обжалуемого решения и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Все аргументы Общества были предметом исследования в суде первой инстанции и получили надлежащую правовую оценку, которая подробно изложена в обжалуемом судебном акте по каждому доводу. Дублируя в апелляционной жалобе свои возражения относительно представленных в дело доказательств, заявитель по существу не указывает на конкретные нарушения, допущенные судом при вынесении обжалуемого судебного акта, а лишь выражает несогласие и оценкой судом данных доказательств.

При этом согласно правовой позиции Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, выраженной в постановлении от 23.04.2013 № 16549/2012, исходя из принципа правовой определенности, судом апелляционной инстанции не может быть отменено решение (определение) суда первой инстанции, основанное на полном и всестороннем исследовании обстоятельств дела, исключительно по мотиву несогласия с оценкой указанных обстоятельств, данной судом первой инстанции.

В ходе проверки законности и обоснованности принятого по делу решения коллегия судей не установила каких-либо нарушений со стороны суда первой инстанции и полностью согласилась с оценкой представленных в дело документов. Таким образом, доводы заявителя жалобы подлежат отклонению апелляционным судом.

Обжалуемый судебный акт соответствует нормам материального права, а содержащиеся в нем выводы – установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам. 

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В силу статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по государственной пошлине относятся на заявителя апелляционной жалобы.

Руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд 

 

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Чувашской Республики от 01.12.2017 по делу № А79-1236/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Волжский рамочный завод»  - без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Волжский рамочный завод» в доход федерального бюджета государственную пошлину за рассмотрение апелляционной жалобы в сумме 3000 руб.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в двухмесячный срок со дня его принятия.

 

Председательствующий судья 

 

Д.Г. Малькова

 

Судьи

Е.Н. Наумова

 

О.А. Большакова