АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА

ул. Якубовича, д.4, Санкт-Петербург, 190000

http://fasszo.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

07 февраля 2023 года

Дело №

А56-12487/2022

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Лущаева С.В., судей Журавлевой О.Р., Соколовой С.В.,

при участии от Балтийской таможни ФИО1 (доверенность от 17.01.2023),

рассмотрев 06.02.2023 в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Торговый дом Солада» на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 15.06.2022 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.09.2022 по делу № А56-12487/2022,

у с т а н о в и л:

Общество с ограниченной ответственностью «Торговый дом Солада», адрес: 117452, Москва, Азовская ул., д. 24, корп. 2, пом. XVв, ком. 8, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***> (далее - Общество), обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением о признании не соответствующим действующему таможенному законодательству решения Балтийской таможни, адрес: 198184, Санкт-Петербург, Канонерский остров, д. 32-А, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***> (далее - Таможня), по классификации товаров от 18.11.2021 № РКТ-10216000-21/000809, о возложении на Таможню обязанности устранить допущенные нарушения путем возврата обеспечительного платежа по декларации на товары № 10216170/290821/0258886.

Решением суда от 15.06.2022, оставленным без изменения постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.09.2022, в удовлетворении заявленных требований Обществу отказано.

В кассационной жалобе Общество, указывая на неправильное применение судами норм материального права, несоответствие выводов судов представленным доказательствам, просит отменить обжалуемые решение и постановление, принять по делу новый судебный акт, которым удовлетворить заявленные требования.

Общество настаивает, что ввезенный товар следует классифицировать по коду 8544 42 100 0 единой Товарной номенклатуры внешнеэкономической деятельности Евразийского экономического союза (далее - ТН ВЭД ЕАЭС). По мнению подателя кассационной жалобы, судами при рассмотрении спора не учтено, что телекоммуникация - это обмен любой информацией, любыми данными на расстояние с помощью технических, программных и организационных средств. Ввезенный товар представляет собой RCA кабели, которые применяются для подключения аудио-видеосистем, передают звуковые сигналы от одного телекоммуникационного устройства к другому. Общество также считает, что судами дана ненадлежащая оценка заключениям таможенных экспертов от 28.03.2018 № 12411004/0004586, от 06.04.2018 № 12411004/0007957, заключению специалистов ООО «Межрегиональный центр экспертизы и оценки» от 20.07.2016 № 018/07/16. Кроме того, Общество обращает внимание на выводы, изложенные в определении Верховного Суда Российской Федерации от 15.04.2021 № 305-ЭС21-3411.

Представитель Общества в судебное заседание не явился, что не препятствует рассмотрению кассационной жалобы.

В судебном заседании представитель Таможни возражал против удовлетворения кассационной жалобы.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

Как установлено судами и следует из материалов дела, Общество в рамках внешнеэкономического контракта от 31.07.2017 № TD-SD-03-072017, заключенного с «JUNBAI ELECTRONICS LTD» (Гонконг), ввезены на таможенную территорию ЕАЭС и задекларированы по декларации на товары (далее - ДТ) № 10216170/290821/0258886, в том числе, кабели электрические, на напряжение 5 в, изолированные, оснащенные соединительными приспособлениями, используемые в телекоммуникации для соединения телекоммуникационной аппаратуры между собой, не огнестойкие, не силовые. Соответствуют ГОСТ Р 56602-2015 (кабели телекоммуникационные): медные жилы, объединенные в одной изоляции. Функциональное назначение: прием и передача данных между устройствами.

Среди ввезенных кабелей находились, в том числе:

телекоммуникационный кабель (аудио/видео), разъемы 2 х 2 RCA (папа), длина 1,8 м, производитель GEMBIRD INTERNATIONAL LIMITED, товарный знак CABLEXPERT, артикул CCA-2R2R-6;

телекоммуникационный кабель, аудио переходник со штекера 3.5 мм на два разъема 3.5 мм, длина 20 см, производитель GEMBIRD INTERNATIONAL LIMITED, товарный знак CABLEXPERT, артикул CCA-417;

телекоммуникационный кабель (аудио-видеокабель) 3.5 мм 4-контактная вилка - RCA х 3 вилки, для спутниковых ресиверов и других низкочастотных аудио-видеосигналов. Производитель GEMBIRD INTERNATIONAL LIMITED, товарный знак CABLEXPERT, артикул CCA-4P2R-2M.

Вышеуказанные товары задекларированы Обществом в подсубпозиции 8544 42 100 0 ТН ВЭД ЕАЭС.

В рамках применения системы управления рисками в ходе осуществления проверки правильности классификации товаров, Балтийским таможенным постом (ЦЭД) выявлена необходимость проведения в отношении вышеуказанного товара таможенной экспертизы.

31.08.2021 Таможней принято решение о назначении таможенной экспертизы.

01.09.2021 удовлетворено ходатайство Общество о постановке перед экспертом дополнительного вопроса.

По результатам проведения таможенной экспертизы Экспертно-криминалистической службой - регионального филиала Центрального экспертно-криминалистического таможенного управления города Санкт-Петербурга Экспертно-исследовательским отделом № 3 (г. Выборг) на Балтийский таможенный пост (ЦЭД) направлено заключение таможенного эксперта от 18.10.2021 № 12402080/0026668.

На основании выводов, содержащихся в заключении таможенного эксперта от 18.10.2021 № 12402080/0026668, Таможней принято решение от 18.11.2021 № РКТ-10216000-21/000809 о классификации вышеуказанного товара в товарной подсубпозиции 8544 42 900 7 ТН ВЭД ЕАЭС.

Общество не согласилось с принятым Таможней решением о классификации товаров и обратилось в арбитражный суд.

Суды первой и апелляционной инстанций, изучив обстоятельства дела, оценив в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) представленные в материалы дела доказательства, руководствуясь положениями статьи 20 Таможенного кодекса Евразийского экономического союза (далее - ТК ЕАЭС), ТН ВЭД ЕАЭС, Пояснениями к единой ТН ВЭД ЕАЭС (Том VI. Разделы I - XXI. Группы 01 - 97), принимая во внимание определенный в Пояснениях термин «используемые в телекоммуникации», пришли к выводу о правомерном классификации Таможней спорного товара в товарной подсубпозиции 8544 42 900 7 ТН ВЭД ЕАЭС, в связи с чем отказали Обществу в удовлетворении заявленных требований.

Кассационная инстанция, изучив материалы дела и доводы кассационной жалобы, проверив правильность применения судами норм материального и процессуального права, соответствие их выводов фактическим обстоятельствам дела и представленным доказательствам, не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов.

Согласно пункту 1 статьи 20 ТК ЕАЭС декларант и иные лица осуществляют классификацию товаров в соответствии с ТН ВЭД ЕАЭС при таможенном декларировании и в иных случаях, когда в соответствии с международными договорами и актами в сфере таможенного регулирования таможенному органу заявляется код товара в соответствии с ТН ВЭД ЕАЭС. Проверка правильности классификации товаров осуществляется таможенными органами.

В соответствии с подпунктом 1 пункта 2 статьи 20 ТК ЕАЭС таможенный орган осуществляет классификацию товаров в случае выявления таможенным органом как до, так и после выпуска товаров их неверной классификации при таможенном декларировании. В этом случае таможенный орган принимает решение о классификации товаров. Форма решения о классификации товаров, порядок и сроки его принятия устанавливаются в соответствии с законодательством о таможенном регулировании государств - членов ЕАЭС.

Ранее действовавшим решением Совета Евразийской экономической комиссии от 16.07.2012 № 54 утверждены ТН ВЭД ЕАЭС и Единый таможенный тариф Евразийского экономического союза, частью которого являются основные правила интерпретации (далее - ОПИ ТН ВЭД).

Выбор конкретного кода ТН ВЭД ЕАЭС всегда основан на оценке признаков декларируемого товара, подлежащих описанию, а процесс описания связан с полнотой и достоверностью сведений о товаре (определенного набора сведений, соответствующих либо не соответствующих действительности). Правовое значение при классификации товаров имеет их разграничение (критерии разграничения) по товарным позициям ТН ВЭД ЕАЭС в соответствии с ОПИ.

Для целей правильного определения классификационного кода товара необходимо установление его основных свойств, материала изготовления, характеристик, функционального назначения и области применения.

Для юридических целей классификация товаров в ТН ВЭД ЕЭАС осуществляется исходя из текстов товарных позиций и соответствующих примечаний к разделам или группам (ОПИ 1 ТН ВЭД). Классификация товаров в субпозициях товарной позиции должна осуществляться в соответствии с наименованиями субпозиций и примечаниями, имеющими отношение к субпозициям, а также, mutatis mutandis, положениями ОПИ ТН ВЭД ЕАЭС при условии, что лишь субпозиции на одном уровне являются сравнимыми. Для целей ОПИ 1 ТН ВЭД ЕАЭС также могут применяться соответствующие примечания к разделам и группам, если в контексте не оговорено иное (ОПИ 6 ТН ВЭД ЕАЭС).

В спорных случаях арбитражный суд проверяет правильность применения таможенным органом при принятии решения о классификации товара ОПИ ТН ВЭД ЕАЭС, имея ввиду при этом, что решение о классификации товара с учетом внешнеэкономической деятельности декларантов является прерогативой таможенных органов.

Согласно абзацам 2 и 3 пункта 21 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.11.2019 № 49 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике в связи с вступлением в силу Таможенного кодекса Евразийского экономического союза», суд проверяет обоснованность классификационного решения, вынесенного таможенным органом, исходя из оценки представленных таможенным органом и декларантом доказательств, подтверждающих сведения о признаках (свойствах, характеристиках) декларируемого товара, имеющих значение для его правильной классификации согласно ТН ВЭД ЕАЭС, руководствуясь ОПИ ТН ВЭД ЕАЭС, а также принятыми в соответствии с ними на основании пункта 6 статьи 21, пунктов 1 и 2 статьи 22 ТК ЕАЭС решениями Федеральной таможенной службы и Комиссии по классификации отдельных видов товаров (далее - Комиссия), если такие решения относятся к спорному товару. Для целей интерпретации положений ТН ВЭД ЕАЭС судами также учитываются Пояснения к ТН ВЭД ЕАЭС, рекомендованные Комиссией в качестве вспомогательных рабочих материалов.

Основанием для вывода о неправомерности оспариваемого в суде решения о классификации товара по ТН ВЭД ЕАЭС является неправильная классификация товара таможенным органом.

Как следует из материалов дела, спорные кабели отнесены и декларантом, и Таможней к одной товарной субпозиции - 8544 42 ТН ВЭД ЕАЭС: провода изолированные (включая эмалированные или анодированные), кабели (включая коаксиальные кабели) и другие изолированные электрические проводники с соединительными приспособлениями или без них; кабели волоконно-оптические, составленные из волокон с индивидуальными оболочками, независимо от того, находятся они или нет в сборе с электропроводниками или соединительными приспособлениями: - проводники электрические на напряжение не более 1000 В прочие: -- оснащенные соединительными приспособлениями.

Спор относительно классификации ввезенного товара возник на уровне товарной подсубпозиции ТН ВЭД ЕАЭС: 8544 42 100 0 (--- используемые в телекоммуникации) или 8544 49 900 7 (--- прочие: ---- на напряжение не более 80 В: ----- прочие).

Основным классификационным признаком в рамках товарной позиции 8544 ТН ВЭД ЕАЭС является вид и предназначение кабеля, а также область его применения; товар должен быть классифицирован в той товарной позиции, текст которой включает описание данного товара в соответствии с материалом, из которого он изготовлен, или функцией, которую этот товар выполняет.

Согласно Пояснениям к ТН ВЭД ЕАЭС (Том VI. Разделы I - XXI. Группы 01 - 97), в подсубпозиции 8544 42 100 0 термин «используемые в телекоммуникации» включает электрические проводники, снабженные соединителями, используемыми в телекоммуникационных сетях, например, для подключения вычислительных машин к модему.

Таким образом, для классификации товаров в подсубпозиции 8544 42 100 0 ТН ВЭД ЕАЭС необходимо, чтобы соответствующие кабели использовались именно в телекоммуникационных сетях.

Более того, согласно Пояснениям к ТН ВЭД ЕАЭС, в подсубпозицию 8544 42 100 0 не включаются, в том числе, электрические проводники с соединителями, которые используются для соединения различной аппаратуры (например, DVD-плеера с монитором или вычислительной машины с монитором, принтером, клавиатурой, проектором и т.д.).

Из пункта 213 действовавшего на момент декларирования товаров Приказа ФТС России от 14.01.2019 № 28 «О классификации в соответствии с единой Товарной номенклатурой внешнеэкономической деятельности Евразийского экономического союза отдельных товаров» следует, что применительно к терминам, использованным в товарных позициях 8504 и 8544 ТН ВЭД ЕАЭС, коммуникационные сети могут быть сконфигурированы, например, в телефонные, коммутируемые сети общего пользования, локальные, региональные и глобальные сети с частотной или открытой конфигурацией.

Применительно к терминам, используемым в ТН ВЭД ЕАЭС, спорные кабели, ввезенные Обществом, предназначены для соединения различной аппаратуры (аудио-видео) и не предназначены для создания телекоммуникационной сети (использования в телекоммуникационной сети).

Указанное следует как из имеющихся в материалах дела описаний и данных о характеристиках кабелей, так и из выводов, содержащихся в заключении таможенного эксперта от 18.10.2021 № 12402080/0026668. В заключении таможенного эксперта указано, что товары с маркировкой CCA2R2R-6, CCA-417, CCA-4P2R-2M предназначены для соединения частей акустической (звуковой) аппаратуры.

Из позиции Общество следует, что оно фактически не оспаривает вышеуказанное предназначение кабелей, однако считает понятие «телекоммуникация» более широким, включающим в себя обмен любой информацией, любыми данными с помощью технических, программных и организационных средств.

Такая позиция Общества является ошибочной, поскольку термин «используемые в телекоммуникации» для классификации товаров в подсубпозиции 8544 42 100 0  определен в Пояснениях к ТН ВЭД ЕАЭС. Из Пояснений также следует, что кабели, используемые для соединения различной аппаратуры (а не в телекоммуникационных сетях), в подсубпозицию 8544 42 100 0 не включаются.

Ссылки Общества на заключения таможенных экспертов от 28.03.2018 № 12411004/0004586, от 06.04.2018 № 12411004/0007957, заключение специалистов ООО «Межрегиональный центр экспертизы и оценки» от 20.07.2016 № 018/07/16, а также выводы, изложенные в определении Верховного Суда Российской Федерации от 15.04.2021 № 305-ЭС21-3411, подлежат отклонению по следующим основаниям.

Представленные Обществом заключения таможенных экспертов от 28.03.2018 № 12411004/0004586, от 06.04.2018 № 12411004/0007957 не свидетельствует о том, что рассматриваемые в настоящем деле кабели являются «сетевыми» применительно к терминам, определенным Пояснениями к ТН ВЭД ЕАЭС. Из заключения от 20.07.2016 № 018/07/16 не следует, что при обосновании выводов относительно правильной классификации кабелей специалистами был принят во внимание определенный в Пояснениях к ТН ВЭД ЕАЭС термин «используемые в телекоммуникации». Из определения Верховного Суда Российской Федерации от 15.04.2021 № 305-ЭС21-3411 не следует, что соответствующий судебный спор касался идентичных кабелей. 

Следует также отметить, что в ДТ Обществом декларировались также и «сетевые» кабели с разъемами RJ-45. В отношении данных кабелей решений об иной классификации Таможней не принималось.

При таком положении вывод судов о правомерной классификации Таможней спорных кабелей в товарной подсубпозиции 8544 42 900 7 ТН ВЭД ЕАЭС является верным. Приведенные в кассационной жалобе доводы не свидетельствуют о неправильном применении судами норм материального права к установленным фактическим обстоятельствам дела и (или) нарушении требований процессуального законодательства.

Поскольку фактические обстоятельства установлены судами на основе полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств, нормы материального права применены правильно, процессуальных нарушений, в том числе предусмотренных статьей 288 АПК РФ, судами не допущено, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов и удовлетворения кассационной жалобы.

Руководствуясь статьей 286, пунктом 1 части 1 статьи 287 и статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

п о с т а н о в и л:

решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 15.06.2022 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.09.2022 по делу № А56-12487/2022 оставить без изменения, а кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Торговый дом Солада» - без удовлетворения.

 

Председательствующий

С.В. Лущаев

 

Судьи

О.Р. Журавлева

С.В. Соколова