ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65, лит. А

http://13aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А56-3332/2022

26 января 2023 года

г. Санкт-Петербург

 

Резолютивная часть постановления объявлена     24 января 2023 года

Постановление изготовлено в полном объеме  26 января 2023 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего  Будылевой М.В.

судей  Горбачевой О.В., Загараевой Л.П.

при ведении протокола судебного заседания:  секретарем с/з ФИО1

при участии:  

от истца: Не явился, извещен

от ответчика: ФИО2 по доверенности от 04.10.2022

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер  13АП-37971/2022) ООО "АТК" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 04.10.2022 по делу № А56-3332/2022 (судья Шелема З.А.), принятое

по иску ООО "Урожай"

к ООО "АТК"

о взыскании, 

 

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Урожай" (далее – ООО "Урожай", истец) обратилось в Арбитражный суд Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "АТК" (далее – ООО "АТК", ответчик) о взыскании 91 394, 93 евро долга и 10 921, 69 евро неустойки, начисленной за период с 18.08.2021 по 30.03.2022. 

ООО "АТК" заявило встречный иск о взыскании 383 664 руб. 48 коп. неустойки, начисленной в рамках договора № 09-21 от 27.01.2021 за просрочку поставки оборудования за период с 10.05.2021 по 26.07.2021.

Решением суда от 04.10.2022 с ООО "АТК" в ООО "Урожай" взыскано 91 394, 93 евро долга, 10 921, 69 евро пени в рублевом эквиваленте по курсу Банка России на день фактической оплаты, а также 56 951 руб. расходов по уплате госпошлины; в удовлетворении встречного иска отказано.

В апелляционной жалобе ответчик, ссылаясь на неполное выяснение судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела, просит решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт. По мнению ответчика, истцом не доказан факт наличия задолженности ответчика перед истцом в заявленном истцом размере. 

Истец, надлежащим образом извещенный о месте и времени рассмотрения дела, своего представителя в судебное заседание не направил. Дело рассмотрено в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

В судебном заседании представитель ответчика поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе.

Законность и обоснованность решения суда проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела, 27.01.2021 между ООО «Урожай» (Поставщик) и ООО «АТК» (Покупатель) заключен договор №09-21 (далее - Договор), согласно условиям которого, поставщик обязуется передать в собственность покупателя сельхозтехнику, а покупатель – принять и оплатить ее. 

Согласно пункту 2.2. Договора, под условной единицей понимается стоимость одного евро в рублях РФ по курсу ЦБ России на дату перечисления денежных средств на расчетный счет Поставщика.

Во исполнение принятых обязательств по договору, истец поставил в адрес ответчика товар на общую сумму 146 080 условных единиц, что подтверждается актом приема-передачи от 26.07.2021 и УПД от 26.07.2021 № 1370.

Весь поставленный товар принят Покупателем без замечаний. 

В соответствии с пунктом 2.3. Договора, расчет за оборудование осуществляется Покупателем, путем перечисления денежных средств на расчетный счет Поставщика в следующем порядке: авансовый платеж в размере 14 600 условных единиц Покупатель перечисляет на расчетный счет Поставщика в срок до 02.02.2021, оставшуюся часть от общей стоимости оборудования в размере 131 480 условных единиц Покупатель перечисляет на расчетный счет в течение 15-ти рабочих дней с момента подписания акта приема-передачи оборудования, но не позднее 28.05.2021.

Поскольку акт приема-передачи и УПД № 1370 подписаны Покупателем 26.07.2021, срок оплаты оставшейся части платежа истек 10.08.2021.

Вместе с тем, покупателем произведена частичная оплата принятого товара в размере 54 685, 07 евро, размер задолженности ответчика перед истцом составил 91 394, 93 евро.

В связи с этим истец направил в адрес ответчика претензию с требованием об оплате задолженности в полном объеме.

Оставление указанной претензии без удовлетворения послужило основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.

В обоснование встречных исковых требований ответчик указал, что истцом допущена просрочка поставки оборудования.

При этом в спецификации к договору стороны согласовали, что срок поставки товара – не позднее 10.05.2021.

В силу пункта 8.2 Договора за просрочку передачи оборудования поставщик обязан выплатить покупателю пени в размере 0, 05% от стоимости оборудования, переданного после установленного Договором срока.

В связи с этим ответчик начислил истцу неустойку в сумме 383 664 руб. 48 коп., что послужило основанием для обращения ответчика в арбитражный суд со встречным исковым заявлением.

Суд первой инстанции, удовлетворяя первоначальные исковые требования, признал их обоснованными по праву и размеру, при этом пришел к выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения встречного иска.

Апелляционный суд, исследовав материалы дела и доводы апелляционной жалобы, приходит к выводу об отсутствии правовых оснований для отмены решения суда в связи со следующим.

Статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) предусмотрено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Согласно статье 506 ГК РФ, по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

В соответствии со статьей 516 ГК РФ покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если соглашением сторон порядок и форма расчетов не определены, то расчеты осуществляются платежными поручениями. Если договором поставки предусмотрено, что оплата товаров осуществляется получателем (плательщиком) и последний неосновательно отказался от оплаты либо не оплатил товары в установленный договором срок, поставщик вправе потребовать оплаты поставленных товаров от покупателя.

Факт поставки товара на сумму 146 080 Евро подтверждается представленными в материалы дела документами и не оспаривается ответчиком.

Ответчик оплатил поставленный товар частично на сумму 54 685, 07 Евро.

В апелляционной жалобе ответчик указывает, что истцом не доказан факт наличия задолженности ответчика перед истцом в заявленном истцом размере.

Вместе с тем, ответчиком в материалы дела не представлены доказательства погашения задолженности на сумму, превышающую 54 685, 07 Евро, доказательства оплаты задолженности в полном объеме в материалах дела также отсутствуют.

Таким образом, суд первой инстанции правомерно удовлетворил требования истца в части взыскания задолженности в заявленном истцом размере.

Также истцом заявлено требование о взыскании неустойки.

Пунктом 1 статьи 330 ГК РФ предусмотрено, что неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В силу пункта 8.3 Договора за просрочку оплаты оборудования покупатель обязан выплатить поставщику пени в размере 0, 05% от стоимости несвоевременно оплаченного оборудования.

В соответствии с расчетом истца, размер неустойки за нарушение срока оплаты товара составил 10 921, 69 евро.

Следовательно, суд первой инстанции правомерно удовлетворил требования истца в указанной части.

В свою очередь, ответчиком заявлено встречное требование о взыскании неустойки за нарушение срока поставки товара.

Согласно пункту 3 Договора и приложению №1 к Договору (Спецификация) срок поставки оборудования – не позднее 10.05.2021.

Из электронной переписки сторон по электронным адресам, позволяющим достоверно установить, от кого исходило сообщение и кому оно адресовано (mailto:zasuhin@urozhai.ru и mailto:pavlov@atk-global.ru) следует, что оборудование было готово к отгрузке 30.04.2021 (то есть до 10.05.2021), о чем Покупатель был осведомлен.

В силу пункта 2 статьи 510 ГК РФ договором поставки может быть предусмотрено получение товаров покупателем (получателем) в месте нахождения поставщика (выборка товаров). Если срок выборки не предусмотрен договором, выборка товаров покупателем (получателем) должна производиться в разумный срок после получения уведомления поставщика о готовности товаров.

Как правомерно указал суд первой инстанции, ответчиком в материалы дела не представлены доказательства наличия вины истца либо наличия уважительных причин невозможности осуществления самовывоза товара.

Таким образом, суд первой инстанции обоснованно отказал в удовлетворении встречного иска.

Доводы апелляционной жалобы не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции.

На основании изложенного, апелляционный суд полагает, что суд первой инстанции полно и всесторонне исследовал обстоятельства, имеющие значение для дела, оценил в совокупности и взаимосвязи представленные сторонами доказательства, правильно применив нормы материального и процессуального права принял законное и обоснованное решение. Оснований для отмены или изменения решения суда первой инстанции апелляционным судом не установлено.

В силу части 1 статьи 177 АПК РФ решение, выполненное в форме электронного документа, направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети Интернет в режиме ограниченного доступа не позднее следующего дня после дня его принятия. Копии решения на бумажном носителе могут быть направлены лицам, участвующим в деле, в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства в арбитражный суд.

Руководствуясь статьями 269 – 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области  от 04.10.2022  по делу №  А56-3332/2022 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.  

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

М.В. Будылева

 

Судьи

О.В. Горбачева

 Л.П. Загараева