ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65, лит. А

http://13aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А56-15173/2024

04 июля 2024 года

г. Санкт-Петербург

Резолютивная часть постановления объявлена 10 июня 2024 года

Постановление изготовлено в полном объеме  04 июля 2024 года

Судья Тринадцатого арбитражного апелляционного суда Титова М.Г.,

при ведении протокола судебного заседания секретарём Казаковой К.Е.,

в отсутствие лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-14892/2024) общества с ограниченной ответственностью «Комплект Строй» на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 31.03.2024 по делу № А56-15173/2024, принятое по заявлению  общества с ограниченной ответственностью «Комплект Строй» к МОСП по ИОИП ГУФССП России по Санкт-Петербургу; Главному управлению ФССП России по Санкт-Петербургу об оспаривании бездействия по ненаправлению ответа на обращение от 05.02.2024 об отмене постановления,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Комплект Строй» обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением об оспаривании бездействия по ненаправлению ответа на обращение от 05.02.2024 об отмене постановления о прекращении исполнительного производства №9264/20/78022- ИП от 17.04.2020. 

Определением арбитражного суда от 31.03.2024 заявление возвращено заявителю. 

В апелляционной жалобе ООО «Комплект Строй» просит указанное определение отменить как необоснованное и принятое с нарушением норм процессуального права, полагая, что им в полной мере исполнены требования суда, изложенные в определении об оставлении заявления без движения. Апеллянт отметил, что не получал копии постановления судебного пристава-исполнителя и ходатайствовал об истребовании исполнительного производства перед судом. 

Информация о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы опубликована на Интернет-сайте «Картотека арбитражных дел». 

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещённые о времени и месте судебного заседания, явку представителей не обеспечили, что в силу статьи 156 АПК РФ не является препятствием для проведения такого судебного заседания в их отсутствие.

Законность и обоснованность определения суда первой инстанции проверена в апелляционном порядке.

Как установлено частью первой статьи 199 АПК РФ, заявление о признании ненормативного правового акта недействительным, решений и действий (бездействия) незаконными должно соответствовать требованиям, предусмотренным частью первой, пунктами 1, 2 и 10 части второй, частью третьей статьи 125 АПК РФ.

В соответствии с частью второй статьи 199 АПК РФ к заявлению о признании ненормативного акта недействительным должны быть приложены документы, указанные в статье 126 АПК РФ, а также текст оспариваемого акта, решения.

К заявлению об оспаривании решений и действий (бездействия) должностного лица службы судебных приставов прилагаются, кроме того, уведомление о вручении или иные документы, подтверждающие направление копии заявления и необходимых доказательств указанному должностному лицу и другой стороне исполнительного производства.

В соответствии с частью 1 статьи 126 АПК РФ к исковому заявлению должны быть приложены: уведомление о вручении или иные документы, подтверждающие направление другим лицам, участвующим в деле, копий искового заявления и приложенных к нему документов, которые у других лиц, участвующих в деле, отсутствуют (пункт 1); документы, подтверждающие обстоятельства, на которых истец основывает свои требования (пункт 3); доверенность или иные документы, подтверждающие полномочия на подписание искового заявления (пункт 5). 

В соответствии со статьей 128 АПК РФ арбитражный суд, установив при рассмотрении вопроса о принятии искового заявления к производству, что оно подано с нарушением требований, установленных статьями 125 и 126 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, выносит определение об оставлении заявления без движения (часть 1). В определении арбитражный суд указывает основания для оставления искового заявления без движения и срок, в течение которого истец должен устранить обстоятельства, послужившие основанием для оставления искового заявления без движения (часть 2).

Согласно части 4 статьи 128 АПК РФ в случае, если указанные в части 2 статьи 128 АПК РФ обстоятельства не будут устранены в срок, установленный в определении, арбитражный суд возвращает исковое заявление и прилагаемые к нему документы в порядке, предусмотренном статьей 129 АПК РФ.

Пунктом 4 части 1 статьи 129 АПК РФ также предусмотрено, что арбитражный суд возвращает исковое заявление, если при рассмотрении вопроса о его принятии установит, что не устранены обстоятельства, послужившие основаниями для оставления искового заявления без движения, в срок, установленный в определении суда.

Из материалов дела усматривается, что определением суда от 23.02.2024 заявление оставлено без движения ввиду несоблюдения заявителем требований, установленных статьями 125, 126, 199 АПК РФ. 

Суд установил, что к заявлению об оспаривании постановления должностного лица службы судебных приставов не приложено уведомление о вручении или иные документы, подтверждающие направление копии заявления и необходимых доказательств в адрес ГУ ФССП по г. Санкт-Петербургу и другой стороне исполнительного производства; не приложена копия постановления о прекращении исполнительного производства № 9264/23/78022-ИП; не приложен текст обращения от 05.02.2024 и доказательства его направления в адрес судебного пристава; не приложены документы, подтверждающие полномочия лица, подписавшего заявление.

Как видно из прилагаемых документов, общество в полном объеме требования определения суда, которым заявление оставлено без движения, не исполнило, поскольку копия постановления о прекращении исполнительного производства №9264/20/78022-ИП от 17.04.2020 не представлена.

Как верно отметил суд первой инстанции, заявитель не представил доказательств обращения за получением копии постановления о прекращении исполнительного производства №9264/20/78022-ИП от 17.04.2020. При таком положении, оснований для истребования материалов исполнительного производства у суда не имелось (часть 4 статьи 66 АПК РФ). 

Довод апелляционной жалобы о том, что суд первой инстанции неправомерно возвратил заявление его подателю, несостоятелен, поскольку в полном объеме испрашиваемые документы заявителем представлены не были.

Апелляционный суд отмечает, что возвращение искового заявления не препятствует повторному обращению заявителя в арбитражный суд с аналогичным заявлением при соблюдении требований, предусмотренных статьей 126 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. 

С учетом изложенного, обжалуемое определение как законное и обоснованное отмене по доводам апелляционной жалобы не подлежит. 

Руководствуясь статьями 269-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд 

 

постановил:

определение Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области  от 31.03.2024 по делу №  А56-15173/2024  оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения. 

Постановление  может быть  обжаловано  в  Арбитражный  суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.

 

Судья

 

М.Г. Титова