АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ПОВОЛЖСКОГО ОКРУГА

420066, Республика Татарстан, г. Казань, ул. Красносельская, д. 20, тел. (843) 291-04-15

http://faspo.arbitr.ru   e-mail: info@faspo.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда кассационной инстанции

Ф06-60057/2020

Дело № А55-5959/2019

г. Казань

29 июня 2020 года

Резолютивная часть постановления объявлена 26 июня 2020 года.

Полный текст постановления изготовлен 29 июня 2020 года.

Арбитражный суд Поволжского округа в составе:

председательствующего судьи Федоровой Т.Н.,

судей Николаевой Н.Н., Бубновой Е.Н.,

при ведении протокола судебного заседания с использованием системы видеоконференц-связи помощником судьи Файзуллаевой Н.А.,

при участии представителя, присутствующего в Одиннадцатом арбитражном апелляционном суде:

Межрайонной инспекции ФНС № 1 по Самарской области –  ФИО1, доверенность от 12.05.2020, 

в отсутствие иных лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационные жалобы акционерного общества «ПСА ВИС-АВТО», Межрайонной инспекции ФНС № 1 по Самарской области 

на решение Арбитражного суда Самарской области от 24.09.2019 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.12.2019 

по делу № А55-5959/2019 

по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Поволжская шинная компания» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), Самарская область, г. Тольятти, к акционерному обществу «ПСА ВИС-АВТО» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), Самарская область, г. Тольятти, о взыскании денежных средств и процентов за пользование чужими денежными средствами,

с участием в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора - Межрайонная инспекция ФНС № 1 по Самарской области,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Поволжская шинная компания» (далее – ООО «ПОВОЛЖСКАЯ ШИННАЯ КОМПАНИЯ», истец) обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением, с учетом принятого судом уточнения исковых требований в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК Рф), о взыскании с акционерного общества «ПСА ВИС-АВТО» (далее – АО «ПСА ВИС-АВТО», ответчик) задолженности по договору поставки от 01.10.2015 № 229/15/ОАО в размере 2 478 600,00 руб., процентов за пользовании чужими денежными средствами за период с 24.01.2019 по 23.07.2019 в размере 94 208 руб., расходов по уплате государственной пошлины. 

Решением Арбитражного суда Самарской области от 24.09.2019, оставленным без изменения постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.12.2019, исковые требования удовлетворены, с АО «ПСА ВИС-АВТО» в пользу ООО «ПОВОЛЖСКАЯ ШИННАЯ КОМПАНИЯ» взыскана задолженность в сумме 2 478 600,00 руб., проценты за пользовании чужими денежными средствами за период с 24.01.2019 по 23.07.2019 в размере 94 208 руб., и расходы по уплате государственной пошлины в размере 35 483 руб.

ОА «ПСА ВИС-АВТО» и Межрайонная инспекция ФНС № 1 по Самарской области (далее – МИФНС России № 1 по Самарской области, третье лицо) не согласившись с судебными актами, обратились в Арбитражный суд Поволжского округа с кассационными жалобами, в которых просят отменить указные судебные акты и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований истца в полном объеме. По мнению Инспекции, принятые обеспечительные меры распространяются и на исполнение обязательств должниками истца перед истцом, как кредитором.

Подробно мотивы обжалования судебных актов изложены в кассационных жалобах.

В судебном заседании представитель третьего лица доводы кассационной жалобы Инспекции поддержал.

Иные участвующие в деле лица надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Поволжского округа, представителей в суд не направил; отзыв не представил; в соответствии с  частью 3 статьи 284 АПК РФ жалоба рассматривается в его отсутствие.  

Законность и обоснованность судебных актов проверяются кассационной инстанцией в порядке статьи 286 АПК РФ.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационных жалоб, выслушав пояснения представителя третьего лица, Арбитражный суд Поволжского округа  не находит оснований для отмены судебных актов.

Как установлено судами и следует из материалов дела, 01.10.2015 между ООО «Поволжская шинная компания» (далее – истец, поставщик) и АО «ПСА ВИС-АВТО» (далее – ответчик, покупатель) был заключен договор поставки № 229/15/0АО (678 ОАО) (далее – договор), по которому продавец взял на себя обязательства поставить, а покупатель - принять и оплатить товар (комплектующие изделия) по согласованной цене, в количестве, ассортименте и сроки, указанные в заявках. 

В силу пункта 4.1 договора, в редакции дополнительных соглашений от 01.10.2015 и от 27.12.2017, оплата полученного и принятого товара производится в течение 30 дней с момента поступления покупателю оригинала счет-фактуры или универсального передаточного документа, который в силу пункта 5.3. договора, в редакции дополнительного соглашения от 27.12.2017 № 3, передается покупателю в момент передачи товара.

Неоплата товара,  поставленного  истцом по накладным  от 24.12.2018 № ТПП-02021 на сумму 1 490 400 руб. и от 26.12.2018 № ТПП-02026 на сумму 988 200 руб., в указанные в договоре сроки, послужила основанием направления претензии ответчику на сумму 2 478 600 руб. и обращения истца в арбитражный суд.

Удовлетворяя заявленные требования, суды первой и апелляционной инстанций обоснованно исходили из положений статей 307, 309, 310, 329, 330, 331, 333, 395, 506 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – Гражданский кодекс), определяющих общие требования к исполнению обязательств по поставке, об ответственности за нарушение обязательств, а также вышеназванных договорных условий.

Оценив доказательства, представленные сторонами в обоснование своих требований и возражений, суды установили, что товар по спорным накладным действительно не оплачен, в связи с чем удовлетворили требования.

Повторяемым в кассационных жалобах доводам о наличии оснований для освобождения от ответственности за неисполнение обязательств судами дана оценка с правильным применением пункта 3 статьи 401 Гражданского кодекса, пунктов 8 и 10 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств». 

Обстоятельствами, освобождающими от ответственности, ответчик и третье лицо считают издание акта органа государственной власти  - решения  Межрайонной инспекции России по крупнейшим налогоплательщикам по Самарской области (функциональный правопредшественник МИФНС России № 1 по Самарской области) от 31.10.2018 № 3 о принятии обеспечительных мер в виде запрета на отчуждение (передачу в залог) имущества ООО «Поволжская шинная компания» без согласия налогового органа) – истца по настоящему делу -  с последующими изменениями от 26.11.2018, в силу которых имуществом, на которое наложен запрет на отчуждение, следует считать задолженность АО «ПСА ВИС-АВТО» перед ООО «Поволжская шинная компания» по договору от 01.10.2015 № 678/ОАО в сумме, не превышающей 3 097 580 руб. 

Суды установили, что принятие обеспечительных мер налоговым органом в силу пункта 3 статьи 401 Гражданского кодекса к форс-мажорным обстоятельствам (обстоятельствам непреодолимой силы), с которыми стороны в пунктах 9.1 и 9.2 связали освобождение от ответственности, не относится. 

Кроме того, суды установили, что обеспечительными мерами не могла быть охвачена дебиторская задолженность истца по названному договору, поскольку она возникла: по накладной от 24.12.2018 № 02021 – 24.01.2019, по накладной от 26.12.2019 № ТПП-02026 – 26.01.2019, т.е. после принятия оспариваемых решений Инспекции. Дебиторская задолженность определяется по данным бухгалтерского учета на дату, на которую наложен арест и не может охватывать обязательства, срок исполнения которых не наступил.

Настаивая в жалобах на обратном, ссылаясь также на положения статьи 417 Гражданского кодекса о прекращении обязательств в случае издания акта органом государственной власти, ответчик и Инспекция изложенное не учитывают.

Кроме того, заявители кассационной жалобы  не учитывают более значимое обстоятельство -  само содержание принятых налоговым органом обеспечительных мер, в силу которых наложен  запрет не на исполнение обязательств, как ошибочно полагают заявители жалоб, перед истцом, а запрет на отчуждение имущества или передачу в залог имущества. 

Применительно к дебиторской задолженности ответчика перед истцом изложенное означает запрет на отчуждение прав требования к ответчику иным лицом или иной реализации названной дебиторской задолженности.

Таким образом, запрет не касается исполнения обязательств ответчика перед истцом, т.е. погашения дебиторской задолженности исполнением.

Удовлетворение настоящего иска, взыскание денежных средств увеличивает активы (денежные средства) истца  - должника перед бюджетом, а следовательно, вопреки ошибочному мнению налогового органа, способствует реализации целей, в интересах которых приняты им обеспечительные меры.

Что касается ответчика, то запрет, наложенный в отношении активов истца, ему не адресован и его обязательств, а также своевременности исполнения, никак не затрагивает. 

 На основании изложенного кассационные жалобы удовлетворению не подлежат.

Нарушений норм процессуального права, в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации являющихся безусловным основанием отмены судебных актов, не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 286, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Самарской области от 24.09.2019 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.12.2019 по делу № А55-5959/2019 оставить без изменения, кассационные жалобы – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий судьяТ.Н. Федорова

СудьиН.Н. Николаева

Е.Н. Бубнова