ПЯТНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ  АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ  СУД

Газетный пер., 34, г. Ростов-на-Дону, 344002, тел.: (863) 218-60-26, факс: (863) 218-60-27 

E-mail: info@15aas.arbitr.ru, Сайт: http://15aas.arbitr.ru/

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

по проверке законности и обоснованности решений (определений)

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

дело № А32-1834/2021

город Ростов-на-Дону

20 декабря 2023 года

15АП-19073/2023

Резолютивная часть постановления объявлена 13 декабря 2023 года.

Полный текст постановления изготовлен 20 декабря 2023 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Сулименко О.А.,

судей Абраменко Р.А., Илюшина Р.Р., 

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,

при участии:

от истца: представитель не явился, извещен надлежащим образом;

от ответчика: представитель ФИО2 по доверенности от 14.01.2021, 

от третьего лица: представитель не явился, извещен надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Простор» 

на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 10.10.2023 по делу

№ А32-1834/2021 

по иску Администрации Кропоткинского городского поселения Кавказского района (ИНН 

<

***>, ОГРН: 

<

***>) 

к ответчику обществу с ограниченной ответственностью «Простор» 

(ИНН 

<

***>, ОГРН: 

<

***>), 

при участии третьего лица: муниципальное унитарное предприятие «Водоканал» Кропоткинского городского поселения Кавказского района, 

о демонтаже самовольно возведенных объектов,  

УСТАНОВИЛ:

Администрация Кропоткинского городского поселения Кавказского района (далее – администрация) обратилась в Арбитражный суд Краснодарского края с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Простор» (далее – общество) о демонтаже самовольно возведенных объектов - торгового павильона № 1, площадью 8 кв.м., торгового павильона № 2, площадью 75 кв.м., расположенных на земельном участке с кадастровым номером 23:44:0502010:153 по адресу: 

<

...>.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено МУП «Водоканал».

Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 10.10.2023 суд обязал ООО «Простор» в течение одного месяца со дня вступления решения суда в законную силу осуществить демонтаж следующих объектов, расположенных на земельном участке с кадастровым номером 23:44:0502010:153 по адресу: местоположение установлено относительно ориентира, расположенного в границах участка. Почтовый адрес ориентира: 

<

...>: торгового павильона № 1, общей площадью 77,5 кв.м., площадью застройки 80,2 кв.м., этажность – 1 этаж, высотой 3,60 м, несущие конструкции стен: сендвич-панели (рельефный металлический лист, толщиной 0,7 мм., утеплитель минвата толщиной 130 мм); торгового павильона № 2, общей площадью 72,7 кв.м., площадью застройки 75,6 кв.м., этажность – 1 этаж, высотой 3,60 м, несущие конструкции стен: сендвич-панели (рельефный металлический лист, толщиной 0,7 мм., утеплитель минвата толщиной 130 мм). Распределены судебные расходы. 

Общество с ограниченной ответственностью «Простор» обжаловало решение суда первой инстанции в порядке, предусмотренном гл. 34 АПК РФ, и просило решение Арбитражного суда Краснодарского края от 10.10.2023 отменить, принять новый судебный акт.

В обоснование апелляционной жалобы общество приводит доводы о необоснованности отказа суда первой инстанции в удовлетворении ходатайства общества о проведении повторной судебной экспертизы, необходимость проведения которой ответчик связывает с наличием сомнений в обоснованности заключения эксперта и наличия противоречий, представил рецензию №14/1 от 15 мая 2023 года, подготовленную Информационно-правовым бюро «Эксперт».

Кроме того, ответчик указал, что судом первой инстанции не были исследованы обстоятельства того, что решением Арбитражного суда Краснодарского края от 12 июля 2023 года по делу № А32-50571/2022 по исковому заявлению ООО «Простор» к Администрации Кропоткинского городского поселения Кавказского района признан незаконным отказ администрации Кропоткинского городского поселения от 22.09.2022 № 200-5022/2217 в заключении соглашения о перераспределении земельных участков в соответствии с утверждённым проектом межевания как не соответствующий Земельному кодексу Российской Федерации. Суд обязал администрацию Кропоткинского городского поселения Кавказского района направить в адрес ООО «Простор» согласие на заключение соглашения о перераспределении земельных участков в соответствии с проектом межевания территории №01-03.2020.ПМ-П32, утвержденным постановлением администрации Кропоткинского городского поселения Кавказского района №780 от 27.07.2020. Ответчик указал, что на основании данного решения доводы администрации Кропоткинского городского поселения Кавказского района об использовании части земли общего пользования обществом с ограниченной ответственностью «Простор» являются необоснованными и не доказанными, так как данная процедура не была проведена.

В судебном заседании апелляционная жалоба в порядке статьи 156 АПК РФ в отсутствие представителей истца и третьего лица. Представитель ответчика в судебном заседании поддержал доводы апелляционной жалобы, дал пояснения по существу спора.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителей участвующих в деле лиц, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, ООО «Простор» на праве собственности принадлежит земельный участок площадью 904 кв.м., категория земель – земли населенных пунктов, вид разрешенного использования – для эксплуатации рынка, для объектов общественно-делового значения, с кадастровым номером 23:44:0502010:153, расположенный по адресу: 

<

...>, что подтверждается выпиской из ЕГРН от 28.01.2021.

Согласно указанной выписке сведения об объектах недвижимости, расположенных в пределах земельного участка, в ЕГРН отсутствуют.

В ходе проведения мероприятия по контролю 01.09.2020 специалистами отдела капитального строительства и архитектуры администрации Кропоткинского городского поселения Кавказского района было проведено обследование земельного участка с кадастровым номером 23:44:0502010:153, в результате которого установлено, что на земельном участке самовольно, без получения разрешительной документации осуществляется самовольное строительство торгового павильона.

Как укал истец, после установления факта самовольного строительства на земельном участке с руководителем ООО «Простор» была проведена беседа о необходимости демонтировать самовольно возведенный объект, однако да настоящего времени демонтаж не выполнен. Напротив, работы по строительству завершены.

22.12.2020 результате повторного обследования вышеуказанного земельного участка администрацией было установлено, что на земельном участке в отсутствие разрешительной документации ответчиком возведено два торговых павильона: павильон № 1 ориентировочной площадью 68 кв.м. и павильон № 2 ориентировочной площадью 75 кв.м.

Как указала администрация, павильон № 1 частично (ориентировочная площадь 12 кв.м.) расположен за пределами земельного участка с кадастровым номером 23:44:0502010:153, на землях общего пользования, государственная собственность на которые не разграничена. Кроме того, под самовольно возведенными объектами расположены городские инженерные сети: водопровод диаметром 200 мм (охранная зона 10 м, от оси в каждую сторону по 5 м), канализационный коллектор диаметром 600 мм (охранная зона 6 м, от оси в каждую сторону по 3 м), что нарушает требования ГОСТ Р 54608-2011.

Данные обстоятельства отражены в акте обследования объекта земельных отношений № 1 от 22.12.2020 с приложенной фототаблицей (том 1 л.д. 45-48).

Ранее администрацией в адрес ООО «Простор» направлялось письмо исх. № 200-877/20-17 от 20.02.2020 с требованием об обеспечении подготовки проектной документации на вынос инженерных сетей и выполнении работ по выносу коммуникаций в соответствии с требованиями действующего законодательства за пределы земельного участка, либо обеспечении демонтажа объектов, расположенных над коммунальными сетями.

Ответным письмом от 06.10.2020 исх. № 26 ответчик указывал, что им ведутся переговоры с организациями, занимающимися проектированием и строительством водяных и канализационных сетей, получены технические условия в МУП «Водоканал».

Ссылаясь на то, что спорные торговые павильоны размещены ответчиком самовольно, в отсутствие разрешительной документации, при этом их размещение повлекло нарушение требований ГОСТ Р 54608-2011 и правового режима технических (охранных) зон объектов водопроводного хозяйства, администрация обратилась в арбитражный суд с соответствующим иском о демонтаже спорных объектов.

Собственник земельного участка может возводить на нем здания и сооружения, осуществлять их реконструкцию или снос, разрешать строительство на своем участке другим лицам. Эти права осуществляются собственниками и иными правообладателями земельных участков при условии соблюдения правового режима земельного участка, а также законодательства о градостроительной деятельности, требований технических регламентов, экологических требований, санитарно-гигиенических правил и нормативов, требований пожарной безопасности и иных требований, предусмотренных законодательством (пункт 2 статьи 260, пункт 1 статьи 263 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), пункт 2 статьи 7, подпункт 2 пункта 1 статьи 40, пункт 1 статьи 41 Земельного кодекса Российской Федерации (далее - ЗК РФ), пункт 14 статьи 1, статья 2 Градостроительного кодекса Российской Федерации (далее - ГрК РФ), часть 2 статьи 5 Федерального закона от 30 декабря 2009 года N 384-ФЗ "Технический регламент о безопасности зданий и сооружений", статья 36 Федерального закона от 10 января 2002 года N 7-ФЗ "Об охране окружающей среды", пункт 2 статьи 12 Федерального закона от 30 марта 1999 года N 52-ФЗ "О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения", абзац четвертый статьи 20 Федерального закона от 21 декабря 1994 года N 69-ФЗ "О пожарной безопасности" и другие).

Возведение (создание) здания, сооружения (далее также - объект, постройка) с нарушением установленных законодательством требований может свидетельствовать о самовольности такой постройки (пункт 1 статьи 222 ГК РФ).

В силу пункта 1 статьи 222 ГК РФ самовольной признается постройка при наличии хотя бы одного из следующих признаков:

- возведение (создание) на земельном участке, не предоставленном в установленном порядке;

- возведение (создание) на земельном участке, разрешенное использование которого не допускает строительства на нем данного объекта на дату начала его возведения и на дату выявления постройки;

- возведение (создание) без получения на это необходимых в силу закона согласований, разрешений, если требование о получении соответствующих согласований, разрешений установлено на дату начала возведения и является действующим на дату выявления постройки;

- возведение (создание) с нарушением градостроительных и строительных норм и правил, если такие нормы и правила установлены на дату начала возведения постройки и являются действующими на дату ее выявления.

Последствиями возведения (создания) самовольной постройки являются ее снос или приведение в соответствие с установленными требованиями на основании решения суда (пункт 2 статьи 222 ГК РФ) или на основании решения органа местного самоуправления, принимаемого в соответствии с его компетенцией, установленной законом (пункт 31 статьи 222 ГК РФ), если судом не будут установлены обстоятельства, свидетельствующие о возможности ее сохранения.

В силу положений пункта 1 статьи 222 ГК РФ возведение постройки в отсутствие необходимого в силу закона разрешения на строительство является признаком самовольной постройки.

Вместе с тем исходя из принципа пропорциональности снос объекта самовольного строительства является крайней мерой государственного вмешательства в отношения, связанные с возведением (созданием) объектов недвижимого имущества, а устранение последствий допущенного нарушения должно быть соразмерно самому нарушению, не должно создавать дисбаланса между публичным и частным интересом, приводящего к нарушению устойчивости хозяйственного оборота и причинению несоразмерных убытков.

Необходимость сноса самовольной постройки обусловливается не только несоблюдением требований о получении разрешения на строительство, но и обстоятельствами, которые могли бы препятствовать использованию такой постройки вследствие ее несоответствия требованиям безопасности и возможности нарушения прав третьих лиц.

Согласно представленному в ходе рассмотрения дела судом первой инстанции ответчиком строительно-техническому заключению № 20.09.12-ТЗ от 23.09.2020, выполненного ООО «Аркадастройпроект», состояние существующих зданий торговых павильонов литер «А» и литер «Б» по адресу: 

<

...> на земельном участке с кадастровым номером 23:44:0502010:153 не нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц и не создает угрозу жизни и здоровью граждан, при условии выполнения окончания строительства с учетом нормативных требований по инженерному обеспечению и других рекомендаций, представленных в разделе 8.4 заключения. Существующие здания торговых павильонов соответствуют признакам некапитального строения.

Суд, рассматривая иски о сносе самовольной постройки, устанавливает, допущены ли при ее возведении существенные нарушения градостроительных и строительных норм и правил, создает ли такая постройка угрозу жизни и здоровью граждан. С этой целью суд при отсутствии необходимых заключений компетентных органов или при наличии сомнения в их достоверности вправе назначить экспертизу по правилам процессуального законодательства.

В соответствии с частью 1 статьи 82 АПК РФ для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний, арбитражный суд назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия лиц, участвующих в деле.

В ходе рассмотрения дела судом первой инстанции по делу была назначена судебная строительно-техническая экспертиза, проведение которой поручено эксперту ООО «ПрофЭксперт-Кадастр» ФИО3.

Перед экспертом были поставлены следующие вопросы:

1. Установить технические характеристики спорных объектов - торгового павильона № 1, площадью 8 кв.м., торгового павильона № 2, площадью 75 кв.м., расположенных по адресу: 

<

...> (размеры, площадь, площадь застройки, этажность, высоту, материал стен, перегородок, фундамента, в том числе, его вид и глубину залегания). Являются ли указанные объекты капитальными или нет, и по каким признакам?

2. Установить, в границах каких земельных участков расположены вышеуказанные спорные объекты.

Имеется ли заступ какого-либо из спорных объектов на территорию общего пользования или земли неразграниченной собственности, и в какой площади (установить координаты заступов, если имеются).

3. Установить расстояние (отступы) от спорных объектов до границ земельных участков, на которых они расположены, соседних строений (капитальных и некапитальных).

Установить, соблюдены ли при размещении спорных объектов нормативно установленные градостроительные и противопожарные отступы от соседних объектов и границы земельного участка. Если не соблюдены, установить данные несоответствия, возможность приведения в соответствие и каким образом.

Составить схему размещения объектов на земельных участках и относительно соседних объектов (капитальных и некапитальных).

4. Установить расстояние от спорных объектов до сетей водопровода и канализации, расположенных на земельных участках с кадастровыми номерами 23:44:0502010:151, 23:44:0502010:152.

5. Соответствуют ли спорные объекты требованиям градостроительных, строительных, санитарно-гигиенических, противопожарных норм и правил, а также параметрам, установленным правилами землепользования и застройки муниципального образования Кавказский район? Если не соответствует, то установить указанные несоответствия, а также возможность приведения в соответствие.

6. Создает ли строительно-техническое состояние спорных объектов угрозу жизни и здоровья граждан?

В заключении судебной экспертизы № А32-1834/2021 от 05.04.2023 экспертом ФИО3 сделаны следующие выводы:

1. Исследуемый объект в виде торгового павильона № 1, расположенного на территории земельного участка с кадастровым номером 23:44:0502010:153 по адресу: 

<

...> имеет следующие технико-экономические показатели:

Описание параметры: общая площадь - 77,5 кв.м.; площадь застройки, 80, 2 кв.м; этажность - 1 этаж; высота от уровня пола до нижней грани потолка - 3,30 м; высота здания - 3,60 м, строительный объем - 289 куб.м., год постройки - 2020 г.

Описание основных конструктивных элементов здания: фундамент, конструкции ниже отм. 0.000 - фундамент отсутствует; конструктивная схема здания - металлический рамно-связевый каркас. Основанием служит металлические конструкции (швеллер), уложенный на бетонную подготовку; несущие конструкции стен здания - сендвич-панели (рельефный металлический лист, толщиной 0,7 мм, утеплитель минвата толщиной 130 мм), кровля - скатная из металлопрофиля (листы волнистого профиля по металлическим прогонам); заполнение оконных проемов – металлопластиковые; заполнение оконных проемов - алюминиевые остекленные.

Описание основных инженерных систем здания: электроснабжение - скрытая проводка; канализация - на момент экспертного осмотра отсутствует; водоснабжение - на момент экспертного осмотра отсутствует; отопление - электрический конвектор.

Характеристики местоположения и окружения – адрес 

<

...> (земельный участок с кадастровым номером 23:44:0502010:153), ближайшее окружение - трансформаторная подстанция, торговые павильоны; тип покрытия подъездных путей - твердое асфальтовое покрытие.

Исследуемый объект в виде торгового павильона № 2, расположенного на территории земельного участка с кадастровым номером 23:44:0502010:153 по адресу: 

<

...>, имеет следующие технико-экономические показатели:

Описание параметры: общая площадь, кв.м. 72,7 кв.м.; площадь застройки - 75,6 кв.м; этажность - 1 этаж; высота от уровня пола до нижней грани потолка 3,30 м; высота здания - 3,60 м; строительный объем - 272 куб.м; год постройки - 2020 г.

Описание основных конструктивных элементов здания: фундамент, конструкции ниже отм. 0.000, фундамент отсутствует; конструктивная схема здания - металлический рамно-связевый каркас. Основанием служит металлические конструкции (швеллер), уложенный на бетонную подготовку; несущие конструкции стен здания - сендвич-панели (рельефный металлический лист, толщиной 0,7 мм, утеплитель минвата толщиной 130 мм); кровля - скатная из металлопрофиля (листы волнистого профиля по металлическим прогонам); заполнение оконных проемов – металлопластиковые; заполнение оконных проемов - алюминиевые остекленные.

Описание основных инженерных систем здания: электроснабжение - скрытая проводка; канализация - на момент экспертного осмотра отсутствует; водоснабжение - на момент экспертного осмотра отсутствует; отопление – электрический конвектор; характеристики местоположения и окружения: адрес: 

<

...> (земельный участок с кадастровым номером 23:44:0502010:153); ближайшее окружение - трансформаторная подстанция, торговые павильоны; тип покрытия подъездных путей - твердое асфальтовое покрытие.

Расположенные на территории земельного участка с кадастровым номером 23:44:0502010:153 спорные объекты в виде торгового павильона № 1 площадью 77,5 кв.м. и торгового павильона № 2 площадью 72,7 кв.м. не имеют конструктивных элементов в виде фундамента, а соответственно не имеют прочную связь с землей посредством искусственных строительных и конструктивных элементов, следовательно данные строения не являются объектами капитального строительства и осуществление их перемещения без нанесения несоразмерного ущерба, путем демонтажа и сборки на новом месте, возможно.

2. По результатам проведенного обследования экспертом определено следующее:

- исследуемый спорный объект в виде торгового павильона № 2 площадью 72,7 кв.м. расположен в границах земельного участка с кадастровым номером 23:44:0502010:153 общей площадью 904,0 кв.м. по адресу: 

<

...>;

- исследуемый спорный объект в виде торгового павильона № 1 площадью 77,5 кв.м. большей своей частью расположен в границах земельного участка с кадастровым номером 23:44:0502010:153 общей площадью 904,0 кв.м. по адресу: 

<

...>.

Экспертом определено, что спорный объект в виде торгового павильона № 1 частично, а именно площадью 20,0 кв.м. выходит за границы земельного участка с кадастровым номером 23:44:0502010:153.

Фактически часть спорного объекта в виде павильона № 1 площадью 20,0 кв.м. расположена (имеет заступ) на территории общего пользования (земли неразграниченной собственности).

3. В приложении № 2 графической части экспертного заключения экспертом произведено наложение границ существующих спорных объектов в виде торгового павильона № 1, площадью 77,5 кв.м. и торгового павильона № 2, площадью 72,7 кв.м. на границы земельного участка, сведения о местоположении которого в виде координат поворотных точек внесены в государственный кадастр недвижимости (земельный участок с кадастровым номером23:44:0502010:153) в результате чего определено следующее:

Павильон № 1:

- по фасаду - вдоль ул. Красной исследуемый павильон № 1 выходит за границы земельного участка с кадастровым номером 23:44:0502010:153 на расстояние 1,7 м и 1,9 м;

- по правой стороне - вдоль проспекта Ворошилова, исследуемый павильон № 1 расположен на расстоянии 0,8 м до границы земельного участка, на котором строение расположено (с кадастровым номером 23:44:0502010:153);

- по левой стороне исследуемый павильон № 1 расположен на расстоянии 1,82 м от соседнего торгового павильона;

- по тыльной стороне исследуемый павильон № 1 расположен на расстоянии 1,9 м до границы с земельным участком с кадастровым номером 23:44:0502010:140, на котором расположена трансформаторная подстанция и на расстоянии 2,24 до строения трансформаторной подстанции, а также на расстоянии 2,12 м и 2,45 м до торгового павильона № 2.

Павильон № 2:

- по фасаду - вдоль проспекта Ворошиловского исследуемый павильон № 2 расположен на расстоянии 2,2 м и 1,44 м соответственно до границы земельного участка, на котором строение расположено (с кадастровым номером 23:44:0502010:153);

- по правой стороне - вдоль ул. Красной, исследуемый павильон № 2 расположен на расстоянии 1,0 м и 1,13 м до границы земельного участка, на котором строение расположено (с кадастровым номером 23:44:0502010:153) и на расстоянии 5,20 м до существующего нежилого здания;

- по левой стороне исследуемый павильон № 2 расположен на расстоянии 2,45 м и 2,12 м от торгового павильона № 1;

- по тыльной стороне исследуемый павильон № 2 расположен на расстоянии 0,26 м до границы с земельным участком с кадастровым номером23:44:0502010:140, на котором расположена трансформаторная подстанция и на расстоянии 1,84 до строения трансформаторной подстанции.

При размещении спорных объектов в виде торгового павильона № 1 и № 2 нарушены градостроительные и противопожарные нормы в части несоответствия требованиям охранных зон коммуникаций (канализации и системы водоснабжения) и не соблюдения отступов от соседних объектов, а именно:

Павильон № 1:

- торговый павильон №1, расположен в границах земельного участка с кадастровым номером 23:44:0502010:153 по ул. Красной, 226-д и частично, площадью 20,0 кв.м. расположен на земле, являющейся неразграниченной государственной собственности (на тротуаре, являющемся местом общего пользования);

- торговый павильон №1 размещен на городских инженерных сетях, проходящих в границах земельного участка по ул. Красной, 226-д и расположен в охранных зонах: а) городского водопровода диаметром 200мм и б) городской фекальной канализации диаметром 600мм., что не соответствует требованиям свода правил СП 265.132500.2016 «Коллекторы коммунальные» регламентирующие то, что ширина охранной зоны должна составлять 5м в каждую сторону от наружных граней строительных конструкций коллектора для подземных сооружений, а также не соответствует требованиям пункта 2.4.3 СанПиН 2.1.4.1110-02 «Зоны санитарной охраны источников водоснабжения и водопроводов питьевого назначения» регламентирующего то, что ширину санитарно-защитной полосы следует принимать по обе стороны от крайних линий водопровода, при отсутствии грунтовых вод не менее 10 м. вне зависимости от диаметра водоводов до 1000 мм.

Эксперт отмечает, что в случае необходимости допускается сокращение ширины санитарно-защитной полосы для водоводов, проходящих по застроенной территории, по согласованию с центром государственного санитарно-эпидемиологического надзора.

Расположение исследуемого торгового павильона № 1, фактически препятствует в доступе к инженерным коммуникациям в виде городского водопровода диаметром 200мм и городской фекальной канализации диаметром 600мм. в случае аварийной ситуации и необходимости в проведении капитального ремонта.

- исследуемый торговый павильон № 1 возведен на расстоянии 2,12 м от исследуемого торгового павильона № 2, на расстоянии 2,24 м от трансформаторной подстанции, расположенной на смежном земельном участке с кадастровым номером 23:44:0502010:140 по адресу: Краснодарский край, р-н. Кавказский, 

<

...>, на расстоянии 1,82 м от соседнего торгового павильона, что не соответствует требованиям таблицы 1 п.4.3 требования СП 4.13130.2013 «Системы противопожарной защиты. Ограничение распространения пожара на объектах защиты. Требования к объемно-планировочным и конструктивным решениям», регламентирующее то, что минимальное противопожарное расстояние между зданиями и сооружениями составляет 6,0м.

Павильон № 2

- торговый павильон № 2 размещен на городских инженерных сетях, проходящих в границах земельного участка с кадастровым номером 23:44:0502010:153 по ул. Красной, 226-д и расположен в охранных зонах: а) городского водопровода диаметром 200мм и б) городской фекальной канализации диаметром 600 мм., что не соответствует требованиям свода правил СП 265.132500.2016 «Коллекторы коммунальные», регламентирующие то, что ширина охранной зоны должна составлять 5 м в каждую сторону от наружных граней строительных конструкций коллектора для подземных сооружений, а также не соответствует требованиям пункта 2.4.3 СанПиН 2.1.4.1110-02 «Зоны санитарной охраны источников водоснабжения и водопроводов питьевого назначения», регламентирующего то, что ширину санитарно-защитной полосы следует принимать по обе стороны от крайних линий водопровода, при отсутствии грунтовых вод не менее 10 м вне зависимости от диаметра водоводов до 1000 мм.

Эксперт отмечает, что в случае необходимости допускается сокращение ширины санитарно-защитной полосы для водоводов, проходящих по застроенной территории, по согласованию с центром государственного санитарно-эпидемиологического надзора. 

Расположение исследуемого павильона № 2 фактически препятствует доступу к инженерным коммуникациям в виде городской фекальной канализации диаметром 600 мм в случае аварийной ситуации и необходимости в проведении капитального ремонта.

- исследуемый торговый павильон № 2 возведен на расстоянии 2,12 м от исследуемого торгового павильона № 1 на расстоянии 1,84 м от трансформаторной подстанции, расположенной на смежном земельном участке с кадастровым номером 23:44:0502010:140 по адресу: Краснодарский край, р-н. Кавказский, 

<

...>, на расстоянии 5,20 м. от нежилого здания «магазин», расположенного на земельном участке с кадастровым номером 23:44:0502010:138 по адресу: 

<

...>, что не соответствует требованиям таблицы 1 п.4.3 требования СП 4.13130.2013 «Системы противопожарной защиты. Ограничение распространения пожара на объектах защиты. Требования к объемно-планировочным и конструктивным решениям», регламентирующее то, что минимальное расстояние между зданиями и сооружениями составляет 6,0 м.

Учитывая существующую плотность застройки на земельном участке с кадастровым номером 23:44:0502010:153, а также расположение подземных инженерных коммуникаций с необходимыми охранными зонами, провести мероприятия с целью приведения спорных объектов в виде торгового павильона № l и № 2 к объектам, соответствующим градостроительным и противопожарным нормам и правилам технически не представляется возможным.

4. В процессе проведенного исследования экспертом установлено следующее:

- спорный объект, торговый павильон № 1 возведен над существующей инженерной коммуникацией в виде водопроводной трубы диаметром 200 мм и канализационной трубы диаметром 600 мм, проложенные через земельный участок с кадастровым номером 23:44:0502010:153;

- спорный объект, торговый павильон № 2, возведен над существующей инженерной коммуникацией в виде канализационной трубы диаметром 600 мм, проложенные через земельный участок с кадастровым номером 23:44:0502010:153.

Экспертом произведен визуальный осмотр объектов, расположенных на территории земельного участка с кадастровыми номерами 23:44:0502010:151, 23:44:0502010:152, а также изучены материалы, представленные судом для разработки настоящего экспертного заключения в виде топографических карт (съемок), в результате чего определено следующее:

- на территории земельного участка с кадастровым номером 23:44:0502010:151 расположено строение в виде торгового павильона № 3, которое возведено над существующей инженерной коммуникацией в виде трубы ливневой канализации диаметром 600 мм. и канализационной трубы диаметром 600 мм;

- на территории земельного участка с кадастровым номером 23:44:0502010:152 расположено строение в виде торгового павильона, которое возведено над существующей инженерной коммуникацией в виде водопроводной трубы диаметром 200 мм. и канализационной трубы диаметром 600 мм.

5. Спорные объекты в виде торгового павильона № 1 и торгового павильона № 2, расположенные на территории земельного участка с кадастровым номером 23:44:0502010:153 по адресу: Краснодарский край, 

<

...>, не соответствует требованиям градостроительных, противопожарных норм и правил, санитарно-гигиенических, a также параметрам, установленным правилами землепользования и застройки муниципального образования Кавказский район, нормам в части расположения относительно соседних объектов недвижимости, границ земельного участка, а именно:

Торговый павильон № 1:

1) торговый павильон № 1 расположен в границах земельного участка с кадастровым номером 23:44:0502010:153 по адресу: Краснодарский край, 

<

...> и частично площадью 20,0 кв.м. расположен на земле, являющейся неразграниченной государственной собственностью (на тротуаре, являющемся местом общего пользования);

2) торговый павильон № 1 размещен на городских инженерных сетях, проходящих в границах земельного участка с кадастровым номером 23:44:0502010:153 по ул. Красной, 226-д и расположен в охранных зонах: а) городского водопровода диаметром 200мм и б) городской фекальной канализации диаметром 600 мм., что не соответствует требованиям свода правил СПП 265.132500.2016 «Колтекторы коммунальные», регламентирующие то, что ширина охранной зоны должна составлять 5м в каждую сторону от наружных граней строительных конструкций коллектора для подземных сооружений, а также не соответствует требованиям пункта 2.4.3 СанПиН 2.1.4.1110-02 «Зоны санитарной охраны источников водоснабжения и водопроводов питьевого назначения», регламентирующего то, что ширину санитарно-защитной полосы следует принимать по обе стороны от крайних линий водопровода, при отсутствии грунтовых вод не менее 10 м. вне зависимости от диаметра водоводов до 1000 мм.

3) исследуемый торговый павильон № 1 возведен на расстоянии 2,12 м от исследуемого торгового павильона № 2, на расстоянии 2,24 м от трансформаторной подстанции, расположенной на смежном земельном участке с кадастровым номером 23:44:0502010:140 по адресу: Краснодарский край, р-н. Кавказский, 

<

...>, на расстоянии 1,82 м от соседнего торгового павильона, что не соответствует требованиям таблицы 1 п. 4.3 требования СП 4.13130.2013 «Системы противопожарной защиты. Ограничение распространения пожара на объектах защиты. Требования к объемно-планировочным и конструктивным решениям», регламентирующее то, что минимальное расстояние между зданиями и сооружениями составляет 6,0 м.

Торговый павильон № 2:

1) торговый павильон № 2 размещен на городских инженерных сетях, проходящих в границах земельного участка с кадастровым номером 23:44:0502010:153 по ул. Красной, 226-д и расположен в охранных зонах: а) городского водопровода диаметром 200 мм и б) городской фекальной канализации диаметром 600 мм., что не соответствует требованиям свода правил СПП 265.132500.2016 «Колтекторы коммунальные», регламентирующие то, что ширина охранной зоны должна составлять 5м в каждую сторону от наружных граней строительных конструкций коллектора для подземных сооружений, а также не соответствует требованиям пункта 2.4.3 СанПиН 2.1.4.1110-02 «Зоны санитарной охраны источников водоснабжения и водопроводов питьевого назначения», регламентирующего то, что ширину санитарно-защитной полосы следует принимать по обе стороны от крайних линий водопровода, при отсутствии грунтовых вод не менее 10 м. вне зависимости от диаметра водоводов до 1000 мм.

2) исследуемый торговый павильон № 2 возведен на расстоянии 2,12 м. от исследуемого торгового павильона № 2, на расстоянии 1,84м. от трансформаторной подстанции, расположенной на смежном земельном участке с кадастровым номером 23:44:0502010:140 по адресу: Краснодарский край, р-н. Кавказский, 

<

...>, на расстоянии 5.20 м от нежилого здания «магазин», расположенного на земельном участке с кадастровым номером 23:44:0502010:138 по адресу: 

<

...>, что не соответствует требованиям таблицы 1 п.4.3 требования СП 4.13130.2013 «Системы противопожарной защиты. Ограничение распространения пожара на объектах защиты. Требования к объемно-планировочным и конструктивным решениям» регламентирующее то, что минимальное расстояние между зданиями и сооружениями составляет 6,0 м.

Учитывая существующую плотность застройки на земельном участке с кадастровым номером 23:44:0502010:153, а также расположением подземных инженерных коммуникаций с необходимыми охранными зонами, провести мероприятия с целью приведения спорных объектов в виде торгового павильона № 1 и № 2 к объектам, соответствующим градостроительным и противопожарным нормам и правилам технически не представляется возможным.

6. Строительно-техническое состояние исследуемых спорных объектов в виде торгового павильона № 1 и № 2, расположенных на территории земельного участка с кадастровым номером 23:44:0502010:153 по адресу: Краснодарский край, 

<

...>, соответствует для безопасной эксплуатации, так как по результатам проведенного исследования, оценки технического состояния строительных конструкций установлено, что общее техническое состояние конструктивных элементов строения, удовлетворительное, недопустимых дефектов, способных снизить несущую способность конструкций здания не обнаружено, а, следовательно, исследуемый объект не создает угрозу жизни и здоровью граждан.

Заключение эксперта является одним из доказательств, оцениваемых судом, и должно быть получено с соблюдением требований, предусмотренных статьями 82 – 87 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Суд первой инстанции, оценив экспертное заключение в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пришел к выводу о том, что экспертное заключение соответствует требованиям законодательства Российской Федерации о судебно-экспертной деятельности и положениям Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, является достаточно ясным и полным, не содержит противоречий, не вызывает сомнений относительно его достоверности. Оснований для признания экспертного заключения недопустимым доказательством у суда не имелось. 

Апелляционный суд, повторно оценив заключение эксперта, поддерживает вывод суда первой инстанции об его соответствии требованиям статей 82, 83, 86, 87 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а именно выводы экспертного заключения непротиворечивы, эксперт ответил на все поставленные на разрешение судом вопросы, экспертное заключение основано на материалах дела. Экспертное заключение является ясным и полным, имеется расписка эксперта о предупреждении об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, предусмотренной статьей 307 Уголовного кодекса Российской Федерации.

В силу части 3 статьи 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заключении эксперта является одним из доказательств, исследуемых наряду с другими доказательствами по делу. Таким образом, процессуальный статус заключения судебной экспертизы определен законом в качестве доказательства, которое не имеется заранее установленной силы, не носит обязательного характера и подлежит оценке арбитражным судом наравне с другими представленными доказательствами. Заключение эксперта исследуется наряду с другими доказательствами по делу, что в силу статьи 162 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации означает исследование доказательств с соблюдением принципа непосредственности.

Оснований для признания экспертного заключения недопустимым доказательством у суда апелляционной инстанции не имеется.

Несогласие ответчика с экспертным заключением не свидетельствует о неправомерности и необоснованности сделанных экспертом выводов и не является основанием для непринятия экспертного заключения в качестве надлежащего доказательства по делу.

Вопреки доводам жалобы наличие возражений, несогласие стороны по делу с выводами судебной экспертизы не является безусловным основанием для удовлетворения ходатайства о проведении дополнительной или повторной экспертизы.

 Судом первой инстанции были исследованы возражения ответчика, дана надлежащая оценка представленной обществом рецензии, а также эксперт ФИО3 в своих письменных пояснениях дал полные и всесторонние ответы по замечаниям ответчика.

Понятие "недвижимое имущество" является правовой категорией. Для отнесения к ней объекта необходимо наличие определенных признаков. Данные признаки закреплены в пункте 1 статьи 130 Гражданского кодекса Российской Федерации. В соответствии с ним к недвижимым вещам (недвижимое имущество, недвижимость) относятся земельные участки, участки недр и все, что прочно связано с землей, то есть объекты, перемещение которых без несоразмерного ущерба их назначению невозможно, в том числе здания, сооружения, объекты незавершенного строительства.

В части 10 статьи 1 Градостроительного кодекса РФ, определяющей основные понятия, используемые в названном Кодексе, объект капитального строительства обозначен как здание, строение, сооружение, объекты незавершенного строительства, за исключением временных построек, киосков, навесов и других подобных построек.

Согласно части 10.2 статьи 1 Градостроительного кодекса РФ некапитальные строения, сооружения - строения, сооружения, которые не имеют прочной связи с землей и конструктивные характеристики которых позволяют осуществить их перемещение и (или) демонтаж и последующую сборку без несоразмерного ущерба назначению и без изменения основных характеристик строений, сооружений (в том числе киосков, навесов и других подобных строений, сооружений).

В подпункте 2 пункта 17 статьи 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации указано, что выдачи разрешения не требуется в случае строительства, реконструкции объектов, не являющихся объектами капитального строительства (киосков, навесов и других).

Из сопоставления названных норм следует, что понятие капитальности строения, сооружения, относящееся к их техническим признакам, включается в более широкую категорию объектов, прочно связанных с землей, перемещение которых без несоразмерного ущерба их назначению невозможно.

Именно с этими правовыми категориями закон связывает отнесение объекта к недвижимому имуществу, в связи с чем, в каждом конкретном случае, с учетом совокупности всех обстоятельств суд, рассматривающий спор, должен определить, насколько прочно как физически, так и функционально объект связан с земельным участком, на котором располагается, и будет ли сохранено его предназначение при перемещении.

Техническими критериями отнесения имущества к недвижимому являются монтаж имущества на специально возведенном для него фундаменте, подведение к нему стационарных коммуникаций, принадлежность строения к капитальным, характер работ по привязке фундамента к местности.

В соответствии с правовой позицией, сформулированной в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 26.01.2010 N 11052/09, суд сам при рассмотрении спора должен дать квалификацию объекту, основываясь на установленных фактических обстоятельствах, определить, имеется ли самостоятельный объект недвижимого имущества, отвечающий признакам, указанным в пункте 1 статьи 130 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Из экспертного заключения следует, что вывод о некапитальности спорного объекта сделан экспертами главным образом в связи с отсутствием фундамента у спорного объекта, а также, что материалом наружных ограждающих конструкций являются  стеновые навесные панели поэлементной сборки - сендвич-панели ".

При этом, суд апелляционной инстанции учитывает, что использование при строительстве технологии в виде легких стальных конструкций (металлического каркаса) не означает, что в конечном итоге создается объект, который может быть перемещен без несоразмерного ущерба его назначению. Технология каркаса из легких стальных конструкций применяется, в том числе при возведении многоэтажных жилых и офисных домов.

Вместе с тем, в рассматриваемом случае определяющим является установление факта возможности воспроизведения такого объекта на новом месте с минимальными потерями и в максимально тождественном функциональном виде. Из материалов дела не усматривается, что спорные сооружения в целом не являются разборными.

Повторно оценив по правилам ст. 71 АПК РФ представленные в материалы дела документы и доказательства, учитывая вышеуказанные заключение судебной экспертизы, суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что спорные сооружения – павильон № 1 и № 2 объектами недвижимости не являются, в связи с чем не могут быть признаны самовольной постройкой, вследствие чего на их возведение не требовалось разрешение на строительство (подпункт 2 пункта 17 статьи 51 Градостроительного кодекса РФ).

Суд первой инстанции правомерно установил наличие у истца надлежащей легитимации на обращение с иском о демонтаже движимых объектов. Возражений в указанной части не заявлено.

Как верно указал суд первой инстанции, действующая судебная практика выработала правовой подход, согласно которому, в силу положений норм статьи 1065 Гражданского кодекса Российской Федерации, орган публичной власти, в соответствии с закрепленной за ним компетенцией, в судебном порядке вправе требовать осуществление демонтажа от лица, разместившего на земельном участке объект, который хотя и не имеет признаков объекта недвижимого имущества, однако сам факт размещения данного объекта на земельном участке (факт использования объекта ответчиком в своей хозяйственной деятельности) причиняет вред либо создает угрозу жизни и здоровью граждан, причинения вреда правам и законным интересам неограниченного круга лиц (аналогичный правовой подход закреплен в судебных актах по делу № А32-7695/2018).

Администрация вправе ставить вопрос о демонтаже объектов, если их размещение на земельном участке, находящемся в частной собственности, нарушает установленные действующим законодательством требования (например, при несоблюдении санитарно-эпидемиологических норм и правил, правил пожарной безопасности, создании угрозы жизни и здоровью граждан).

В пунктах 1 и 2 статьи 263 Гражданского кодекса РФ указано, что собственник земельного участка может возводить на нем здания и сооружения, осуществлять их перестройку или снос, разрешать строительство на своем участке другим лицам.

Эти права осуществляются при условии соблюдения градостроительных и строительных норм и правил, а также требований о назначении земельного участка (пункт 2 статьи 260 Гражданского кодекса).

В силу статей 40 и 41 Земельного кодекса Российской Федерации собственник (иной титульный владелец) земельного участка вправе возводить на нем здания (строения, сооружения) в соответствии с целевым назначением земельного участка и его разрешенным использованием с соблюдением требований градостроительных регламентов, строительных, экологических, санитарно-гигиенических, противопожарных и иных правил, нормативов.

Статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс) предусмотрено, что каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. При этом лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий, в частности по представлению доказательств (часть 2 статьи 9, часть 1 статьи 41 Кодекса).

Заключением судебной экспертизы по данному делу установлено, что спорные объекты в виде торгового павильона № 1 и торгового павильона № 2 не соответствуют требованиям градостроительных, противопожарных норм и правил, санитарно-гигиенических, a также параметрам, установленным правилами землепользования и застройки муниципального образования Кавказский район, нормам в части расположения относительно соседних объектов недвижимости, границ земельного участка.

Расположение исследуемых торговых павильонов № 1 и №2 фактически препятствует в доступе к инженерным коммуникациям в виде городского водопровода диаметром 200 мм и городской фекальной канализации диаметром 600 мм в случае аварийной ситуации и необходимости в проведении капитального ремонта.

Согласно заключению судебной экспертизы, спорный торговый павильон №1 выходит за границы земельного участка с кадастровым номером 23:44:0502010:153 и частично (площадью 20 кв.м.) располагается на территории общего пользования (земли неразграниченной собственности).

Как усматривается из материалов дела и верно установлено удом первой инстанции, 17.02.2021 ответчик обратился в администрацию с заявлением о заключении соглашения о перераспределении земель и (или) земельных участков, находящихся в государственной или муниципальной собственности и земельных участков, находящихся в частной собственности, согласно проекту межевания территории 01-03.2020.ПМ, утвержденного постановлением Главы Кропоткинского городского поселения Кавказского района № 780 от 27.07.2020, об образовании земельного участка, площадью 936 кв.м., с видом разрешенного использования: «для эксплуатации рынка, для размещения объектов торговли», состоящего из: 1) земельного участка с кадастровым номером 23:44:0502010:153 площадью 904 кв.м.; 2) земель кадастрового квартала 23:44:0502010 площадью 32 кв.м.

Письмом от 15.04.2021 №200-2141/21-17 администрация отказала обществу в заключении соглашения о перераспределении земель и земельного участка с кадастровым номером 23:44:0502010:153, ссылаясь на то, что наличие проекта межевания территории само по себе не может выступать единственным основанием для осуществления перераспределения; наличие вклинивание, вкрапливание, изломанность границ, чересполосица у земельного участка, принадлежащего обществу на праве собственности, для цели исключения которых должно осуществляться перераспределение за счет земель, государственная собственность на которые не разграничена, не подтверждено.

Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 22.02.2022 по делу №А32-16535/2021, оставленным без изменения постановлением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.05.2022, постановлением Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 29.08.2022, было отказано в удовлетворении требований ООО «Простор» о признании незаконным бездействия администрации, выражающегося в нерассмотрении заявления ООО «Простор» от 17.02.2021 о перераспределении земель и (или) земельных участков, находящихся в государственной или муниципальной собственности и земельных участков, находящихся в частной собственности, обязании направить подписанные экземпляры проекта соглашения о перераспределении земельных участков заявителю для подписания.

Письмом администрации от 22.09.2022 исх. № 200-5022/22-17 ответчику повторно отказано в заключении соглашения о перераспределении земель и земельного участка ввиду отсутствия оснований, предусмотренных п. 1 ст. 39.28 Земельного кодекса РФ.

Ответчик обжаловал указанный отказ в арбитражный суд.

Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 19.07.2023 по делу № А32-50571/2022 признан незаконным отказ администрации Кропоткинского городского поселения Кавказского района от 22.09.2022 № 200-5022/22-17 в заключении соглашения о перераспределении земельных участков. На администрацию возложена обязанность направить в адрес ООО «Простор» согласие на заключение соглашения о перераспределении земельных участков в соответствии с проектом межевания  территории №01-03.2020.ПМ-П32, утвержденным постановлением администрации Кропоткинского городского поселения Кавказского района №780 от 27.07.2020.

Указанное решение суда не было обжаловано и вступило в законную силу.

Вместе с тем, как следует из материалов дела, спорные торговые павильоны размещены на городских инженерных сетях, проходящих в границах земельного участка с кадастровым номером 23:44:0502010:153.

Ранее ответчиком в МУП «Водоканал» получены технические условия от 11.09.2020 № 1079 на вынос сетей водопровода и хозяйственно-бытовой канализации (том 1 л.д. 31).

Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 10.08.2021 по делу № А32-53880/2020, оставленным без изменения постановлением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.10.2021, было отказано в удовлетворении исковых требований администрации об обязании ООО «Простор» и ФИО5 осуществить вынос с принадлежащих им земельных участков подземных коммуникаций - сетей водоснабжения и сетей канализации, проходящих через территорию земельных участков, расположенных в г. Кропоткине по адресам: ул. Красная, 226-д, кадастровый номер 23:44:0502010:153; ул. Красная, 226-г, кадастровый номер 23:44:0502010:152; ул. Красная, 226/2, кадастровый номер 23:44:0502010:151 за пределы указанных земельных участков.

Судами в рамках указанного дела были установлены следующие обстоятельства.

Подземные коммуникации - сети водоснабжения и ливневой канализации, проходящие по земельным участкам с кадастровыми номерами 23:44:0502010:151, 23:44:0502010:152, 23:44:0502010:153 входят в систему водопроводно-канализационного комплекса Кропоткинского городского поселения, являются муниципальной собственностью и переданы в хозяйственное ведение МУП «Водоканал». В соответствии с государственным актом КК-2 № 41400915 на основании постановления от 04.04.1996 № 461 ТОО «Простор» предоставлено в бессрочное (постоянное) пользование 1,6095 га земли для строительства рынка. МУП ВКХ «Водоканал», обеспечивающее эксплуатацию систем водоснабжения на территории муниципального образования город ФИО4, и за которым спорные коммуникации закреплены на праве хозяйственного ведения, в отзыве на иск пояснило, что водопроводная сеть, пролегающая по земельным участкам с кадастровыми номерами 23:44:0502010:151, 23:44:0502010:152, 23:44:0502010:153, построена в 1962 году, а канализационная сеть - в 1968 году. Таким образом, указанные в иске водопроводные и канализационные сети проходили по спорным участкам задолго до возведения на них объектов и предоставления участков в пользование, а впоследствии в собственность ООО «Простор». Из представленного администрацией ситуационного плана спорных земельных участков следует, что в границах земельного участка с кадастровым номером 23:44:0502010:151 по ул. Красной, 226/2 в г. Кропоткине и земельного участка с кадастровым номером 23:44:0502010:152 по ул. Красной, 226-г в г. Кропоткине, находящихся в собственности ООО «Простор», расположен возведенный без разрешительной документации торговый павильон № 3 ориентировочной площадью 48 кв. м. В границах земельного участка с кадастровым номером 23:44:0502010:152 по ул. Красной, 226-г в г. Кропоткине расположено одноэтажное здание рыночного павильона с кадастровым номером 23:44:0503001:566, площадью 960, 3 кв. м (№ 4). В границах земельного участка с кадастровым номером 23:44:0502010:153 по ул. Красной, 226-д в г. Кропоткине расположены следующие объекты: навес сельскохозяйственной ярмарки (№ 5) с торговыми рядами ориентировочной площадью 459 кв. м; торговый павильон (№ 6), установленный согласно паспорта временного (некапитального) объекта от 24.12.2013; нестационарные торговые павильоны (№ 7, 8, 9) паспорта временных (некапитальных) объектов отсутствуют; возведенный без разрешительной документации торговый павильон (№ 1) ориентировочной площадью 68 кв. м; возведенный без разрешительной документации торговый павильон (№ 2) ориентировочной площадью 75 кв. м. Из графического изображения на ситуационном плане, составленном ОКСиА Кропоткинского городского поселения Кавказского района, следует, что действующая городская ливневая канализация диаметром 1200 мм проходит по участку с кадастровым номером 23:44:0502010:151 под возведенным без разрешительной документации торговым павильоном (№ 3 на плане) ориентировочной площадью 48 кв. м, действующий городской водопровод диаметром 200 мм проходит под капитальным зданием с кадастровым номером 23:44:0503001:566, под навесом сельскохозяйственной ярмарки (№ 5), нестационарными торговыми объектами (№ 7, 8, 9) и торговыми павильонами (№ 1, 2), возведенными в отсутствие разрешительной документации. Согласно представленных в дело документов в 2004 году на основании постановления главы администрации от 31.07.2003 № 695/1, акта приемки законченного строительством объекта от 25.12.1996 зарегистрировано право собственности ООО «Простор» на здание рыночного павильона, литера А, инв. № 12044, площадью 874, 80 кв. м по адресу: 

<

...>, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права от 02.09.2004. Постановлением администрации от 01.07.2015 № 651 утвержден градостроительный план земельного участка площадью 1101 кв. м, с кадастровым номером 23:44:0502010:152 по адресу: 

<

...>, в соответствии с которым установлены параметры разрешенного строительства на участке. Также в пункте 3.1 градостроительного плана содержится информация об объекте капитального строительства, расположенного на участке - здании рыночного павильона, литера А, инв. № 12044. При этом градостроительный план земельного участка не содержит сведений о расположении в его границах зон с особыми условиями использования, охранных зон. В дело представлены гарантийные письма ООО «Простор» за период 1993 - 2007 года, о том, что общество гарантирует беспрепятственный доступ к коммуникациям (водопровод и канализация), находящимся на территории рынка в случае необходимости проведения работ. При этом заказчиком технических условий на вынос сетей водопровода и фекальной канализации с территории рынка ООО «Простор» по ул. Красной, 226, на которые ссылается истец, являлась администрация, а не общество. Имеющиеся в деле первичные документы и пояснения участвующих в деле лиц подтверждают, что прокладка коммуникаций по спорным участкам произведена в 1962 - 1968 годах, территория рынка используется ООО «Простор» с 1996 года, капитальное сооружение с кадастровым номером 23:44:0503001:566 возведено и введено в эксплуатацию с 2003 года. Вместе с тем, до февраля 2020 года администрация о нарушении своих прав и законных интересов не заявляла.

С учетом вышеизложенных обстоятельств суды в рамках дела № А32-53880/2020 пришли к выводу о том, что оснований для возложения на ответчиков расходов по переносу сетей в соответствии с требованиями статьи 304 ГК РФ не имеется, с учетом использования последними спорных земельных участков в рамках действующего законодательства, в том числе осуществление капитального строительства при наличии волеизъявления уполномоченных органов.

При этом, в судебных актах по указанному делу сделан вывод о том, что размещение временных торговых объектов не должно нарушать интересы иных лиц и противоречить требованиям нормативных актов, принятых правотворческими органами в пределах их компетенции. Так, указанное распоряжение земельными участками должно осуществляться с учетом установленных обязанностей соблюдать требования градостроительных регламентов, строительных, экологических, санитарно-гигиенических, противопожарных и иных правил. В частности, факт наложения охранной зоны участка водопроводных сетей на земельный участок, принадлежащий иному лицу (не собственнику таких сетей), исключает возможность осуществления последним размещение на данном земельном участке временных сооружений в пределах охранной зоны. В случае размещения временных торговых объектов на территории рынка с нарушением санитарно-гигиенических и иных правил, препятствующих осуществлению истцом прав собственника подземных коммуникаций (водопровода и канализации), в том числе по обеспечению безопасности сетей, администрация вправе обратиться с иском о демонтаже нестационарных объектов.

Как следует из отзыва третьего лица – МУП «Водоканал», на земельных участках с кадастровыми номерами 23:44:0502010:151, 23:44:0502010:152, 23:44:0502010:153 пролегает водопроводная сеть, состоящая из двух веток диаметром 200 мм, материал труб – чугун, год постройки - 1962, а также канализационная сеть диаметром 600 мм, материал труб – железобетон, год постройки – 1968. Согласно Ведомственным строительным нормам ВСН-58-88 (р) срок эксплуатации труб, из которых выполнен водопровод и канализация, истек, предполагаемый физический износ 100%. Построенные ООО «Простор» торговые объекты создают препятствия в исполнении МУП «Водоканал» требований по содержанию и осуществлению безопасной эксплуатации водопроводной сети, поскольку доступ к сети и смотровым колодцам для их обслуживания затруднен. Повреждения на данной сети может вызвать поражение грунта и строительных конструкций, разрушенных напором воды, что создает угрозу жизни и здоровью граждан, имуществу третьих лиц. Торговые павильоны, возведенные на водопроводной сети, создают препятствия для выполнения текущего и капитального ремонта сети. Выданные ООО «Простор» в 2007 году технические условия на вынос сетей водопровода, которыми предусмотрено вынести водопровод с территории рынка, расположенного по ул. Красной от ул. Ворошилова до пер. Белинского до настоящего времени не выполнены.

Заключением судебной экспертизы по данному делу установлено, что спорные торговые павильоны размещены на городских инженерных сетях, проходящих в границах земельного участка с кадастровым номером 23:44:0502010:153 по ул. Красной, 226-д и расположены в охранных зонах: а) городского водопровода диаметром 200 мм и б) городской фекальной канализации диаметром 600 мм, что не соответствует требованиям свода правил СПП 265.132500.2016 «Колтекторы коммунальные», регламентирующим то, что ширина охранной зоны должна составлять 5м в каждую сторону от наружных граней строительных конструкций коллектора для подземных сооружений, а также не соответствует требованиям пункта 2.4.3 СанПиН 2.1.4.1110-02 «Зоны санитарной охраны источников водоснабжения и водопроводов питьевого назначения», регламентирующего то, что ширину санитарно-защитной полосы следует принимать по обе стороны от крайних линий водопровода, при отсутствии грунтовых вод не менее 10 м. вне зависимости от диаметра водоводов до 1000 мм.

При ответе на третий вопрос эксперт установил, что расположение исследуемых торговых павильонов № 1 и №2 фактически препятствует в доступе к инженерным коммуникациям в виде городского водопровода диаметром 200мм и городской фекальной канализации диаметром 600мм в случае аварийной ситуации и необходимости в проведении капитального ремонта.

Помимо этого, в заключении судебной экспертизы установлено, что торговый павильон № 1 возведен на расстоянии 2,12 м от торгового павильона № 2, на расстоянии 2,24 м от трансформаторной подстанции, расположенной на смежном земельном участке с кадастровым номером 23:44:0502010:140 по адресу: Краснодарский край, р-н. Кавказский, 

<

...>, на расстоянии 1,82 м от соседнего торгового павильона.

Торговый павильон № 2 возведен на расстоянии 1,84м от трансформаторной подстанции, расположенной на смежном земельном участке с кадастровым номером 23:44:0502010:140 по адресу: Краснодарский край, р-н. Кавказский, 

<

...>, на расстоянии 5.20 м от нежилого здания «магазин», расположенного на земельном участке с кадастровым номером 23:44:0502010:138 по адресу: 

<

...>,

Таким образом, экспертом установлено, что размещение спорных павильонов не соответствует требованиям таблицы 1 п. 4.3 требования СП 4.13130.2013 «Системы противопожарной защиты. Ограничение распространения пожара на объектах защиты. Требования к объемно-планировочным и конструктивным решениям», регламентирующее то, что минимальное расстояние между зданиями и сооружениями составляет 6,0 м.

Согласно заключению эксперта, спорные объекты не создают угрозу жизни и здоровью граждан.

Вместе с тем, как верно указал суд первой инстанции, вопрос безопасности возведенного объекта определяется специальными законами, в частности, Градостроительным кодексом Российской Федерации, Федеральными законами от 17.11.1995 № 169-ФЗ «Об архитектурной деятельности в Российской Федерации», от 30.03.1999 № 52-ФЗ «О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения», от 21.12.1994 № 69-ФЗ «О пожарной безопасности», а также иными специальными нормативно-правовыми актами.

Требование о необходимости соблюдения противопожарных расстояний между жилыми и общественными зданиями, а также между жилыми, общественными зданиями и вспомогательными зданиями и сооружениями производственного, складского и технического назначения, в зависимости от степени огнестойкости и класса их конструктивной пожарной опасности закреплено в пункте 4.3 свода правил СП 4.13130.2013. Применение названного свода правил, как следует из предисловия и пункта 1.1, призвано обеспечить соблюдение требований к объемно-планировочным и конструктивным решениям по ограничению распространения пожара в зданиях и сооружениях, установленных «Техническим регламентом о требованиях пожарной безопасности». Свод правил СП 4.13130.2013 применяется при проектировании и строительстве вновь строящихся и реконструируемых зданий и сооружений в части принятия объемно-планировочных и конструктивных решений, обеспечивающих ограничение распространения пожара.

Так, согласно таблице №1 пункта 4.3 свода правил, минимальные расстояния между жилыми и общественными зданиями I, II, III степени огнестойкости должны составлять 6 метров.

Согласно пункту 10 статьи 4 Федерального закона от 30.12.2009 № 384-ФЗ «Технический регламент о безопасности зданий и сооружений» к зданиям и сооружениям пониженного уровня ответственности отнесены здания и сооружения временного (сезонного) назначения, а также здания и сооружения вспомогательного использования, связанные с осуществлением строительства или реконструкции здания или сооружения либо расположенные на земельных участках, предоставленных для индивидуального жилищного строительства.

В соответствии с приказом Росстандарта от 11.12.2014 № 1974-ст национальным стандартом Российской Федерации ГОСТ 27751-2014 «Надежность строительных конструкций и оснований. Основные положения» к сооружениям пониженного уровня ответственности относятся теплицы, парники, мобильные здания (сборно-разборные и контейнерного типа), склады временного содержания, в которых не предусматривается постоянного пребывания людей, сооружения с ограниченными сроками службы и пребыванием в них людей.

Судебной экспертизой установлено что, учитывая существующую плотность застройки на земельном участке с кадастровым номером 23:44:0502010:153, а также расположением подземных инженерных коммуникаций с необходимыми охранными зонами, провести мероприятия с целью приведения спорных объектов в виде торгового павильона № 1 и № 2 к объектам, соответствующим градостроительным и противопожарным нормам и правилам технически не представляется возможным.

Таким образом, суд приходит к выводу о том, что спорные объекты, используемые как торговые павильоны, возведенные с вышеуказанными нарушениями, в существующем виде угрожают жизни и здоровью неопределенного круга лиц ввиду нарушения СП 4.13330.2013 «Системы противопожарной защиты. Ограничение распространения пожара на объектах защиты. Требования к объемно-планировочным и конструктивным решениям», а также препятствуют обслуживанию городских инженерных сетей водопровода и канализации.

При этом, вопреки доводам жалобы ответчика наличие вступившего в законную силу решения Арбитражного суда Краснодарского края от 19.07.2023 по делу №А32-50571/2022 не влияет на выводы о наличии угрозы жизни и здоровью неопределенного круга лиц, поскольку указанным решением лишь устраняются нарушения градостроительных отступов в отношении территории общего пользования.

Несогласие заявителя с выводами судов, основанными на оценке доказательств, равно как и иное толкование норм законодательства, подлежащих применению в рассматриваемом деле, не свидетельствуют о наличии в принятом судебном акте существенных нарушений норм материального и (или) процессуального права, повлиявших на исход судебного разбирательства или допущенной судебной ошибки.

Так, суд первой инстанции обоснованно указал, что с учетом местоположения спорных объектов на земельном участке ответчика (с нарушением противопожарных отступов от трансформаторной подстанции и при размещении непосредственно на городских инженерных сетях) соблюдение градостроительных, противопожарных норм и правил возможно достичь только посредством демонтажа спорных строений.

При указанных обстоятельствах, исковые требования Администрации Кропоткинского городского поселения Кавказского района о демонтаже торговых павильонов, расположенных на земельном участке с кадастровым номером 23:44:0502010:153 правомерно удовлетворены. Оснований для переоценки выводов суда первой инстанции по доводам жалобы ответчика не установлено.

Суд апелляционной инстанции полагает, что с учетом предмета настоящего спора, характеристик и количества объектов, подлежащих демонтажу, месячный срок со дня вступления решения суда в законную силу для исполнения обязательства отвечает критерию разумности. 

Суд правильно определил спорные правоотношения сторон и предмет доказывания по делу, с достаточной полнотой выяснил обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения дела.

Выводы суда основаны на доказательствах, указание на которые содержится в обжалуемом судебном акте и которым дана оценка в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Доводы апелляционной жалобы не влияют на законность и обоснованность обжалуемого решения, поскольку, не опровергая выводов суда первой инстанции, сводятся к несогласию с оценкой судом первой инстанции установленных обстоятельств по делу и имеющихся в деле доказательств, что не может рассматриваться в качестве основания для отмены судебного акта.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для безусловной отмены судебного акта в соответствии с частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом первой инстанции при рассмотрении дела не допущено.

Расходы по уплате госпошлины по апелляционной жалобе по правилам статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежат отнесению на заявителя апелляционной жалобы.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 – 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

в удовлетворении ходатайства о назначении повторной судебной экспертизы отказать.

Решение Арбитражного суда Краснодарского края от 10.10.2023 по делу № А32-1834/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа через Арбитражный суд Краснодарского края в течение двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий О.А. Сулименко

СудьиР.А. Абраменко

Р.Р. Илюшин