ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

443070, г. Самара, ул. Аэродромная, 11А, тел. 273-36-45

www.11aas.arbitr.ru, e-mail: info@11aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

апелляционной инстанции по проверке законности и

обоснованности решения арбитражного суда,

не вступившего в законную силу

Дело №А49-5806/2022

г. Самара

30 января 2023 года

Резолютивная часть постановления объявлена 24 января 2023 г.

Постановление в полном объеме изготовлено  30 января  2023 г.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Буртасовой О.И.,

судей Деминой Е.Г., Морозова В.А.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания  ФИО1

с участием:

от ответчиков - представитель ФИО2 нотариально удостоверенные  доверенность  от 21.08.2019 г. № 58 АА 1310512 и от 27.07.2020 г. № 58 АА 1469201, диплом

без участия представителей  иных лиц, извещенных надлежащим образом,

 рассмотрев в открытом судебном заседании 24 января 2023 года в зале №1 апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Энтазис» на решение Арбитражного суда Пензенской области от 01 ноября 2022 года по делу №А49-5806/2022 (судья Лаврова И.А.),

по иску общества с ограниченной ответственностью «Энтазис» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) к обществу с ограниченной ответственностью «Строительная группа «Рисан» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), обществу с ограниченной ответственностью «Специализированный застройщик «Парус» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) о взыскании 6 825 000 руб. 00 коп.,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Энтазис» (далее - истец), обратилось в Арбитражный суд Пензенской области с иском о взыскании с ответчиков: общества с ограниченной ответственностью «Специализированный застройщик «Парус» (далее - ООО «СЗ «Парус»), и общества с ограниченной ответственностью «Строительная группа «Рисан» (далее - ООО «СГ «Рисан»), убытков в сумме 6 825 000 руб. 00 коп., понесённых истцом (подрядчиком) по договорам подряда № 20-18 от 23 мая 2018 года, № 23-18 от 28 мая 2018 года, № 24-18 от 28 мая 2018 года, в том числе: с ООО «СЗ «Парус» - 6725000 руб. 00 коп., с ООО «СГ «Рисан» - 100000 руб. 00 коп.

Решением Арбитражного суда Пензенской области от 01 ноября 2022 года исковые требования оставлены без удовлетворения.

Не согласившись с принятым судебным актом, истец обратился в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение Арбитражного суда Пензенской области от 01.11.2022 г. по делу № А49- 5806/2022 отменить. 

Апелляционная жалоба мотивирована неполным выяснением и недоказанностью имеющих значение для дела обстоятельств, несоответствием изложенных в обжалуемом судебном акте выводов обстоятельствам дела, нарушением и неправильным применением норм материального и процессуального права.

Заявитель апелляционной жалобы считает, что решение суда первой инстанции подлежит отмене, поскольку  не согласен с выводом суда первой инстанции о том, что доводы истца, по сути, сводятся к установлению факта отсутствия вины подрядчика в допущенной просрочке с целью уменьшения размера неустойки, взысканной решением по делу № А49-146,46/2019, то есть, фактически направлены на пересмотр судебного акта по указанному делу, что является не допустимым. 

Просит учесть, что в рамках дела А49-14646/2019 судами не исследовался вопрос вины подрядчика, судом проверен лишь математический расчет неустойки.

Т.е., судебным актом по делу А49-14646/2019 лишь подтвержден размер неустойки причиненного ущерба.

При рассмотрении спора по делу А49-14646/2019 ООО «Энтазис» не заявляло в качестве возражений доводы о нарушении заказчиком своих обязательств по договорам подряда, соответственно они не являлись предметом рассмотрения по делу и им не дана судом правовая квалификация.

При этом, подрядчик не лишен права на возмещение убытков, находящихся в причинно-следственной связи с допущенными заказчиком нарушениями своих обязательств по договорам подряда. 

Определением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.12.2022 апелляционная жалоба принята к производству.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, о времени и месте судебного заседания размещена арбитражным судом на официальном сайте Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу: www.11aas.arbitr.ru в соответствии с порядком, установленным ст. 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Лица, участвующие в деле, извещены надлежащим образом, в судебное заседание не явились, что в соответствии с частями 3, 5 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации является основанием для рассмотрения дела в их отсутствие.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, проверив в соответствии со статьями 258, 266, 268 АПК РФ правомерность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, соответствие выводов, содержащихся в судебном акте, установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд пришел к выводу об отсутствии оснований для отмены или изменения судебного акта, принятого арбитражным судом первой инстанции.

Как следует из материалов дела, ООО «РисанРиэлти» (заказчик) и ООО «Энтазис» (подрядчик) заключили аналогичные договоры подряда № 20-18 от 23 мая 2018 года, № 23-18 от 28 мая 2018 года, № 24-18 от 28 мая 2018 года (том 1, л.д. 14-18, 34-38, 49-52) по условиям которых ООО «Энтазис» обязалось выполнить по заданию ООО «РисанРиэлти» на объекте «Многоквартирный жилой дом стр. №4, с размещением на первом и втором этажах нежилых помещений, по адресу: Пензенская область, г. Пенза, Октябрьский район, Проспект Победы, 97А» подрядные работы по устройству монолитного каркаса блок-секций № 5, № 6 и № 7 соответственно, а ООО «РисанРиэлти» обязалось принять и оплатить результат работ.

В соответствии с пунктами 1.4 договоров функции технического заказчика при строительстве объекта осуществляет ООО «СГ «Рисан» на основании заключённого с заказчиком договора на выполнение функций технического заказчика № 58 от 01 июня 2017 года. Всё взаимодействие (в том числе, документооборот) между подрядчиком и заказчиком по всем вопросам, связанным с выполнением работ по названным договорам, осуществляется через технического заказчика. Вся документация, связанная с заключением и исполнением договоров (в том числе, непосредственно сами договоры, приложения к договорам, акты по форме КС-2, КС-3, отчёт о расходе материалов по форме М-29 и др.) подписывается техническим заказчиком от имени заказчика.

Заказчик и подрядчик установили следующие сроки выполнения работ:

по договору № 20-18 от 23 мая 2018 года: с 01 июля 2018 года по 30 ноября 2018 года (дополнительным соглашением № 1 от 26 ноября 2018 года срок окончания работ продлён до 28 февраля 2019 года - том 1, л.д. 21),

по договору № 23-18 от 28 мая 2018 года: с 21 августа 2018 года по 28 февраля 2019 года,

по договору № 24-18 от 28 мая 2018 года: с 21 августа 2018 года по 28 февраля 2019 года.

Работы по договорам подряда № 20-18 от 23 мая 2018 года, № 23-18 от 28 мая 2018 года, № 24-18 от 28 мая 2018 года подрядчик выполнил с просрочкой.

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Пензенской области от 02 июля 2020 года по делу № А49-14646/2019 (том 1, л.д. 60-64, 105116) с ООО «Энтазис» в пользу ООО «РисанРиэлти» взысканы денежные средства в сумме 19409681 руб. 76 коп., в том числе задолженность в сумме 1502586 руб. 26 коп., неустойка в сумме 17907095 руб. 50 коп. за нарушение срока выполнения работ по договорам подряда № 20-18 от 23 мая 2018 года, № 23-18 от 28 мая 2018 года, № 24-18 от 28 мая 2018 года.

Впоследствии ООО РисанРиэлти» прекратило деятельность в качестве юридического лица в результате присоединения к ООО «СЗ «Парус», о чём в ЕГРЮЛ внесена соответствующая запись от 23 апреля 2021 года (том 1, л.д. 7581).

В соответствии с пунктом 2 статьи 58 Гражданского кодекса Российской Федерации при присоединении юридического лица к другому юридическому лицу к последнему переходят права и обязанности присоединенного юридического лица.

Обращаясь в арбитражный суд с настоящим иском, истец указал, что:

просрочка выполнения работ по договору № 20-18 от 23 мая 2018 года произошла вследствие нарушения срока передачи рабочей документации подрядчику (техническая документация должна была быть передана в срок с 01 июля 2018 года по 05 июля 2018 года, однако заказчик неоднократно вносил в документацию изменения, что подтверждается письмами исх. от 17 июля 2018 года, от 19 ноября 2018 года, от 17 декабря 2018 года, от 07 февраля 2019 года),

просрочка выполнения работ по договору № 23-18 от 28 мая 2018 года произошла вследствие несвоевременной передачи подрядчику строительной площадки (строительная площадка должна была быть передана в срок с 15 августа 2018 года по 21 августа 2018 года, фактически передана по акту от 18 июня 2019 года),

просрочка выполнения работ по договору № 24-18 от 28 мая 2018 года явилась следствием нарушения срока передачи строительной площадки и рабочей документации (договорный срок передачи строительной площадки и рабочей документации - с 15 августа 2018 года по 21 августа 2018 года, при этом по результатам осмотра строительной площадки 04 июля 2019 года ООО «Энтазис» отказалось принимать строительную площадку по причине наличия недостатков; повторно предложение о принятии строительной площадки направлено представителем заказчика подрядчику 09 июля 2019 года).

Согласно пояснениям истца, несвоевременное исполнение обязательства по передаче подрядчику рабочей документации и строительной площадки привело к увеличению накладных расходов ООО «Энтазис» в связи с выполнением работ в зимнее время, в том числе:

- 50000 руб. 00 коп. - по договору №20-18 от 23 мая 2018 года,

- 25000 руб. 00 коп. - по договору № 23-18 от 28 мая 2018 года,

- 25000 руб. 00 коп.  - по договору № 24-18 от 28 мая 2018 года.

Поскольку в соответствии с условиями договоров (пункты 1.4) взаимодействие между подрядчиком (ООО «Энтазис») и заказчиком (ООО «СЗ «Парус»), в том числе, по вопросам подписания и передачи необходимой документации, осуществлялось через технического заказчика (ООО «СГ «Рисан»), истец полагает, что своими действиями ООО «СГ «Рисан» причинило ООО «Энтазис» убытки в общей сумме 100000 руб. 00 коп. в размере накладных расходов истца на коэффициент зимнего удорожания работ.

Также истец указал, что увеличение срока выполнения подрядчиком работ, вызванное указанными выше обстоятельствами, повлекло привлечение подрядчика к ответственности в виде взыскания неустойки за нарушение срока выполнения работ по договору № 20-18 от 23 мая 2018 года (5464688 руб. 35 коп.), по договору № 23-18 от 28 мая 2018 года (7549068 руб. 08 коп.), по договору № 24-18 от 28 мая 2018 года (4893339 руб. 07 коп.) (решение Арбитражного суда Пензенской области от 02 июля 2020 года по делу № А49- 14646/2019).

Как пояснил истец, взысканная по делу № А49-14646/2019 неустойка не оплачена должником (ООО «Энтазис») взыскателю (ООО «СЗ «Парус»), однако, очевидно, что указанная неустойка будет взыскана с ООО «Энтазис» в ходе исполнительного производства.

Таким образом, учитывая, что решением арбитражного суда по делу № А49-14646/2019 с ООО «Энтазис» в пользу ООО «СЗ «Парус» взыскана неустойка за весь период просрочки выполнения работ, в том числе, за период просрочки, за который подрядчик не должен отвечать, возражения об отсутствии вины подрядчика в ходе рассмотрения дела № А49-14646/2019 ООО «Энтазис» заявлялись и судом не рассматривались, истец просит взыскать с ООО «СЗ «Парус» убытки в сумме 6725000 руб. 00 коп. в связи со взысканием с подрядчика неустойки, в том числе:

2000000 руб. 00 коп. - по договору № 20-18 от 23 мая 2018 года,

3800000 руб. 00 коп. - по договору № 23-18 от 28 мая 2018 года,

925000 руб. 00 коп. - по договору № 24-18 от 28 мая 2018 года.

Досудебные требования истца (исх. от 27 декабря 2021 года и исх. от 11 апреля 2022 года - том 1, л.д. 65-70) ответчики оставили без удовлетворения.

Разрешая спор и отказывая в удовлетворении иска суд первой инстанции исходил из следующего.

Истец просит взыскать с ООО «СГ «Рисан» убытки в общей сумме 100000 руб. 00 коп. в связи с увеличением накладных расходов на коэффициент зимнего удорожания работ. По мнению истца, увеличение срока выполнения работ по договорам № 20-18 от 23 мая 2018 года, № 23-18 от 28 мая 2018 года, № 24-18 от 28 мая 2018 года на зимний период произошло в связи с виновными действиями ООО «СГ «Рисан», несвоевременно исполнившего обязанность по передаче подрядчику документации и строительной площадки.

Как установлено судом выше, сторонами договоров подряда № 20-18 от 23 мая 2018 года, № 23-18 от 28 мая 2018 года, № 24-18 от 28 мая 2018 года являлись ООО «РисанРиэлти» (в настоящее время - ООО «СЗ «Парус», заказчик) и ООО «Энтазис» (подрядчик).

ООО «СГ «Рисан» выполняло функции технического заказчика при взаимодействии с подрядчиком и действовало от имени заказчика на основании заключённого с заказчиком договора и выданной ему доверенности.

Таким образом, суд первой инстанции пришел к верному выводу о том, что  в соответствии со статьёй 182 Гражданского кодекса Российской Федерации права и обязанности по указанным договорам в результате действий представителя (ООО «СГ «Рисан») возникали у заказчика, а не у его представителя.

Поскольку истцом заявлен иск о взыскании убытков в связи с ненадлежащим исполнением обязательств по договорам подряда № 20-18 от 23 мая 2018 года, № 23-18 от 28 мая 2018 года, № 24-18 от 28 мая 2018 года, участником которых ООО «СГ «Рисан» не является, Арбитражный суд Пензенской области пришел к правильному выводу о том, что ООО «СГ «Рисан» является ненадлежащим ответчиком по делу, исковые требования ООО «Энтазис» к указанному ответчику не подлежат удовлетворению в соответствии со статьями 307, 309, 393, 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Требование истца о взыскании с ответчика - ООО «СЗ «Парус» - убытков в сумме 6725000 руб. 00 коп. в размере части взысканной с ООО «Энтазис» в пользу ООО «СЗ «Парус» неустойки за просрочку выполнения работ также правомерно отклонено судом первой инстанции, поскольку доводы истца по сути сводятся к установлению факта отсутствия вины подрядчика в допущенной просрочке с целью уменьшения размера неустойки, взысканной решением по делу № А49-14646/2019, то есть, фактически направлены на пересмотр судебного акта по указанному делу, что является не допустимым.

При этом суд также суд учитывает, что согласно представленным ответчиком приёмо-сдаточным документам (КС-2, КС-3 - том 2, л.д. 6-9), подрядчик приступил к выполнению работ в сроки, установленные договорами подряда, в связи с чем не вправе ссылаться на просрочку выполнения работ по причине непредставления ему строительной площадки и документации. 

Возможность внесения изменений в техническую документацию предусмотрена статьёй 744 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В связи с изложенным, в удовлетворении иска ООО «Энтазис» к ответчику - ООО «СЗ «Парус»  отказано правомерно.

Доводы изложенные в апелляционной жалобе  со ссылкой на ошибочность вывода суда первой инстанции о том, что доводы истца, по сути, сводятся к установлению факта отсутствия вины подрядчика в допущенной просрочке с целью уменьшения размера неустойки, взысканной решением по делу № А49-146,46/2019, то есть, фактически направлены на пересмотр судебного акта по указанному делу, что является не допустимым, основаны на неправильном толковании норм материального и процессуального права в связи с чем отклоняются.

По существу, доводы заявителя апелляционной жалобы не содержат фактов, которые не были бы проверены, или не учтены судом при рассмотрении дела, и имели бы значение для вынесения судебного акта по существу, влияли бы на его обоснованность и законность либо опровергли выводы суда, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными.

Каких-либо новых обстоятельств, которые могли бы повлиять на законность и обоснованность судебного акта, в апелляционной инстанции не установлено.

Суд первой инстанции оценил все имеющиеся в деле доказательства в их совокупности, установил имеющие значение для дела обстоятельства, сделал правильные выводы из установленных фактических обстоятельств о взаимоотношениях сторон.

На основании изложенного арбитражный апелляционный суд доводы заявителя жалобы отклоняет и считает, что обжалуемое решение принято судом первой инстанции обоснованно, в соответствии с требованиями норм материального и процессуального права. Оснований для отмены обжалуемого решения не усматривается.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, арбитражным апелляционным судом не установлено.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации государственная пошлина в размере 3000 руб. за подачу апелляционной жалобы   возлагается на ее заявителя и уплачена им при ее подаче.

Руководствуясь статьями 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

Решение Арбитражного суда Пензенской области от 01 ноября 2022 года по делу №А49-5806/2022 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в  срок не превышающий двух месяцев в  Арбитражный суд Поволжского округа. 

Председательствующий                                                                         О.И. Буртасова

СудьиЕ.Г. Демина

 

В.А. Морозов