ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65, лит. А

http://13aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А26-11618/2019

04 апреля 2022 года

г. Санкт-Петербург

 

Резолютивная часть постановления объявлена     30 марта 2022 года

Постановление изготовлено в полном объеме  04 апреля 2022 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего  Поповой Н.М.,

судей  Богдановской Г.Н., Смирновой Я.Г.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1, 

при участии:  

от истца: ФИО2 (доверенность от 22.10.2021), 

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер  13АП-38956/2021) публичного акционерного общества «Россети Северо-Запад» на решение Арбитражного суда  Республики Карелия от 11.10.2021 по делу №А26-11618/2019, принятое 

по иску акционерного общества «Прионежская сетевая компания»

к  публичному акционерному обществу «Россети Северо-Запад»

третьи лица: акционерное общество «ТНС энерго Карелия», общество с ограниченной ответственностью «Некст», ООО «Энергокомфорт. Единая Карельская сбытовая компания», ООО «Управляющая компания №1», товарищество собственников недвижимости «Варкауса 37», общество с ограниченной ответственностью «Жилищно-эксплуатационная организация», общество с ограниченной ответственностью «Управляющая компания дом», общество с ограниченной ответственностью «Домофонд»,

о взыскании,

установил:

Акционерное общество «Прионежская сетевая компания» (далее – АО «ПСК») обратилось в Арбитражный суд Республики Карелия с иском к публичному акционерному обществу «Россети Северо-Запад» (далее – ПАО «Россети») о взыскании 5 097 196 руб. 79 коп.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены акционерное общество «ТНС энерго Карелия» (далее – АО «ТНС энерго Карелия»), общество с ограниченной ответственностью «Некст», ООО «Энергокомфорт. Единая Карельская сбытовая компания», ООО «Управляющая компания №1», товарищество собственников недвижимости «Варкауса 37», общество с ограниченной ответственностью «Жилищно-эксплуатационная организация», общество с ограниченной ответственностью «Управляющая компания дом», общество с ограниченной ответственностью «Домофонд».

Решением от 11.10.2021 исковые требования удовлетворены частично, с ответчика взыскано 4 697 213 руб. 42 коп. задолженности, в остальной части в иске отказано.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, ответчик обратился с апелляционной жалобой, просит решение изменить, в иске отказать в полном объеме. В обоснование апелляционной жалобы ответчик ссылается на следующие обстоятельства. Из условий договора, заключенного между сторонами, следует, что АО «ПСК» формирует сведения об объеме оказанных услуг, а ПАО «Россети» и АО «ТНС энерго Карелия» формируют разногласия в отношении этого объема. Истец не вправе самостоятельно определять разногласия. Объем оказанных услуг в заявленном размере истцом не доказан.  В материалах дела отсутствуют доказательства того, что АО «ТНС энерго Карелия» признает полезный отпуск АО «ПСК» в указанном объеме. В период январь 2017г., март 2017г. на стороне АО «ПСК» образовалось неосновательное обогащение в виде переплаты на сумму 412 728 руб. 

От истца поступил письменный отзыв на апелляционную жалобу с обоснованием своей правовой позиции, в котором он просит в ее удовлетворении отказать. 

АО «ТНС энерго Карелия» также представило отзыв на жалобу. 

Определением от 02.02.2022 апелляционный суд отложил рассмотрение жалобы, обязал истца и ответчика представить дополнительные документы. 

18.02.2022 АО «ПСК» представило дополнения к отзыву, расчет задолженности. 

Определением от 02.03.2022 рассмотрение жалобы повторно отложено, суд обязал лиц, участвующих в деле, представить расчеты по спорным требованиям. 

АО «ПСК» представило дополнения к отзыву. 

От ПАО «Россети» поступили письменные пояснения в порядке статьи 81 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. 

АО «ТНС энерго Карелия» представило дополнения к отзыву.

В судебном заседании представитель истца возражал против удовлетворения апелляционной жалобы, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.  

Иные лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание апелляционной инстанции не явились. 

Представитель ответчика, заявивший ходатайство о проведении онлайн-заседания, не подключился к судебному заседанию с использованием информационной системы "Картотека арбитражных дел" (онлайн-заседания), поскольку не обеспечил со своей стороны технической возможности к участию в онлайн-заседании при наличии технической возможности со стороны Тринадцатого арбитражного апелляционного суда.

Арбитражный апелляционный суд считает возможным на основании статей 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие не явившихся участников арбитражного процесса.

Законность и обоснованность судебного акта проверены в апелляционном порядке.

Из материалов дела следует, что между ПАО «Россети» (заказчик) и АО «ПСК» (исполнитель) заключили договор от 13.03.2015 №15-ПСК оказания услуг по передаче электрической энергии. 

Расчетным периодом является календарный месяц (пункт 4.1 договора).

АО «ПСК», указав, что ПАО «Россети» имеет задолженность за период с ноября 2016г. по июль 2017г. на сумму 5 097 196 руб. 79 коп., обратилось в суд с настоящим иском. 

В силу пункта 2 статьи 26 Федерального закона от 26.03.2003 N 35-ФЗ "Об электроэнергетике" оказание услуг по передаче электрической энергии осуществляется на основе договора возмездного оказания услуг.

В соответствии с пунктом 34 Правил недискриминационного доступа к услугам по передаче электрической энергии и оказания этих услуг N 861 по договору между смежными сетевыми организациями одна сторона договора обязуется предоставлять другой стороне услуги по передаче электрической энергии с использованием принадлежащих ей на праве собственности или на ином законном основании объектов электросетевого хозяйства, а другая сторона обязуется оплачивать эти услуги.

С 2015г. на территории Республики Карелия действует модель тарифообразования на услуги по передаче электрической энергии, в соответствии с которой гарантирующие поставщики (сбытовые компании), действующие в интересах потребителей, независимо от того, к сетям какой территориальной сетевой организации присоединено энергопринимающее оборудование потребителей, плату за услуги по передаче электрической энергии перечисляют Компании, которая, являясь "держателем котла", осуществляет расчеты с иными территориальными сетевыми организациями.

Согласно пункту 3.3 договора итоговые объемы электрической энергии, переданные исполнителем за расчетный период, оформляются исполнителем в соответствии с приложением N 4.1 к договору и согласовываются с гарантирующим поставщиком (энергосбытовой организацией), осуществляющим поставку электроэнергии потребителям, присоединенным к сетям исполнителя.

При этом из пункта 4.2 договора следует, что независимо от выбранного для расчетов варианта тарифа стоимость оказанных услуг определяется исходя из фактически переданного объема электрической энергии, согласованного гарантирующим поставщиком (сбытовой компанией).

Объем электроэнергии, определенный по показаниям общедомовых приборов учета, установленных в ветхих и аварийных домах, в случае его превышения над объемом ресурса, рассчитанным на основании норматива потребления, не может быть признан полезным отпуском электроэнергии в отношении таких домов (Определения Верховного суда Российской Федерации от 27.06.2018 года N 310-ЭС18-4828, от 26.03.2018 года N 310-ЭС18-1211, от 03.06.2019 года N 303-ЭС19-6821). 

Весь объем электроэнергии, который не входит в объем потребления по договорам энергоснабжения и не приравнивается к потреблению электроэнергии, не является полезным отпуском электрической энергии. 

У сторон имеются разногласия по объему переданной потребителям электроэнергии, проживающих в ветхих и аварийных домах. 

Суд первой инстанции удовлетворил иск частично. Поскольку с расчетом удовлетворенных требований не согласен ни истец, ни ответчик, ни третье лицо апелляционный суд определением от 02.03.2022 обязал лиц, участвующих в деле, представить расчеты с пояснениями своих позиций.

Апелляционный суд, исследовав представленные расчеты, пришел к следующим выводам.

В ходе рассмотрения дела истец и третье лицо произвели корректировки объема, на основании которых 30.09.2021 подписаны корректировочные финансовые документы. Стороны выявили спорный объем, не согласованный сторонами, который связан с аварийными домами. Указанный спорный объем не оплачивался АО «ТНС энерго Карелия» в адрес АО «ПСК» через котел и был исключен сторонами как из объема услуг, так и из объема потерь. 

Согласно корректировочным финансовым документам от 30.09.2021, подписанным АО «ТНС энерго Карелия» и АО «ПСК», объем полезного отпуска АО «ПСК» и объем разногласий, приходящийся на аварийные дома выглядит следующим образом: 

Период

Полезный отпуск

Аварийный фонд

 

АО «ТНС энерго Карелия»

АО «ПСК»

Разногласия

 

ноябрь 2016г.

63 947 692

63 997 662

49 970

49 970

декабрь 2016г.

63 287 311

63 337 582 

50 271

50 271

январь 2017г.

72 543 865

90 203

90 203

февраль 2017г.

66 300 587

73 105

73 105

март 2017г.

60 152 017

46 038

46 038

апрель 2017г.

61 915 402

68 835

68 835

май 2017г.

53 192 628

38 242

38 242

июнь 2017г.

46 934 817

27 520

27 520

июль 2017г.

44 584 596

28 440

28 440

 

Из приведенных данных следует, что за исключением объемов по аварийным домам, иные разногласия между АО «ТНС энерго Карелия» и АО «ПСК» отсутствуют. Исходя из котловой модели, действующей на территории Республики Карелия оплате со стороны ПАО «Россети» подлежат объемы, согласованные истцом и АО «ТНС энерго Карелия» за исключением аварийных домов.

Ответчик пояснил апелляционному суду, что АО «ПСК» не исполнило определения суда от 02.02.2022 и 02.03.2022, согласно которым на истца возложена обязанность по предоставлению расчета исковых требований, указав, из каких, составляющих состоит сумма иска, суммы и период, за который истец требует взыскания и письменные пояснения по каждой сумме, указав основания для взыскания. Вместо этого, истец направил в суд и сторонам ходатайство от 11.02.2020 №2991, которым уточнил спорные точки в суде первой инстанции на основании незаконного закрытия аварийного фонда деньгами полученным от ответчика. 

На рассмотрение суда были вынесены разногласия, урегулированные сторонами и подлежащие оплате со стороны ответчика в безусловном порядке. 

Однако, нормами действующего законодательства и договором оказания услуг по передаче электрической энергии №15-ПСК от 13.02.2015, заключенным между истцом и ответчиком и действующим в спорный период не предусмотрен целевой характер оплаты по каждой точке учета, оплата производится за весь объем услуг, оказанных в спорный период. 

Привязать оплату к каждой точке учета можно в случае отсутствия в последующем корректировок объема услуг, т.е. при первичном акцепте объема услуг можно установить условную связь между оплатой и объектами, включенными сбытами, в том числе АО «ТНС энерго Карелия», в полезный отпуск АО «ПСК». 

Однако в виду того, что ответчиком на основании корректировочных ведомостей АО «ТНС энерго Карелия» неоднократно проводились корректировки как в части включения новых объемов, так и исключения ранее принятых объемов данная «связь» утрачивается. Следовательно, при определении размера обязательства ПАО «Россети» по оплате услуг АО «ПСК», необходимо ориентироваться на объем услуг, подтвержденных гарантирующим поставщиком. 

Позиция АО «ПСК» о взыскании задолженности только в отношении определенных объектов без привязки к общим объему и стоимости услуг, а также оплате необоснованна. 

Согласно пункту 3.3 договора итоговые объемы электрической энергии, переданные исполнителем за расчетный период, оформляются исполнителем в соответствии с приложением №4.1 к договору и согласовываются с гарантирующим поставщиком (энергосбытовой организацией), осуществляющим поставку электроэнергии потребителям, присоединенным к сетям исполнителя.

При этом из пункта 4.2 договора следует, что независимо от выбранного для расчетов варианта тарифа стоимость оказанных услуг определяется исходя из фактически переданного объема электрической энергии, согласованного гарантирующим поставщиком (сбытовой компанией)». 

Следовательно, для определения суммы задолженности ответчика перед истцом необходимо установить: 

- согласованный с АО «ТНС энерго Карелия» и иными сбытовыми компаниями объем услуг, оказанных истцом за спорный период, 

- объем разногласий (их правовую природу), 

- размер ранее исполненных ответчиком обязательств по оплате услуг, 

- разницу между подтвержденным объемом услуг и оплаченным ответчиком объемом. 

Поскольку самостоятельные разногласия между истцом и ответчиком отсутствуют, а разногласия между АО «ТНС энерго Карелия» и АО «ПСК» касаются исключительно аварийных домов и составляют 472,624 кВт.ч., что в денежном выражении равно 1 978 890 руб. 96 коп., задолженность ПАО «Россети» перед АО «ПСК» за спорный период составляет 3 930 935 руб. 46 коп.

Ответчик представил апелляционному суду подробный расчет задолженности. Мотивированных возражений на расчет ответчика истец не представил.

Апелляционный суд соглашается с позицией ответчика и его расчетом.

С ответчика следует взыскать в пользу истца 3 930 935 руб. 46 коп., в остальной части в иске отказать.

Решение Арбитражного суда  Республики Карелия  от 11.10.2021 подлежит отмене.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации государственная пошлина по иску и по апелляционной жалобе относится на стороны пропорционально удовлетворенным требованиям. 

Руководствуясь статьями 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда  Республики Карелия  от 11.10.2021 по делу          №  А26-11618/2019  отменить.

Взыскать с публичного акционерного общества «Межрегиональная распределительная сетевая компания «Северо-Запада» в пользу акционерного общества «Прионежская сетевая компания» 3 930 935 руб. 46 коп. задолженности, 37 392 руб. расходов по государственной пошлине по иску. 

В остальной части в иске отказать.

Взыскать с акционерного общества «Прионежская сетевая компания» в пользу акционерного общества «Межрегиональная распределительная сетевая компания «Северо-Запада» 690 руб. расходов по государственной пошлине по апелляционной жалобе. 

Постановление  может быть  обжаловано  в  Арбитражный  суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

 

Председательствующий

Н.М. Попова

Судьи

Г.Н. Богдановская

 Я.Г. Смирнова