АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ДАЛЬНЕВОСТОЧНОГО ОКРУГА

Пушкина ул., д. 45, г. Хабаровск, 680000, официальный сайт: www.fasdvo.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ Ф03-4010/2022

31 августа 2022 года

г. Хабаровск

Резолютивная часть постановления объявлена 25 августа 2022 года.

Полный текст постановления изготовлен 31 августа 2022 года.

Арбитражный суд Дальневосточного округа в составе:

председательствующего судьи Никитиной Т.Н. 

судей Луговой И.М., Ширяева И.В.      

при участии:

от общества с ограниченной ответственностью «РТ-Капитал»: ФИО1, представитель по доверенности от 09.09.2021 № 87-06; 

от Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Приморскому краю: ФИО2, представитель по доверенности от 30.12.2021 № 125; 

от Шестого следственного управления Главного следственного управления Следственного комитета Российской Федерации: ФИО3, представитель по доверенности от 17.08.2022 № 307-3153-2022;

от Генеральной прокуратуры Российской Федерации: ФИО4, представитель по доверенности от 17.08.2022 № 8-38-2022; 

от непубличного акционерного общества «Росдорснабжение», конкурсного управляющего непубличным акционерным обществом «Росдорснабжение» ФИО5, акционерного общества «Дальневосточный завод «Звезда»: представители не явились;

рассмотрев в проведенном с использованием систем видеоконференц-связи и веб-конференции судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «РТ-Капитал»

на решение от 04.03.2022, постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 31.05.2022

по делу №  А51-9394/2021 Арбитражного суда Приморского края

по заявлению общества с ограниченной ответственностью «РТ-Капитал» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, адрес: 119048, 

<

...>)

к Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Приморскому краю (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, адрес: 690090, 

<

...>)

третьи лица: непубличное акционерное общество «Росдорснабжение» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, адрес: 690002, 

<

...>); конкурсный управляющий непубличным акционерным обществом «Росдорснабжение» ФИО5; Шестое следственное управление Главного следственного управления Следственного комитета Российской Федерации; акционерное общество «Дальневосточный завод «Звезда» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, адрес: 692801, 

<

...>)

 с участием Управления Генеральной прокуратуры Российской Федерации по Дальневосточному федеральному округу 

о признании незаконными уведомлений и бездействия 

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «РТ-Капитал» (далее – ООО «РТ-Капитал», общество) обратилось в Арбитражный суд Приморского края с заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), о признании незаконными решений Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Приморскому краю (далее – Росреестр, управление, регистрирующий орган, орган регистрации прав) от 24.05.2021 №№ КУВД-001/2021-19970174/1, КУВД-001/2021-19971581/1, КУВД-001/2021-19978796/1, КУВД-001/2021-19979584/1, КУВД-001/2021-19980425/1, КУВД-001/2021-19981138/1, КУВД-001/2021-19981824/1, КУВД001/2021-19983056/1, КУВД-001/2021-19983815/1, КУВД-001/2021-19984320/1, КУВД-001/2021-19985060/1, КУВД-001/2021-19985589/1 и от 21.05.2021 № КУВД001/2021-19986103/1 о приостановлении государственной регистрации снятия ареста с объектов недвижимости с кадастровыми номерами 25:31:070002:2995, 25:31:070002:2994, 25:31:070001:983, 25:31:070002:2815, 25:31:070002:2816, 25:31:070001:986, 25:31:070001:985, 25:31:070002:2978, 25:28:030003:335, 25:28:030002:502, 25:28:010031:394, 25:28:010031:393, 25:28:010031:54; решений Росреестра от 24.08.2021 №№ КУВД-001/2021-19984320/2, КУВД-001/2021-19986103/2, КУВД-001/2021-19985060/2 об отказе в государственной регистрации снятия ареста с объектов недвижимости с кадастровыми номерами 25:28:030002:502, 25:28:010031:54 и 25:28:010031:394; бездействия Росреестра по не снятию ареста с недвижимого имущества с кадастровыми номерами 25:31:070002:2995, 25:31:070002:2994, 25:31:070001:983, 25:31:070002:2815, 25:31:070002:2816, 25:31:070001:986, 25:31:070001:985, 25:31:070002:2978, 25:28:030003:335, 25:28:010031:393 по заявлениям общества от 19.05.2021 №№ КУВД001/2021-19970174,  КУВД-001/2021-19971581,  КУВД-001/2021-19978796,  КУВД-001/2021-19979584,  КУВД-001/2021-19980425,  КУВД-001/2021-19981138, КУВД-001/2021-19981824, КУВД-001/2021-19983056, КУВД001/2021-19983815, КУВД-001/2021-19985589; обязании Росреестр произвести государственную регистрацию снятия арестов с принадлежащих непубличному акционерному обществу «Росдорснабжение» (далее – НАО «Росдорснабжение») объектов недвижимости по его заявлениям.

Определениями суда от 15.06.2021, от 31.08.2021, от 01.12.2021 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены НАО «Росдорснабжение», конкурсный управляющий НАО «Росдорснабжение» ФИО5, Шестое следственное управление Главного следственного управления Следственного комитета Российской Федерации (далее – Шестое следственное управление), акционерное общество «Дальневосточный завод «Звезда» (далее – АО «ДВЗ «Звезда»). 

Определением суда от 01.12.2021 к участию в деле привлечено Управление Генеральной прокуратуры Российской Федерации по Дальневосточному федеральному округу (далее – прокуратура). 

Решением суда от 04.03.2022, оставленным без изменения постановлением Пятого арбитражного апелляционного суда от 31.05.2022, в удовлетворении заявленных требований отказано. 

ООО «РТ-Капитал», воспользовавшись правом на кассационное обжалование принятых по делу судебных актов, указывая в жалобе на неправильное применение судами норм материального права и несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела, просит Арбитражный суд Дальневосточного округа решение суда первой инстанции и апелляционное постановление отменить, направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции. 

Ссылаясь на положения абзаца 9 части 1 статьи 126 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве), разъяснений, данных Высшим Арбитражным Судом Российской Федерации в постановлении Пленума от 23.07.2009 № 59 «О некоторых вопросах практики применения Федерального закона «Об исполнительном производстве» в случае возбуждения дела о банкротстве» (пункты 9 и 13) (далее – постановление Пленума ВАС РФ № 59), пункта 13.1 статьи 32 Федерального закона от 13.07.2015 № 218-ФЗ «О государственной регистрации недвижимости» (далее – Федеральный закон № 218-ФЗ), полагает, что моментом, обязывающим регистрирующий орган снять ограничения (обременения) прав должника, является дата представления в данный орган вступившего в законную силу решения арбитражного суда о признании лица, чье право ограничено, несостоятельным (банкротом) и об открытии в отношении него конкурсного производства.

В отзывах на кассационную жалобу АО «ДВЗ «Звезда», Шестое следственное управление и прокуратура приводят свои возражения против ее доводов и просят оставить обжалуемые судебные акты без изменения.

Представитель ООО «РТ-Капитал», участие которого в судебном заседании обеспечено в соответствии с положениями статьи 153.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) путем использования системы веб-конференции, доводы, изложенные в кассационной жалобе, поддержал в полном объеме. Представители управления, прокуратуры, участие которых в судебном заседании обеспечено в соответствии с положениями статьи 153.1 АПК РФ путем использования систем видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Приморского края, а также представитель Шестого следственного управления, обеспечивший явку в суд округа, изложенные в жалобе доводы отклоняют.

Иные лица, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, в том числе с учетом размещения соответствующей информации на официальном сайте арбитражного суда, явку своих представителей в суд не обеспечили, что в соответствии с частью 3 статьи 284 АПК РФ не явилось препятствием для рассмотрения кассационной жалобы. 

Арбитражный суд Дальневосточного округа, изучив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в кассационной жалобе и в отзывах на нее, заслушав лиц, участвующих в деле, проверив в порядке, установленном главой 35 АПК РФ, правильность применения судами норм материального и процессуального права, соответствие выводов судов установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, приходит к следующему.

При рассмотрении данного дела судами установлено, что между НАО «Росдорснабжение» (залогодатель) и АО «АКБ «Новикомбанк» (залогодержатель) заключены кредитные договоры от 28.08.2013 № 637кл/13, от 16.09.2013 № 667кл/13, от 12.03.2014 № 109кл/14. В качестве залога по кредитным обязательствам НАО «Росдорснабжение» передало:

– по договору об ипотеке (залоге недвижимости) от 09.09.2013 (по кредитному договору от 28.08.2013 № 637кл/13) и по договору залога движимого имущества от 09.09.2013 №637зо/13 (по кредитному договору от 28.08.2013 № 637кл/13) гостиничный комплекс, состоящий из объектов движимого (модульные здания, светофор, хозяйственный блок, ЛЭП, наружные сети водопровода и пр.) и недвижимого имущества (жилые корпуса и хозяйственные постройки), расположенный по адресу: Приморский край, г. Находка, 

<

...>;

 – по договору об ипотеке (залоге недвижимости) от 16.09.2013 (по кредитному договору от 16.09.2013 № 667кл/13) недостроенный бизнес-центр (незавершенное строительство), состоящий из двух зданий и земельного участка, расположенный по адресу: 

<

...>;

– по договору об ипотеке (залоге недвижимости) от 02.04.2014 (по кредиту от 12.03.2014 № 109кл/14) следующие объекты недвижимого имущества: нежилое здание – производственный корпус № 2, 8 этажей, площадь 6 938 м2, расположенное по адресу: 

<

...>, кадастровый номер: 25:28:030002:502; земельный участок, категория: земли населенных пунктов, площадь 5 984 м2, расположенный по адресу: 

<

...>, кадастровый номер 25:28:030003:335.

Решением Арбитражного суда Приморского края от 21.03.2016 (резолютивная часть от 16.03.2016) по делу № А51-4827/2015 НАО «Росдорснабжение» признано несостоятельным (банкротом), в отношении него введена процедура банкротства конкурсное производство.

Определением Арбитражного суда Приморского края от 21.12.2015 признаны обоснованными требования ЗАО АКБ «Новикомбанк» к НАО «Росдорснабжение» в размере 5 500 995 664,30 руб. основного долга и включены в третью очередь реестра требований кредиторов, как обеспеченные залогом следующего имущества, расположенного по адресу:  Приморский край, г. Находка, 

<

...>:  здание – прачечная, назначение: нежилое, 2-этажный, общая площадь 721,8 м2, кадастровый номер 25:31:070002:2995;  здание – проходная, назначение: нежилое, 2-этажное, общей площадью 210,6 м2, кадастровый номер 25:31:070002:2994;  здание – главный корпус со столовой и клубом, назначение: нежилое, общая площадь 11 962 м2, кадастровый номер 25:31:070001:983;  объект незавершенного строительства (сооружение – резервуар охлажденной воды), назначение: нежилое, степень готовности 91%, кадастровый номер 25:31:070002:2815;  объект незавершенного строительства (здание – модульная котельная) назначение: нежилое, степень готовности 99%, кадастровый номер 25:31:070002:2816;  здание – трансформаторная подстанция, назначение нежилое: 2-этажный, общая площадь 147,1 м2, кадастровый номер 25:31:070001:986;  административно-производственное здание, назначение: нежилое, 1-этажное, общей площадью 288,6 м2, кадастровый номер 25:31:070001:985;  объект незавершенного строительства (сооружение – резервуар отепленной воды) назначение: нежилое, степень готовности 71%, кадастровый номер 25:31:070002:2978;  земельный участок, общая площадь, 5 984 м2, кадастровый номер 25:28:030003:335; восьмиэтажное здание (корпус № 2), общей площадью 6 938 м2, кадастровый номер 25:28:030002:502;  здание – котельная, назначение: нежилое, 1-этажный, общая площадь 265,4 м2, кадастровый номер 25:28:010031:394;  здание, назначение: нежилое здание, этаж: 6, мансарда, цоколь, (подземных этажей – 1), общая площадь 19 221 м2, кадастровый номер 25:28:010031:393;  земельный участок, категория земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование: для завершения строительства и дальнейшей эксплуатации общественно-торгового центра, общая площадь 14 261 м2, кадастровый номер 25:28:010031:54.

Права требования к НАО «Росдорснабжение», вытекающие из кредитных договоров от 28.08.2013 № 637кл/13, от 16.09.2013 № 667кл/13, от 12.03.2014 № 109кл/14, заключенных между НАО «Росдорснабжение» и АО «АКБ «Новикомбанк», перешли к ООО «РТ-Капитал» от АО АКБ «Новикомбанк» на основании дополнительных соглашений от 23.05.2017 № 4, от 29.06.2017 № 4.1, от 14.09.2017 № 6 к договору уступки прав (требований) от 06.12.2016 № 0612. Вместе с правами требования по кредитным договорам к ООО «РТ-Капитал» перешли права по обеспечивающим исполнение обязательствам по сделкам.

Определениями Арбитражного суда Приморского края от 22.09.2017 и от 22.12.2017 произведена замена в реестре требований кредиторов НАО «Росдорснабжение» первоначального кредитора – АО АКБ «Новикомбанк» на процессуального правопреемника – ООО «РТ-Капитал». 

Между тем еще 12.02.2014 Следственным управлением Следственного комитета Российской Федерации по Приморскому краю возбуждено уголовное дело № 356546, в рамках которого проведено расследование и   установлено, что группой лиц в составе Харриса А.Г., ФИО6, ФИО7 и ФИО8 под руководством ФИО9, используя свое служебное положение в ОАО «ДЦСС» и ЗАО «Росдорснабжение», в период с 2011 по 2013 гг. похищены денежные средства в сумме 4 млдр.руб, инвестированные ОАО «ДВЗ Звезда» в строительство стапеля в рамках проекта «Судостроительный комплекс «Звезда». 

Постановлением следственного управления от 28.08.2014 ОАО «ДВЗ Звезда» признано потерпевшим по уголовному делу. 

В рамках указанного уголовного дела потерпевшим был подан гражданский иск о взыскании в солидарном порядке с ФИО9, Харриса А.Г., ФИО6, ФИО7 и ФИО8 имущественного вреда в сумме 11 012 385 449,10 руб.

Постановлением следственного управления от 02.10.2018 ОАО «ДВЗ Звезда» признано потерпевшим гражданским истцом по уголовному делу № 356546. 

Постановлением Ленинского районного суда г. Владивостока от 03.09.2014 № 3/6-364/14 с учетом апелляционного постановления Приморского краевого суда от 10.11.2014 № 22-6669/2014 в рамках уголовного дела № 356546 в соответствии с частью 1 статьи 115 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации (далее – УПК РФ) для обеспечения исполнения приговора в части гражданского иска и других имущественных взысканий, которые могут быть наложены судом по результатам рассмотрения уголовного дела, наложен арест на принадлежащие на праве собственности ЗАО «Росдорснабжение» спорные объекты недвижимого имущества.

На основании вышеуказанного постановления и постановления Следственного управления Следственного комитета Российской Федерации по Приморскому краю от 19.04.2016 в Единый государственный реестр прав на недвижимое имущество и сделок с ним (далее – ЕГРН) внесена запись об арестах и иных ограничениях по распоряжению недвижимым имуществом в отношении спорных объектов недвижимого имущества, принадлежащих ЗАО «Росдорснабжение» на праве собственности.

19.05.2021 ООО «РТ-Капитал» обратилось в регистрирующий орган с заявлениями о государственной регистрации снятия арестов с указанных 13 объектов недвижимости, внесенных в ЕГРН на основании постановления Ленинского районного суда г. Владивостока от 03.09.2014.

Уведомлениями от 21.05.2021, от 24.05.2021 общество было поставлено в известность о приостановлении государственной регистрации снятия арестов со спорных объектов недвижимости по причине направления межведомственного запроса в Ленинский районный суд г. Владивостока о предоставлении сведений о снятии наложенных ранее ограничений (обременений) на спорные объекты недвижимости, а равно вследствие поступления в орган судебного акта или акта уполномоченного органа о наложении ареста на недвижимое имущество в соответствии с уголовно-процессуальным законодательством Российской Федерации.

Уведомлениями от 24.08.2021 №№ КУВД-001/2021-19984320/2,  КУВД-001/2021-19986103/2, КУВД-001/2021-19985060/2 ввиду неустранения причин, препятствующих осуществлению государственной регистрации, управление отказало в государственной регистрации снятия ареста с трех объектов недвижимости.

Не согласившись с указанными решениями регистрирующего органа, а также посчитав, что Росреестр бездействует, и такие решения и бездействие не соответствуют действующему законодательству и нарушают права и законные интересы общества в предпринимательской и иной экономической деятельности, последнее обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением. Отказывая в удовлетворении заявленных требований, судебные инстанции правомерно руководствовались следующим.

Согласно части 1 статьи 198, части 4 статьи 200 и части 3 статьи 201 АПК РФ основанием для признания недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, является наличие одновременно двух условий: их несоответствие закону или иному нормативному правовому акту и нарушение прав и законных интересов лица, обратившегося в суд с соответствующим требованием, в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

В соответствии с пунктом 1 статьи 131 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) право собственности и другие вещные права на недвижимые вещи, ограничения этих прав, их возникновение, переход и прекращение подлежат государственной регистрации в едином государственном реестре органами, осуществляющими государственную регистрацию прав на недвижимость и сделок с ней.

Отношения, возникающие в связи с осуществлением на территории Российской Федерации государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним, подлежащих в соответствии с законодательством Российской Федерации государственной регистрации, государственного кадастрового учета недвижимого имущества, подлежащего такому учету согласно настоящему Федеральному закону, а также ведением Единого государственного реестра недвижимости и предоставлением предусмотренных настоящим Федеральным законом сведений, содержащихся в Едином государственном реестре недвижимости, регулируются положениями Федерального закона № 218-ФЗ.

Как установлено частью 1 статьи 14 данного Закона, государственный кадастровый учет и (или) государственная регистрация прав осуществляются на основании заявления, за исключением установленных настоящим Федеральным законом случаев, и документов, поступивших в орган регистрации прав в установленном настоящим Федеральным законом порядке.

Из пункта 5 части 2 этой же статьи следует, что основаниями для осуществления государственного кадастрового учета и (или) государственной регистрации прав являются вступившие в законную силу судебные акты. 

В силу пункта 8 части 1 статьи 16 Закона № 218-ФЗ государственная регистрация прав осуществляется в течение трех рабочих дней с даты поступления в орган регистрации прав судебного акта или акта уполномоченного органа о наложении ареста на недвижимое имущество, или о запрете совершать определенные действия с недвижимым имуществом, или об избрании в качестве меры пресечения залога в соответствии с уголовно-процессуальным законодательством Российской Федерации либо судебного акта или акта уполномоченного органа о снятии ареста или запрета, о возврате залога залогодателю или об обращении залога в доход государства. 

На основании части 13 статьи 32 указанного Закона суд или уполномоченный орган, наложившие арест на недвижимое имущество или установившие запрет на совершение определенных действий с недвижимым имуществом либо избравшие залог недвижимого имущества в качестве меры пресечения в соответствии с уголовно-процессуальным законодательством Российской Федерации, направляют в орган регистрации прав в срок не более чем три рабочих дня заверенную копию акта о наложении ареста, о запрете совершать определенные действия с недвижимым имуществом или об избрании в качестве меры пресечения залога, а также заверенную копию акта о снятии ареста или запрета, о возврате залога залогодателю или об обращении залога в доход государства.

Таким образом, внесение в ЕГРН записей об ограничении прав в отношении объектов недвижимости на основании судебного акта о наложении ареста на недвижимое имущество предопределяет действия регистрирующего органа, в полномочия которого оценка законности и обоснованности такого судебного акта не входит. 

В свою очередь, по смыслу пункта 4 части 1 статьи 111 УПК РФ наложение ареста является мерой процессуального принуждения, применяемой в целях обеспечения установленного настоящим Кодексом порядка уголовного судопроизводства, надлежащего исполнения приговора.

В соответствии с частью 1 статьи 115 УПК РФ для обеспечения исполнения приговора в части гражданского иска, взыскания штрафа, других имущественных взысканий или возможной конфискации имущества, указанного в части 1 статьи 104.1 Уголовного кодекса Российской Федерации, следователь с согласия руководителя следственного органа или дознаватель с согласия прокурора возбуждает перед судом ходатайство о наложении ареста на имущество подозреваемого, обвиняемого или лиц, несущих по закону материальную ответственность за их действия. 

Согласно части 2 этой же статьи наложение ареста на имущество состоит в запрете, адресованном собственнику или владельцу имущества, распоряжаться и в необходимых случаях пользоваться им, а также в изъятии имущества и передаче его на хранение.

Арест может быть наложен на имущество, находящееся у других лиц, не являющихся подозреваемыми, обвиняемыми или лицами, несущими по закону материальную ответственность за их действия, если есть достаточные основания полагать, что оно получено в результате преступных действий подозреваемого, обвиняемого либо использовалось или предназначалось для использования в качестве орудия, оборудования или иного средства совершения преступления либо для финансирования терроризма, экстремистской деятельности (экстремизма), организованной группы, незаконного вооруженного формирования, преступного сообщества (преступной организации) (часть 3 статьи 115 УПК РФ). 

По правилам части 9 названной статьи арест, наложенный на имущество, либо отдельные ограничения, которым подвергнуто арестованное имущество, отменяются на основании постановления, определения лица или органа, в производстве которого находится уголовное дело, когда в применении данной меры процессуального принуждения либо отдельных ограничений, которым подвергнуто арестованное имущество, отпадает необходимость, а также в случае истечения установленного судом срока ареста, наложенного на имущество, или отказа в его продлении.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определениях от 15.05.2012 № 813-О, от 25.10.2016 № 2356-О, арест, наложенный на имущество, отменяется по постановлению, определению лица или органа, в производстве которого находится уголовное дело и в чьи полномочия входит установление и оценка фактических обстоятельств, исходя из которых снимаются ранее наложенные аресты. В случае возникновения спора о необходимости сохранения ареста не исключается возможность проверки действий (бездействия) лица или органа, уполномоченных отменять наложение ареста на имущество, вышестоящим органом или судом в порядке, установленном статьями 123 – 125 УПК РФ. 

Наложение ареста на имущество в рамках предварительного расследования по уголовному делу - мера процессуального принуждения, предусмотренная статьей 115 УПК РФ, которая может применяться как в публично-правовых целях для обеспечения возможной конфискации имущества, имущественных взысканий, а также для сохранности имущества, относящегося к вещественным доказательствам по уголовному делу, так и в целях защиты субъективных гражданских прав лиц, потерпевших от преступления.

При этом арест как форма обеспечения применяется уполномоченным органом исходя из обстоятельств конкретного дела, в том числе с учетом имеющихся в его распоряжении правоустанавливающих документов. И поскольку такой арест в рассматриваемом случае наложен судом в рамках предварительного следствия по уголовному делу при наличии доказательств, представленных следственными органами, свидетельствующих о фактическом наличии данного имущества, именно суд вправе при сложившихся обстоятельствах решать юридическую судьбу выявленного на стадии следственных действий имущества.

Совокупный анализ данных норм права и правовых позиций показывает, что регистрирующий орган не вправе и не обязан самостоятельно определять судьбу ареста, наложенного на недвижимое имущество в рамках уголовного дела.

Согласно пункту 3 части 1 статьи 29 Федерального закона № 218-ФЗ государственная регистрация прав включает в себя, в числе прочего, проведение правовой экспертизы документов, представленных для осуществления государственной регистрации прав, на предмет наличия или отсутствия установленных данным Законом оснований для приостановления государственной регистрации прав либо для отказа в осуществлении такой регистрации.

В пункте 37 части 1 статьи 26 Федерального закона № 218-ФЗ предусмотрено, что основанием для приостановления государственной регистрации прав по решению государственного регистратора является поступление в орган регистрации прав судебного акта или акта уполномоченного органа о наложении ареста на недвижимое имущество, или о запрете совершать определенные действия с недвижимым имуществом, или об избрании в качестве меры пресечения залога в соответствии с уголовно-процессуальным законодательством Российской Федерации. 

Осуществление государственного кадастрового учета и (или) государственной регистрации прав по основанию, указанному в пункте 37 части 1 настоящей статьи, приостанавливается до поступления в орган регистрации прав судебного акта или акта уполномоченного органа о снятии предусмотренных пунктом 37 части 1 настоящей статьи ареста или запрета (часть 6 статьи 26 Закона №218-ФЗ). 

Из изложенного следует, что наличие в распоряжении регистрирующего органа судебного акта об аресте объектов недвижимого имущества является основанием для приостановления осуществления государственной регистрации снятия ареста.

Исходя из смысла части 4 статьи 33 Федерального закона № 218-ФЗ орган регистрации прав отказывает во внесении в Единый государственный реестр недвижимости сведений в порядке межведомственного информационного взаимодействия по заявлению заинтересованного лица, если органы государственной власти и органы местного самоуправления уведомляют об отсутствии документов (содержащихся в них сведений), необходимых для внесения сведений в Единый государственный реестр недвижимости в порядке межведомственного информационного взаимодействия. 

Из материалов дела усматривается, что основанием для внесения в ЕГРН записи об арестах в отношении 13 объектов недвижимого имущества, принадлежащих НАО ««Росдорснабжение», послужило постановление Ленинского районного суда г. Владивостока от 03.09.2014 № 3/6-364/14 с учетом апелляционного постановления Приморского краевого суда от 10.11.2014 № 22-6669/2014 в рамках уголовного дела № 356546.

Суды, принимая во внимание, что указанные постановления суда содержали явный и недвусмысленный вывод о наложении ареста на спорные объекты недвижимости, заключили, что действия Росреестра по внесению в ЕГРН записей о наложении ареста в отношении объектов недвижимости с кадастровыми номерами 25:31:070002:2995, 25:31:070002:2994, 25:31:070001:983, 25:31:070002:2815, 25:31:070002:2816, 25:31:070001:986, 25:31:070001:985, 25:31:070002:2978, 25:28:030003:335, 25:28:030002:502, 25:28:010031:394, 25:28:010031:393, 25:28:010031:54 совершены в пределах предоставленных ему полномочий и в соответствии с действующим законодательством.

При этом, учитывая, что на дату обращения общества с заявлениями о государственной регистрации снятия ареста в отношении спорных объектов недвижимости указанное выше постановление суда о наложении ареста являлось действующим, что нашло отражение в письме Ленинского районного суда г. Владивостока от 09.06.2021 исх. № 38431, суды пришли к выводу о том, что у регистрирующего органа имелись основания для принятия оспариваемых решений от 21.05.2021, от 24.05.2021 о приостановлении государственной регистрации, а также принятых в порядке части 4 статьи 33 Федерального закона № 218-ФЗ решений об отказе в государственной регистрации снятия арестов с трех объектов недвижимости, оформленных уведомлениями от 24.08.2021 №№ КУВД-001/2021-19984320/2, КУВД-001/2021-19986103/2, КУВД001/2021-19985060/2.

Принимая во внимание, что в отношении объектов с кадастровыми номерами 25:31:070002:2995, 25:31:070002:2994, 25:31:070001:983, 25:31:070002:2815, 25:31:070002:2816, 25:31:070001:986, 25:31:070001:985, 25:31:070002:2978, 25:28:030003:335, 25:28:010031:393 судебные акты о снятии арестов не поступили, правовые основания для принятия управлением решений о снятии ареста отсутствовали, доводы заявителя жалобы о неправомерном бездействии регистрирующего органа также не нашли подтверждение материалами дела.

Отклоняя доводы общества со ссылкой на положения статьи 126 Закона о банкротстве, суды указали, что в силу разъяснений пункта 14 постановления Пленума ВАС РФ № 59 норма абзаца девятого пункта 1 статьи 126 Закона о банкротстве распространяет свое действие на аресты, налагаемые в исполнительном производстве, и аресты как обеспечительные меры, принимаемые в судебных процессах за рамками дела о банкротстве, между тем в спорной ситуации речь идет не об обеспечительных мерах, принятых за рамками дела о банкротстве, а о мерах процессуального принуждения в целях обеспечения установленного УПК РФ порядка уголовного судопроизводства, надлежащего исполнения приговора.

Отклоняя довод общества о том, что к спорной ситуации применимы положения части 13.1 статьи 32 Федерального закона № 218-ФЗ, введенной в действие 30.04.2021, суд апелляционной инстанции отметил, что сравнительный анализ данного нормативного положения применительно к обстоятельствам настоящего спора не позволяет признать, что частью 13.1 статьи 32 Федерального закона № 218-ФЗ введена возможность осуществления регистрирующим органом снятия арестов в отношении объектов недвижимого имущества, наложенных в рамках уголовного судопроизводства, в отсутствие соответствующего судебного акта о снятии таких арестов.

Из совокупности положений Федерального закона № 218-ФЗ и норм УПК РФ, применяемых с учетом сформулированных Конституционным Судом Российской Федерации правовых позиций, не следует, что регистрирующий орган вправе и обязан самостоятельно определять судьбу ареста, наложенного на недвижимое имущество в рамках уголовного дела. Более того, этот вопрос и не может быть разрешен регистратором, поскольку он не располагает сведениями из уголовного дела обо всех обстоятельствах, влияющих на разрешение вопроса о сохранении либо прекращении ареста.

Вступившие в законную силу приговор, определение, постановление суда обязательны для всех органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, других физических и юридических лиц и подлежат неукоснительному исполнению на всей территории Российской Федерации (часть 1 статьи 392 УПК РФ). 

Вместе с тем судом общей юрисдикции в установленном порядке постановление о снятии ареста регистрирующему органу не направлено, доказательств иного в материалы дела не представлено.

На основании вышеизложенных обстоятельств суды сделали правильный вывод, что в данном случае отсутствует совокупность условий, предусмотренных статьями 198, 200, 201 АПК РФ, необходимых для признания оспариваемых решений и бездействия органа регистрации прав незаконными. 

Доводы кассационных жалоб повторяют позицию заявителя по делу, не опровергают выводы судов и направлены на переоценку имеющихся в материалах дела доказательств и сделанных на их основании выводов судов о фактических обстоятельствах, что не входит в полномочия суда кассационной инстанции в соответствии с положениями статьи 286 АПК РФ, в связи с чем подлежат отклонению.

Несогласие заявителя с выводами судебных инстанций, основанными на установленных фактических обстоятельствах дела и оценке доказательств, не свидетельствует о неправильном применении судами норм материального и процессуального права, а направлено на переоценку установленных судами фактических обстоятельств дела и имеющихся в деле доказательств, что в силу статьи 286 АПК РФ выходит за пределы полномочий суда кассационной инстанции.

Фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судами первой и апелляционной инстанции на основании полного, всестороннего и объективного исследования имеющихся в деле доказательств с учетом всех доводов и возражений участвующих в деле лиц, а окончательные выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам и представленным доказательствам, основаны на правильном применении норм материального и процессуального права, в связи с чем у суда кассационной инстанции отсутствуют предусмотренные статьей 288 АПК РФ основания для отмены либо изменения принятых по делу судебных актов.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта, арбитражными судами первой и апелляционной инстанции при вынесении обжалуемых судебных актов не допущено.

Руководствуясь статьями 284, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Дальневосточного округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение от 04.03.2022, постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 31.05.2022 по делу № А51-9394/2021 Арбитражного суда Приморского края оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья                                       Т.Н. Никитина                       

Судьи                                                                                И.М. Луговая             

 

И.В. Ширяев