ШЕСТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Вокзальная, 2, г. Ессентуки, Ставропольский край, 357600, тел. (87934) 6-09-16, 

факс: (87934) 6-09-14, e-mail: info@16aas.arbitr.ru  

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело № А63-8373/2014

29 ноября 2018 года

г. Ессентуки

Резолютивная часть постановления объявлена 22 ноября 2018 года.

Полный текст постановления изготовлен 29 ноября 2018 года.

Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Марченко О.В., судей: Казаковой Г.В., Сулейманова З.М., рассмотрев апелляционную жалобу Битаева Б.А. на определение Арбитражного суда Ставропольского края от 27.08.2018 о привлечении контролирующих лиц должника к субсидиарной ответственности, принятое в рамках дела № А63-8373/2014 о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «Гидротехник» (ОГРН 1032601804982) 

при участии в судебном заседании:

от ФИО1: представитель ФИО2 (по доверенности от 13.08.2018),

в отсутствие иных участвующих в деле лиц, надлежащим образом извещенных о времени и месте проведения судебного заседания,

УСТАНОВИЛ:

определением Арбитражного суда Ставропольского края от 24.02.2015 в отношении общества с ограниченной ответственностью «Гидротехник» введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден ФИО3 

Решением суда от 11.08.2015 ООО «Гидротехник» признано несостоятельным (банкротом), открыта процедура конкурсного производства, конкурсным управляющим утвержден ФИО3 

В рамках дела о банкротстве уполномоченный орган обратился с заявлением о привлечении солидарно к субсидиарной ответственности учредителя ООО «Гидротехник» ФИО1, и руководителя ФИО4, по обязательствам должника в размере 2 140 342,5 руб. и взыскании с контролирующих должника лиц указанной суммы (с учетом уточнения).

Определением суда от 27.08.2018 требования удовлетворены в части предъявленных к ФИО1 Суд привлек ФИО1 к субсидиарной ответственности по обязательствам должника на сумму 2 140 342,5 руб. Суд взыскал с ФИО1 в пользу общества с ограниченной ответственностью «Гидротехник» денежные средства в размере 2 140 342,5 руб.

В апелляционной жалобе ФИО1 ссылается на недоказанность имеющих значение для дела обстоятельств, которые суд считал установленными, нарушение норм материального права. Одновременно апеллянтом подано ходатайство о восстановлении срока на апелляционное обжалование. В обоснование заявленного ходатайства о восстановлении пропущенного процессуального срока подачи апелляционной жалобы заявителем указано на отсутствие представителя заявителя в связи с болезнью.

Рассмотрев заявленное ходатайство, суд апелляционной инстанции приходит к следующему выводу.

В соответствии со статьей 117 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации процессуальный срок подлежит восстановлению по ходатайству лица, участвующего в деле, если иное не предусмотрено данным Кодексом.

В соответствии с частью 14 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции» № 36 от 28.05.2009 суд апелляционной инстанции восстанавливает срок на подачу апелляционной жалобы в силу части 2 статьи 259 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, если признает причины пропуска уважительными.

Как следует из пункта 12 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 № 36 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции», согласно части 2 статьи 176, части 1 статьи 259 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации срок на подачу апелляционной жалобы исчисляется не с даты направления копии изготовленного судебного акта лицам, участвующим в деле, а с даты изготовления судом первой инстанции судебного акта в полном объеме.

Названный вывод содержится также в абзаце 1 пункта 30 постановления Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 25.12.2013 № 99 «О процессуальных сроках».

Из материалов дела следует, что определение изготовлено в полном объеме 27.08.2018, размещено на официальном сайте в сети Интернет 30.08.2018, срок на подачу апелляционной жалобы истек 10.09.2018, апелляционная жалоба подана 19.09.2018, то есть с пропуском срока, установленного для апелляционного обжалования.

Оценив доводы, изложенные в ходатайстве и, учитывая закрепленное в статье 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации право сторон на судебную защиту, Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд исходя из принципа недопустимости ограничения доступа лиц к осуществлению правосудия, считает, что срок на подачу апелляционной жалобы подлежит восстановлению.

Уполномоченный орган в отзыве возразил против доводов, изложенных в апелляционной жалобе, просил определение суда оставить без изменения.

На основании части 1 статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в судебном заседании 21.11.2018 объявлен перерыв до 14 час. 10 мин. 22.11.2018. 

Информация о перерыве в судебном заседании размещена на официальном сайте апелляционного суда и в системе «Картотека арбитражных дел» на официальном сайте www.arbitr.ru.

В судебном заседании представитель стороны доводы жалобы поддержал.

Изучив материалы дела, оценив доводы жалобы, отзыв на жалобу, выслушав мнение представителя стороны, проверив законность обжалуемого судебного акта в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции приходит к следующему выводу. 

В соответствии со статьей 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьей 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее по тексту - Закон о банкротстве) дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным АПК РФ с особенностями, установленными Законом о банкротстве.

Согласно статье 32 Закона о банкротстве дела о банкротстве юридических лиц рассматриваются по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными настоящим Федеральным законом.

Федеральным законом от 29.07.2017 № 266-ФЗ «О внесении изменений в Федеральный закон «О несостоятельности (банкротстве)» и Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях» Закон о банкротстве дополнен главой III.2 «Ответственность руководителя должника и иных лиц в деле о банкротстве».

Поскольку с заявлениями уполномоченный орган обратился 23.03.2016, а общество признано банкротом решением арбитражного суда от 11.08.2015, суд пришел к правомерному выводу о применении к спорным правоотношениям положений статьи 10 Закона о банкротстве в редакции Федерального закона от 28.03.2013 № 134-ФЗ.

Заявление о привлечении контролирующих должника лиц к субсидиарной ответственности по основаниям, предусмотренным Законом о банкротстве, а также заявление о возмещении должнику убытков, причиненных ему его учредителями (участниками) или его органами управления (членами его органов управления), рассматривается арбитражным судом в деле о банкротстве должника.

Пунктом 1 статьи 9 Закона о банкротстве установлены случаи, при которых руководитель должника обязан обратиться в арбитражный суд с заявлением должника о признании его банкротом. Пунктом 2 статьи 9 Закона о банкротстве предусмотрено, что заявление должника должно быть направлено в арбитражный суд в случаях, предусмотренных пунктом 1 указанной статьи, в кратчайший срок, но не позднее чем через месяц с даты возникновения соответствующих обстоятельств.

Согласно пункту 2 статьи 10 Закона о банкротстве нарушение обязанности по подаче заявления должника в арбитражный суд в случаях и в срок, которые установлены статьей 9 названного Закона, влечет за собой субсидиарную ответственность лиц, на которых названным Законом возложена обязанность по принятию решения о подаче заявления должника в арбитражный суд и подаче такого заявления, по обязательствам должника, возникшим после истечения срока, предусмотренного пунктами 2 и 3 статьи 9 названного Закона.

Для применения субсидиарной ответственности по основаниям, предусмотренным пунктом 2 статьи 10 Закона о банкротстве, заявитель обязан обосновать, по какому именно обстоятельству, предусмотренному пунктом 1 статьи 9, должник должен был обратиться в суд, когда именно он обязан был обратиться с заявлением, поскольку субсидиарная ответственность руководителей должника - юридического лица или членов ликвидационной комиссии (ликвидаторов), предусмотренная названной статьей, возможна лишь перед кредиторами, обязательства которых возникли после истечения срока на подачу заявления в арбитражный суд о банкротстве должника, а не до истечения этого срока.

Рассмотрев доводы уполномоченного органа о привлечении к субсидиарной ответственности по обязательствам должника ФИО1 на основании пункта 4 статьи 10 Закона о банкротстве, суд пришел к следующему.

Согласно пункту 4 статьи 10 Закона о банкротстве субсидиарная ответственность по обязательствам должника в случае недостаточности у него имущества может быть возложена на контролирующих должника лиц (в частности руководителя должника), если признание должника несостоятельным (банкротом) явилось следствием действий и (или) бездействия указанных лиц.

При этом по смыслу указанной нормы, пока не доказано иное, предполагается, что должник признан несостоятельным (банкротом) вследствие действий и (или) бездействия контролирующих должника лиц в том числе, если причинен вред имущественным правам кредиторов в результате совершения этим лицом или в пользу этого лица либо одобрения этим лицом одной или нескольких сделок должника, включая сделки, указанные в статьях 61.2 и 61.3 настоящего Федерального закона (абзац третий пункта 4 статьи 10 Закона о банкротстве).

Следует учитывать, что субсидиарная ответственность контролирующих должника лиц является гражданско-правовой, в связи с чем возложение на ответчиков обязанности нести субсидиарную ответственность осуществляется по правилам статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, и потому для их привлечения к субсидиарной ответственности необходимо доказать наличие в их действиях противоправности и виновности, а также наличие непосредственной причинно-следственной связи между соответствующими виновными и противоправными действиями (бездействием) и наступившими вредоносными последствиями в виде банкротства соответствующего предприятия.

В соответствии с абзацами 1 и 2 пункта 1 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 2 (2016), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 06.07.2016, при наличии доказательств, свидетельствующих о существовании причинно-следственной связи между действиями контролирующего лица и банкротством подконтрольной организации, контролирующее лицо несет бремя доказывания обоснованности и разумности своих действий и их совершения без цели причинения вреда кредиторам подконтрольной организации. Субсидиарная ответственность участника наступает тогда, когда в результате его поведения должнику не просто причинен имущественный вред, а он стал банкротом, то есть лицом, которое не может удовлетворить требования кредиторов и исполнить публичные обязанности вследствие значительного уменьшения объема своих активов под влиянием контролирующего лица.

Как установлено судом первой инстанции в рамках дела о несостоятельности (банкротстве), ООО «Гидротехник» создано в качестве юридического лица 22.12.2003, присвоен ОГРН 

<

***>. 

Учредителем (единственным участником) общества в период с 02.07.2007 по 17.11.2014 являлся ФИО1, в период с 18.11.2014 по 04.08.2015 (дата открытия процедуры конкурсного производства) – ФИО4

Основным видом деятельности должника является производство земляных работ. 

Согласно данным бухгалтерского баланса балансовая стоимость имущества должника по состоянию на 31.12.2011 составляла 21 151 000 руб., по состоянию на 31.12.2012 – 15 749 000 руб., по состоянию на 31.12.2013 – 12 749 000 руб. 

03.09.2014 уполномоченный орган обратился в арбитражный суд с заявлением о признании должника банкротом. Основанием для обращения в суд явилось наличие просроченной свыше трех месяцев со дня ее образования задолженности ООО «Гидротехник» по обязательным платежам в бюджет в сумме 768 316 руб., в том числе 680 944 руб. недоимки по налогам и сборам, 15 904 руб. пени, 71 468 руб. штрафных санкций. 

Указанная задолженность образовалась в результате неуплаты НДС, по налогу на имущество, транспортному налогу, финансовым санкциям, что было установлено (отражено) в акте выездной налоговой проверки от 14.06.2013 № 40. Данная налоговая проверка проводилась по вопросам правильности исчисления и своевременности уплаты налогов и 4 сборов за период с 01.01.2011 по 31.01.2013. 

В указанный период в состав органов управления должника входил ФИО1

По результатам налоговой проверки общество было привлечено к ответственности за совершение налогового правонарушения, что подтверждается решением Межрайонной ИФНС России № 6 по Ставропольскому краю от 10.07.2013 № 40. 

Общество задолженность по обязательным платежам не уплатило. 

Согласно решению Арбитражного суда Ставропольского края от 11.08.2015 по делу № А63-8373/2014 о признании должника банкротом и открытии процедуры конкурсного производства структура баланса в течении всего анализируемого периода (01.01.2012 по 01.01.2015) являлась неудовлетворительной, баланс являлся неликвидным. 

Выявленные временным управляющим активы должника (восемь транспортных средств 1983 – 2010 годов выпуска) являются неликвидными. 

В соответствии с выводами, сделанными по результатам анализа финансового состояния должника, у ООО «Гидротехник» отсутствует возможность выполнить обязательства перед кредиторами за счет внутренних резервов, поскольку общество ликвидными активами не располагает, финансово-хозяйственную деятельность не осуществляет. 

Возможность безубыточной деятельности должника за счет собственных средств не установлена. Проведенная временным управляющим должником проверка наличия (отсутствия) признаков преднамеренного и фиктивного банкротства не выявили в работе общества признаков преднамеренного банкротства. 

На основании определений Арбитражного суда Ставропольского края от 24.02.2015, 22.10.2015, 26.10.2015, 28.01.2016, 19.07.2016 признаны обоснованными и включены в реестр требований кредиторов должника требования межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 6 по Ставропольскому краю в сумме 1 229 708 руб. 26 коп., из которой: 1 073 922 руб. 86 коп. недоимки (основного долга), 119 264 руб. 08 коп. пени и 36 521 руб. 32 коп. штрафов; в сумме 20 467 руб. 11 коп., из которых: 18 618 руб. 70 коп. недоимки и 1 848 руб. 41 коп. пени (задолженность образовалась за 2013, 2014 годы);  149 290 руб. 41 коп., из которых: 60 117 руб. 42 коп. основной долг, 89 172 руб. 99 коп. пени. (задолженность образовалась за 2014 год); 13 936 руб. 31 коп. и 16 802 руб., недоимки по страховым взносам в размере с удовлетворением их в порядке пункта 4 статьи 142 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)».

Кроме того, мировым судьей судебного участка № 3 Нефтекумского района Ставропольского края в рамках дела № 3-113-26-501/2016 установлено, что в период с 27.09.2013 по 13.03.2014 директором общества ФИО1 были сняты с учета самоходные машины, что привело к снижению баланса организации на 12 606 000 руб. 

По состоянию на 27.09.2013 и 13.03.2014 у ООО «Гидротехник» имелись неисполненные обязательства по уплате налогов и сборов в сумме 1 703 771,48 руб. 

На основании постановления от 24.03.2016 по делу № 3-113-26-501/2016 мирового судьи судебного участка № 3 Нефтекумского района Ставропольского края директорООО «Гидротехник» ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 14.12 КоАП РФ (совершение руководителем юридического лица действий (бездействия), заведомо влекущих неспособность юридического лица в полном объеме удовлетворить требования кредиторов по денежным обязательствам и (или) исполнить обязанность по уплате обязательных платежей) и подвергнут наказанию в виде административного штрафа в размере 5 000 руб. 

В ходе процедуры банкротства конкурсным управляющим был оспорен договор купли-продажи от 06.03.2015 № 7 транспортного средства «ВАЗ/ЛАДА 210740», заключенный между ООО «Гидротехник» (продавец) в лице ФИО5, действующего на основании доверенности от 06.03.2015 № 7, и ФИО6 (покупатель). Определением суда от 27.10.2016 указанный договор признан недействительным, применены последствия недействительности сделки в виде возврата имущества в конкурсную массу. 

Оценив представленные сторонами доказательства по правилам главы 7 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что нарушения, послужившие основанием для доначисления налогов допущены в период руководства ФИО1, при этом, осуществление хозяйственной деятельности после октября 2013 года привело к существенному ухудшению имущественного состояния должника и увеличению размера неисполненных обязательств перед кредиторами, что усугубило финансовое состояние должника. 

ФИО1, доказательств того, что в период осуществления руководства обществом он действовал добросовестно и разумно в интересах должника, а также отсутствия его вины в доначислении обществу налогов вследствие налогового правонарушения, в материалы дела не представил, в связи с чем, суд первой инстанции, пришел к обоснованному выводу о доказанности вины ФИО1 в привлечении общества к налоговой ответственности и, как следствие, в неплатежеспособности должника. Суд первой инстанции также пришел к выводу о том, что ФИО1 не исполнил обязанность по обращению в суд с заявлением о банкротстве ООО Гидротехник» в сроки, установленные статьей 9 Закона о банкротстве.

Таким образом, единственному участнику, руководителю должника следовало принять меры к восстановлению платёжеспособности должника и осуществлению расчетов с кредиторами либо обращению в суд с заявлением о несостоятельности должника не позднее октября 2013. 

В соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Согласно пункту 1 и 2 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности. Лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства. Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство.

С учетом установленных обстоятельств, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что заявителем доказана совокупность элементов для привлечения ФИО1 к субсидиарной ответственности по основаниям пунктов 4 статьи 10 Закона о банкротстве.

Доводы жалобы об отсутствии возникновения новых долговых обязательств в период с момента появления оснований для подачи заявления и до возбуждения дела о несостоятельности (банкротстве) общества, судебной коллегией отклоняются, поскольку не опровергают доводы уполномоченного орган о том, что именно противоправная деятельность ответчика, выразившаяся в умышленном уклонении от уплаты налогов обусловила предъявление должнику доначисленных налоговых требований и налоговых санкций, что, в свою очередь, и повлекло за собой банкротство. 

Ссылка апеллянта на отчет конкурсного управляющего и наличие макроэкономических изменений также не являются основанием для отказа в привлечения контролирующих должника лиц к субсидиарной ответственности, поскольку юридическое лицо осуществляет экономическую деятельность с учетом предпринимательских рисков.

Иные доводы апелляционная жалоба не содержит. Оснований для отмены или изменения определения суда первой инстанции по приведенным в жалобе доводам не имеется.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для безусловной отмены судебного акта, при рассмотрении дела судом апелляционной инстанции не установлено.

Согласно положениям Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, подпункта 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации уплата государственной пошлины в случае подачи апелляционных жалоб на определения, не указанные в приведенном подпункте статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, не предусмотрена.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 110, 268, 269, 270, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд,

ПОСТАНОВИЛ:

восстановить пропущенный срок на подачу апелляционной жалобы.

Определение Арбитражного суда Ставропольского края от 27.08.2018 по делу № А63-8373/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в течение месяца со дня изготовления постановления в полном объеме. В соответствии с частью 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подается через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий         О.В.Марченко

Судьи          Г.В.Казакова

         З.М.Сулейманов