ДВЕНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

410002, г. Саратов, ул. Лермонтова д. 30 корп. 2 тел: (8452) 74-90-90, 8-800-200-12-77; факс: (8452) 74-90-91,

http://12aas.arbitr.ru; e-mail: info@12aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

арбитражного суда апелляционной инстанции

Дело №А57-9512/2022

г. Саратов

02 марта 2023 года

Резолютивная часть постановления объявлена 21 февраля 2023 года.

 

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе

председательствующего судьи Акимовой М.А.,

судей Землянниковой В.В., Пузиной Е.В.

при ведении протокола судебного заседания секретарём судебного заседания ФИО1

при участии в судебном заседании представителя общества с ограниченной ответственностью «Инвестиционно-ипотечная компания» ФИО2, действующей на основании доверенности от 21.02.2022, представителя Инспекции государственного строительного надзора Саратовской области ФИО3, действующей на основании доверенности от 13.02.2023 № 59,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Инвестиционно-ипотечная компания» на решение Арбитражного суда Саратовской области от 16 ноября 2022 года по делу № А57-9512/2022 (судья Мамяшева Д.Р.)

по заявлению жалобу общества с ограниченной ответственностью «Инвестиционно-ипотечная компания» (127287, 

<

...>, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>),

заинтересованные лица: Главное управление Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий по Саратовской области (410028, 

<

...>, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), отдел надзорной деятельности и профилактической работы по г. Саратову Управления надзорной деятельности и профилактической работы Главного управления Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий по Саратовской области (410005, 

<

...>), заместитель начальника управления надзорной деятельности и профилактической работы Главного управления Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий по Саратовской области ФИО4 (410005, 

<

...>), начальник отдела надзорной деятельности и профилактической работы по городу Саратову Главного управления Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий по Саратовской области ФИО5 (410005, 

<

...>), заместитель начальника отдела надзорной деятельности и профилактической работы по городу Саратову Управления надзорной деятельности Главного управления Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий по Саратовской области ФИО6 (410005, 

<

...>), Администрация муниципального образования «Город Саратов» (410031, 

<

...>, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), Министерство строительства и жилищно-коммунального хозяйства Российской Федерации (127051, 

<

...> ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>),

об оспаривании решения и предписания, 

 

УСТАНОВИЛ:

в Арбитражный суд Саратовской области обратилось общество с ограниченной ответственностью «Инвестиционно-ипотечная компания» (далее – ООО «Инвестиционно-ипотечная компания», общество, заявитель) с заявлением о признании незаконными решения Главного управления Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий по Саратовской области (далее - ГУ МЧС России по Саратовской области, Управление) от 18.01.2022 № ДОК-48, предписания отдела надзорной деятельности и профилактической работы по г. Саратову Управления надзорной деятельности и профилактической работы ГУ МЧС России по Саратовской области (далее – Отдел надзорной деятельности) от 15.09.2021 № 710/1.

Решением суда первой инстанции от 16 ноября 2022 года в удовлетворении заявленных требований отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, ООО «Инвестиционно-ипотечная компания» обратилось в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить по основаниям, изложенным в апелляционной жалобе, и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований.

Инспекция государственного строительного надзора Саратовской области возражает против удовлетворения апелляционной жалобы по основаниям, изложенным в отзыве, предоставленном в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

Иные лица, участвующие в деле, явку представителей в судебное заседание не обеспечили, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом в порядке статьи 186 АПК РФ, путём направления определения, выполненного в форме электронного документа, посредством его размещения в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в режиме ограниченного доступа.

Информация о месте и времени судебного заседания размещена в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» (kad.arbitr.ru) 19 января 2023 года, что подтверждено отчётом о публикации судебных актов на сайте.

В соответствии с частью 3 статьи 156 АПК РФ суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие иных лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещённых и не явившихся в судебное заседание.

Исследовав материалы дела, изучив доводы жалобы и отзыва на неё, выслушав представителей лиц, участвующих в деле, арбитражный суд апелляционной инстанции пришёл к выводу, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению.

Из материалов дела следует, что в период с 24.09.2019 по 21.10.2019 во исполнение распоряжения заместителя главного государственного инспектора г. Саратова по пожарному надзору от 04.09.2019 № 935 уполномоченным органом проведена плановая проверка в отношении ООО «Инвестиционно-ипотечная компания» по адресу: 

<

...>.

В ходе проверки, в соответствии с распоряжением от 04.09.2019 № 935 обществом представлены документы, характеризующие противопожарное состояние здания торгового центра «Триумф-Молл», расположенного по указанному адресу, в том числе отчёт по оценке пожарного риска шифр 15-Р-09/18-РР (ООО «Риск-Инжиниринг») от 2018 года, изменения к отчёту от 24.12.2018 № 1 (шифр 15-Р-09/18-РР) и от 04.06.2019 № 2 (шифр 15-Р-09/18-РР).

В рамках проверки, в соответствии с пунктом 63 Административного регламента МЧС России исполнения государственной функции по надзору за выполнением требований пожарной безопасности, утверждённого приказом МЧС России от 30.11.2016 (далее - регламент МЧС), проведена проверка поступившего расчёта по оценке пожарного риска на предмет соответствия исходных данных, применяемых в расчёте, фактическим данным, полученным в ходе его обследования, а также на соответствие требованиям, установленным Правилами проведения расчётов по оценке пожарного риска на объект защиты, утверждёнными Постановлением Правительства Российской Федерации № 272.

По результатам проведённой проверки в связи с выявленными недостатками уполномоченным органом вынесено решение от 21.10.2019 о непринятии результатов расчёта по оценке пожарного риска на объекте защиты.

По результатам проведённой проверки уполномоченным органом выявлены нарушения требований пожарной безопасности, которые зафиксированы в акте проверки от 21.10.2019 № 935, в связи с чем ООО «Инвестиционно-ипотечная компания» выдано предписание от 21.10.2019 № 935/1/1.

Акт проверки от 21.10.2019 № 935 и предписание от 21.10.2019 № 935/1/1 вручены представителю общества.

Предписанием ГУ МЧС России по Саратовской области от 21.10.2019 № 935/1/1 обществу предписано в срок до 01 июля 2020 года устранить 140 выявленных нарушений требований пожарной безопасности (т.1 л.д.37-50).

В соответствии с Постановлением Правительства Российской Федерации от 03.04.2020 № 438 «Об особенностях осуществления в 2020 году государственного контроля (надзора), муниципального контроля и о внесении изменения в пункт 7 правил подготовки органами государственного контроля (надзора) и органами муниципального контроля ежегодных планов проведения плановых проверок юридических лиц и индивидуальных предпринимателей» на основании обращений общества сроки устранения выявленных нарушений требований пожарной безопасности, установленные предписанием от 21.10.2019 № 935/1/1, перенесены на 20 октября 2020 года на основании решения заместителя главного государственного инспектора г. Саратова по пожарному надзору ФИО7 от 23.02.2020, затем на 02 августа 2021 года на основании решения заместителя главного государственного инспектора г. Саратова по пожарному надзору ФИО8 от 02.12.2020.

В соответствии с решением от 20.08.2021 № 710 в период с 02.09.2021 по 15.09.2021 уполномоченным органом проведена внеплановая выездная проверка по контролю за выполнением ранее выданного предписания от 21.10.2019 № 935/1/1.

В ходе проведения проверки Управлением рассмотрены документы и сведения, предоставленные обществом, в том числе, проектная документация, исполнительная документация, декларация пожарной безопасности, отчёт по оценке пожарного риска шифр 2-Р-02/20 РР от 2020 года (т.1), приложение № 2 «Дополнительный сценарий развития пожара на отм. - 3,750 (в паркинге) в пожарной зоне (секция) № 5», паспорта системы вентиляции/кондиционирования воздуха.

По итогам проведённой проверки, с учётом изученной документации, уполномоченным органом установлено, что обществом не исполнены пункты 1, 2, 3, 4, 5, 6, 7, 8, 9, 10, 11, 12, 28, 29, 30, 31, 32, 33, 34, 35, 36, 37, 38, 39, 42, 43, 46, 49, 51, 56, 57, 58, 59, 60, 66, 68, 75, 76, 77, 78, 97, 100, 110, 115, 119, 134 ранее выданного предписания от 21.10.2019 № 935/1/1, в связи с чем обществу выдано новое предписание от 15.09.2021 № 710/1 со сроком устранения выявленных нарушений – 01 февраля 2022 года (т.1 л.д.27-36).

Не согласившись с указанным предписанием, общество обратилось в ГУ МЧС России по Саратовской области посредством сервиса досудебного обжалования КНД ЕИС ЦГУ с жалобой, указав, что надзорным органом не были учтены документы, представленные в ходе проведения проверки, подтверждающие соответствие требованиям пожарной безопасности существующей планировки здания, расположенного по адресу: 

<

...>, а также ходатайство о восстановлении пропущенного срока на подачу жалобы.

По результатам рассмотрения жалобы ГУ МЧС России по Саратовской области вынесено решение от 18.01.2022 № ДОК-48 об отказе в удовлетворении жалобы (т.1 л.д.20-26).

Не согласившись с указанными предписанием от 15.09.2021 № 710/1 и решением от 18.01.2022 № ДОК-48, общество оспорило их в судебном порядке.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции исходил из законности и обоснованности выданного предписания и принятого решения по жалобе общества. Факт нарушения обществом требований пожарной безопасности подтверждён материалами дела, а также вступившим в законную силу решением Кировского районного суда г. Саратова от 14.04.2022 по делу № 12-1365/2022.

Согласно доводам апелляционной жалобы при поведении проверки должны были учитываться СТУ 2016 года и АР 2020 года, а не СТУ 2010 года, являвшиеся недействительными на момент проведения проверки. По мнению общества, МЧС не является органом, уполномоченным на проверку на соответствие законодательству проектной документации, и должен руководствоваться непосредственно декларацией пожарной безопасности, СТУ, расчётом пожарных рисков. Заявитель также указывает, что им были предоставлены все необходимые документы, подтверждающие соответствие здания требованиям пожарной безопасности, однако они не были в полной мере изучены надзорным органом. На момент ввода в эксплуатацию объект капитального строительства прошёл все необходимые согласования. Эксплуатация здания ООО «Инвестиционно-ипотечная компания» осуществляется в том виде, в котором оно было возведено и принято в эксплуатацию. Реконструкция, капитальный ремонт здания не проводились, конструктивные характеристики надёжности и безопасности объекта, не изменялись. Кроме того, надзорным органом не учтён расчёт пожарных рисков, предоставленный обществом.

Апелляционный суд считает решение суда первой инстанции законным и обоснованным.

В силу части 1 статьи 198, части 4 статьи 200 АПК РФ, а также разъяснений, данных в пункте 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2022 № 21 «О некоторых вопросах применения судами положений главы 22 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации и главы 24 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации» действия, решения органов, осуществляющих публичные полномочия, могут быть признаны незаконными, если они не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской деятельности.

Исходя из статьи 90 Федерального закона от 31.07.2020 № 248-ФЗ «О государственном контроле (надзоре) и муниципальном контроле в Российской Федерации» (далее – Федеральный закон № 248-ФЗ), предписание выносится в случае установления при проведении контролирующим органом соответствующей проверки нарушений законодательства в целях их устранения. 

Предписание должностного лица, содержащее законные требования, должно быть реально исполнимо и содержать конкретные указания, чёткие формулировки относительно конкретных действий, которые необходимо совершить исполнителю и которые должны быть направлены на прекращение и устранение выявленного нарушения; содержащиеся в предписании формулировки должны исключать возможность двоякого толкования; изложение должно быть кратким, чётким, ясным, последовательным, доступным для понимания всеми лицами.

Срок в предписании для устранения выявленного нарушения устанавливается контролирующим органом самостоятельно с учётом степени и характера нарушения и возможности устранения такого нарушения хозяйствующим субъектом в обозначенный срок, а продление такого срока возможно лишь в случае наличия уважительных причин, не позволивших в установленные сроки устранить указанное нарушение.

При рассмотрении дела о признании недействительным предписания в предмет доказывания входит рассмотрение вопросов о наличии у органа, вынесшего предписание, соответствующих полномочий, соответствие предписания требованиям законодательства и наличие (отсутствие) нарушения прав заявителя в сфере экономической деятельности.

Полномочия должностных лиц органов государственного пожарного надзора выдавать организациям и гражданам предписания об устранении выявленных в ходе проверок нарушений требований пожарной безопасности, о проведении мероприятий по обеспечению пожарной безопасности на объектах защиты установлены статьёй 90 Федерального закона № 248-ФЗ и статьёй 6 Федерального закона от 21.12.1994 № 69-ФЗ «О пожарной безопасности» (далее – Федеральный закон № 69-ФЗ).

Статьёй 6 Федерального закона № 69-ФЗ предусмотрено, что одним из предметов федерального государственного пожарного надзора является соблюдение организациями и гражданами требований пожарной безопасности в зданиях, помещениях, сооружениях, на линейных объектах, территориях, земельных участках, которыми организации и граждане владеют и (или) пользуются и к которым предъявляются требования пожарной безопасности, а также оценка их соответствия требованиям пожарной безопасности.

Согласно статье 1 Федерального закона № 69-ФЗ под пожарной безопасностью понимается состояние защищённости личности, имущества, общества и государства от пожаров.

Требования пожарной безопасности – это специальные условия социального и (или) технического характера, установленные в целях обеспечения пожарной безопасности законодательством Российской Федерации, нормативными документами или уполномоченным государственным органом (статья 1 Федерального закона № 69-ФЗ).

Федеральным законом от 22.07.2008 № 123-ФЗ «Технический регламент о требованиях пожарной безопасности» (далее – Федеральный закон № 123-ФЗ) определяются основные положения технического регулирования в области пожарной безопасности и устанавливаются общие требования пожарной безопасности к объектам защиты (продукции), в том числе к зданиям и сооружениям, промышленным объектам, пожарно-технической продукции и продукции общего назначения.

Частью 2 статьи 1 Федерального закона № 123-ФЗ установлено, что положения настоящего Федерального закона об обеспечении пожарной безопасности объектов защиты обязательны для исполнения при:

1) проектировании, строительстве, капитальном ремонте, реконструкции, техническом перевооружении, изменении функционального назначения, техническом обслуживании, эксплуатации и утилизации объектов защиты;

2) разработке, принятии, применении и исполнении технических регламентов, принятых в соответствии с Федеральным законом «О техническом регулировании», содержащих требования пожарной безопасности, а также нормативных документов по пожарной безопасности;

3) разработке технической документации на объекты защиты.

Частью 4 статьи 4 Федерального закона № 123-ФЗ установлено, что в случае, если положениями настоящего Федерального закона (за исключением положений статьи 64, части 1 статьи 82, части 7 статьи 83, части 12 статьи 84, частей 1.1 и 1.2 статьи 97 настоящего Федерального закона) устанавливаются более высокие требования пожарной безопасности, чем требования, действовавшие до дня вступления в силу соответствующих положений настоящего Федерального закона, в отношении объектов защиты, которые были введены в эксплуатацию либо проектная документация на которые была направлена на экспертизу до дня вступления в силу соответствующих положений настоящего Федерального закона, применяются ранее действовавшие требования. При этом в отношении объектов защиты, на которых были проведены капитальный ремонт, реконструкция или техническое перевооружение, требования настоящего Федерального закона применяются в части, соответствующей объёму работ по капитальному ремонту, реконструкции или техническому перевооружению.

Согласно части 1 статьи 6 Федерального закона № 123-ФЗ пожарная безопасность объекта защиты считается обеспеченной при выполнении одного из следующих условий:

1) в полном объёме выполнены требования пожарной безопасности, установленные техническими регламентами, принятыми в соответствии с Федеральным законом «О техническом регулировании», и пожарный риск не превышает допустимых значений, установленных настоящим Федеральным законом;

2) в полном объёме выполнены требования пожарной безопасности, установленные техническими регламентами, принятыми в соответствии с Федеральным законом «О техническом регулировании», и нормативными документами по пожарной безопасности.

В соответствии с частью 2 статьи 78 Федерального закона № 123-ФЗ для зданий, сооружений, для которых отсутствуют нормативные требования пожарной безопасности, на основе требований Федерального закона № 123-ФЗ должны быть разработаны специальные технические условия, отражающие специфику обеспечения их пожарной безопасности и содержащие комплекс необходимых инженерно-технических и организационных мероприятий по обеспечению пожарной безопасности.

Из материалов дела следует, что на спорное здание разработана проектная документация, которая прошла государственную экспертизу (сводное экспертное заключение от 10.07.2007 № 133-1-07, экспертное заключение от 28.11.2007 № 64-1-2-0307-07, выданные ГУ «Саратовский региональный центр экспертизы в строительстве»).

В 2010 году в связи с отсутствием норм проектирования для многофункциональных зданий для здания торгово-развлекательного центра «Триумф Молл» (далее - ТРЦ «Триумф-Молл»), расположенного по адресу: 

<

...>, разработаны специальные технические условия (далее – СТУ), согласованные письмом ДНД МЧС России от 29.03.2010 № 19-2-2-1667.

В связи с заданием на корректировку проектной документации, в том числе с учётом разработанных СТУ-2010, проведена соответствующая корректировка, которая прошла государственную экспертизу (заключение № 64-1-2-0090-10 ГАУ «Саратовский региональный центр экспертизы в строительстве», исх. от 30.06.2010 № 090).

Согласно заключению экспертизы проектная документация без сметы на строительство соответствует требованиям законодательства, выданное заключение является дополнением к ранее выданным заключениям от 10.07.2007 № 133-1-07, от 28.11.2007 № 64-1-2-0307-07.

В связи с заданием на корректировку, в том числе с учётом писем ФГУ ВНИИГТО МЧС России от 11.08.2010 № 13-2-04/4481 (об исключении устройства автоматических установок пожаротушения за подвесными потолками), от 15.07.2010 № 13-3-024056 (об исключении устройства автоматических установок за подвесными потолками), заключения нормативно-технического совета ДНД МЧС России (протокол от 19.08.2010 № 16), заключения МЧС России по результатам рассмотрения технических условий от 20.08.2010 № 19-2-2-4313, изменений в СТУ по проектированию противопожарной защиты ТРЦ «Триумф-Молл», согласованных письмом МЧС России от 20.08.2010 № 19-2-2-4313, проведена соответствующая корректировка проекта, которая прошла государственную экспертизу (заключение ГАУ «Саратовский региональный центр экспертизы в строительстве» № 64-1-2-0209-10 (исх. № 209 от 15.11.2010).

Согласно заключению экспертизы проектная документация без сметы на строительство соответствует требованиям законодательства, выданное заключение является дополнением к ранее выданному заключению от 10.07.2007 № 133-1-07, экспертному заключению от 28.11.2007 № 64-1-2-0307-07, положительному заключению государственной экспертизы ГАУ «СРЦЭС» № 64-1-2-0090-10 от 30.06.2010 (исх. № 090).

Построенный объект принят в эксплуатацию 23 ноября 2010 года (разрешение № RU 64304000-66, выданное администрацией муниципального образования «Город Саратов»).

Таким образом, по состоянию на 2016 год спорное здание было запроектировано, построено и принято в эксплуатацию в соответствии с законодательством, для данного здания были разработаны все недостающие требования пожарной безопасности и с точки зрения пожарной безопасности необходимость в разработке новых СТУ отсутствовала.

Вместе с тем, 16 февраля 2016 года в ГУ МЧС России по Саратовской области от ООО «Спецпроект Групп» поступило заявление на рассмотрение и согласование СТУ на проектирование и строительство в части обеспечения пожарной безопасности объекта ТРЦ «Триумф-Молл».

Данное заявление рассмотрено ГУ МЧС России по Саратовской области, СТУ на проектирование и строительство были рассмотрены и согласованы.

На момент проверки на объекте фактически произведены изменения, в результате которых демонтирована лестничная клетка, ведущая из помещений кинотеатра на первый этаж, демонтированы две лестничных клетки, ведущих со второго этажа на первый этаж, в объёме демонтированных лестничных клеток обустроены торговые помещения, в коридорах, ведущих из торговой части здания к лестничным клеткам, также устроены магазины, демонтированы участки противопожарных стен.

Вместе с тем, проектная документация на строительство спорного здания в соответствии с согласованными СТУ, прошедшая экспертизу в соответствии со статьёй 49 Градостроительного кодекса Российской Федерации (далее - ГрК РФ), а также соответствии с СТУ, согласованными в 2016 году, органам федерального государственного пожарного надзора не представлялись.

В соответствии со статьёй 144 Федерального закона № 123-ФЗ приёмка и ввод в эксплуатацию объектов защиты (продукции), является одной из форм оценки соответствия объектов защиты требованиям пожарной безопасности.

Согласно требованиям частей 2 и 5 статьи 51, части 15 статьи 55 ГрК РФ для здания ТРЦ «Триумф-Молл» получение разрешения на строительство и разрешения на ввод объекта в эксплуатацию является обязательным.

Таким образом, в настоящее время на здание ТРЦ «Триумф-Молл» имеются проектная документация, заключения экспертизы на неё, разрешение на ввод объекта в эксплуатацию, изготовленные и выданные в 2010 году. При этом фактически здание ТРЦ «Триумф-Молл» данным документам не соответствует.

СТУ 2016 года учтены уполномоченным органом при проведении проверки. Вместе с тем, поскольку в соответствии с данными СТУ, разработанными на проектирование и строительство, такие проектирование и строительство не проводились, здание проверялось на соответствие тем СТУ и той проектной документации, в соответствии с которыми оно было построено и введено в эксплуатацию в 2010 году.

Учитывая изложенное, доводы апелляционной жалобы о необходимости при проведении проверки учитывать и проверять здание на соответствие СТУ 2016 года отклонены судом апелляционной инстанции как несостоятельные.

Из материалов дела следует, что при проведении проверки обществом предоставлен раздел проекта: «Архитектурные решения 2020 года» (шифр JPR1924-AP-300) (далее – АР 2020 года), выполненный ООО «Яртекспроект».

Данный раздел проектной документации прошёл негосударственную экспертизу в ООО «Межрегиональный центр «Эксперт», имеется экспертное заключение от 21.08.2020 № 005-Э о её соответствии требованиям Федерального закона № 123-ФЗ и нормативных документов по пожарной безопасности, Положению о составе проектной документации и требованиях к их содержанию, утверждённому Постановлением Правительства РФ от 16.02.2008 № 87, а также национальным стандартам и сводам правил, вошедших в перечень, утверждённый распоряжением Правительства РФ от 26.12.2014 № 1521, заданию на проектирование.

Вместе с тем, согласно пункту 3.1 раздела АР 2020 года настоящий проект выполнен с целью отображения перепланировки помещений существующего ТРЦ «Триумф-Молл», расположенного по адресу: г. Саратов, Кировский район, ул. Зарубина, д. 167.

В рамках текущего проекта добавлены помещения № 0-18, 0-66, 0-44а, внесены изменения в планировки помещений 2-63, 2-64, 2-65 (помещения санузлов и умывальников), 2-134 (смонтирована перегородка из ГКЛ), уточнено расположение и открывание дверей на путях эвакуации, скорректировано положение дверей в помещениях от №№ 3-25, 3-26, 3-27, 3-29, 3-30, нанесены внутренние планировки помещений от №№1-1 до 1-32а, от 1-35 до 1-46а, 1-54, от 1-56 до 1-58, №№ 2-1 до 2-44; скорректирована длина рольставней всех помещений.

Таким образом, данным разделом проекта не запроектированы проведённые в здании изменения, за исключением указанных перепланировок санузлов и внутренних планировок указанных помещений, проведённая экспертиза также оценила только данные изменения и не оценивала всего комплекса проведённых в здании изменений.

Согласно абзацу 1 пункта 3.2 «Описание основных решений (мероприятий), принятых в проектной документации» экспертного заключения 2020 года экспертной оценке при повторной экспертизе проектной документации подлежала часть проектной документации, в которую были внесены изменения, а также совместимость внесённых изменений с проектной документацией, в отношении которой была ранее проведена экспертиза.

В соответствии с последним абзацем пункта 3.2 «Описание основных решений (мероприятий), принятых в проектной документации» экспертного заключения 2020 года остальные решения по разделу соответствуют принятым решениям проектной документации, ранее получившей экспертные заключения государственной экспертизы ГУ «Саратовский региональный центр экспертизы в строительстве» от 10.07.2007 № 133-1-07, положительные заключения государственной экспертизы ГАУ «Саратовский региональный центр экспертизы в строительстве» от 30.06.2010 № 64-1-2-0090-10 и от 15.11.2010 № 64-1-2-0209-10, экспертное заключение ООО «Межрегиональный центр «Эксперт» от 12.09.2019 № 003Э-19.

Кроме того, сведения об экспертном заключении от 21.08.2020 № 005-Э отсутствуют в Едином государственном реестре заключений экспертизы проектной документации объектов капитального строительства (часть 7.1 статьи 49 ГрК РФ).

Вопреки доводам апелляционной жалобы, указанные документы изучены при административным органом при проведении проверки, однако они не имеют отношения к оспариваемому предписанию, поскольку мероприятия, предложенные к устранению, не связаны с указанными в документах перепланировками, а также отсутствием сведений об экспертном заключении от 21.08.2020 № 005-Э в Едином государственном реестре заключений экспертизы проектной документации объектов капитального строительства.

Из материалов дела следует, что представленный обществом отчёт от 21.09.2020 № Э/ТО-09/20 составлен по результатам обследования, проведённого на основании договора от 21.09.2020 № Э/ТО-09/20, информация о заказчике работ в представленном отчёте отсутствует. Какие либо подписи и печати должностных лиц, выполнивших данный отчёт, в представленной копии документа также отсутствуют.

Вместе с тем, данный документ изучен уполномоченным органом при проведении контрольно-надзорных мероприятий.

Согласно пункту 1.5 отчёта от 21.09.2020 № Э/ТО-09/20 целью проведения технического обследования является установление факта (или его отсутствия) о проведении строительно-монтажных работ по реконструкции объекта.

В соответствии с разделом 4 отчёта от 21.09.2020 № Э/ТО-09/20 по результатам анализа указанных проектов выделено внесение изменений в несущие конструктивные элементы лестничных клеток ЛК11 в осях И-К и 1-2/3, ЛК 10 в осях 8-9/И-К и ЛК13 в осях 13-14/Р-С.

При этом отчёт от 21.09.2020 № Э/ТО-09/20 содержит общие выводы по наличию либо отсутствию строительно-монтажных работ по реконструкции объекта (раздел 5.2), согласно которому в ходе работ произведено сравнение фактической конструктивной схемы здания с проектными решениями. Работа выполнена путём визуального осмотра представленных к осмотру участков объекта, а также путём анализа переданной заказчиком рабочей документации.

При сравнении с первоначальным проектом (проектная документация 02-01/06, прошла государственную экспертизу в 2010 году) установлено, что в здании проведены работы по перепланировке помещений без изменения проектных технико-экономических показателей объекта, а также замена отдельных конструкций с улучшением показателей этих конструкций. Поскольку указанные работы не попадают под определение термина «реконструкция» (статья 1 ГрК РФ), специалисты исполнителя сделали вывод, что на объекте капитального строительства, расположенного по адресу: 

<

...>, отсутствуют признаки проведённой ранее реконструкции.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, отчёт от 21.09.2020 № Э/ТО-09/20 учтён уполномоченным органом при проведении контрольно-надзорных мероприятий. Вместе с тем, оспариваемые предписание от 15.09.2021 № 710/1 и решение от 18.01.2022 № ДОК-48 основаны на том, что в здании ТРЦ «Триумф-Молл» ни строительство, ни реконструкция после разработки и согласования СТУ 2016 года не проводились.

При этом, факт отсутствия либо наличия реконструкции может иметь значение при проведении проверок органами федерального государственного пожарного надзора в части применения части 4 статьи 4 Федерального закона № 123-ФЗ.

Согласно пункту 14 статьи 1 ГрК РФ, реконструкция объектов капитального строительства (за исключением линейных объектов) - изменение параметров объекта капитального строительства, его частей (высоты, количества этажей, площади, объёма), в том числе надстройка, перестройка, расширение объекта капитального строительства, а также замена и (или) восстановление несущих строительных конструкций объекта капитального строительства, за исключением замены отдельных элементов таких конструкций на аналогичные или иные улучшающие показатели таких конструкций элементы и (или) восстановления указанных элементов.

Органы федерального государственного пожарного надзора не являются специалистами в области строительства, в связи с чем, с учётом информации раздела 4 отчёта от 21.09.2020 № Э/ТО-09/20 о проведённых в здании ТРЦ «Триумф-Молл» изменений конструктивных решений, в адрес администрации муниципального образования «Город Саратов» и министерства строительства и жилищно-коммунального хозяйства Саратовской области направлены соответствующие запросы на предмет наличия или отсутствия признаков реконструкции.

Согласно полученным на запросы ответам от 21.01.2022 и 22.01.2022 проведённые в здании ТРЦ «Триумф-Молл» изменения подпадают под понятие реконструкции.

Вместе с тем, данный факт сам по себе подтверждает необходимость разработки проектной документации, прохождения ей экспертизы и внесения сведений о такой экспертизе в Единый государственный реестр заключений экспертизы проектной документации объектов капитального строительства в соответствии с частью 7.1. статьи 49 ГрК РФ.

Из материалов дела следует, что при проведении ГУ МЧС России по Саратовской области контрольно-надзорных мероприятий ему была предоставлена декларация пожарной безопасности от 15.03.2021 № 6340136-ТО-01019.

Согласно указанному документу, общество декларирует, какие нормативные правовые акты и нормативные документы в области пожарной безопасности должны выполняться на объекте, в том числе указывает, что при обеспечении безопасности людей при возникновении пожара, устройстве эвакуационных путей и выходов выполняются, в том числе, требования СТУ 2016 года.

При этом декларация пожарной безопасности не определяет перечень нормативных документов и нормативных правовых актов, которыми руководствуются органы федерального государственного пожарного надзора при проведении контрольно-надзорных мероприятий. В частности, в данной декларации не указано, что на объекте соблюдаются правила противопожарного режима в Российской Федерации, которые, в соответствии с Федеральным законом от 31.07.2008 № 247-ФЗ «Об обязательных требованиях в Российской Федерации», являются нормативным правовым актом, обязательным для исполнения, и будут применяться органами федерального государственного пожарного надзора при проведении мероприятий по контролю (надзору).

Учитывая изложенное, вопреки доводам апелляционной жалобы, представленная декларация изучена и учтена административным органом при проведении контрольно-надзорных мероприятий, в том числе при вынесении оспариваемых предписания от 15.09.2021 № 710/1 и решения от 18.01.2022 № ДОК-48.

Наличие расчёта по оценке пожарного риска не освобождает общество от обязанности соблюдения действующих норм и правил пожарной безопасности. Изменения архитектурно-планировочных и технологических решений, как указывалось ранее, осуществлено без соблюдения установленного порядка, что недопустимо в соответствии с действующим законодательством.

Суд апелляционной инстанции считает необходимым отметить, что в соответствии с положениями части 4 статьи 4 Федерального закона № 123-ФЗ в оспариваемом предписании указаны ссылки на нормативные документы в области пожарной безопасности, которые не устанавливают более высокие требования, чем требования, действовавшие на момент проектирования и строительства здания.

Наличие договоров аренды не освобождает собственника имущества от выполнения публичной обязанности соблюдать правила пожарной безопасности в соответствующих помещениях. Лицом, ответственным за соблюдение требований пожарной безопасности в здании ТРЦ «Триумф-Молл», является, в том числе, само общество.

Вступившим в законную силу решением Кировского районного суда г. Саратова от 14.04.2022 по делу № 12-1365/2022 оставлено без изменения постановление заместителя главного государственного инспектора г. Саратова по пожарному надзору от 28.01.2022 № 4 о привлечении ООО «Инвестиционно-ипотечная компания» к административной ответственности по части 1 статьи 20.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, по факту аналогичных нарушений требований пожарной безопасности, допущенных обществом на том же объекте.

Кроме того, при проведении в дальнейшем в ноябре-декабре 2021 года плановой выездной проверки соблюдения ООО «Инвестиционно-ипотечная компания» требований пожарной безопасности на территории и в зданиях ТРЦ «Триумф-Молл» административным органом также установлено наличие нарушений, отражённых в оспариваемом предписании. По результатам плановой выездной проверки обществу выдано предписание от 10.12.2021 № 975, законность и обоснованность которого была предметом оценки судов двух инстанций в рамках дела № А57-10455/2022.

Учитывая изложенное, наличие выявленных нарушений требований пожарной безопасности подтверждено материалами дела. Доводы апелляционной жалобы об обратном отклонены судебной коллегией как необоснованные.

Таким образом, у ГУ МЧС России по Саратовской области имелись основания для выдачи оспариваемого предписания, которое, в свою очередь содержит указание на выявленные нарушения, нарушенные обществом правовые нормы и конкретный срок исполнения таких мероприятий.

Оспариваемое предписание вынесено компетентным органом в пределах его полномочий, не содержит незаконных либо неисполнимых требований, не нарушает права заявителя, а направлено на побуждение его должным образом исполнять свои обязанности. Срок исполнения предписания является достаточным для устранения выявленных нарушений.

Судебная коллегия отмечает, что отсутствие указания на конкретный способ исполнения предписания не свидетельствует о неисполнимости и его незаконности. Контролирующий орган указал в предписании своё требование, подлежащее выполнению в целях устранения допущенных нарушений законодательства. Способ исполнения  выданного предписания заявитель должен определить самостоятельно в соответствии с возложенными на него обязанностями законодательством в области пожарной безопасности.

Поскольку требования оспариваемого предписания и решения, принятого по жалобе заявителя, и порядок их вынесения соответствуют положениям действующего законодательства Российской Федерации, а заявителем в нарушение положений статьи 65 АПК РФ не предоставлено доказательств, свидетельствующих о нарушении его прав и законных интересов, суд первой инстанции пришёл к правильному выводу о законности и обоснованности оспариваемых предписания от 15.09.2021 № 710/1 и решения от 18.01.2022 № ДОК-48 и в соответствии с частью 3 статьи 201 АПК РФ правомерно отказал в удовлетворении заявленных требований.

Таким образом, все имеющие значение для правильного и объективного рассмотрения дела обстоятельства выяснены судом первой инстанции, всем предоставленным доказательствам дана правовая оценка.

Доводы апелляционной жалобы, сводящиеся фактически к несогласию с выводами суда первой инстанции, к повторению утверждений исследованных и правомерно отклонённых арбитражным судом первой инстанции, не могут служить основанием для отмены судебного акта.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 АПК РФ, арбитражным судом апелляционной инстанции не установлено.

Апелляционная коллегия считает решение, принятое судом первой инстанции, законным и обоснованным. Апелляционную жалобу следует оставить без удовлетворения.

В соответствии с частью 1 статьи 177 АПК РФ постановление, выполненное в форме электронного документа, направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения в установленном порядке в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в режиме ограниченного доступа не позднее следующего дня после дня его принятия.

Руководствуясь статьями 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд  

 

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Саратовской области от 16 ноября 2022 года по делу № А57-9512/2022 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объёме через арбитражный суд первой инстанции, принявший решение, в порядке, предусмотренном статьями 275-276 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

 

Председательствующий                                                                             М.А. Акимова

 

Судьи                                                                                                           В.В. Землянникова

 

                                                                                                                     Е.В. Пузина