1040/2018-38161(1) 

ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД 

644024, г. Омск, ул. 10 лет Октября, д.42, канцелярия (3812)37-26-06, факс:37-26-22, www.8aas.arbitr.ru, info@8aas.arbitr.ru  

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А70-1282/2018

10 августа 2018 года

город Омск

 

Резолютивная часть постановления объявлена 07 августа 2018 года Постановление изготовлено в полном объеме 10 августа 2018 года 

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:  

председательствующего судьи Рожкова Д.Г., судей Веревкина А.В., Еникеевой Л.И., при ведении протокола судебного заседания: секретарём ФИО1, 

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный  номер 08АП-5962/2018) открытого акционерного общества «ИНГА» на решение  Арбитражного суда Тюменской области от 30.03.2018 по делу № А70-1282/2018 (судья  Соловьев К.Л.), принятое по иску общества с ограниченной ответственностью  «Многопрофильное научное предприятие «Геодата» (ОГРН 

<

***>,  ИНН 

<

***>) к открытому акционерному обществу «ИНГА» (ОГРН  

<

***>, ИНН 

<

***>) о взыскании 1 141 661 руб. 74 коп.,  

в отсутствие представителей сторон, 

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Многопрофильное научное  предприятие «Геодата» (далее - ООО «МНП «Геодата», истец) обратилось в  Арбитражный суд Тюменской области к открытому акционерному обществу «ИНГА»  (далее - ОАО «ИНГА», ответчик) с иском о взыскании 1 037 874 руб. 31 коп.  задолженности по договору № INGA 18/04/2016, 103 787 руб. 43 коп. договорной  неустойки за период с 04.09.2017 по 30.01.2018 (расчёт, л.д. 3).  

 Решением арбитражного суда от 30.03.2018 по делу № А70-1282/2018 иск  удовлетворён, с ОАО «ИНГА» в пользу ООО «МНП «Геодата» взысканы сумма  основного долга в размере 1 037 874 руб. 31 коп., пени в размере 103 787 руб. 43 коп.,  расходы по оплате госпошлины в размере 24 417 руб.  

 Не согласившись с принятым решением суда, ОАО «ИНГА» подало  апелляционную жалобу, в которой просит решение отменить или изменить в части,  принять по делу новый судебный акт.  

 В обоснование своей жалобы ответчик приводит следующие доводы:  

 - размер неустойки несоразмерен последствиям нарушения обязательств, суд не  разрешил указанный вопрос, не определил величину неустойки, достаточную для  компенсации потерь кредитора;  

 - суд безосновательно сделал вывод о том, что отсутствуют основания для  применения положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее  – ГК РФ), не принял во внимание срок неисполнения обязательства по оплате,  отсутствие доказательств причинения убытков истцу, не снизил размер неустойки на  основании статьи 333 ГК РФ;  

 - считает, что справедливым размером неустойки будет размер, рассчитанный  исходя из одинарной ставки рефинансирования за период просрочки, который составит  35 145 руб. 55 коп. по состоянию на 31.01.2018.  

 От ООО «МНП «Геодата» поступил отзыв на жалобу, в котором оно просит  оставить решение суда без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.  

 Представители сторон, извещённых о судебном заседании 07.08.2018  надлежащим образом, в него не явились. Суд апелляционной инстанции считает  возможным на основании статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации (далее – АПК РФ) рассмотреть апелляционную жалобу в  отсутствие их представителей.  

 Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, отзыва на неё,  проверив законность и обоснованность обжалуемого решения суда в порядке статей 266,  268 АПК РФ, суд апелляционной инстанции не находит оснований для его отмены или  изменения.  

 Как следует из материалов дела, 07.04.2016 между ОАО «ИНГА» (заказчик) и  ООО «МНОП «Геодата» (исполнитель) заключён договор № INGA 18/04/2016 об  оказании услуг (далее – договор, л.д. 9-20), по условиям которого исполнитель обязался  по заявкам заказчика выполнять лабораторные исследования пластовых флюидов в срок  35 рабочих дней с даты передачи проб исполнителю по акту, подписанному сторонами  и 40 рабочих дней с даты отбора проб исполнителем (пункты 1.1., 2.1.).  

 Цена договора и порядок расчётов установлены в разделе 3 договора.  

 В случае несвоевременной оплаты услуг (полностью или частично) исполнитель  имеет право предъявить заказчику неустойку за каждый день просрочки в размере 0,1%  от стоимости несвоевременно оплаченных услуг, но не более 10% от просроченной  суммы, а последний обязуется её уплатить за весь период просрочки с момента  нарушения, в месячный срок с момента предъявления письменного требования  исполнителя (пункт 8.3.).  

 По акту № 10 от 04.08.2017 ответчик принял от истца выполненные работы по  договору на сумму 1 037 874 руб. 31 коп. (л.д. 21-22).  

 Доказательств оплаты ответчиком стоимости принятых работ истца в материалы  дела не представлено.  

 Данное обстоятельство явилось основанием для настоящего обращения истца в  арбитражный суд.  

 Суд первой инстанции, оценив представленные в дело доказательства, пришёл к  выводу об удовлетворении исковых требований в полном объёме. Ответчик выразил  несогласие в апелляционной жалобе. По существу привел возражения относительно  неприменения судом первой инстанции правил статьи 333 ГК РФ при определении  размера неустойки, подлежащей взысканию в пользу истца.  

 Пересмотрев дело, суд апелляционной инстанции поддерживает вышеуказанный  вывод суда первой инстанции и отклоняет доводы апелляционной жалобы ответчика  исходя из следующего.  

 В соответствии с пунктом 1 статьи 779, пунктом 1 статьи 781 ГК РФ по договору  возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги  (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а  заказчик обязуется оплатить эти услуги. Заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги  в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.  

 По правилам части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле,  должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих  требований и возражений.  

 Предъявляя требование о взыскании с заказчика стоимости оказанных услуг,  исполнитель должен доказать факт оказания услуг и их стоимость.  

 В соответствии со статьёй 783 ГК РФ общие положения о подряде (статьи 702729) применяются к договору возмездного оказания услуг, если это не противоречит  статьям 779 - 782 настоящего Кодекса, а также особенностям предмета договора  возмездного оказания услуг.  

 В силу статьи 783 ГК РФ к договору возмездного оказания услуг применимы  общие нормы о подряде.  

 В силу статьи 720 ГК РФ основанием для оплаты выполненных работ является  факт принятия результата работ.  

 Следовательно, в силу положений статей 720, 783 ГК РФ оказание услуг может  быть подтверждено актом приёма-передачи или иным приравненным к нему  документом и иными доказательствами.  

 В рассматриваемом случае требование истца основано на подписанном  сторонами акте № 10 от 04.08.2017.  

 Ответчик не оспаривает факта сдачи ему истцом работ по данному акту, а также  размер образовавшейся на его стороне задолженности перед истцом.  

 В этой связи суд первой инстанции, правомерно применив положения части 3.1.  статьи 70 АПК РФ, признал обоснованным требование истца по основному долгу в  сумме 1 037 874 руб. 31 коп. и взыскал данную сумму с ответчика в пользу истца.  

 Апелляционная жалоба ответчика не содержит доводов о несогласии с принятым  решением суда в указанной части.  

 Как указывалось выше, ответчик возражает против взысканного с него размера  неустойки, считая, что он подлежит уменьшению на основании статьи 333 ГК РФ.  

 Из материалов дела следует, что в суде первой инстанции ответчиком заявлялось  об уменьшении размера неустойки до 35 145 руб. 55 коп. (л.д. 39), оснований для  которого суд первой инстанции обоснованно не усмотрел.  

 Согласно пункту 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признаётся  определённая законом или договором денежная сумма, которую должник обязан  уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения  обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.  

 Право истца (исполнителя) на предъявление ответчику (заказчику) договорной  неустойки и её размер согласованы сторонами в пункте 8.3. договора, согласно которому  за каждый день просрочки начисляется неустойка в размере 0,1% от стоимости  несвоевременно оплаченных услуг, но не более 10% от просроченной суммы.  

 В рассматриваемом случае исходя из представленного истцом расчёта суммы  неустойки (л.д. 3) следует, что за период просрочки с 04.09.2017 по 30.01.2018 (149 дней  просрочки) с учётом согласованного в договоре размера неустойки в 0,1% сумма  неустойки получается 154 643 руб. 27 коп.  

 Вместе с тем, истцом в соответствии с пунктом 8.3. договора применено условие  об ограничении размера неустойки не более 10% от суммы долга, поскольку  определённый им размер неустойки в 154 643 руб. 27 коп. превышает 10%  просроченной ответчиком суммы долга – 103 787 руб. 43 коп. от 1 037 874 руб. 31 коп.  

 Таким образом, истцом к взысканию предъявлена итоговая сумма неустойки в  пределах 10% от суммы долга, что предусмотрено самими сторонами в пункте 8.3.  договора.  

 Иной размер неустойки ответчиком суду не представлен, о неправильном  исчислении истцом заявленного к взысканию размера неустойки ответчиком доводов не  приведено.  

 В заявлении суду первой инстанции об уменьшении размера неустойки (л.д. 39)  ответчик указывает о том, что взыскание неустойки в сумме 103 787 руб. 43 коп. может  привести к получению истцом необоснованной выгоды, считает справедливым  размером неустойки в сумме 35 145 руб. 55 коп. из расчёта одинарной ставки  рефинансирования Банка России.  

 Соответствующий расчёт такой суммы приведён в тексте названного заявления.  

 Суд первой инстанции обоснованно отклонил заявление ответчика об  уменьшении размера неустойки.  

 Повторно рассмотрев настоящий спор в указанной части, суд апелляционной  инстанции не усматривает оснований для удовлетворения апелляционной жалобы  ответчика.  

 Согласно положениям пункту 1 статьи 333 ГК РФ, если подлежащая уплате  неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе  уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим  предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии  заявления должника о таком уменьшении.  

 Уменьшение неустойки, определённой договором и подлежащей уплате лицом,  осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных  случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором  размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды (пункт 2  статьи 333 ГК РФ).  

 Пунктами 69, 71, 73-75, 77 Постановления Пленума Верховного Суда Российской  Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений  

Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение  обязательств» предусмотрено следующее.  

 Подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае  её явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть  уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 ГК РФ).  

 Если должником является коммерческая организация, индивидуальный  предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею  приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по  обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой  форме.  

 Бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды  кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды  могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора,  которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже  начисленной неустойки (часть 1 статьи 65 АПК РФ).  

 Возражая против заявления об уменьшении размера неустойки, кредитор не  обязан доказывать возникновение у него убытков (пункт 1 статьи 330 ГК РФ), но вправе  представлять доказательства того, какие последствия имеют подобные нарушения  обязательства для кредитора, действующего при сравнимых обстоятельствах разумно и  осмотрительно, например, указать на изменение средних показателей по рынку  (процентных ставок по кредитам или рыночных цен на определенные виды товаров в  соответствующий период, валютных курсов и т.д.).  

 При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства  необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего  незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными  средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного  пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ).  

 Доказательствами обоснованности размера неустойки могут служить, в  частности, данные о среднем размере платы по краткосрочным кредитам на пополнение  оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями лицам, осуществляющим  предпринимательскую деятельность, либо платы по краткосрочным кредитам,  выдаваемым физическим лицам, в месте нахождения кредитора в период нарушения  обязательства, а также о показателях инфляции за соответствующий период.  

 Установив основания для уменьшения размера неустойки, суд снижает сумму  неустойки.  

 Снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой  организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой  организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход  деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна  последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором  необоснованной выгоды (пункты 1 и 2 статьи 333 ГК РФ).  

 В соответствии пунктом 2 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда  Российской Федерации от 22.12.2011 № 81 «О некоторых вопросах применения статьи  333 Гражданского кодекса Российской Федерации» при рассмотрении вопроса о  необходимости снижения неустойки по заявлению ответчика на основании статьи 333  ГК РФ судам следует исходить из того, что неисполнение или ненадлежащее  исполнение должником денежного обязательства позволяет ему неправомерно  пользоваться чужими денежными средствами. Поскольку никто не вправе извлекать  преимущества из своего незаконного поведения, условия такого пользования не могут  быть более выгодными для должника, чем условия пользования денежными средствами,  получаемыми участниками оборота правомерно (например, по кредитным договорам).  

 Разрешая вопрос о соразмерности неустойки последствиям нарушения  денежного обязательства и с этой целью определяя величину, достаточную для  компенсации потерь кредитора, суды могут исходить из двукратной учётной ставки  (ставок) Банка России, существовавшей в период такого нарушения. Вместе с тем для  обоснования иной величины неустойки, соразмерной последствиям нарушения  обязательства, каждая из сторон вправе представить доказательства того, что средний  размер платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств,  выдаваемым кредитными организациями субъектам предпринимательской  деятельности в месте нахождения должника в период нарушения обязательства, выше  или ниже двукратной учётной ставки Банка России, существовавшей в тот же период.  Снижение судом неустойки ниже определённого таким образом размера допускается в  исключительных случаях, при этом присужденная денежная сумма не может быть  меньше той, которая была бы начислена на сумму долга исходя из однократной учётной  ставки Банка России.  

 Как разъяснено в пунктах 2, 3 Информационного письма Президиума Высшего  Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.07.1997 № 17 «Обзор практики  

применения арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской  Федерации», критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном  случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение  суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств;  длительность неисполнения обязательств и др.  

 Исходя из положений статьи 333 ГК РФ и вышеприведённых разъяснений  вышестоящих судебных инстанций уменьшение неустойки, определённой договором,  допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки  в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором  необоснованной выгоды.  

 При этом, бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности  выгоды кредитора возлагается на ответчика.  

 Таким образом, доказательства, подтверждающие явную несоразмерность  неустойки последствиям нарушения обязательств, представляются лицом, заявившим  ходатайство об уменьшении неустойки (в данном случае ответчиком).  

 В обоснование необходимости снижения размера неустойки ответчик ссылается  на применение однократной ставки рефинансирования Банка России за период  просрочки, вследствие чего размер неустойки будет составлять 35 145 руб. 55 коп.  

 Однако ответчиком одновременно не приведено суду первой инстанции никаких  доказательств, указывающих о необходимости применения именно такой ставки  рефинансирования Банка России, как-то, что средний размер платы по краткосрочным  кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями  субъектам предпринимательской деятельности в месте нахождения должника в период  нарушения обязательства, выше или ниже двукратной учётной ставки Банка России,  существовавшей в тот же период.  

 Ссылаясь на то, что суд первой инстанции не определил величину неустойки,  достаточную для компенсации потерь кредитора, ответчик в жалобе также, как и в суде  первой инстанции не приводит конкретных доказательств, подтверждающих данное  обстоятельство.  

 Поэтому оснований для ещё большего снижения размера неустойки (исходя из  однократного размера ставки рефинансирования Банка России, а также учитывая, что  самим истцом снижен размер неустойки на основании пункта 8.3. договора в пределах  10% от суммы долга) апелляционный суд не усматривает.  

 Обстоятельств, указывающих о наличии в данном случае исключительного  случая для применения однократной учётной ставки рефинансирования Банка России,  ответчиком не доказано.  

 Довод жалобы ответчика о том, что суд первой инстанции не принял во  внимание срок неисполнения обязательства по оплате, не принимается апелляционным  судом, поскольку в своём заявлении суду первой инстанции ответчик не ссылался на  необходимость снижения размера неустойки по мотиву незначительного периода  просрочки оплаты долга, который к тому же составляет достаточный период более  четырёх месяцев (с 04.09.2017 по 30.01.2018).  

 В любом случае для применения однократной ставки рефинансирования Банка  России, на что ссылается податель жалобы, как указывалось выше, необходимо наличие  исключительных обстоятельств, которые ответчиком не только не обоснованы, но и не  подтверждены надлежащими доказательствами в арбитражном процессе (статья 68  АПК РФ).  

 С учётом изложенного суд апелляционной инстанции не усматривает оснований  для отмены обжалуемого решения суда. Нормы материального права судом первой  инстанции при разрешении спора были применены правильно. Нарушений норм  процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным  основанием для отмены судебного акта, суд апелляционной инстанции не установил.  

Апелляционная жалоба ответчика удовлетворению не подлежит. 

 Расходы по уплате государственной пошлины в размере 3 000 руб. при подаче  апелляционной жалобы в связи с отказом в её удовлетворении суд апелляционной  инстанции по правилам статьи 110 АПК РФ относит на подателя жалобы.  

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьями  270-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой  арбитражный апелляционный суд  

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Тюменской области от 30.03.2018 по делу № А70- 1282/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.  

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть  обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно- Cибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в  полном объеме.  

Председательствующий Д.Г. Рожков 

Судьи А.В. Веревкин  

Л.И. Еникеева