ДВЕНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

410031, г. Саратов, ул. Первомайская, д. 74; тел: (8452) 74-90-90, 8-800-200-12-77; факс: (8452) 74-90-91,

http://12aas.arbitr.ru; e-mail: info@12aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

арбитражного суда апелляционной инстанции

Дело №А57-31954/2016

г. Саратов

14 ноября 2017 года

Резолютивная часть постановления объявлена 08 ноября 2017 года.

Полный текст постановления изготовлен 14 ноября 2017 года.

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Антоновой О.И.,  

судей Жаткиной С.А., Никитина А.Ю.

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1

при участии:

от ФИО2 – ФИО3, по доверенности от 07.11.2017, выданной сроком на один год.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ФИО2 на решение Арбитражного суда Саратовской области  от 07 сентября 2017 года по делу № А57-31954/2016 (судья Е.В. Пузина),  

по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Саратовнерудснаб» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, г. Саратов)

к обществу с ограниченной ответственностью «СКН» (ОГРН 

<

***>, ИНН

6450054423, г. Саратов)

третьи лица: ФИО2,

Некоммерческое партнерство «Общество по развитию туризма в Саратовской области «Ассамблея»,

ФИО4,

ФИО5

о взыскании задолженности

УСТАНОВИЛ:

В Арбитражный суд Саратовской области обратилось ООО «Саратовнерудснаб» с исковым заявлением  о взыскании с ООО «СКН» задолженности  в размере 828373,80 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 31.12.2013г. по 05.09.2017г. в размере 260 025,46 руб., расходов по оплате государственной пошлины в размере 2 000 руб., расходов по оплате выписок из ЕГРЮЛ в размере 400 руб.

В ходе рассмотрения дела судом первой инстанции к участию в деле в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечены: ФИО2, НП «Общество по развитию туризма в Саратовской области «Ассамблея», ФИО4, ФИО5

Решением суда от 07.09.2017 с Общества с ограниченной ответственностью «СКН» в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Саратовнерудснаб» взысканы денежные средства в размере 828 373,80 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 01.01.2014 года до 05.09.2017 года в размере 258 212,67 руб., судебные расходы по оплате выписок из ЕГРЮЛ в размере 399,36 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 1960 руб.

В остальной части заявленных требований в удовлетворении отказано.

С Общества с ограниченной ответственностью «СКН» в доход федерального бюджета взыскана государственная пошлина в размере 21 884 руб.

Не согласившись с принятым судебным актом ФИО2 обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить по основаниям, изложенным в жалобе.

Как следует из материалов дела, в качестве обоснования заявленных требований истец указывает на то, что за период времени с 31.12.2013г. по 15.12.2015г. истец поставил ответчику товар и оказал услуги на общую сумму 1 217 734 руб. 

Ответчик частично оплатил переданный ему товар в размере 389 360,20 руб.

Вследствие чего у ответчика перед истцом образовалась задолженность за переданный ему товар и оказанные услуги в заявленном  размере 828 373,80 руб. 

В силу того, что ответчик оказанные ему услуги и переданный товар не оплатил в полном объеме, истец направил ответчику претензию с требованием оплатить задолженность.

Ответчик указанную задолженность не оплатил, в связи с чем, истец обратился в суд с настоящими исковыми требованиями.

Разрешая настоящий спор, суд первой инстанции пришел к выводу о наличии правовых оснований для удовлетворения иска в части, при этом правомерно исходил из следующего.

Как следует из материалов дела, ООО «Саратовнерудснаб» поставило ООО «СКН» товар в период времени с 31.12.2013г. по 31.07.2014г. на сумму 1025734 руб., что подтверждается представленными в материалы дела товарными накладными № 121 от 31.12.2013г. на сумму 352 200 руб., № 2 от 17.01.2014г. на сумму 312800 руб., № 8 от 06.02.2014г. на сумму 195 914 руб., № 41 от 31.07.2014г. на сумму 164 820 руб. 

Согласно товарным накладным грузополучатель ООО «СКН» получило указанный товар на сумму 1025734 руб., о чем свидетельствуют оттиски печати и подписи на указанных товарных накладных.

Однако поставленный истцом ответчику товар в полном объеме оплачен не был.

Кроме переданного товара, истец оказал ответчику автоуслуги на сумму 192 000 руб., что подтверждается представленными в материалы дела актами об оказании услуг № 19 от 30.04.2014г. на сумму 80 000 руб., № 45 от 29.08.2014г. на сумму 112 000 руб., подписанными и скрепленными печатями сторон. 

Таким образом, согласно представленных документов, истцом ответчику были оказаны транспортные услуги и поставлен товар на общую сумму 1 217 734 руб. 

Истец указал, что произошло частичное погашение задолженности перед ООО «Саратовнерудснаб» по оплате оказанных услуг и переданного товара на сумму 389 360,20 руб., в частности 31.12.2013г. в сумме 230 500 руб., 20.03.2014г. в сумме 60 220 руб., 30.04.2014г. в сумме 69 000 руб., 27.11.2014г. в сумме 29 640 руб.

Таким образом, сумма задолженности ООО «СКН» по оплате оказанных услуг и переданного товара составляет 828373,80 руб. 

Судом первой инстанции установлено, что договор  поставки между истцом и ответчиком не заключался.

Факт поставки и получения товара грузополучателем ООО «СКН» подтвержден оригиналами товарных накладных с подписями и печатями сторон. 

Согласно ч.1 ст.9 Федерального закона от 06.12.2011г. № 402-ФЗ  "О бухгалтерском учете" каждый факт хозяйственной жизни подлежит оформлению первичным учетным документом.

В силу статьи 9 Федерального закона от 06.12.2011г. № 402-ФЗ  "О бухгалтерском учете", п. 13 Положения по ведению бухгалтерского учета и бухгалтерской отчетности, утвержденного Приказом Минфина РФ от 29.07.1998 г. № 34н первичные учетные документы, к которым относятся товарные накладные, должны содержать следующие обязательные реквизиты: наименование документа (формы), код формы; дату составления; наименование организации, от имени которой составлен документ; содержание хозяйственной операции; измерители хозяйственной операции (в натуральном и денежном выражении); наименование должностей лиц, ответственных за совершение хозяйственной операции и правильность ее оформления, личные подписи и их расшифровки (включая случаи создания документов с применением средств вычислительной техники).

Факт передачи товара истцом ответчику по представленным в материалы дела товарным накладным  подтверждается отметками ответчика  на указанных товарных накладных  в графе «Груз принял» о принятии товара, содержащих подпись и печать ответчика. Претензий по недостаче и качеству товара не поступало.

Фактические обстоятельства дела свидетельствуют о том, что между сторонами имели место  гражданско-правовые отношения по разовым сделкам купли-продажи продукции, которые подтверждается имеющимися в материалах дела товарораспорядительными документами и подлежат регулированию нормами главы 30 Гражданского Кодекса Российской Федерации.

В соответствии с частью 1 статьи 454 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

Покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства (статья 486 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу статьи 784 Гражданского кодекса Российской Федерации перевозка грузов, пассажиров и багажа осуществляется на основании договора перевозки.

За перевозку грузов, пассажиров и багажа взимается провозная плата, установленная соглашением сторон, если иное не предусмотрено законом или иными правовыми актами (п. 1 ст. 790 ГК РФ).

Договор оказания услуг по перевозке груза между сторонами не заключался.

В подтверждение факта оказания услуг истцом представлены акты оказания ответчику автоуслуг № 19 от 30.04.2014г. на сумму 80 000 руб., № 45 от 29.08.2014г. на сумму 112 000 руб., подписанные и скрепленными печатями сторон. 

В соответствии со статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно статье 310 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения обязательства, связанного с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом и в случаях, предусмотренных договором, если иное не вытекает из закона или существа обязательства.

Возражая против заявленных требований, третье лицо ФИО2 (бывший директор ООО «СКН») указывал на то, что подписи на товарных накладных № 2 от 17.01.2014г., № 8 от 06.02.2014г., № 41 от 31.07.2014г., в акте об оказании услуг  № 45 от 29.08.2014г. ему не принадлежат.

Судом первой инстанции, с учетом возражений ФИО2 было разъяснено право заявления о фальсификации доказательств и  уголовно-правовые последствия заявления о фальсификации доказательств.

О фальсификации доказательств ни ответчиком, ни третьим лицом не заявлено.

В судебном заседании 05.09.17г. суд первой инстанции уточнил, заявляют ли ответчик либо третье лицо о фальсификации доказательств.

Представитель ответчика не заявил указанного ходатайства. Представитель третьего лица указал, что заявлять  о фальсификации доказательств не будет.  

Представителем третьего лица заявлено ходатайство о проведении по делу почерковедческой экспертизы, с целью установления принадлежности подписей на товарных накладных № 2 от 17.01.2014г., № 8 от 06.02.2014г., № 41 от 31.07.2014г., в акте об оказании услуг  № 45 от 29.08.2014г. 

Печать ООО «СКН» сомнений у третьего лица не вызывает. 

Представитель ответчика указал, что сомнений в подлинности печати ООО «СКН» не имеется.

Как следует из материалов дела,  согласно товарным накладным  № 121 от 31.12.2013г. на сумму 352 200 руб., № 2 от 17.01.2014г. на сумму 312800 руб., № 8 от 06.02.2014г. на сумму 195 914 руб., № 41 от 31.07.2014г. на сумму 164 820 руб. и актам оказанных услуг № 19 от 30.04.2014г. на сумму 80 000 руб., № 45 от 29.08.2014г. на сумму 112 000 руб. истец передал ответчику товар и оказал услуги на сумму 1 217 734 руб. 

Указанные товарные накладные и акты об оказании услуг содержат печать ООО «СКН».

В материалах дела отсутствуют доказательства того, что печать ООО «СКН» была выведена из оборота, либо украдена, либо утрачена.

  Печать не может находиться в свободном доступе для лиц, не имеющих полномочий на совершение спорных действий. При этом о потере или хищении печати ответчик не заявлял.

Как обоснованно указал суд первой инстанции, наличие у лица, подписавшего товарные накладные, акты доступа к печати ответчика подтверждает, что его полномочия явствовали из обстановки, в которой он действовал (п.1 ст. 182 ГК РФ).

Согласно пункту 1 статьи 182 Гражданского кодекса Российской Федерации полномочие может также явствовать из обстановки, в которой действует представитель.

Доказательства того, что полномочия лица, подписавшего товарные накладные и акты об оказании услуг, и имевшего возможность поставить печать, не могли явствовать из обстановки, в деле отсутствуют.

Принимая во внимание, что спорные товарные накладные и акты об оказании услуг подписаны лицом, имеющим доступ к печати ответчика, в отсутствие доказательств совершения неправомерных действий в отношении печати ООО «СКН», суд первой инстанции пришел к выводу о том, что проставление печати свидетельствует об одобрении сделок.

Коллегия суда апелляционной инстанции находит правомерными указанные выводы об одобрении сделок ответчиком.

Статьей 402 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) предусмотрено, что действия работников должника по исполнению его обязательства (в рассматриваемом случае - обязательства по принятию товара) считаются действиями самого должника.

С учетом положений статьи 182 ГК РФ отсутствие в накладных, актах указания на должность лица, принимающего товар, услуги и расшифровки его подписи не лишает эти документы доказательственного значения, поскольку при наличии на указанных документах печати ООО «СКН» у истца не имелось оснований сомневаться в полномочиях на принятие товара, услуг, явствующих из обстановки, в которой действовало это лицо.

Товарные накладные № 121 от 31.12.2013г. на сумму 352 200 руб., № 2 от 17.01.2014г. на сумму 312800 руб., № 8 от 06.02.2014г. на сумму 195 914 руб., № 41 от 31.07.2014г. на сумму 164 820 руб., акты об оказании услуг № 19 от 30.04.2014г. на сумму 80 000 руб., № 45 от 29.08.2014г. на суму 112 000 руб. содержат оттиск печати ответчика, что свидетельствует о наличии у лица, подписавшего документ, доступа к печати Общества и подтверждает, что его полномочия явствовали из обстановки, в которой он действовал.

Какие-либо доказательства того, что товар передан и услуги оказаны истцом неуполномоченному лицу в материалах дела отсутствуют.

Заявление о фальсификации подписей и оттиска печати ответчик, третье лицо не заявили.

При указанных обстоятельствах, учитывая, что на спорных товарных накладных и актах проставлена печать ООО «СКН», свидетельствующая о получении Обществом товара и услуг, подлинность указанной печати не оспорена, суд первой инстанции правомерно пришел к выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения ходатайства о проведении по делу почерковедческой экспертизы.

 В соответствии с частью 1 статьи 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний, арбитражный суд назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия лиц, участвующих в деле.

 Данная норма не носит императивного характера, а предусматривает рассмотрение ходатайства и принятие судом решения о его удовлетворении либо отклонении.

 Правовое значение заключения экспертизы определено законом в качестве доказательства, которое не имеет заранее установленной силы, не носит обязательного характера и в силу статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежит оценке судом наравне с другими представленными доказательствами.

Отказ в назначении данной экспертизы обоснован отсутствием в рассматриваемом случае необходимости в ее проведении.

Согласно статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Ответчик доказательств оплаты переданного товара и оказанных услуг на заявленную истцом сумму 828 373,80 руб. суду не представил.

Учитывая изложенное, принимая во внимание совокупность доказательств, имеющихся в материалах дела, суд первой инстанции правомерно пришел к выводу об удовлетворении требования о взыскании задолженность за переданный товар и оказанные услуги в размере 828 373,80 руб.

Истцом также заявлены требования о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами на основании ст. 395 ГК РФ за период с 31.12.2013г. по 05.09.2017г. в размере 260 025,46 руб.

Как установлено материалами дела, договор как на поставку товара, так и на оказание услуг между истцом и ответчиком не заключался.

На основании статьи 486 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

Таким образом, ответчик обязан оплатить товар на следующий день после поставки. 

В соответствии со ст. 783 ГК РФ общие положения о подряде (ст. 702-729 ГК РФ) применяются к договору возмездного оказания услуг, если это не противоречит ст. 779-782 ГК РФ, а также особенностям предмета указанного договора.

С учетом вида оказанных истцом ответчику услуг к рассматриваемым правоотношениям подлежат применению  общие положения о подряде.

В силу ч. 1 ст. 711 ГК РФ если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

Согласно данной норме права заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работ при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок.

Как указано выше, оказанные автоуслуги были приняты ответчиком в даты подписания актов без каких-либо претензий по объему, качеству и срокам оказания услуг.

Следовательно, обязанность оплаты выполненных истцом услуг (работ) возникла после окончательной приемки услуг (работ), требование об исполнении которой было предъявлено истцом одновременно с подписанием актов.

В рассматриваемой ситуации письменный договор между сторонами отсутствовал, товар поставлен и услуги оказаны по разовым сделкам.

Таким образом, в данном случае истец имеет право на взыскание с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами со следующего дня после поставки товара и оказания услуг.

Согласно положениям пункта 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Представленный расчет истца проверен судом первой инстанции и признан неверным, поскольку произведен без учета изменений положений статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также без учета нарастания суммы задолженности и определения периода начала начисления процентов за пользование чужими денежными средствами с 31.12.2013г. (товарная накладная № 121 от 31.01.13г., начисление процентов должно производиться со следующего дня, т.е. с 01.01.14г.).

Согласно расчету суда первой инстанции размер процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 01.01.2014г. по 05.09.2017г. составляет 258 212,67 руб. 

Суд апелляционной инстанции находит выводы суда первой инстанции правомерными, расчет верным.

При таких обстоятельствах, требование истца о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами правомерно удовлетворено с учетом расчета суда первой инстанции. 

Доводы апелляционной жалобе о неправомерном отказе в удовлетворении заявления о фальсификации отклоняется судебной коллегией.

 Из текста апелляционной жалобы усматривается, что ФИО2 оспаривает выводы судов исключительно по мотиву безосновательного, по его мнению, отклонения ходатайства о фальсификации.

Вместе с тем, такой довод признается коллегией необоснованным в силу следующего.

В соответствии с частью 1 статьи 161 АПК РФ если лицо, участвующее в деле, обратится в арбитражный суд с заявлением в письменной форме о фальсификации доказательства, представленного другим лицом, участвующим в деле, суд:

1) разъясняет уголовно-правовые последствия такого заявления;

2) исключает оспариваемое доказательство с согласия лица, его представившего, из числа доказательств по делу;

3) проверяет обоснованность заявления о фальсификации доказательства, если лицо, представившее это доказательство, заявило возражения относительно его исключения из числа доказательств по делу.

В этом случае арбитражный суд принимает предусмотренные федеральным законом меры для проверки достоверности заявления о фальсификации доказательства, в том числе назначает экспертизу, истребует другие доказательства или принимает иные меры.

Тем самым из диспозиции статьи усматривается, что заявление о фальсификации приобретает юридическую силу лишь в случае обращения с таким заявлением к суду в письменной форме. Такое заявление в материалах дела отсутствует.

Кроме того, не поступало соответствующего заявления и в устной форме в ходе рассмотрения дела судом первой инстанции, что подтверждается протоколом судебного заседания от 30.08.2017 (т 2. л.д.118-119)

Все доводы заявителя апелляционной жалобы по существу сводятся к иному пониманию и толкованию законных и обоснованных выводов суда первой инстанции, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем не могут служить основанием для отмены оспариваемого решения.

Руководствуясь статьями 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Саратовской области  от 07 сентября 2017 года по делу № А57-31954/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление  арбитражного суда апелляционной инстанции  вступает в законную силу со дня  его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий 

О.И. Антонова

Судьи 

С.А. Жаткина

А.Ю. Никитин