АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЯРОСЛАВСКОЙ ОБЛАСТИ

150999, г. Ярославль, пр. Ленина, 28 http://yaroslavl.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А82-15244/2024

г. Ярославль

17 марта 2025 года

Резолютивная часть решения оглашена 18 февраля 2025 года.

Арбитражный суд Ярославской области

в составе судьи Захаровой М.А.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Маянцевой Л.В.

рассмотрев в судебном заседании исковое заявление Акционерного общества "Новая перевозочная компания" (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)

к Открытому акционерному обществу "Российские железные дороги" (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)

третье лицо: Акционерное общество "ОМК стальной путь" (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)

о взыскании 88315.90 руб.,

при участии:

от истца – ФИО1 – представитель по доверенности от 09.01.2024 (с использованием веб-конференции);

от ответчика – ФИО2 – представитель по доверенности от 10.11.2023; ФИО3 – представитель по доверенности от 28.08.2024;

установил:

Акционерное общество "Новая перевозочная компания" (далее – истец, заказчик) обратилось с иском к Открытому акционерному обществу "Российские железные дороги" (далее – ответчик, подрядчик) о взыскании 88315,90 руб. убытков.

В судебном заседании представитель истца требования поддержал.

Ответчик исковые требования не признает по основаниям, изложенным в письменном отзыве: на спорную отцепку не распространяется гарантийный случай в силу пункта 4.1.2.4 договора, расчет убытков АО «НПК» некорректен и не предусмотрен условиями договора.

Акционерное общество "ОМК Стальной путь", привлеченное к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, в судебное заседание представителя не направило, в письменном отзыве сообщило, что надлежащим ответчиком по исковому заявлению является ООО «ВагоноРемонтная Компания», проводившее последний деповской ремонт и давшее соответствующие гарантии в последующей отцепки вагона; выявленная неисправность не относятся к гарантийным основаниям возмещения убытков; согласно акту рекламации от 21.11.2023 № 1735 вагонное ремонтное депо Сосногорск Общества было извещено о необходимости прибыть для составления указанного документа, вместе с тем, извещение направлено в уже ликвидированное Общество и соответственно, Общество надлежащим образом не могло проверить действительность указанного отцепления вагона.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) дело рассматривается в отсутствие третьего лица.

Исследовав материалы дела, заслушав представителей сторон, суд установил.

01 октября 2021 года между АО «Новая перевозочная компания» (далее - Истец) и ОАО «Российские железные дороги» (далее - Ответчик) был заключен договор № ТОР-ЦЦИЦВ/193 на выполнение работ по текущему отцепочному ремонту ТР-2 грузовых вагонов. В соответствии с условиями заключенного договора Истец поручает и обязуется оплатить, а Ответчик принимает на себя обязательства производить текущий отцепочный ремонт (ТР-2) грузовых вагонов, принадлежащих АО «НПК».

Согласно п. 1.1 договора, ТР-2 грузовых вагонов производятся в эксплуатационных вагонных ремонтных депо Ответчика.

Согласно п.1.2 договора, ответчик производит ТР-2 с использованием собственного запаса запасных частей (п.1.2.1); с использованием предоставленных истцом запасных частей при отсутствии их у ответчика (п.1.2.2); путем ремонта снятой с грузового вагона запасной части с последующей ее установкой под грузовой вагон (п.1.2.3).

01.02.2022 года в ВЧДЭ Сосногорск ОАО «РЖД» производился ремонт вагона №56414600.

В процессе ремонта под вагон была подкачена колесная пара № 5-43891-88 после выполненного на ней текущего ремонта, что подтверждается отметками в расчетно-дефектной ведомости на вагон № 56414600.

Истцом работы по текущему ремонту вагона приняты от ответчика, что подтверждается подписанным между сторонами актом о выполненных работах №02-С-56414600 от 01.02.2022 года.

17.11.2023 года колесная пара № 5-43891-88 была повторно забракована ответчиком по причине грения буксового узла (код 159).

Дальнейшая эксплуатация колесной пары невозможна по причине ее неремонтнопригодности, что подтверждается актом выбраковки от 24.11.2023 года.

Согласно акту-рекламации ф. ВУ-41М № 1735 от 21.11.2023 года, плану расследования, составленным непосредственно самим ответчиком, фактическое выполнение работ по ремонту колесной пары № 5-43891-88 осуществлялось вагонным ремонтным депо - Акционерным обществом "ОМК Стальной путь", куда ответчик направлял колесную пару для ремонта в феврале 2022 года.

В акте-рекламации ф. ВУ-41М установлено, что гарантийный случай отнесен по ответственности за ВЧДр ФИО4 «ОМК Стальной путь».

Согласно пункту 4.1.2 договора, подрядчик обязуется предоставить гарантию на фактически проведенные подрядчиком работы по ТР-2 в соответствии с Руководством по текущему отцепочному ремонту грузовых вагонов, утвержденным МПС России от 02.09.1997 № РД 32 ЦВ-056-97, по которым грузовой вагон был отцеплен в ТР-2, а также на установленные при ТР-2 запасные части подрядчика, до следующего планового ремонта грузового вагона или до выполнения заданного объема перевозок по «Пробегу» при соблюдении Правил технической эксплуатации железных дорог Российской Федерации.

Пунктом 4.1.2.6 договора установлено, что в случае отцепки грузовых вагонов по гарантийной неисправности грузовых вагонов в течение гарантийного срока, предоставленного Подрядчиком, грузовые вагоны по согласованию с заказчиком направляются для устранения неисправности в ближайшее ВЧДЭ. Работы по устранению дефектов в период гарантийного срока, предоставленного Подрядчиком, выполняются Подрядчиком без выставления счета за данные работы.

Истец после устранения в пределах гарантийных сроков недостатков в работах Ответчика направил в адрес требование (исх. № 3413-УД от 03.06.2024 г.) о возмещении понесенных Истцов убытков, вызванных некачественным ремонтом вагона № 56414600 на сумму 88 315,90 руб.

Однако требования Истца были оставлены Ответчиком без удовлетворения, что и послужило основанием для обращения истца с иском в суд.

Оценивая материалы дела, суд считает иск обоснованным и подлежащим удовлетворению.

В силу статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее также - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом, в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями; односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Согласно статье 702 ГК РФ в обязанности подрядчика по договору подряда входит выполнение определенной работы по заданию заказчика.

Статьей 721 ГК РФ предусмотрено, что результат работ, передаваемых заказчику подрядчиком, должен обладать свойствами, указанными в договоре или определенными обычно предъявляемыми требованиями, и в пределах разумного срока быть пригодным для установленного договором использования. Подрядчик, действующий в качестве предпринимателя, обязан передать заказчику результат выполненной работы, который должен отвечать установленным правовыми актами обязательным требованиям.

Если договором подряда предусмотрен гарантийный срок, то результат работы должен в течение всего гарантийного срока соответствовать условиям договора о качестве (пункт 1 статьи 722 ГК РФ).

Согласно статье 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Пунктом 1 статьи 393 ГК РФ предусмотрено, что должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

Для взыскания убытков, связанных с ненадлежащим исполнением или неисполнением договорных обязательств, лицо, требующее их возмещения, должно доказать: возникновение убытков с обоснованием их размера; факт нарушения установленного договором обязательства (совершения противоправных действий или бездействия); наличие причинной связи между допущенным нарушением и возникшими убытками.

В силу части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Заявляя о возмещении убытков, понесенных истцом по причине некачественного ремонта вагонов, истец указал на ненадлежащее исполнение ответчиком условий договора № ТОР-ЦЦИЦВ/193.

Итоговым документом, определяющим причины возникновения дефектов, а также предприятие, виновное в возникновении данных дефектов, является акт-рекламации от 21.11.2023 №1735, где отражено, что неисправность вагона возникла вследствие недоброкачественно выполненных работ по текущему ремонту колесной пары, виновным в неисправности признан ВЧДр ФИО4 «ОМК Стальной путь».

Акты-рекламации составлены уполномоченной комиссией ОАО "РЖД".

В соответствии с правовой позицией Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 27.04.2015 N 309-ЭС14-4398, документы о выявленном дефекте вагона (акты-рекламации) являются надлежащим доказательством нарушения гарантийных обязательств, так как они составлены с участием специализированной организации - эксплуатационного вагонного депо, которым выявлен дефект вагона.

Согласно пункту 1 статьи 706 ГК РФ, если из закона или договора подряда не вытекает обязанность подрядчика выполнить предусмотренную в договоре работу лично, подрядчик вправе привлечь к исполнению своих обязательств других лиц (субподрядчиков). В этом случае подрядчик выступает в роли генерального подрядчика.

Генеральный подрядчик несет перед заказчиком ответственность за последствия неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств субподрядчиком в соответствии с правилами пункта 1 статьи 313 и статьи 403 настоящего Кодекса, а перед субподрядчиком - ответственность за неисполнение или ненадлежащее исполнение заказчиком обязательств по договору подряда.

Если иное не предусмотрено законом или договором, заказчик и субподрядчик не вправе предъявлять друг другу требования, связанные с нарушением договоров, заключенных каждым из них с генеральным подрядчиком (п.3 ст. 706 ГК РФ).

Следовательно, в части выполнения ремонта колесной пары ответчик выступал перед истцом в качестве генерального подрядчика и несет ответственность за некачественный ремонт колесной пары и, как следствие, вагона в целом по правилам ст. 706 ГК РФ, а также п. 3 ст. 308 ГК РФ.

Учитывая, что недостатки обнаружены истцом в пределах гарантийного срока, бремя доказывания причин их возникновения, исключающих ответственность ответчика за дефекты, возлагается на последнего.

В нарушение статьи 65 АПК РФ ответчиком в материалы дела не представлены доказательства отсутствия его вины в возникших недостатках выполненных работ в период гарантийного срока текущего ремонта и причинении тем самым истцу убытков.

При таких обстоятельствах, требование истца о взыскании убытков вызванных некачественным ремонтом колесной пары, является законным и обоснованным.

Возражения ответчика судом отклонены как необоснованные, расследование причин отцепки вагона производила уполномоченная комиссия ОАО «РЖД», которая не выявила нарушений вагоноремонтной организации, проводившей деповской ремонт вагона, пункт 4.1.2.4 договора применению в данном случае не подлежит, поскольку вина ответчика установлена актом-рекламацией.

Размер убытков ответчиком не оспорен.

Госпошлина, уплаченная истцом при обращении с иском в суд, подлежит возмещению ответчиком.

Решение, выполненное в форме электронного документа, направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения в установленном порядке в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в режиме ограниченного доступа (ч.1 ст.177 АПК РФ).

Руководствуясь статьями 65, 110, 167-171 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

Взыскать с Открытого акционерного общества "Российские железные дороги" в лице Северной железной дороги - филиала ОАО "РЖД" (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) в пользу Акционерного общества "Новая перевозочная компания" (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) 88315,90 руб. убытков, а также 3533 руб. в возмещение расходов по уплате госпошлины.

Исполнительный лист выдать по ходатайству взыскателя после вступления решения в законную силу.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства во Второй арбитражный апелляционный суд в месячный срок со дня его принятия (изготовления его в полном объеме).

Апелляционная жалоба подается через Арбитражный суд Ярославской области на бумажном носителе или в электронном виде, в том числе в форме электронного документа, - через систему «Мой арбитр» (http://my.arbitr.ru).

Судья

М.А. Захарова