ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

644024, г. Омск, ул. 10 лет Октября, д.42, канцелярия (3812)37-26-06, факс:37-26-22, www.8aas.arbitr.ru, info@8aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №   А81-928/2017

13 февраля 2019 года

город Омск

Резолютивная часть постановления объявлена  06 февраля 2019 года

Постановление изготовлено в полном объеме  13 февраля 2019 года

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего  Брежневой О.Ю.

судей  Бодунковой С.А., Шаровой Н.А.

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1, 

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-15295/2018) общества с ограниченной ответственностью «Научно-инженерный центр Москва» на определение Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 29 октября 2018 года по делу № А81-928/2017 (судья Джалцанов А.В.), вынесенное по результатам рассмотрения заявления конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью «Научно-инженерный центр Ямал» Лапузина Андрея Викторовича к обществу с ограниченной ответственностью «Научно инженерный центр Москва» (ИНН 5003108202, ОГРН 1135003006115) о признании сделки недействительной и применении последствий ее недействительности, в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «Научно инженерный центр Ямал» (ИНН 8903023927, ОГРН 1048900203263),

в отсутствие представителей участвующих в деле лиц, 

установил:

Определением Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 13.03.2017 принято к производству суда заявление общества с ограниченной ответственностью «Газинжинирингавтоматизация» о признании общества с ограниченной ответственностью «Научно инженерный центр Ямал» (далее по тексту – ООО «НИЦ Ямал», должник) несостоятельным (банкротом), назначено судебное заседание по проверке его обоснованности.

Определением Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 04.05.2017 заявление общества с ограниченной ответственностью «Газинжинирингавтоматизация» признано обоснованным, в отношении ООО «НИЦ Ямал» введена процедура наблюдения сроком на четыре месяца, временным управляющим должника утвержден ФИО2.

Соответствующее объявление опубликовано в газете «Коммерсантъ» № 88 от 20.05.2017.

Решением Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 11.04.2018 ООО «НИЦ Ямал» признано несостоятельным (банкротом), в отношении должника открыто конкурсное производство сроком на шесть месяцев (до 11.10.2018), конкурсным управляющим должника утвержден ФИО2.

Соответствующее объявление опубликовано в газете «Коммерсантъ» № 75 от 28.04.2018.

Конкурсный управляющий ООО «НИЦ Ямал» ФИО2 (далее по тексту – заявитель) обратился 22.06.2018 в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными договора залога от 05.03.2016 и соглашения о внесудебном порядке заложенного имущества от 05.03.2016, применении последствий недействительности сделки в виде возврата стоимости автомобилей в сумме 7 730 000 руб. (с учетом уточнений).

Определением Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 29.10.2018 заявление конкурсного управляющего ФИО2 удовлетворено, признаны недействительными договор залога от 05.03.2016 и соглашение о внесудебной реализации заложенного имущества от 05.03.2016 (приложение № 1 к договору залога от 05.03.2016), заключенный между ООО «НИЦ Москва» и ООО «НИЦ Ямал».

С ООО «НИЦ Москва» в конкурсную массу ООО «НИЦ Ямал» взыскано 7 780 000 руб., в доход федерального бюджета взыскана государственная пошлина в размере 6 000 руб.

Не соглашаясь с принятым судебным актом, ООО «НИЦ Москва» обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит обжалуемое определение суда отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований.

В обоснование апелляционной жалобы ее податель указывает, что суд первой инстанции неправильно квалифицировал договор залога от 05.03.2016 как мнимую сделку, которая на самом деле была притворной и прикрывала собой сделку по продаже транспортных средств, имело место реальное исполнение договора.

По мнению ответчика, суд не установил истинную волю сторон в притворной сделке, не выяснил фактические отношения между сторонами, а также намерения каждой стороны. При этом прикрываемая сделка по отчуждению транспортных средств не признавалась недействительной.

ООО «НИЦ Москва» также выражает не согласие с выводом суда первой инстанции в части того, что в результате оспариваемых сделок должник лишился имущества без предоставления равноценного встречного исполнения, и что совершение сделок привело к неблагоприятным последствиям в виде уменьшения конкурсной массы и ущемления прав кредиторов. Представленные платежные поручения подтверждают оплату ответчиком обязательств должника по договорам лизинга.

Кроме этого, податель жалобы полагает недоказанным факт наличия заинтересованности между должником и ответчиком, поскольку преюдициальность этого обстоятельства, установленная постановлением Восьмого арбитражного апелляционного суда от 19.03.2018, опровергнута постановлением Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 06.06.2018, которым указанное апелляционное постановление отменено в части, спор направлен на новое рассмотрение.

До начала судебного заседания в материалы дела от ООО «НИЦ Москва» поступили дополнения к апелляционной жалобе, от конкурсного управляющего ФИО2 поступили отзывы на апелляционную жалобу и на дополнения к ней.

Поступившие документы судом апелляционной инстанции приобщены к материалам обособленного спора.

Также от ООО «НИЦ Москва» поступило ходатайство о переходе к рассмотрению дела по правилам суда первой инстанции и привлечении к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, общества с ограниченной ответственностью «Мэйджор лизинг» (далее по тексту - ООО «Мэйджор Лизинг», лизингодатель).

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные в соответствии со статьей 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы, явку своих представителей в заседание суда апелляционной инстанции не обеспечили.

Суд апелляционной инстанции, руководствуясь частью 3 статьи 156, статьей 266 АПК РФ, рассмотрел апелляционную жалобу в отсутствие неявившихся представителей участвующих  в деле лиц.

Частью 4 статьи 270 АПК РФ предусмотрены основания для отмены решения арбитражного суда первой инстанции в любом случае являются:

1) рассмотрение дела арбитражным судом в незаконном составе;

2) рассмотрение дела в отсутствие кого-либо из участвующих в деле лиц, не извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания;

3) нарушение правил о языке при рассмотрении дела;

4) принятие судом решения о правах и об обязанностях лиц, не привлеченных к участию в деле;

5) неподписание решения судьей или одним из судей, если дело рассмотрено в коллегиальном составе судей, либо подписание решения не теми судьями, которые указаны в решении;

6) отсутствие в деле протокола судебного заседания или подписание его не теми лицами, которые указаны в статье 155 настоящего Кодекса;

7) нарушение правила о тайне совещания судей при принятии решения.

Указанный перечень является исчерпывающим.

Частью 6.1 статьи 268 АПК РФ установлено, что при наличии оснований, предусмотренных частью 4 статьи 270 настоящего Кодекса, арбитражный суд апелляционной инстанции рассматривает дело по правилам, установленным для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции, в срок, не превышающий трех месяцев со дня поступления апелляционной жалобы вместе с делом в арбитражный суд апелляционной инстанции. О переходе к рассмотрению дела по правилам суда первой инстанции выносится определение с указанием действий лиц, участвующих в деле, и сроков осуществления этих действий.

ООО «НИЦ Москва» полагает, что обжалуемый судебный акт принят о правах и  обязанностях лица, не привлеченного к участию в деле. 

В соответствии с частью 1 статьи 51 АПК РФ третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, могут вступить в дело на стороне истца или ответчика до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела в первой инстанции арбитражного суда, если этот судебный акт может повлиять на их права или обязанности по отношению к одной из сторон. Они могут быть привлечены к участию в деле также по ходатайству стороны или по инициативе суда.

По мнению подателя жалобы, денежные средства, перечисленные ответчиком ООО «Мэйджор лизинг» во исполнение обязательств по договору целевого займа, впоследствии признанным недействительным, подлежат возврату ответчику как неосновательное обогащение, чем затрагиваются права лизингодателя.

Суд апелляционной инстанции обращает внимание, что предметом настоящего спора являются взаимоотношения между ООО «НИЦ Ямал» и ООО «НИЦ Москва» - оспаривание заключенного между сторонами договора залога и соглашения к нему, в качестве применения последствий признания оспариваемой сделки недействительной заявителем указано взыскание денежной суммы (согласно принятым в порядке статьи 49 АПК РФ уточнениям), а не возврат транспортных средств в натуре.  

Поскольку указанные подателям жалобы обстоятельства выходят за рамки предмета настоящего обособленного спора, права указанного лица принятым судебным актом, не затрагиваются, поскольку не возлагают на это лицо никаких обязанностей. 

С учетом изложенного, оснований для удовлетворения ходатайства ООО «НИЦ Москва» о переходе к рассмотрению дела по правилам суда первой инстанции и привлечении к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, ООО «Мэйджор лизинг», у апелляционного суда не имеется.

Также податель жалобы в дополнениях к апелляционной жалобе указывает на невозможность по уважительной причине принять участие в судебном заседании и предоставить суду первой инстанции дополнительные документы в обоснование своих доводов.

Вместе с тем, согласно части 5 статьи 158 АПК РФ арбитражный суд может отложить судебное разбирательство, если признает, что оно не может быть рассмотрено в данном судебном заседании, в том числе вследствие неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле, других участников арбитражного процесса, а также при удовлетворении ходатайства стороны об отложении судебного разбирательства в связи с необходимостью представления ею дополнительных доказательств, при совершении иных процессуальных действий.

Таким образом, заявляя ходатайство об отложении рассмотрения дела, лицо, участвующее в деле, должно указать и обосновать, для совершения каких процессуальных действий необходимо отложение судебного разбирательства. Заявитель должен также обосновать невозможность разрешения спора без совершения таких процессуальных действий и в его отсутствие.

Апеллянт указывает на передачу информации о невозможности участия в заседании суда первой инстанции через секретаря судебного заседания.

Частью 2 статьи 9 АПК РФ установлено, что лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий. 

В соответствии с частью 2 статьи 41 АПК РФ лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться принадлежащими им процессуальными правами. 

18.10.2018 ответчик представил в материалы дела дополнительные документы в электронном виде через систему подачи документов «Мой Арбитр».

Материалы обособленного спора не содержат доказательств заявления посредством телефонограммы ходатайства об отложении или объявления перерыва в заседании суда, причины невозможности рассмотрения судом первой инстанции обособленного спора без участия представителя ответчика также не раскрыты.

Законность и обоснованность определения Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 29.10.2018 по делу № А81-928/2017 проверены в порядке статей 266, 268 АПК РФ.

Повторно исследовав материалы обособленного спора в пределах доводов апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не установил оснований для отмены или изменения определения суда первой инстанции.

Согласно части 1 статьи 223 АПК РФ и статье 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее по тексту - Закон о банкротстве) дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Как следует из материалов обособленного спора и установлено судом первой инстанции, 30.01.2015 между ООО «Мэйджор лизинг» (покупатель), обществом с ограниченной ответственностью «РОЛЬФ» (продавец) и ООО «НИЦ Ямал» (лизингополучатель) был заключен договор № D12062279 купли-продажи автомобилей, по условиям которого продавец обязуется передать в собственность покупателя, а покупатель принять и оплатить автомобили марки Мерседес-Бенц. 

Товар приобретается у продавца для передачи в лизинг ООО «НИЦ Ямал». 

Согласно пункту 2.1. договора № D12062279 общая цена установлена в размере 10 366 688 рублей 00 копеек. 

02.03.2016 между ООО «НИЦ Ямал» (заемщик) и ООО «НИЦ Москва» (займодавец) был заключен договор денежного займа с процентами № 02/03/2016-З, по условиям которого кредитор предоставил должнику заем в сумме 7 730 000 рублей, а должник обязался вернуть сумму займа и уплатить проценты на сумму займа. 

В случае невозвращения полученной по договору суммы займа и процентов предусмотрена ответственность в пункте 3.3. договора в размере 0,5% в день за каждый день просрочки. 

В пункте 1.4. договора указано, что займ является целевым и предоставляется для погашения задолженности по договорам лизинга № LS-402/2014 от 08.05.2014, № LS403/2014 от 08.05.2014, № LS-77260/2015 от 30.01.2015, № LS-77263/2015 от 06.02.2015, заключенным между ООО «НИЦ Ямал» и ООО «Мэйджор лизинг».

ООО «НИЦ Москва» погасило задолженность ООО «НИЦ Ямал» перед лизингодателем.

05.03.2016 между ООО «НИЦ Ямал» (Залогодатель) и ООО «НИЦ Москва» (Залогодержатель) был заключен договор залога, согласно которому предметом Договора является передача Залогодателем в залог Залогодержателю прав на реализацию и получение в свою пользу средств от таковой принадлежащего Залогодателю имущества в случае неисполнения последним своих обязательств по договору денежного займа с процентами от 02.03.2016 № 02/03/2016-3. 

Согласно пункту 1.2. Договора имуществом, являющимся предметом залога (далее - предмет залога, заложенное имущество, имущество) являются принадлежащее Залогодателю на праве собственности следующие транспортные средства: 

а) марка и модель: MERCEDES-BENZ GL 400 4MATIC VIN: 

<

***>; тип ТС: легковой; год выпуска: 2015; модель и номер двигателя: 27682130197802; номер шасси/рамы: отсутствует; номер кузова: 

<

***>; цвет: белый; мощность и объем двигателя: 333(245)/2996; паспорт ТС (ПТС): 77 УК 226688 от 12.05.2015; 

б) марка и модель: MERCEDES-BENZ GL 400 4MATIC VIN: 

<

***>; тип ТС: легковой; год выпуска: 2015; модель и номер двигателя: 27682130202079; номер шасси/рамы: отсутствует; номер кузова: WDC1668561А582677; цвет: белый; мощность и объем двигателя: 333(245)/2996; паспорт ТС (ПТС): 77 УР 703221 от 20.05.2015,

в количестве две единицы, находящиеся у Залогодателя по адресу: РФ, Ямало-Ненецкий автономный округ, 

<

...>. 

Предмет залога остается у Залогодателя на весь срок действия Договора.

Залогодатель гарантирует, что закладываемое имущество не является предметом залога по другим договорам и не может быть отчуждено по иным основаниям третьим лицам, в споре и под арестом не состоит. 

Общая стоимость передаваемого в залог имущества составляет на день подписания договора по оценке сторон договора - 7 730 000 рублей. 

В соответствии с пунктом 1.3. Договора общая сумма денежных обязательств Залогодателя перед Залогодержателем по договору денежного займа с процентами от 02.03.2016 №02/03/2016-3 составляет 9 964 571 рубль 40 копеек, которые уплачиваются в срок до 31.12.2016 в соответствии с пунктом 2.2. Договора денежного займа с процентами от 02.03.2016 № 02/03/2016-3 и Приложением № 1 к нему. 

Как следует из пункта 1.4. Договора в случае неисполнения Залогодателем своих денежных обязательств перед Залогодержателем последний вправе реализовать заложенное имущество и получить имущественное удовлетворение из стоимости заложенного имущества преимущественно перед другими кредиторами Залогодателя, которому принадлежит данное имущество. Заложенное по Договору имущество обеспечивает своей стоимостью возможные требования Залогодержателя в том объеме, какой они могут иметь к моменту возможного удовлетворения: основные платежи, неустойку, возмещение убытков, причиненных просрочкой исполнения денежного обязательства, возмещения расходов Залогодержателя на контроль за содержанием заложенного имущества, расходов по реализации и взысканию и др. 

В случае частичного исполнения Залогодателем обеспеченного залогом обязательства залог сохраняется в первоначальном объеме до полного исполнения обеспеченного им обязательства (пункт 1.5. Договора). 

Право залога по Договору возникает с момента его заключения (подписания) сторонами (пункт 1.6. Договора). 

Стороны согласились, что последующий залог имущества, являющегося предметом залога по Договору, не допускается (пункт 1.7. Договора). 

Стороны определили, что в согласованные между ними сроки залогодержатель вправе проверять по документам и фактически наличие, количество, состояние и условия использования заложенного имущества, находящегося у залогодателя (пункт 1.8. Договора). 

Из пункта 4.1. Договора следует, что при неисполнении или ненадлежащем исполнении, в т.ч. и по срокам исполнения залогодателем обеспеченного заложенным имуществом обязательства перед залогодержателем по обстоятельствам, за которые Залогодатель несет ответственность, залогодержателем может быть обращено взыскание на заложенное имущество в порядке и на условиях, предусмотренных Соглашением о внесудебной реализации имущества, являющимся Приложением № 1 к Договору (далее по тексту – Соглашение), и пунктом 2.9. договора денежного займа с процентами от 02.03.2016 № 02/03/2016-3. 

Согласно пункту 4 Соглашения сумма обеспеченного залогом обязательства Залогодателя составляет 7 730 000 рублей. Залогодержатель обращает взыскание на предмет залога во внесудебном порядке в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства, возникшего по договору денежного займа с процентами от 02.03.2016 № 02/03/2016-3 (пункт 5 Соглашения).

Залогодержатель приобретает право обратить взыскание на предмет залога, если в день наступления срока исполнения обязательства, обеспеченного залогом, оно не будет исполнено, в том числе в случае, предусмотренном пунктом 2.9. Договора денежного займа с процентами от 02.03.2016 № 02/03/2016-3 (пункт 6 Соглашения).

Согласно уведомлению о возврате суммы займа от 13.08.2016, реализации залогового имущества № 13/08 от 13.08.2016 платежи в счет погашения суммы займа не перечислялись, в результате чего заложенное имущества было передано ООО «НИЦ Москва». 

По условиям пункта 2.9. договора денежного займа с процентами № 02/03/2016-3 от 02.03.2016, договора залога от 05.03.2016 и соглашения о внесудебной реализации заложенного имущества от 05.03.2016, 24.08.2016 ООО «НИЦ Москва» изъяло залоговое имущество два транспортных средства: 

Mercedes-Benz GL 400 4Matic (VIN: 

<

***>, год изготовления – 2015, категория ТС – легковой, № двигателя – 27682130197802, цвет - белый), 

Mercedes-Benz GL 400 4Matic (VIN: 

<

***>, год изготовления – 2015, категория ТС – легковой, № двигателя – 27682130202079, цвет - белый), что подтверждается актами приема-передачи залогового имущества от 24.08.2016, актом о приеме-передаче групп объектов основных средств (роме зданий, сооружений) № 0Н00-000002 от 24.08.2016.

24.08.2016 обязательство должника по возврату суммы займа было прекращено.

Задолженность должника перед кредитором по договору денежного займа по процентам на сумму займа составила 2 194 322 руб. 58 коп., неустойка в соответствии с пунктом 3.3. договора составила 3 623 250 руб. 48 коп. 

Неисполнение обязательств должника перед кредитором послужило основанием для обращения в суд, ООО «НИЦ Москва» 02.06.2017 обратилось в арбитражный суд заявлением, уточненным в порядке статьи 49 АПК РФ, о включении в реестр требований кредиторов ООО «НИЦ Ямал» требования в размере 68 030 981 руб. 18 коп., в том числе 63 401 126 руб. 98 коп. основного долга, 4 629 854 руб. 20 коп. - неустойки. 

Определением Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 23.11.2017 требование ООО «НИЦ Москва» признано обоснованным и включено в состав третьей очереди реестра требований кредиторов должника. 

Постановлением Восьмого арбитражного апелляционного суда от 19.03.2018 определение Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 23.11.2017 отменено, принят новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявления ООО «НИЦ Москва» о включении в реестр требований кредиторов ООО «НИЦ Ямал» задолженности в размере 68 030 981 руб. 18 коп. 

Постановлением Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 06.06.2018 определение от 23.11.2017 Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа и постановление от 19.03.2018 Восьмого арбитражного апелляционного суда по делу № А81-928/2017 отменено в части отказа в удовлетворении требований ООО «НИЦ Москва» по договорам подряда от 15.01.2016 № 15/01/2016-КСИ; от 25.07.2016 № 25/07/2016-П; от 25.03.2016 № 25/07/2016-Н; от 30.06.2016 № 30/06/2016- НГДУ; от 30.06.2016 № 30/06/2016-ЛПУ, в указанной части обособленный спор направлен на новое рассмотрение в Арбитражный суд Ямало-Ненецкого автономного округа. 

В остальной части постановление от 19.03.2018 Восьмого арбитражного апелляционного суда по указанному делу оставлено без изменения. 

С учетом изложенного, договор денежного займа с процентами от 02.03.2016 № 02/03/2016-3 признан недействительным в силу ничтожности вступившим в законную силу судебным актом.

Полагая, что договор залога от 05.03.2016 и соглашение о внесудебном порядке реализации заложенного имущества от 05.03.2016 являются подозрительными сделками, совершенными сторонами в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, конкурсный управляющий должника обратился в арбитражный суд с настоящим заявлением. 

Правовым основанием настоящего заявления конкурсным управляющим указан пункт 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, статьи 10, 170 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее по тексту – ГК РФ).

Оценив представленные доказательства, суд первой инстанции признал требования конкурсного управляющего должника подлежащими удовлетворению.

Поддерживая указанный вывод, апелляционная коллегия отмечает следующее.

В силу норм пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка). 

Предполагается, что другая сторона знала об этом, если она признана заинтересованным лицом либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

Заявление о признании ООО «НИЦ Ямал» несостоятельным (банкротом) принято к производству суда определением от 13.03.2017, оспариваемая сделка совершена 05.03.2016, т.е. в период подозрительности, предусмотренный пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Согласно разъяснениям абзаца третьего пункта 9 постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» (далее по тексту – Постановление № 63), если подозрительная сделка с неравноценным встречным исполнением была совершена не позднее чем за три года, но не ранее чем за один год до принятия заявления о признании банкротом, то она может быть признана недействительной только на основании пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве при наличии предусмотренных им обстоятельств (с учетом пункта 6 настоящего Постановления).

По правилам пункта 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве могут оспариваться только сделки, в принципе или обычно предусматривающие встречное исполнение; сделки же, в предмет которых в принципе не входит встречное исполнение (например, договор дарения) или обычно его не предусматривающие (например, договор поручительства или залога), не могут оспариваться на основании пункта 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве, но могут оспариваться на основании пункта 2 этой статьи (абзац шестой пункта 8 Постановления № 63).

В пунктах 5-9 Постановления № 63 даны следующие разъяснения относительно применения пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Пункт 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве предусматривает возможность признания недействительной сделки, совершенной должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов (подозрительная сделка). 

В силу этой нормы для признания сделки недействительной по данному основанию необходимо, чтобы оспаривающее сделку лицо доказало наличие совокупности всех следующих обстоятельств: 

а) сделка была совершена с целью причинить вред имущественным правам кредиторов; 

б) в результате совершения сделки был причинен вред имущественным правам кредиторов; 

в) другая сторона сделки знала или должна была знать об указанной цели должника к моменту совершения сделки (с учетом пункта 7 настоящего Постановления). 

В случае недоказанности хотя бы одного из этих обстоятельств суд отказывает в признании сделки недействительной по данному основанию. 

При определении вреда имущественным правам кредиторов следует иметь в виду, что в силу абзаца тридцать второго статьи 2 Закона о банкротстве под ним понимается уменьшение стоимости или размера имущества должника и (или) увеличение размера имущественных требований к должнику, а также иные последствия совершенных должником сделок или юридически значимых действий, приведшие или могущие привести к полной или частичной утрате возможности кредиторов получить удовлетворение своих требований по обязательствам должника за счет его имущества.

Согласно абзацам второму – пятому пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если налицо одновременно два следующих условия: 

а) на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества; 

б) имеется хотя бы одно из других обстоятельств, предусмотренных абзацами вторым-пятым пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве. 

Установленные абзацами вторым-пятым пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве презумпции являются опровержимыми – они применяются, если иное не доказано другой стороной сделки. 

При определении наличия признаков неплатежеспособности или недостаточности имущества следует исходить из содержания этих понятий, данного в абзацах тридцать третьем и тридцать четвертом статьи 2 Закона о банкротстве. 

Для целей применения содержащихся в абзацах втором – пятом пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве презумпций само по себе наличие на момент совершения сделки признаков банкротства, указанных в статьях 3 и 6 Закона, не является достаточным доказательством наличия признаков неплатежеспособности или недостаточности имущества. 

Цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если на момент совершения сделки должник отвечал или в результате совершения сделки стал отвечать признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества и сделка была совершена безвозмездно или в отношении заинтересованного лица, либо направлена на выплату (выдел) доли (пая) в имуществе должника учредителю (участнику) должника в связи с выходом из состава учредителей (участников) должника, либо совершена при наличии одного из следующих условий:

стоимость переданного в результате совершения сделки или нескольких взаимосвязанных сделок имущества либо принятых обязательства и (или) обязанности составляет двадцать и более процентов балансовой стоимости активов должника, а для кредитной организации - десять и более процентов балансовой стоимости активов должника, определенной по данным бухгалтерской отчетности должника на последнюю отчетную дату перед совершением указанных сделки или сделок;

должник изменил свое место жительства или место нахождения без уведомления кредиторов непосредственно перед совершением сделки или после ее совершения, либо скрыл свое имущество, либо уничтожил или исказил правоустанавливающие документы, документы бухгалтерской и (или) иной отчетности или учетные документы, ведение которых предусмотрено законодательством Российской Федерации, либо в результате ненадлежащего исполнения должником обязанностей по хранению и ведению бухгалтерской отчетности были уничтожены или искажены указанные документы;

после совершения сделки по передаче имущества должник продолжал осуществлять пользование и (или) владение данным имуществом либо давать указания его собственнику об определении судьбы данного имущества.

В силу абзаца первого пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве предполагается, что другая сторона сделки знала о совершении сделки с целью причинить вред имущественным правам кредиторов, если она признана заинтересованным лицом (статья 19 этого Закона) либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника. Данные презумпции являются опровержимыми. 

При решении вопроса о том, должна ли была другая сторона сделки знать об указанных обстоятельствах, во внимание принимается то, насколько она могла, действуя разумно и проявляя требующуюся от нее по условиям оборота осмотрительность, установить наличие этих обстоятельств. 

В силу части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В соответствии с частью 1 статьи 64, статьями 71, 168 АПК РФ арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании представленных доказательств.

По смыслу вышеназванных норм права и разъяснений последствием совершения должником недействительной подозрительной сделки является уменьшение конкурсной массы, что негативно отражается на возможности расчета с кредиторами.

Суд первой инстанции установил, что на дату заключения оспариваемых договора залога и соглашения о внесудебном порядке реализации заложенного имущества у должника имелись неисполненные обязательства, в последующем, включенные в реестр требований кредиторов перед уполномоченным органом в сумме 26 753 942 руб. 20 коп. 

При таких обстоятельствах суд первой инстанции посчитал доказанным факт неплатежеспособности должника на дату оспариваемой сделки. 

Доводов, опровергающих данный вывод суда первой инстанции, апелляционная жалоба не содержит. 

Податель жалобы указывает на недоказанность факта заинтересованности ответчика по отношению к должнику.

В соответствии с пунктом 1 статьи 19 Закона о банкротстве заинтересованными лицами по отношению к должнику признаются: лицо, которое в соответствии с Федеральным законом от 26 июля 2006 года № 135-ФЗ «О защите конкуренции» входит в одну группу лиц с должником; лицо, которое является аффилированным лицом должника. 

Пунктом 2 статьи 19 Закона о банкротстве предусмотрено, что заинтересованными лицами по отношению к должнику – юридическому лицу признаются также лица, признаваемые заинтересованными в совершении должником сделок в соответствии с гражданским законодательством о соответствующих видах юридических лиц.

Факт заинтересованности ООО «НИЦ Москва» по отношению к ООО «НИЦ Ямал» установлен постановлением Восьмого арбитражного апелляционного суда от 19.03.2018 по делу № А81-928/2017, в котором судебная коллегия пришла к выводу о фактической аффилированности по причине наличия родственных отношений между руководителями должника и кредитора.

Вопреки доводам апелляционной жалобой, постановлением суда кассационной инстанции указанное обстоятельство не опровергнуто, постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 19.03.2018 в части признания необоснованными оснований для начисления процентов и неустойки в соответствии с условиями займов ввиду притворности договора займа № 02/03/2016-3 от 02.03.2016 – оставлено без изменения постановлением Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 06.06.2018.

Таким образом, поскольку оспариваемая сделка заключена должником с заинтересованным лицом, суд первой инстанции обоснованно заключил, что осведомленность ООО «НИЦ Москва» о цели причинения вреда имущественным интересам кредиторов должника в силу положений пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве презюмируется. 

Причинение вреда имущественным правам кредиторов должника заключается в выбытии из принадлежащего последнему имущества ликвидных активов в преддверии банкротства, которые подлежали бы включению в конкурсную массу для дальнейшего удовлетворения требований, установленных в реестр требований кредиторов.

Из текста постановления Восьмого арбитражного апелляционного суда от 19.03.2018 по делу №А81-928/2017 следует, что учитывая заинтересованность кредитора и должника в момент совершения сделки займа, судебная коллегия пришла к выводу о притворности договора займа без действительного намерения создания заемных отношений, поскольку доводы о наличии у должника собственных денежных средств подтверждаются перечислением значительных средств кредитору в 2016 году в счет расчета за поставку. 

Невозможность исполнения лизинговых обязательств должником за счет собственных средств и экономическая целесообразность привлечения заемных средств под столь значительный процент за пользование и высокий процент ответственности за невозврат займа не раскрыты. 

Фактически поведение сторон (истребование имущества по истечение двух месяцев после подписания займа) свидетельствует о совершении согласованных действий директоров ООО «НИЦ ЯМАЛ» и ООО «НИЦ Москва», направленных на обеспечение внешней видимости законности передачи автомобилей Mersedes-Benz GL 400 4Matis (VIN: 

<

***>) и Mersedes-Benz GL 400 4Matis (VIN: 

<

***>) ООО «НИЦ Москва» в расчет по договору займа, путем использования механизма внесудебного обращения взыскания на заложенное имущество. 

В соответствии с частью 2 статьи 69 АПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица. 

Согласно правовой позиции Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, содержащейся в пункте 5 постановления Пленума от 31.10.1996 № 13 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в суде первой инстанции», преюдициальное значение имеют факты, установленные решениями судов первой инстанции, а также постановлениями апелляционной и надзорной инстанций, которыми приняты решения по существу споров. 

Факты, установленные по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении судом другого дела, в котором участвуют те же лица. Если в этом деле участвуют и другие лица, для них эти факты не имеют преюдициального значения и устанавливаются на общих основаниях. 

Как разъяснил Конституционный Суд Российской Федерации в постановлении от 21.12.2011 № 30-П, признание преюдициального значения судебного решения, будучи направленным на обеспечение стабильности и общеобязательности судебного решения, исключение возможного конфликта судебных актов, предполагает, что факты, установленные судом при рассмотрении одного дела, впредь до их опровержения принимаются другим судом по другому делу в этом же или ином виде судопроизводства, если они имеют значение для разрешения данного дела. 

Тем самым преюдициальность служит средством поддержания непротиворечивости судебных актов и обеспечивает действие принципа правовой определенности. 

Суд апелляционной инстанции считает, что вопреки доводам апелляционной жалобы в данном случае заявитель с учетом совокупности представленных доказательств и отсутствия не устраненных противоречий подтвердил наличие совокупности обстоятельств, требующихся для признания оспариваемой сделки недействительной по основаниям, предусмотренным пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Суд первой инстанции также заключил, что поскольку апелляционный суд в постановлении Восьмого арбитражного апелляционного суда от 19.03.2018 пришел к выводу о притворности договора займа № 02/03/2016-3 от 02.03.2016, то договор залога от 05.03.2016, заключенный в обеспечение исполнения обязательств по договору займа является мнимым. 

В силу пункта 1 статьи 170 ГК РФ мнимая сделка, то есть сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, ничтожна. 

Фиктивность мнимой сделки заключается в том, что у ее сторон нет цели достижения заявленных результатов. Волеизъявление сторон мнимой сделки не совпадает с их внутренней волей. Реальной целью мнимой сделки может быть, например, искусственное создание задолженности стороны сделки перед другой стороной для последующего инициирования процедуры банкротства и участия в распределении имущества должника. В то же время для этой категории ничтожных сделок определения точной цели не требуется. 

Установление факта того, что стороны на самом деле не имели намерения на возникновение, изменение, прекращение гражданских прав и обязанностей, обычно порождаемых такой сделкой, является достаточным для квалификации сделки как ничтожной. Сокрытие действительного смысла сделки находится в интересах обеих ее сторон. Совершая сделку лишь для вида, стороны правильно оформляют все документы, но создать реальные правовые последствия не стремятся. 

Податель жалобы указывает на то обстоятельство, что договор залога и соглашение к нему также как и договор займа являются притворными сделками, а не мнимыми, и прикрывают собой отношения должника и ответчика по купле-продаже транспортных средств; с связи с чем ООО «НИЦ Москва» полагает, что в таком случае подлежат оспариванию отношения по купле-продаже транспортных средств, и имеется необходимость в привлечении к участию в деле лизингодателя – ООО «Мэйджор лизинг» как получателя неосновательного обогащения за счет ответчика.

Суд апелляционной инстанции полагает указанные доводы подлежащими отклонению.

При совершении как мнимой, так и притворной сделки стороны не стремятся к достижению того правового результата, который должен возникнуть из данной сделки, а хотят лишь создать видимость возникновения, изменения или прекращения гражданских прав и обязанностей, которые вытекают из этой сделки.

Мнимая сделка ничтожна и не порождает никаких правовых последствий. Стороны изначально не намерены исполнять эту сделку, но при этом они совершают отдельные действия, создающие видимость ее исполнения, - передают имущество, составляют необходимые документы, подписывают договоры и др.

Суд первой инстанции верно указал, что поскольку договор займа от 02.03.2016 в силу ничтожности является не заключенным, он не может порождать правовых последствий. 

Поскольку в действительности между контрагентами не возникло заемных обязательств, не мог и возникнуть залог в обеспечение их исполнения, договор залога и соглашение к нему являются мнимыми сделками.

Кроме этого, отношения должника и ответчика по купле-продаже транспортных средств были прикрыты договором займа, указанное обстоятельство установлено постановлением Восьмого арбитражного апелляционного суда от 19.03.2018.

Из материалов спора также следует, что 20.02.2017 между ООО «НИЦ Москва» (продавец) и ООО «Юридическая компания «Защита» (покупатель) был заключен договор №20/02/17-КП-ТС купли-продажи транспортного средства, согласно которому продавец обязуется передать в собственность покупателя, а покупатель обязуется принять и оплатить транспортное средство - Mercedes-Benz GL 400 4Matic, VIN: 

<

***>, год изготовления – 2015, категория ТС – легковой, № двигателя – 27682130197802, цвет – белый. Согласно пункту 3.1. договора №20/02/17-КП-ТС цена транспортного средства составляет 3 880 000 рублей 00 копеек.

Названное транспортное средство передано покупателю по акту приема-передачи транспортного средства от 20.02.2017, в котором указано, что продавец передал, а покупатель принял транспортное средство. Идентификационные номера автомобиля сверены, комплектность автомобиля проверена и соответствует заводской. Претензий к продавцу, в том числе имущественных покупатель не имеет.

06.06.2017 между ООО «НИЦ Москва» (продавец) и ФИО3 (покупатель) был заключен договор №06/06/17-ТС купли-продажи транспортного средства, согласно которому продавец обязуется передать в собственность покупателя, а покупатель обязуется принять и оплатить транспортное средство Mercedes-Benz GL 400 4Matic VIN: 

<

***>, год изготовления – 2015, категория ТС – легковой, № двигателя – 27682130202079, цвет - белый. 

Согласно пункту 3.1. договора №06/06/17-ТС цена транспортного средства составляет 3 900 000 рублей 00 копеек. 

Названное транспортное средство передано покупателю по акту приема-передачи транспортного средства от 06.06.2017, в котором указано, что продавец передал, а покупатель принял транспортное средство. Идентификационные номера автомобиля сверены, комплектность автомобиля проверена и соответствует заводской. Претензий к продавцу, в том числе имущественных покупатель не имеет. 

Таким образом, ответчик переданные ему должником транспортные средства реализовал, получив за них денежный эквивалент в общем размере 7 780 000 руб., что, по мнению судебной коллегии, исключает факт неосновательного обогащения лизингодателя за счет ООО «НИЦ Москва».

 Действия должника и ответчика свидетельствуют о совершении оспариваемых сделок при злоупотреблении правом с целью причинения вреда имущественным правам кредиторов, что является основанием для признания их недействительными.

В результате совершения оспариваемых сделок должник лишился имущества без предоставления равноценного встречного предоставления, совершение сделок привело к неблагоприятным последствиям в виде уменьшения конкурсной массы и ущемления прав кредиторов. 

Податель жалобы указывает на сбережение денежных средств должником, поскольку обязательства по оплате лизинговых платежей за должника были исполнены ответчиком, ссылается на перечисление им в соответствии с условиями договора займа на расчетный счет ООО «Мэйджор лизинг» денежных средств, что подтверждается платежными поручениями от 04.03.2016 №№ 39-50 на общую сумму 7 682 128, 11 рублей, в которых указано назначение платежа: оплата за ООО «НИЦ Ямал» по договору лизинга.

В рассматриваемом случае данное обстоятельство не может повлиять на действительность сделки, заключенной в обеспечение исполнения ничтожной сделки.

Применительно к указанному доводу апеллянт не лишен возможности обратиться с самостоятельными исковыми требованиями к лизингодателю или с требованием к должнику.

Статья 12 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает такой способ защиты гражданских прав, как восстановление положения, существовавшего до нарушения права. 

В силу статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения. 

Если во исполнение недействительной сделки были уже совершены какие-либо действия, они признаются незаконными и стороны должны быть приведены в такое положение, в котором они находились до совершения сделки. Для возвращения сторон недействительной сделки в то положение, в котором они находились до ее совершения, закон устанавливает обязанность каждой из сторон возместить другой стороне все полученное по сделке. 

В соответствии с пунктом 1 статьи 61.6 Закона о банкротстве все, что было передано должником или иным лицом за счет должника или в счет исполнения обязательств перед должником, а также изъято у должника по сделке, признанной недействительной в соответствии с главой III.1 Закона о банкротстве, подлежит возврату в конкурсную массу. 

В случае невозможности возврата имущества в конкурсную массу в натуре приобретатель должен возместить действительную стоимость этого имущества на момент его приобретения, а также убытки, вызванные последующим изменением стоимости имущества, в соответствии с положениями ГК РФ об обязательствах, возникающих вследствие неосновательного обогащения. 

По смыслу указанной нормы, обязанность по возврату имущества возникает в таком случае у лица, приобретшего имущество по этой сделке непосредственно у продавца, в отношении которого впоследствии открыто конкурсное производство, а в случае невозможности возврата имущества в натуре у такого покупателя возникает обязанность возместить убытки. 

Как уже было указано в настоящее время спорное имущество (автомобили Mercedes-Benz GL 400 4Matic (VIN: 

<

***>, год изготовления - 2015, категория ТС - легковой, № двигателя - 27682130197802, цвет - белый) и Mercedes-Benz GL 400 4Matic (VIN: 

<

***>, год изготовления - 2015, категория ТС - легковой, № двигателя - 27682130202079, цвет - белый) продано по договору купли-продажи №20/02/17-КП-ТС от 20.02.2017 в сумме 3 880 000 руб.; по договору купли-продажи №06/06/17-ТС от 06.06.2017 в сумме 3 900 000 руб. 

Обязанность возместить все полученное от последующей реализации стоимости спорного имущества в полном объеме лежит на покупателе, в настоящем случае на ООО «НИЦ Москва». Данный вывод согласуется с позицией Арбитражного суда Западно-Сибирского округа, изложенной в постановлении от 26.06.2018 по делу № А81-78/2016. 

Поскольку в настоящее время спорное имущество продано, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о применении последствий недействительности сделок в виде взыскания с ООО «НИЦ Москва» в пользу ООО «НИЦ Ямал» денежных средств в размере 7 780 000 руб., составляющих действительную рыночную стоимость спорного имущества, в соответствии с положениями статьи 61.6 Закона о банкротстве.

Доводы апелляционной жалобы признаются несостоятельными, поскольку не содержат фактов, которые не были учтены, проверены судом при рассмотрении дела, имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли бы на обоснованность и законность обжалуемого судебного акта либо опровергали выводы суда.

С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены определения Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 29.10.2018 по делу № А75-928/2017. Апелляционная жалоба ООО «НИЦ Москва» удовлетворению не подлежит.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, суд апелляционной инстанции не установил.

Расходы по оплате государственной пошлины по апелляционной жалобе в порядке статьи 110 АПК РФ относятся на ее подателя.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 269, 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой  арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 29 октября 2018 года по делу № А81-928/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Cибирского округа в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объеме.

Выдача исполнительных листов осуществляется судом первой инстанции после поступления дела из Восьмого арбитражного апелляционного суда.

При условии предоставления копии настоящего постановления, заверенной в установленном порядке, в суд первой инстанции взыскатель вправе подать заявление о выдаче исполнительного листа до поступления дела из Восьмого арбитражного апелляционного суда.

Председательствующий

О.Ю. Брежнева

Судьи

С.А. Бодункова

 Н.А. Шарова