ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65

http://13aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А56-67654/2016

19 марта 2018 года

г. Санкт-Петербург

/сд.14-21

Резолютивная часть постановления объявлена     12 марта 2018 года

Постановление изготовлено в полном объеме  19 марта 2018 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего  Слоневской А.Ю.

судей  Копыловой Л.С., Тойвонена И.Ю.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Потаповой А.В.,

при участии:  

от заявителя: Голубничая И.А. по доверенности от 27.04.2017;

от ответчика: Невзорова И.В. по доверенности от 28.08.2017;

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер  13АП-2834/2018) ООО «Институт Системных Энергетических Проектов» на определение Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 29.12.2017 по делу № А56-67654/2016/сд.14-21 (судья Кузнецов Д.А.), принятое

по заявления конкурсного управляющего ООО «СИЛТУМЭЛЕКТРОПРОЕКТ» Мальцева Д.В. к ООО «Институт Системных Энергетических Проектов» о признании сделок недействительными 

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ООО «СИЛТУМЭЛЕКТРОПРОЕКТ»,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «РУСЬИНЖИНИРИНГ» обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением о признании несостоятельным (банкротом) общества с ограниченной ответственностью «СИЛТУМЭЛЕКТРОПРОЕКТ» (ОГРН 1057810455240, ИНН 7838325666; Санкт-Петербург, ул.Курчатова, д.14). 

Определением суда 06.12.2016 заявление ООО «РУСЬИНЖИНИРИНГ» признано обоснованным, в отношении ООО «СИЛТУМЭЛЕКТРОПРОЕКТ» введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден Мальцев Денис Викторович. Указанные сведения опубликованы в газете «Коммерсантъ» 24.12.2016. 

Решением суда от 04.05.2017 ООО «СИЛТУМЭЛЕКТРОПРОЕКТ» признано несостоятельным (банкротом), в отношении него введена процедура конкурсного производства, конкурсным управляющим утвержден Мальцев Д.В. Указанные с сведения опубликованы в газете «Коммерсантъ» 05.05.2017.

В рамках дела о банкротстве конкурсный управляющий должником обратился в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными сделок по перечислению обществу с ограниченной ответственностью «Институт Системных Энергетических Проектов» (далее – Институт, ООО «СЭП») денежных средств в сумме 1 072 501 руб. 22 коп. в качестве возврата займа по договорам № 02/03-20153 от 31.03.2015, № 09/12-20153, № 11/04-20163, № 13/09-20163, № 12/09-20163 от 05.09.2016, № 05/10-20153 от 05.11.2015, № 06/11-20153 от 18.11.2015, № 07/12-20153 от 09.12.2016, № 02-2015 от 03.03.2015 и № 01/03-20153 от 31.03.2015 на основании платежных поручений от 04.06.2015 № 92, от 21.10.2016 № 186, от 21.10.2016 № 187, от 01.02.2016 № 12, от 01.02.2016  № 13, от 09.02.2016 № 18, от 01.02.2016 № 15, от 04.06.2015 № 94, от 04.06.2015 № 91.

Определением суда от 29.12.2017 заявление конкурсного управляющего удовлетворено, сделки признаны недействительными, применены последствия признания сделок недействительными, с Института в пользу должника взысканы  1 072 501 руб. 22 коп. Принят частичный отказ конкурсного управляющего от заявления о признании сделки недействительной в части перечисления 100 000 руб.

Институт не согласился с определением суда от 29.12.2017 и обратился с апелляционной жалобой, в которой просит отменить обжалуемый судебный акт. По мнению подателя жалобы, сделки по перечислению денежных средств совершены правомерно и не повлекли причинение вреда кредиторам должника. Податель жалобы считает, что недобросовестность Института и должника при совершении сделок не доказана, денежные средства перечислялись в счет исполнения обязательств по договорам займа, срок исполнения по которым наступил. 

Отзыв на жалобу не представлен. 

В судебном заседании представитель Института поддержала доводы жалобы, представитель конкурсного управляющего должником отклонила их. 

Остальные лица, участвующие в обособленном споре, извещенные о времени и месте судебного заседания в соответствии со статьей 123, абзацем 2 части 1 статьи 121 АПК РФ с учетом пункта 5 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.2011 № 12 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27.07.2010 № 228-ФЗ «О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации», в судебное заседание не явились, что не является в силу статьи 156 АПК РФ препятствием для рассмотрения жалобы по существу. 

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела, Институт (займодатель) и ООО «СИЛТУМЭЛЕКТРОПРОЕКТ» (заемщик) заключили договоры займа, согласно которым займодавец обязался предоставить заемщику заем под пять процентов годовых, а заемщик обязался возвратить заем в указанный в договорах срок и выплатить проценты в размере, согласованном сторонами.

Факт реального предоставления заемщику денежных средств в качестве займов не оспаривается сторонами.

Во исполнение указанных договоров займа должник перечислил в пользу института платежными поручениями от 04.06.2015 № 92, от 21.10.2016 № 186 и № 187, от 01.02.2016 № 12 и № 13, от 09.02.2016 № 18, от 01.12.2016 № 15, от 04.06.2015 № 94 и № 91 денежные средства на сумму 1 072 501 руб. 22 коп.

Конкурсный управляющий должником обратился в суд с настоящим заявлением, полагая, что сделки по перечислению ООО ««СИЛТУМЭЛЕКТРОПРОЕКТ»  денежных средств Институту в общей сумме 1 072 501 руб. 22 коп. являются недействительными на основании пункта 2 статьи 61.2, статьи 61.3 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о несостоятельности), совершены со злоупотреблением правом, поскольку заключены заинтересованными лицами.

Оспариваемые платежи от 04.06.2015, от 01.02.2016 и от 09.02.2016 совершены менее чем за год до возбуждения дела о банкротстве, поскольку настоящее дело возбуждено 06.10.2016. Два платежа от 21.10.2016 совершены после возбуждения дела о банкротстве. 

На момент совершения оспариваемых сделок у ООО «СИЛТУМЭЛЕКТРОПРОЕКТ» имелись неисполненные обязательства, что подтверждается, в частности, решением Арбитражного суда города Москвы от 20.02.2014 по делу № А40-116235/13 и постановления Девятого арбитражного апелляционного суда от 08.07.2014, неисполнение которого послужило основанием для введения в отношении ООО «СИЛТУМЭЛЕКТРОПРОЕКТ» процедуры наблюдения.

Суд первой инстанции сделал обоснованный вывод о том, что на момент совершения оспариваемых платежей займодатель являлся заинтересованным лицом по отношению к должнику.

Судом установлено и лицами, участвующими в деле, не оспаривается, что генеральный директор ООО «СИЛТУМЭЛЕКТРОПРОЕКТ» и Института – Попов Аркадий Геннадьевич. 

В силу пункта 1 статьи 19 Закона о банкротстве заинтересованными лицами по отношению к должнику признается в том числе лицо, которое в соответствии с Федеральным законом от 26.07.2006 № 135-ФЗ «О защите конкуренции» (далее - Закон № 135-ФЗ) входит в одну группу лиц с должником.

С учетом положений статьи 9 Закона № 135-ФЗ должник и Институт  входят в одну группу лиц.

Пунктами 1 и 3 статьи 61.1 Закона о банкротстве установлено, что сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в Законе о банкротстве.

В Постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Постановление № 63) разъяснено, что по правилам главы III.1 Закона о банкротстве могут, в частности, оспариваться действия, являющиеся исполнением гражданско-правовых обязательств (в том числе наличный или безналичный платеж должником денежного долга кредитору, передача должником иного имущества в собственность кредитора), или иные действия, направленные на прекращение обязательств (заявление о зачете, соглашение о новации, предоставление отступного и т.п.).

Согласно пункту 1 статьи 61.3 Закона о банкротстве, сделка, совершенная должником в отношении отдельного кредитора или иного лица, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка влечет или может повлечь за собой оказание предпочтения одному из кредиторов перед другими кредиторами в отношении удовлетворения требований, в частности при наличии одного из следующих условий:

- сделка направлена на обеспечение исполнения обязательства должника или третьего лица перед отдельным кредитором, возникшего до совершения оспариваемой сделки;

- сделка привела или может привести к изменению очередности удовлетворения требований кредитора по обязательствам, возникшим до совершения оспариваемой сделки;

- сделка привела или может привести к удовлетворению требований, срок исполнения которых к моменту совершения сделки не наступил, одних кредиторов при наличии не исполненных в установленный срок обязательств перед другими кредиторами;

- сделка привела к тому, что отдельному кредитору оказано или может быть оказано большее предпочтение в отношении удовлетворения требований, существовавших до совершения оспариваемой сделки, чем было бы оказано в случае расчетов с кредиторами в порядке очередности в соответствии с законодательством Российской Федерации о несостоятельности (банкротстве).

Пунктом 2 указанной статьи установлено, что сделка, указанная в пункте 1 статьи 61.3 Закона о банкротстве, может быть признана арбитражным судом недействительной, если она совершена после принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом или в течение одного месяца до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 11 Постановления № 63, если сделка с предпочтением была совершена в указанный в пункте 2 статьи 61.3 Закона о банкротстве период, то для признания ее недействительной достаточно обстоятельств, указанных в пункте 1 статьи 61.3 Закона о банкротстве, в связи с чем наличие иных оснований, предусмотренных пунктом 3 данной статьи (в частности, недобросовестности контрагента), не требуется.

При этом в соответствии с пунктом 3 статьи 61.3 Закона о банкротстве сделка, указанная в пункте 1 названной статьи и совершенная должником в течение шести месяцев до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом, может быть признана арбитражным судом недействительной, если в наличии имеются условия, предусмотренные абзацами вторым и третьим пункта 1 указанной статьи, или если установлено, что кредитору или иному лицу, в отношении которого совершена такая сделка, было известно о признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества либо об обстоятельствах, которые позволяют сделать вывод о признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества.

Как разъяснено в пункте 4 Постановления № 63  при рассмотрении судом требования, основанного на сделке, при совершении которой допущено злоупотребление правом, суд вправе квалифицировать данную сделку как ничтожную на основании статьи 10 ГК РФ.

Суд первой инстанции пришел к выводу о том, что оспариваемые сделки совершены заинтересованными лицами при наличии неисполненных обязательств перед другими кредиторами исключительно с намерением причинить вред кредиторам должника, с противоправной целью и не являются сделками, относящимися к обычной хозяйственной деятельности. 

Выводы суда первой инстанции соответствуют имеющимся в деле доказательствам, а обжалуемое определение суда принято в соответствии с нормами процессуального права, оснований для его отмены не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 4 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области  от 29.12.2017 по делу №  А56-67654/2016/сд.14-21 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Институт Системных Энергетических Проектов» - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.

Председательствующий

А.Ю. Слоневская

 

Судьи

 

Л.С. Копылова

 

И.Ю. Тойвонен