АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ БУРЯТИЯ

ул. Коммунистическая, 52, г. Улан-Удэ, 670001

e-mail: info@buryatia.arbitr.ru, web-site: http://buryatia.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А10-554/2013

12 декабря 2018 года

г. Улан-Удэ

Резолютивная часть решения объявлена 05 декабря 2018 года

Арбитражный суд Республики Бурятия в составе судьи Молокшонова Д.В. при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску открытого акционерного общества «Байкальская пригородная пассажирская компания» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) к Республике Бурятия в лице Правительства Республики Бурятия и Министерства по развитию транспорта, энергетики и дорожного хозяйства Республики Бурятия (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) о взыскании 24 507 542 руб.,

при участии в заседании

от истца: ФИО2 по доверенности № 12 от 16.02.2018; ФИО3 по доверенности № 11 от 16.02.2018,

от Министерства по развитию транспорта, энергетики и дорожного хозяйства Республики Бурятия: ФИО4 по доверенности № 24 от 09.10.2018,

от Министерства финансов Республики Бурятия: ФИО5 по доверенности № 01-01-12/13 от 29.03.2018

от третьего лица Республиканской службы по тарифам Республики Бурятия: ФИО6  по доверенности от 23.03.2017,

от третьего лица Правительства Республики Бурятия: ФИО7 по доверенности № 01.08-110-И7304 от 10.09.2018,

от третьего лица Открытого акционерного общества «Российские железные дороги»: ФИО8 по доверенности №213-Д от 23.07.2018 

установил:

Открытое акционерное общество «Байкальская пригородная пассажирская компания» обратилось в Арбитражный суд Республики Бурятия с иском к Республике Бурятия в лице Правительства Республики Бурятия и Министерства по развитию транспорта, энергетики и дорожного хозяйства Республики Бурятия о взыскании 24 507 542 руб. - суммы убытков, полученных в результате государственного регулирования тарифов и осуществления перевозки пассажиров и багажа железнодорожным транспортом в пригородном сообщении на территории Республики Бурятия в период с 01.07.2011 по 31.12.2011. 

К участию в деле привлечены в качестве соответчика Республика Бурятия в лице Министерства финансов Республики Бурятия, в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, Республиканская служба по тарифам Республики Бурятия (далее также РСТ РБ), Открытое акционерное общество «Российские железные дороги».

В ходе рассмотрения спора производство по делу в отношении Республики Бурятия в лице Правительства Республики Бурятия прекращено. Правительство Республики Бурятия привлечено к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора.

Решением Арбитражного суда Республики Бурятия от 16.07.2013, оставленным без изменения Постановлением Четвертого арбитражного апелляционного суда от 13.11.2013, в удовлетворении требований отказано в полном объеме.

Постановлением Федерального арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 12.03.2014 судебные акты отменены, дело направлено на новое рассмотрение.

При новом рассмотрении дела Решением Арбитражного суда Республики Бурятия от 26.01.2015, оставленным без изменения Постановлением Четвертого арбитражного апелляционного суда 25.03.2015,  Постановлением Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 30.06.2015 исковые требования удовлетворены.

Определением от 21 января 2016 года Верховного Суда Российской Федерации указанные судебные акты отменены, дело направлено на новое рассмотрение в суд первой инстанции. 

В новом рассмотрении представители истца, третьего лица ОАО «РЖД» исковые требования поддержали в полном объеме, дав пояснения по иску с учетом определения Верховного Суда Российской Федерации, заключений экспертов.

Представители ответчиков, Правительства Республики Бурятия иск не признали, поддержав доводы, изложенные в пояснениях. 

Исследовав материалы дела, выслушав представителей лиц, участвующих в деле, суд считает исковые требования обоснованными, подлежащими удовлетворению частично исходя из следующего.

07 сентября 2011 года между Правительством Республики Бурятия и открытым акционерным обществом «Байкальская пригородная пассажирская компания» заключен договор на организацию транспортного обслуживания населения железнодорожным транспортом в пригородном сообщении на территории Республики Бурятия № 010-000088 (далее также договор), действие которого стороны распространили на отношения, возникшие с 01.07.2011 по 31.12.2011. 

Согласно договору истец принял на себя обязательство по обеспечению организации перевозки пассажиров железнодорожным транспортом в пригородном сообщении на территории Республики Бурятия поездами установленной составности по маршрутам, определенным в согласованной с Правительством Республики Бурятия и Министерством по развитию транспорта, энергетики и дорожного хозяйства Республики Бурятия заявке, по тарифам на проезд населения в железнодорожном транспорте пригородного сообщения, утвержденным РСТ РБ.

Истец осуществлял перевозку пассажиров и багажа железнодорожным транспортом на основании лицензии ППБ № 3805849 от 26.04.2011.

Перевозки пассажиров осуществлялись истцом по тарифам, утвержденным приказом РСТ РБ от 30.12.2010 №4/32.

В соответствии с пунктами 1.3, 2.2, 6.3 договора в случае, если Правительством Республики Бурятия принято решение об установлении тарифа ниже экономически обоснованного уровня на пригородные перевозки на территории Республики Бурятия, то в Законе Республики Бурятия должны быть предусмотрены субсидии на компенсацию убытков. Порядок предоставления субсидий определяется Постановлением Правительства Республики Бурятия. Возмещение потерь в доходах осуществляется за счет средств республиканского бюджета

Истец указал, что исходя из размера затрат в связи с организацией перевозок и выручки, полученной от деятельности по перевозки пассажиров и багажа на территории Республики Бурятия по установленной стоимости, на его стороне имеются потери в доходах.  

Постановлением Правительства Республики Бурятия № 390 от 13.12.2005 утвержден Порядок предоставления субсидий организации железнодорожного транспорта на возмещение потерь в доходах, возникающих в результате государственного регулирования тарифов на перевозки пассажиров в поездах пригородного сообщения на территории Республики Бурятия, за счет средств республиканского бюджета. 

Применительно к указанному стороны достигли соглашения № 536 от 28.12.2011 о предоставлении истцу на возмещение потерь в доходах, возникающих в результате государственного регулирования, субсидии в размере 10 млн. руб.

Далее, согласно заключению РСТ РБ размер недополученных доходов ОАО «Байкальская пригородная пассажирская компания» составляет 17 897,3 тыс. руб.

Орган государственного регулирования принял расходы истца подтвержденными в размере 95 897, 3 тыс. руб., определил доходы истца равными 68 000 тыс. руб., а также учел уже выплаченную субсидию в размере 10 млн. руб.

Доходы истца определены РСТ РБ расчетным способом исходя из показателя «населенности вагонов» равным 36,4.

Дополнительным соглашением № 1 от 11.05.2012 к соглашению № 356 от 28.12.2011 истцу вновь предоставлена субсидия в размере 17 897 300 руб.

Спор между сторонами возник относительно размера выручки истца за спорный период с 01.07.2011 по 31.12.2011 в связи с имеющимися разногласиями по населенности вагонов.

По расчету истца, основанному на первичных бухгалтерских документах, его доход (выручка) в спорный период составил 43 492 460 руб. 

Выручка от деятельности с применением установленных тарифов, а также полученные от Республики Бурятия субсидии, по мнению истца, его расходы не покрыли. Размер недополученных доходов составляет испрашиваемую сумму 24 507 542 руб. (95 897 302 – 43 492 460 – 27 897 300).

Статья 15 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее также ГК РФ) предусматривает возмещение лицу, права которого нарушены, причиненных ему убытков.

По общему правилу пункта 1 статьи 424, статьи 785, пункта 2 статьи 790 ГК РФ, пунктов 1, 2 статьи 1, пункта 1 статьи 2, пункта 1 статьи 8 Федерального закона от 10.01.2003 № 17-ФЗ «О железнодорожном транспорте в Российской Федерации», статей 4, 6 Федерального закона от 17.08.1995 № 147-ФЗ «О естественных монополиях», статьи 82 Устава железнодорожного транспорта Российской Федерации, утвержденного Федеральным законом от 10.01.2003 № 18-ФЗ, расходы перевозчика должны возмещаться за счет провозной платы.

Перевозка пассажиров и багажа железнодорожным транспортом общего пользования в пригородном сообщении относится к деятельности субъекта естественной монополии, подлежащей государственному ценовому регулированию, осуществляемому посредством установления цен (тарифов). Плата за перевозку грузов, пассажиров и багажа транспортом общего пользования определяется на основании тарифов, утверждаемых в установленном Уставом железнодорожного транспорта порядке. Порядок исчисления размера тарифов определяется правилами перевозок пассажиров и багажа железнодорожным транспортом.

В соответствии с пунктом 3 статьи 8 Федерального закона от 10.01.2003 N 17-ФЗ "О железнодорожном транспорте в Российской Федерации" потери в доходах владельца инфраструктуры, перевозчика, возникшие в результате установления льгот и преимуществ по тарифам, сборам и плате на железнодорожном транспорте общего пользования на основании федеральных законов, иных нормативных правовых актов Российской Федерации, законов субъектов Российской Федерации, возмещаются в полном объеме за счет средств бюджетов соответствующих уровней бюджетной системы Российской Федерации.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 07.03.1995 № 239 «О мерах по упорядочению государственного регулирования цен (тарифов)» органам исполнительной власти Республики Бурятия предоставлено право вводить государственное регулирование тарифов и надбавок в отношении перевозки пассажиров и багажа железнодорожным транспортом в пригородном сообщении по согласованию с Министерством путей сообщения Российской Федерации (железными дорогами) и при условии возмещения убытков, возникающих вследствие регулирования тарифов, за счет соответствующих бюджетов субъектов Российской Федерации.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 05.08.2009 № 643 "О государственном регулировании тарифов, сборов и платы в отношении работ (услуг) субъектов естественных монополий в сфере железнодорожных перевозок" утверждено положение о государственном регулировании тарифов, сборов и платы в отношении работ (услуг) субъектов естественных монополий в сфере железнодорожных перевозок" (далее также Положение № 643), пунктом 7 которого установлено, что тарифы устанавливаются органами регулирования применительно к конкретному субъекту регулирования в соответствии с перечнем работ (услуг) субъектов естественных монополий в сфере железнодорожных перевозок, тарифы, сборы и плата в отношении которых регулируются государством.

Основным методом государственного регулирования тарифов на пассажирские железнодорожные перевозки является метод экономически обоснованных затрат. Вместе с тем органы регулирования могут применять и иные методы ценового регулирования. В частности, в целях обеспечения доступности услуг железнодорожного транспорта для населения при установлении тарифов при необходимости определяются меры по компенсации потерь в доходах субъекта регулирования в соответствии с законодательством Российской Федерации (пункт 13 Положения № 643).

Таким образом, Положение № 643 допускает отступление от метода экономически обоснованных затрат для обеспечения доступности транспортных услуг. Подобное отступление влечет за собой установление тарифа на уровне ниже экономически обоснованного. В таком случае на публично-правовом образовании, уполномоченным органом которого принято соответствующее тарифное решение, лежит обязанность по возмещению перевозчику соответствующих убытков, если публично-правовым образованием не были приняты меры, направленные на компенсацию потерь иным способом.

Приказ РСТ РБ от 30.12.2010 №4/32 «Об установлении предельных (максимальных) тарифов на перевозки пассажиров железнодорожным транспортом в пригородном сообщении на территории Республики Бурятия» не содержит наименования транспортной организации, на услуги которой они распространяются.

Как следует из пояснений третьего лица РСТ РБ уровень тарифов был рассчитан по материалам экономического обоснования, представленным Восточно-Сибирской железной дорогой – филиалом ОАО «РЖД», как безубыточный.

Расчет произведен в соответствии с Порядком рассмотрения и установления цен (тарифов), подлежащих государственному регулированию, в Республике Бурятия, утвержденным Постановлением Правительства Республики Бурятия от 05.03.2005 №64, Методикой расчета экономически обоснованных затрат, учитываемых при формировании цен (тарифов) на услуги субъектов естественных монополий в сфере перевозок пассажиров железнодорожным транспортом общего пользования в пригородном сообщении в субъектах Российской Федерации, утвержденной приказом ФСТ России 28.09.2010 №235-т/1 (далее также Методика № 235-т/1).

Указанные тарифы установлены в 2010 году, т.е. до начала деятельности истца на территории Республики Бурятия, по материалам предшествующего перевозчика ОАО «РЖД». Указанные тарифы приняты регулирующим органом без учета анализа экономически обоснованных затрат истца. Следовательно, для обоснования размера потерь, возникших в результате применения указанных тарифов, необходимости их оспаривать не имеется.

Соответственно, для определения размера убытков, вызванных тарифным регулированием, следует установить разницу между доходами истца от перевозок пассажиров по территории Республики Бурятия и понесенными им в связи с этим затратами.

В ходе рассмотрения спора были проведены две судебные экспертизы.

Согласно заключению эксперта Федерального государственного бюджетного образовательного учреждения высшего профессионального образования «Дальневосточный государственный университет путей и сообщения» ФИО9 (т. 45, л.д. 85) доходы истца за спорный период (исходя из предоставленных на исследование документов) составили 43 492 594, 6 руб.

С учетом расходов истца в размере 95 897 тыс.руб. и выплаченных субсидий в размере 27 897 тыс.руб. эксперт пришел к выводу, что размер недополученных доходов истца при оказании услуг по перевозке пассажиров и багажа железнодорожным транспортом в пригородном сообщении на территории Республики Бурятия за период с 01.07.2011 по 31.12.2011 составил 24 508 тыс.руб.

Указанное было признано судом первой инстанции доказанным, что нашло отражение в решении от 26.01.2015, оставленным без изменения Постановлением Четвертого арбитражного апелляционного суда от 25.03.2015, Постановлением Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 30.06.2015.

Отменяя названные судебные акты, Верховный Суд Российской Федерации указал, что на публично-правовое образование не могут быть переложены те затраты, которые не связаны с тарифным регулированием и обусловлены действиями самого перевозчика (ошибки в управленческих решениях, установление экономически необоснованных цен в договорах, заключаемых с контрагентами, утрата или повреждение арендованного имущества и т.п.).

При формировании экономически обоснованных тарифов на перевозку железнодорожным транспортом в пригородном сообщении затраты перевозчиков подлежат оценке с экономической точки зрения.

В ходе проведения судебной экспертизы затраты пассажирской компании фактически не анализировались с точки зрения того, являются они завышенными либо нет. Это следует из заключения эксперта.

Позиция пассажирской компании, уклоняющейся от проверки возможности учета показателей ее хозяйственной деятельности применительно к экономически обоснованному тарифному регулированию, ведет по существу к бесконтрольному увеличению затрат с последующим их возложением на публично-правовое образование, что противоречит целям и задачам законодательства о естественных монополиях.

При новом рассмотрении исследование экспертного заключения показывает, что эксперт ФИО9, определяя размер недополученных доходов истца, ссылаясь на подпись руководителя истца и заключение РСТ РБ  (т.1, л.д. 38), пришел к выводу, что расходы истца в размере 95 897 тыс.руб. являются установленными.

В силу части 4 статьи 291.14 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее также АПК РФ) указания Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, в том числе на толкование закона, изложенные в определении об отмене судебного акта, обязательны для арбитражного суда, вновь рассматривающего дело.

С целью проверки обоснованности понесенных расходов по ходатайству истца назначена экспертиза, которая была поручена эксперту общества с ограниченной ответственностью «ФЭС Экспертиза» ФИО10, имеющей высшее образование по специальности экономика и управление на предприятии, финансовый менеджмент, стаж работы по специальности 23 год, стаж работы экспертом 11 лет, являющейся действительным членом Некоммерческого Партнерства «Палата судебных экспертов», действительным членом Некоммерческого Партнерства по повышению эффективности экспертного обеспечения судопроизводства «Коллегия судебных экспертов и экспертных организаций», аккредитованная в системе добровольной сертификации судебных экспертов по специальностям: «исследование записей бухгалтерского учета» и «исследование показателей финансового состояния и финансово-экономической деятельности хозяйствующего субъекта».

На разрешение перед экспертом с учетом мнения сторон были поставлены следующие вопросы:

«1. Какие расходы фактически понесло открытое акционерное общество «Байкальская пригородная пассажирская компания» в связи с исполнением в период с 01.07.2011 по 31.12.2011 обязательств из договора от 07.09.2011 на организацию транспортного обслуживания населения железнодорожным транспортом в пригородном сообщении на территории Республики Бурятия № 010-000088 с разбивкой по статьям и с указанием общего размера?

2. Какие понесенные из них расходы и в каком размере являются целесообразными (рациональными), экономически обоснованными (в том числе, но не ограничиваясь этим, понесенные по договорам с ОАО «РЖД» расходы с анализом экономической обоснованности арендной платы и/или иных цен) в соответствии с Методикой расчета экономически обоснованных затрат, учитываемых при формировании цен (тарифов) на услуги субъектов естественных монополий в сфере перевозок пассажиров железнодорожным транспортом общего пользования в пригородном сообщении в субъектах Российской 14 Федерации, утвержденной приказом ФСТ России 28.09.2010 №235-т/1, а также в соответствии с иными обязательными для применения нормативными правовыми актами?

3. Какой размер недополученных доходов ОАО «Байкальская пригородная пассажирская компания» имеет место исходя из разницы между расходами в экономически обоснованном размере (установленном при разрешении вопроса № 2) и фактическими доходами, полученными при оказании услуг по перевозке пассажиров и багажа железнодорожным транспортом в пригородном сообщении на территории Республики Бурятия в период с 01.07.2011 по 31.12.2011 (в размере, установленном экспертом ФИО9), и фактически полученными субсидиями из бюджета Республики Бурятия?»

Проведение экспертизы было назначено Определением от 16.11.2017 сроком до 15.02.2018.

Эксперт по его ходатайству знакомился со всеми материалами дела, снимал необходимые копии. 

После назначения экспертизы судом и до представления в суд заключения эксперт ФИО10 неоднократно принимала участие в судебных заседаниях, отвечала на вопросы участников процесса и давала пояснения относительно того, какие документы могут быть представлены участвующими в деле лицами к исследованию.

В связи со значительным объемом объектов исследования и необходимостью подготовки их для представления эксперту срок производства экспертизы неоднократно судом продлевался.

Суд также неоднократно со ссылкой на статью 65 АПК РФ предлагал участвующим в деле лицам раскрыть первичные документы в обоснование целесообразности понесенных расходов, указывал в судебном заседании, что полнота заключения эксперта зависит от объема и содержания доказательств, представляемых истцом и третьим лицом ОАО «РЖД».

Истцом и третьим лицом ОАО «РЖД» в ходе проведения экспертизы документы представлялись в том объеме, в каком указанные лица посчитали достаточным предоставить эксперту.

Заключение эксперта исполнено 23.12.2017, представлено суду 25.12.2017.

После представления экспертом заключения участвующим в деле лицам предложено ознакомиться с ним и представить имеющиеся пояснения и возражения.

По ходатайству истца эксперт ФИО10 неоднократно принимала участие в судебных заседаниях, давала пояснения по заключению и отвечала на вопросы иных участников процесса.

С учетом замечаний участвующих в деле лиц и суда экспертом внесены исправления описок и опечаток в заключение от 23.12.2017. Изменения представлены суду 02.08.2018.

В судебном заседании 15.08.2018 суд принял заключение эксперта № 14/2017 от 25.12.2017 с учетом изменений и пояснений, представленных экспертом, в качестве доказательства по делу.

Согласно заключению с учетом принятых судом исправлений описок и опечаток эксперт пришел к выводу, что расходы истца в спорный период в связи с исполнением договора от 07.09.2011 составили 95 904 503,36 руб., из них экономически обоснованные расходы составили 72 984 206,55 руб. 

Размер недополученных доходов с учетом выплаченных субсидий экспертом исчислен в размере 1 594 311,95 руб. (72 984 206,55 – 43 492 594,6 – 27 897 300).

Как следует из экспертного заключения … в процессе экспертного исследования экспертом установлено, что документов, имеющихся в материалах дела недостаточно для проведения полного исследования. Первичные документы представлены не в полном объеме. Кроме того, в материалах дела отсутствуют документы, позволяющие оценить необходимость и обоснованность проведенных затрат …. эксперт ходатайствовал о предоставлении дополнительных документов. Определением от 04.07.2017 ходатайство удовлетворено.

Выводы эксперта основаны на анализе материалов дела и представленных истцом и ОАО «РЖД» документах.

Для определения суммы фактических расходов экспертом проведено исследование затрат в соответствии с их документальным подтверждением и экономической обоснованностью с точки зрения налогового и бухгалтерского учета.

За спорный период по статьям расходов экспертом установлены фактические расходы в размере 95 904 503,36 руб.

Фактические расходы истца эксперт исследовал на предмет соответствия Методике №235-т/1 по каждой группе расходов по элементам затрат, дав оценку их допустимости по назначению, экономической обоснованности и рациональности использования производственных ресурсов, установив их в размере 72 984 206,55 руб. (с учетом последующих изменений).

Исходя из объема представленных эксперту документов на исследование, суд приходит к выводу о достаточной полноте проведенного исследования.

С учетом принятых судом исправлений, опечаток и описок заключение эксперта является ясным.

Истцом и третьим лицом ОАО «РЖД» заявлены ходатайства о повторной экспертизе (в полном объеме), в удовлетворении которых судом отказано в связи с отсутствием оснований, предусмотренных частью 1 статьи 87 АПК РФ.

Между тем, после представления экспертом заключения в суд третьим лицом ОАО «РЖД» в обоснование своих возражений были заявлены дополнительные документы, которые, по мнению истца, могли послужить основанием для постановки экспертом иных выводов при определении рациональности понесенных истцом расходов.

Суд отмечает, что на дату представления третьим лицом дополнительных документов исследование документов экспертом ФИО10 уже было завершено, заключение изготовлено и представлено суду, а количество документов, представленных истцом в обоснование рациональности понесенных расходов, изложено в значительном объеме на 1393 страницах.

Несмотря на указанное, в целях достижения объективной полноты исследования судом предложено эксперту и сторонам спора рассмотреть возможность исследования указанных документов путем назначения новой экспертизы.

Согласно письму ООО «ФЭС Экспертиза» от 02.08.2018 эксперт ФИО10 со ссылкой на отсутствие оснований для проведения повторной или дополнительной экспертиз (поскольку представлены новые документы) посчитала возможным проведение новой экспертизы с учетом уже проведенной, обозначив стоимость исследования в размере 70 000 руб.

Участвующие в деле лица от проведения новой экспертизы по указанной стоимости отказались, настаивая на назначении повторной экспертизы другому эксперту, в удовлетворении которой судом отказано по вышеприведенным мотивам.

Истец и третье лицо ОАО «РЖД» полагают, что в отсутствие экспертного заключения суд может сам дать оценку вновь представленным документам на предмет определения экономической обоснованности понесенных истцом расходов.

По указанному обстоятельству суд отмечает следующее.

В силу части 1 статьи 82 АПК РФ экспертиза в ходе рассмотрения дела назначается судом для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 07.03.1995 № 239 «О мерах по упорядочению государственного регулирования цен (тарифов)» перевозки пассажиров и багажа железнодорожным транспортом в пригородном сообщении отнесены к перечню услуг, в отношении которых государственное регулирование тарифов осуществляют органы исполнительной власти Республики Бурятия.

Согласно пункту 3 статьи 5 Федерального закона от 17.08.1995 N 147-ФЗ "О естественных монополиях" органы исполнительной власти субъектов Российской Федерации в области государственного регулирования тарифов осуществляют государственное регулирование в порядке, установленном законодательством Российской Федерации.

Пунктами 3 и 4 Положения об участии органов исполнительной власти субъектов Российской Федерации в области государственного регулирования тарифов в осуществлении государственного регулирования и контроля деятельности субъектов естественных монополий и о пределах такого регулирования и контроля, утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от 10.12.2008 N 950, установлено, что государственное регулирование органами исполнительной власти субъектов Российской Федерации деятельности субъектов естественных монополий в сфере железнодорожных перевозок пассажиров в пригородном сообщении осуществляется посредством установления цен (тарифов) и (или) их предельных уровней на услуги субъектов естественных монополий и контроля за применением указанных цен (тарифов).

В Республике Бурятия исполнительным органом, осуществляющим государственное регулирование тарифов (цен), является Республиканская служба по тарифам Республики Бурятия (Постановление Правительства Республики Бурятия от 03.02.2005 № 29).

Регулирование тарифов применительно к настоящему спору осуществляется в соответствии с принципами обеспечения доступности транспортного обслуживания населения железнодорожным транспортом в пригородном сообщении, экономической обоснованности доходности и расходов перевозчика, для реализации которых используется специальный инструментарий, призванный поддерживать баланс экономических интересов перевозчика, интересов потребителей и публично-правового образования.

При этом, вне зависимости от выбранного регулятором метода государственного регулирования тарифов, оценка экономической эффективности деятельности субъекта регулирования должна учитывать цели и принципы, установленные пунктами 4 и 5  Положения № 643.

Аналогичным образом в настоящем деле оценка расходов, понесенных истцом в связи с исполнением договора на организацию транспортного обслуживания населения железнодорожным транспортом в пригородном сообщении на территории Республики Бурятия № 010-000088, на предмет эффективности и возможности учета таких расходов как обоснованных с экономической точки зрения должна отвечать указанным требованиям таким же образом, как если бы истцу устанавливался тариф методом экономически обоснованных затрат специалистами органа регулирования, владеющими соответствующим экономическим образованием, обладающими специальными знаниями и опытом в экономической сфере. 

Суд, назначая экспертизу, исходил из того обстоятельства, что для разрешения вопроса экономической обоснованности (рациональности) понесенных расходов требуется эксперт со специальными знаниями, которыми суд не обладает.

Об этом суд неоднократно указывал в судебных заседаниях.

Несмотря на указанное, участвующие в деле лица исследование вновь представленных документов в формате новой экспертизы не поддержали.

В силу статьи 9 АПК РФ судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Оценив в соответствии со статьей 71 АПК РФ заключение эксперта ФИО10, суд приходит к выводу о том, что оно составлено с соблюдением требований статьи 86 АПК РФ.

Экспертиза проведена лицом, обладающим специальными знаниями для разрешения поставленных перед ним вопросов.

Имеющиеся в материалах дела доказательства позволяют сделать однозначный вывод о наличии у капсудиной Л.О. специальных знаний для проведения назначенной судом экспертизы.

Оснований сомневаться в компетентности эксперта у суда не имеется.

Достаточных доказательств, опровергающих квалификацию эксперта, не представлено.

Доводы истца и представителя ОАО «РЖД» об отсутствии у эксперта образования в сфере железнодорожного транспорта или бухгалтерского образования таковыми не являются, поскольку применительно к установлению экономической обоснованности расходов образование в указанных сферах не является обязательным.

Имеющаяся в материалах дела подписка свидетельствует о предупреждении эксперта в установленном законом порядке об уголовной ответственности.

Правом на отвод эксперта, предусмотренным статьей 23 и частью 3 статьи 82 АПК РФ, участвующие в деле лица не воспользовались.

Выводы эксперта не являются противоречивыми, какие-либо сомнения в обоснованности заключения эксперта у суда отсутствуют, эксперт в порядке ч. 3 ст. 86 АПК РФ дал письменные и устные полноценные пояснения, в связи с чем, экспертное заключение арбитражным судом принято как достоверное и допустимое доказательство по делу.

Доводы истца и третьего лица ОАО «РЖД» со ссылкой на заключение специалистов от 06.04.2018 ФИО11 и ФИО12 о допущенных нарушениях при проведении экспертизы судом проверены и отклоняются, поскольку свидетельствуют о субъективной оценке выводов эксперта и не подтверждают наличие грубых нарушений, допущенных экспертом, заключение эксперта является полным и учитывает все обстоятельства, имеющие значение для разрешения поставленных вопросов.

Доводы со ссылкой на заключение ООО «Аудит-Стандарт» также судом отклоняются, поскольку указанное заключение основан на анализе, в том числе, документов, которые эксперту ФИО10 не предоставлены. Кроме того, контрзаключение исполнено в сжатые сроки (4 дня), что с учетом общего объема объектов исследования, подвергнутых оценке, вызывает у суда неустранимые сомнения в его объективности.

Надлежащих доказательств, с достаточной очевидностью опровергающих выводы эксперта ФИО10, участвующими в деле лицами не представлено. Ходатайства о проведении повторной экспертизы судом в отсутствие соответствующих оснований отклонены.

Правом на исследование дополнительно представленных документов путем назначения новой экспертизы участвующие в деле лица не воспользовались.

Как указано судом ранее, экспертным исследованием ФИО10 размер недополученных доходов исчислен в размере 1 594 311,95 руб.

Судом установлено, что тарифы, применяемые истцом в спорный период, установлены с отступлением от метода экономически обоснованных затрат.

Указанное повлекло возникновение разницы между тарифом для потребителей и экономически обоснованным тарифом, отражающим реальные затраты перевозчика, и, соответственно, предопределяет необходимость возмещения перевозчику понесенных им экономических потерь.

Сходная правовая позиция изложена Конституционным Судом Российской Федерации в постановлении от 29.03.2011 № 2-П. Поскольку упомянутые убытки возникают вследствие учета платежеспособности населения субъектом Российской Федерации, действующим в пределах предоставленных ему полномочий по государственному регулированию цен на пригородные пассажирские железнодорожные перевозки, для взыскания убытков, вызванных тарифным регулированием, оспаривание акта об установлении тарифа не требуется.

При подобных обстоятельствах иск подлежит удовлетворению в части в размере, установленном экспертизой 1 594 311,95 руб. В остальной части требований следует отказать.

На основании статьи 1071 ГК РФ от имени казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования выступают соответствующие финансовые органы, если в соответствии с пунктом 3 статьи 125 ГК РФ эта обязанность не возложена на другой орган, юридическое лицо или гражданин. 

В соответствии с пунктом 1 статьи 124, пунктом 1 статьи 125 ГК РФ субъекты Российской Федерации: республики, края, области, города федерального значения, автономная область, автономные округа, а также городские, сельские поселения и другие муниципальные образования выступают в отношениях, регулируемых гражданским законодательством, на равных началах с иными участниками этих отношений - гражданами и юридическими лицами.

От имени Российской Федерации и субъектов Российской Федерации могут своими действиями приобретать и осуществлять имущественные и личные неимущественные права и обязанности, выступать в суде органы государственной власти в рамках их компетенции, установленной актами, определяющими статус этих органов.

В соответствии с Законом Республики Бурятия «О системе исполнительных органов государственной власти Республики Бурятия» № 1227-III от 06.07.2005, Указом Президента Республики Бурятия от 07.08.2007 «О структуре исполнительных органов государственной власти Республики Бурятия» № 486 Министерство по развитию транспорта, энергетики и дорожного хозяйства Республики Бурятия входит в структуру исполнительных органов государственной власти Республики Бурятия.

В соответствии с пунктами 3.1.5, 3.1.10, 3.1.13 Положения о Министерстве по развитию транспорта, энергетики и дорожного хозяйства Республики Бурятия (утверждено Постановлением Правительства Республики Бурятия от 09.10.2007 № 303) последнее организует транспортное обслуживание населения железнодорожным, внутренним водным, воздушным транспортом (пригородное и межмуниципальное сообщение), согласовывает тарифы в установленной сфере деятельности, осуществляет функции главного распорядителя бюджетных средств, предусмотренных на содержание Министерства и реализацию возложенных на Министерство функций.

Учитывая, что главный распорядитель на момент рассмотрения дела в суде свой статус не утратил, применительно к пункту 3 статьи 158 Бюджетного кодекса Российской Федерации исковые требования следует удовлетворить к ответчику в лице Министерства по развитию транспорта, энергетики и дорожного хозяйства Республики Бурятия.

Истец просил взыскать с ответчика 24 507 542 руб. – сумму убытков, уплатив при подаче иска государственную пошлину в размере 145 537 руб. 71 коп.

Учитывая частичное удовлетворение исковых требований в размере 1 594 311 руб. 95 коп., что составляет 6, 51 % от размера заявленных истцом требований, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию:

- 42 640 руб. 50 коп. – расходы, понесенные истцом на проведение экспертиз (275000+380000 = 655 000*6,51%),

- 9 734 руб. 90 коп. – расходы, понесенные истцом на уплату государственной пошлины, в том числе в судах апелляционной и кассационной инстанций.

От уплаты государственной пошлины в доход федерального бюджета ответчик освобожден.

Между тем, в судебном заседании 05 декабря 2018 года третьим лицом Правительством Республики Бурятия заявлено о повороте исполнения судебного акта. Ответчики заявление о повороте поддержали.

Материалами дела подтверждается, что Решением Арбитражного суда Республики Бурятия от 26 января 2015 года исковые требования удовлетворены. С Республики Бурятия в лице Министерства по развитию транспорта, энергетики и дорожного хозяйства Республики Бурятия за счет казны Республики Бурятия в пользу открытого акционерного общества «Байкальская пригородная пассажирская компания» взыскано 24 930 079 руб. 71 коп., из которых:

- 24 507 542 руб. – сумма убытков,

- 275 000 руб. – расходы истца по проведению экспертизы,

- 147 537 руб. 71 коп. – расходы истца по уплате государственной пошлины.

На принудительное исполнение решения суда выдан исполнительный лист серии ФС № 000062060 от 20 апреля 2015 года.

Определением Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года указанный судебный акт отменен. Дело направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд Республики Бурятия.

Вместе с тем решение Арбитражного суда Республики Бурятия от 26 января 2015 года исполнено Республикой Бурятия в лице Министерства финансов Республики Бурятия в полном объеме, что подтверждается платежным поручением № 798903 от 21.10.2015. 

В соответствии с пунктом 1 статьи 325 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее АПК РФ) в случае, если приведенный в исполнение судебный акт отменен полностью или в части и принят новый судебный акт о полном или частичном отказе в иске, либо иск оставлен без рассмотрения, либо производство по делу прекращено, ответчику возвращается все то, что было взыскано с него в пользу истца по отмененному или измененному в соответствующей части судебному акту.

Положения части 1 статьи 325 АПК РФ предусматривают восстановление нарушенных прав ответчика путем поворота исполнения отмененного судебного акта, если он приводился в исполнение. При повороте исполнения решения прежнему должнику возвращаются взысканные средства либо переданное имущество.

Если в постановлении об отмене или изменении судебного акта нет указаний на поворот его исполнения, соответствующее заявление рассматривается арбитражным судом первой инстанции (часть 2 статьи 326 АПК РФ).

Исходя из системного толкования статей 325 и 326 АПК РФ, поворот исполнения возможен в отношении требований имущественного характера, заключающихся в обязании одной стороны передать в пользу другой денежные средства или имущество.

Обязанность поворота исполнения судебных актов основана на правиле, в силу которого признание незаконным и отмена исполненных судебных актов должны повлечь за собой возвращение каждой стороной того, что было передано по исполненным судебным актам (по искам о присуждении). Вынесение вышестоящим судом судебного акта об отмене исполненных судебных актов лишает их юридической силы - правовые последствия не возникают, а потому должно произойти восстановление имущественного положения стороны судебного разбирательства, с которой произведено имущественное взыскание.

Таким образом, учитывая, что полностью исполненный судебный акт Арбитражного суда Республики  Бурятия от 26 января 2015 года по делу № А10-554/2013 отменен, заявление о повороте исполнения судебного акта о взыскании 24 930 079 руб. 71 коп. подлежит удовлетворению.

При новом рассмотрении дела суд пришел к выводу о частичном удовлетворении исковых требований в сумме 1 646 687 руб. 35 коп., из которых:

- 1 594 311 руб. 95 коп. – сумма убытков,

- 42 640 руб. 50 коп. – расходы, понесенные истцом на проведение экспертизы,

- 9 734 руб. 90 коп. – расходы, понесенные истцом на уплату государственной пошлины

В остальной части требования оставлены без удовлетворения.

Суд считает возможным зачесть удовлетворенные требования (1 646 687 руб. 35 коп.) в размере денежных средств (24 930 079 руб. 71 коп.), подлежащих возвращению в результате произведенного поворота исполнения решения Арбитражного суда Республики Бурятия от 26 января 2015 года по настоящему делу.

Судом принято уточнение наименования истца на акционерное общество «Байкальская пригородная пассажирская компания».

В результате чего с акционерного общества «Байкальская пригородная пассажирская компания» в пользу казны Республики Бурятия в лице Министерства финансов Республики Бурятия подлежит взысканию 23 283 392 руб. 36 коп., из которых:

- 22 913 230 руб. 05 коп. – сумма убытков,

- 232 359 руб. 50 коп. – расходы по проведению экспертизы,

- 137 802 руб. 81 коп. – расходы по уплате государственной пошлины.

Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд 

РЕШИЛ:

исковые требования удовлетворить в части 1 646 687 руб. 35 коп., из которых :

- 1 594 311 руб. 95 коп. – сумма убытков,

- 42 640 руб. 50 коп. – расходы, понесенные истцом на проведение экспертизы,

- 9 734 руб. 90 коп. – расходы, понесенные истцом на уплату государственной пошлины

В остальной части требования оставить без удовлетворения.

Произвести поворот исполнения решения Арбитражного суда Республики Бурятия от 26.01.2015 по делу № А10-554/2013 путем возвращения истцом акционерным обществом «Байкальская пригородная пассажирская компания» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) в пользу казны Республики Бурятия в лице Министерства финансов Республики Бурятия денежных средств в размере 24 930 079 руб. 71 коп., из которых:

- 24 507 542 руб. – сумма убытков,

- 275 000 руб. – расходы по проведению экспертизы,

- 147 537 руб. 71 коп. – расходы по уплате государственной пошлины.

Зачесть удовлетворенные требования (1 646 687 руб. 35 коп.) в размере денежных средств (24 930 079 руб. 71 коп.), подлежащих возвращению в результате произведенного поворота исполнения решения Арбитражного суда Республики Бурятия от 26.01.2015 по делу № А10-554/2013.

В результате взыскать с акционерного общества «Байкальская пригородная пассажирская компания» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) в пользу казны Республики Бурятия в лице Министерства финансов Республики Бурятия 23 283 392 руб. 36 коп., из которых:

- 22 913 230 руб. 05 коп. – сумма убытков,

- 232 359 руб. 50 коп. – расходы по проведению экспертизы,

- 137 802 руб. 81 коп. – расходы по уплате государственной пошлины.

Решение по настоящему делу вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено или не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Решение может быть обжаловано в Четвертый арбитражный апелляционный суд в течение месяца с даты изготовления его в полном объеме через Арбитражный суд Республики Бурятия.

СудьяД.В. Молокшонов