Пятый арбитражный апелляционный суд

ул. Светланская, 115, г. Владивосток, 690001

тел.: (423) 221-09-01, факс (423) 221-09-98

http://5aas.arbitr.ru/

Именем Российской Федерации

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

Дело

№ А51-173/2018

г. Владивосток

09 августа 2018 года

Резолютивная часть постановления объявлена 08 августа 2018 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 09 августа 2018 года.

Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Е.Л. Сидорович,

судей О.Ю. Еремеевой, А.В. Пятковой,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу акционерного общества "Центр судоремонта "Дальзавод",

апелляционное производство № 05АП-4293/2018

на решение от 07.05.2018 

судьи Заяшниковой О.Л.

по делу № А51-173/2018 Арбитражного суда Приморского края

по иску акционерного общества «Научно-производственный центр «Вигстар» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) 

к акционерному обществу «Центр судоремонта «Дальзавод»                              (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) 

третье лицо: Министерство обороны Российской Федерации 

о взыскании 18 943 162 рубля 78 копеек,

при участии:

от АО «Центр судоремонта «Дальзавод»: ФИО2, доверенность от  27.12.2017, сроком до 31.12.2018 года, паспорт, 

от АО «НАУЧНО-ПРОИЗВОДСТВЕННЫЙ ЦЕНТР «ВИГСТАР»: ФИО3, доверенность от 19.02.2018, сроком на 1 год, паспорт.

от Министерства обороны Российской Федерации: не явились,

УСТАНОВИЛ:

Акционерное общество «Научно-производственный центр «Вигстар» (далее – истец, АО «НПЦ «Вигстар») обратилось в арбитражный суд с иском к акционерному обществу «Центр судоремонта «Дальзавод» (далее – ответчик, АО «ЦСД») о взыскании 18 943 162 рубля 78 копеек, в том числе 18 729 664 рубля 83 копейки основного долга по договору поставки № 10- ПО/15/1635-15Р от 03.12.2015 и 213 517 рублей 95 копеек неустойки за период с 06.09.2017 по 28.12.2017.

Решением арбитражного суда первой инстанции от 07.05.2018 иск удовлетворен, с ответчика взыскано 18 729 644 рубля 83 копейки основного долга, 213 517 рублей 95 копеек неустойки, всего 18 943 162 рубля 78 копеек и неустойка, начисленная с 29.12.2017 на сумму основного долга, исходя из ставки 0,01% от неоплаченной суммы основного долга за каждый день прострочки до фактического исполнения обязательства по оплате.

Не согласившись с указанным судебным актом, ответчик обжаловал его в апелляционном порядке, указав на несоответствие выводов суда первой инстанции обстоятельствам дела. 

В обоснование доводов жалобы ответчик указывает на необоснованность вывода суда о наличии просрочки оплаты по договору поставки № 10- ПО/15/1635-15Р от 03.12.2015, поскольку в силу пункта 3.5 указанного договора оплата производится при условии наличия денежных средств на отдельном счете покупателя, указанном в пункте 1.1 договора. Поскольку на отдельном счете отсутствовали денежные средства в нужном объеме АО «ЦСД» по независящим от него причинам не смог произвести оплату всей суммы по договору. Ответчик является головным исполнителем по государственным контрактам, заключенным с Министерством обороны Российской Федерации и в силу пунктов 5, 7, части 1 статьи 8 Федерального закона от 29.12.2012 № 275-ФЗ «О государственном оборонном заказе» должен использовать для расчетов, включая иных исполнителей, только отдельные счета, открытые в уполномоченном банке, при наличии у таких исполнителей договора о банковском сопровождении, заключенного с уполномоченным банком. При этом договор в части порядка оплаты истцом не оспорен. Поскольку отсутствуют основания для взыскания основного долга, отсутствуют основания для взыскания и неустойки.

От истца через канцелярию суда поступил письменный отзыв, по тексту которого истец приводит доводы о несостоятельности правовой позиции ответчика, полагает решение вынесенным законно и обоснованно.

В судебном заседании представитель ответчика поддержал доводы жалобы, представитель истца по апелляционной жалобе возразил, поддержал доводы письменного отзыва, просил жалобу оставить без удовлетворения, оспариваемый судебный акт без изменения, в судебном заседании представил заявление о взыскании судебных расходов, понесенных в связи с рассмотрением апелляционной жалобы в общей сумме 136 000 рублей, а также подтверждающие их документы, которые судом приобщены в материалы дела.

В судебном заседании апелляционной инстанции третье лицо явку своего представителя не обеспечило, о времени месте судебного заседания извещено надлежащим образом, отзыв на апелляционную жалобу не представило. В соответствии с правилами пункта 5 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) судебная коллегия рассмотрела апелляционную жалобу по делу в отсутствие указанного лица.

Исследовав материалы дела, суд апелляционной инстанции установил следующее.

Между истцом (поставщик) и ответчиком (покупатель) заключен договор поставки № 10-ПО/15/1635-15Р от 03.12.2015, в соответствии с пунктом 1.1 которого поставщик обязуется изготовить и поставить покупателю в собственность один комплект изделия Р-794-1СПИК.464512.015-04 (изделие), а покупатель обязуется принять и оплатить изделие в рамках государственного контракта ГК № Р/1/8/0031/ГК-14-ДГОЗ от 04.02.2014, заключенного между покупателем и Министерством обороны Российской Федерации, в порядке и на условиях настоящего договора.

Наименование, стоимость, условия, срок поставки, ТУ и иные условия согласовываются сторонами в Спецификации (Приложение №1 к договору), являющейся его неотъемлемой частью. 

Покупатель после заключения договора и открытия отдельного счета поставщика перечисляет последнему 50 % аванса от цены изделия. Выплата аванса осуществляется в течение десяти дней после получения от поставщика счета. Поставщик в течение пяти календарных дней после получения авансового платежа обязан выставить и предоставить покупателю счет-фактуру на сумму аванса. 

Оплата изделия производится в течение пятнадцати рабочих дней только при выполнении поставщиком обязанностей, предусмотренных пунктом 9.14 договора, при условии наличия финансирования государственного заказчика по государственному контракту и после получения покупателем от поставщика счета на соответствующую сумму платежа (пункты 3.4, 3.5 договора). 

Датой поставки изделия считается дата подписания товарной накладной покупателем (пункт 5.2 договора). 

Поставка считается выполненной, если поставщиком соблюдены требования договора и действующего законодательства; изделие упаковано и замаркировано согласно условиям договора; покупателем в полном объеме получены документы, связанные с поставкой изделия; изделие принято покупателем в согласованном сторонами месте передачи изделия (пункт 5.3 договора). 

Стоимость изделия согласно Спецификации № 1 - 40 984 441 рубль 65 копеек. Порядок расчетов: предоплата – 50 % в течение 10 рабочих дней при условии выполнения пункта 3.4 договора; окончательный расчет – в течение 15 рабочих дней при условии выполнения пункта 3.5 договора. Срок поставки: 10 месяцев с даты выплаты аванса. Адрес поставки: 

<

...>. 

Договор вступает в силу с даты его подписания сторонами и действует до момента выполнения сторонами всех обязательств (пункт 12.1 договора).

Во исполнение обязательств по договору истец, по товарной накладной № 2-03/17 от 30.03.2017 передал ответчику товар общей стоимостью 39 221 865 рублей 66 копеек. 

Ответчик частично исполнил свое обязательство по оплате полученного товара, перечислив на расчетный счет истца аванс в размере 20 492 220 рублей 83 копейки по платежному поручению от 17.06.2016. Таким образом, задолженность ответчика перед истцом составила 18 729 644 рубля 83 копейки. 

22.08.2017 в адрес ответчика истцом было направлено письмо № 1775/03, с требованием произвести окончательный расчет за поставленное изделие. Письмо получено ответчиком 29.08.2017. 

Поскольку в полном объеме обязательство по оплате ответчик не исполнил, истец обратился с рассматриваемым заявлением в арбитражный суд.

Исследовав и оценив материалы дела, проверив в порядке статей 266 - 271 АПК РФ правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что решение не подлежит отмене или изменению в обжалуемой части в силу следующих обстоятельств.

При рассмотрении заявленных требований судом первой инстанции верно квалифицированы возникшие между сторонами правоотношения как связанные с исполнением обязательств по поставке товара, которые подлежат регулированию параграфами 1, 3 главы 30 Гражданского кодекса РФ (далее - ГК РФ). 

Из содержания части 5 статьи 454 ГК РФ следует, что положения параграфа 1 главы 30 ГК РФ применяются к договору поставки, если иное не предусмотрено параграфом 3 главы 30 ГК РФ.

В соответствии со статьей 506 ГК РФ по договору поставки поставщик – продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный договором срок или сроки, производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним или иным подобным использованием.

Согласно статьям 454, 516 ГК РФ, покупатель обязан оплатить принятый товар с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. 

Материалами дела подтверждается факт поставки истцом ответчику товара на сумму 18 492 644,66 рублей (с учетом частичной оплаты).

Следовательно, у ответчика в силу вышеприведенных положений закона и условий договора возникла обязанность по его полной оплате. 

Довод апелляционной жалобы об отсутствии оснований для взыскания задолженности, поскольку на отдельном счете отсутствуют денежные средства, признается апелляционным судом несостоятельным по следующим обстоятельствам.

В соответствии со статьей 3 Федерального закона от 29.12.2012 № 275-ФЗ «О государственном оборонном заказе» отдельный счет - счет, открытый головному исполнителю, исполнителю в уполномоченном банке для осуществления расчетов по государственному оборонному заказу в соответствии с условиями государственного контракта, каждого контракта.

В соответствии с пунктом 7 части 1 статьи 8 Федеральный закон от 29.12.2012 № 275-ФЗ «О государственном оборонном заказе» режим использования отдельного счета предусматривает списание денежных средств только на отдельные счета, открытые исполнителями, с которыми у головных исполнителей заключены контракты, в уполномоченном банке, при наличии у таких исполнителей договора о банковском сопровождении, заключенного с уполномоченным банком.

Таким образом, вышеназванный Закон обязал производить расчеты по государственным контрактам, по которым государственным заказчиком является Министерство обороны РФ, с использованием отдельных счетов, открытых в уполномоченном банке, однако закон не предусматривает обязательности поступления денежных средств на такой специальный счет исполнителя для оплаты работ исключительно от головного исполнителя, закон не содержит ограничений в возможности поступления денежных средств на такой специальный счет из других источников, помимо перечисления со счета головного исполнителя. Следовательно, зачислить денежные средства на свой специальный счет для оплаты поставленного истцом изделия и исполнения своего обязательства по договору ответчик мог из других своих источников финансирования, не дожидаясь поступления денежных средств от головного исполнителя.

Кроме того, само по себе отсутствие собственных денежных средств не может являться основанием для освобождения ответчика от надлежащего исполнения обязательств в соответствии с положениями статей 309, 310 ГК РФ.

Отклоняя довод ответчика о том, что срок оплаты не наступил, суд правомерно отмечает следующее.

Статьей 190 ГК РФ предусмотрено, что по общему правилу установленный законом, иными правовыми актами, сделкой или назначаемый судом срок определяется календарной датой или истечением периода времени, который исчисляется годами, месяцами, неделями, днями или часами. Срок может определяться также указанием на событие, которое должно неизбежно наступить. 

В соответствии с пунктом 1 статьи 314 ГК РФ, исчисление срока исполнения обязательства допускается, в том числе, с момента исполнения обязанностей другой стороной или наступления иных обстоятельств, предусмотренных законом или договором.

В силу статьи 327.1 ГК РФ исполнение обязанностей, а равно и осуществление, изменение и прекращение определенных прав по договорному обязательству, может быть обусловлено совершением или несовершением одной из сторон обязательства определенных действий либо наступлением иных обстоятельств, предусмотренных договором, в том числе полностью зависящих от воли одной из сторон. 

В рассматриваемом случае сторонами в пункте 3.5 договора оплата поставленного товара в зависимость от наступления события, которое может не наступить – наличие финансирования государственного заказчика по государственному контракту и не зависит от воли одной из сторон контракта. Следовательно, оплата должна быть произведена в разумный срок с момента предъявления требования об оплате.

Факт получения товара подтвержден представленными в материалы дела доказательствами: товарной накладной, подписанной ответчиком без замечаний и возражений. При этом каких-либо претензий по качеству, комплектности, цене и других свойств товара покупатель поставщику не предъявлял. 

С учетом вышеизложенного, суд правомерно удовлетворил требование истца о взыскании основного долга в заявленном размере.

В рамках настоящего дела истцом также заявлено требование о взыскании с ответчика 213 517 рублей 95 копеек пени, начисленной за период с 06.09.2017 по 28.12.2017 и неустойки до фактического исполнения обязательства.

В силу статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой. 

В силу статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. Поскольку ответчик в нарушение закона и условий договоров своевременно не исполнил обязательство по оплате поставленного товара, истец правомерно требует взыскания пени. 

Пунктом 9.5 договора предусмотрено, что за ненадлежащее исполнение обязательств в соответствии с условиями договора предусмотрена неустойка за несвоевременную оплату поставленного изделия в размере 0,01% от стоимости неоплаченного изделия за каждый день просрочки. 

Поскольку ответчик в нарушение закона и условий договора не исполнил обязательство по оплате поставленного товара в полном объеме, истец правомерно требует взыскания пени.

Расчет, предъявленный истцом, является обоснованным, выполнен с учетом условий договора и подтверждается материалами дела и не оспаривается ответчиком.

В пункте 65 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее - Постановление Пленума ВС РФ № 7) разъяснено, что по смыслу статьи 330 ГК РФ, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ).

Руководствуясь разъяснениями, содержащимися в пункте 65 Постановления Пленума ВС РФ № 7, суд также правомерно удовлетворил требование о взыскании неустойки с 29.12.2017 по день фактической оплаты суммы долга, исходя из ставки 0,01% за каждый день просрочки исполнения обязательств.

Проверив решение суда первой инстанции в части удовлетворения заявления истца о взыскании судебных расходов по оплате проезда и проживания представителя в размере 35 400 рублей, а также рассмотрев заявление истца о взыскании судебных расходов по оплате проезда и проживания представителя, связанных с рассмотрением апелляционной жалобы в размере 136 000 рублей, коллегия находит их обоснованными ввиду следующего.

Согласно статье 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В соответствии с частью 2 статьи 110 АПК РФ расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

По этим же правилам распределяются судебные расходы в связи с рассмотрением апелляционной и кассационной жалоб (часть 5 статьи 110 АПК РФ).

Постановлением Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 (далее - Постановление № 1) даны разъяснения, что лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием (п. 10). Разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (п. 11). Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (п. 12).

В пункте 14 Постановления № 1 от 21.01.2016 разъяснено, что транспортные расходы и расходы на проживание представителя стороны возмещаются другой стороной спора в разумных пределах исходя из цен, которые обычно устанавливаются за транспортные услуги, а также цен на услуги, связанные с обеспечением проживания, в месте (регионе), в котором они фактически оказаны (статья 106, часть 2 статьи 110 АПК РФ.

В подтверждение транспортных расходов, расходов на проживание в гостинице в суд первой инстанции истцом представлен договор о предоставлении услуг № 7194/12МА-У от 01.01.2012, заключенный между АО «НПЦ «Вигстар» (клиент) и ООО «МАКС-АВИА» (агентство) – предоставление услуг по бронированию и оформлению авиабилетов, счет № U5291 от 19.02.2018 на сумму 26 250 рублей (авиабилеты эконом класса по маршруту Москва-Владивосток-Москва 26.02.2018-02.03.2018 на сумму 25 000 рублей и сервисный сбор 1 250 рублей), платежное поручение № 425 от 20.02.2018 на сумму 26 250 рублей, договор № 17 на предоставление гостиничных услуг от 19.02.2018, заключенный между ИП ФИО4 (гостиница, отель «Кармен») и АО «НПЦ «Вигстар» (организация) – организация проживания сотрудников организации в помещении отеля по адресу 

<

...>, акт № 122 от 02.03.2018 на сумму 9 150 рублей (проживание с 27.02.2018 по 02.03.2018), счет № 257 от 19.02.2018 на сумму 9 150 рублей, платежное поручение № 450 от 20.02.2018 на сумму 9 150 рублей.

В подтверждение транспортных расходов, расходов на проживание в гостинице в суд апелляционной инстанции истцом представлен договор о предоставлении услуг № 7194/12МА-У от 01.01.2012, заключенный между АО «НПЦ «Вигстар» (клиент) и ООО «МАКС-АВИА» (агентство) – предоставление услуг по бронированию и оформлению авиабилетов, счет № U24854 от 11.07.2018 на сумму 97 554 рубля (авиабилеты по маршруту Москва-Владивосток-Москва 05.08.2018-11.08.2018), счет № U24856 от 11.07.2018 на сумму 3000 рублей (сервисный сбор), платежное поручение № 2101 от 12.07.2018 на сумму 97 554 рубля, платежное поручение № 2113 от 13.07.2018 на сумму 3 000 рублей, договор об оказании услуг по временному размещению от 11.07.2018, заключенный между ООО «Гранд Раут» и АО «НПЦ «Вигстар», счет № 196 от 11.07.2018 на сумму 36 000 рублей (проживание с 06.08.2018 по 11.08.2018), платежное поручение № 2154 от 18.07.2018 на сумму 36 000 рублей.

Таким образом, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о документальном подтверждении заявленных расходов.

Участие представителя истца в судебном заседании суда апелляционной инстанции по настоящему делу подтверждается протоколом судебного заседания.

С учетом положений части 2 статьи 110 АПК РФ, Постановления № 1, оценив представленные в материалы дела проездные документы, коллегия приходит к выводу о том, что данные расходы связаны с рассматриваемым делом и являются разумными, в связи с чем подлежат возмещению в полном размере. 

Арбитражный суд апелляционной инстанции счел, что выводы суда первой инстанции сделаны в соответствии со статьей 71 АПК РФ на основе полного и всестороннего исследования всех доказательств по делу с правильным применением норм материального права. 

Нарушений норм процессуального права, в том числе являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта, апелляционной инстанцией не установлено, а доводы апелляционной жалобы не нашли своего подтверждения при рассмотрении дела судом апелляционной инстанции. Следовательно, оснований для изменения или отмены обжалуемого в части решения не имеется, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Расходы по оплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы в силу положений статьи 110 АПК РФ относятся на ответчика.

Руководствуясь статьями 258, 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Приморского края от 07.05.2018  по делу №А51-173/2018  оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Взыскать с акционерного общества «Центр судоремонта «Дальзавод» в пользу акционерного общества «Научно-производственный центр «Вигстар» судебные расходы, понесенные в апелляционной инстанции, в общей сумме 136 000 (сто тридцать шесть тысяч) рублей.

Арбитражному суду Приморского края выдать исполнительный лист.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Приморского края в течение двух месяцев.

Председательствующий

Е.Л. Сидорович

Судьи

О.Ю. Еремеева

А.В. Пяткова