﻿

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65, лит. А

http://13aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А56-80768/2016

18 июня 2021 года

г. Санкт-Петербург

/сд.4

Резолютивная часть постановления объявлена     09 июня 2021 года

Постановление изготовлено в полном объеме  18 июня 2021 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего  Бурденкова Д.В.

судей  Аносовой Н.В., Сотова И.В.

при ведении протокола судебного заседания:   секретарем  Федорук   Р.А. 

при участии:  

финансового   управляющего  Маланина  Р.С.   по   паспорту  и  по   решению  от 28.09.2017,

от ПАО Росбанк:   представитель   Макаров  А.В.  по   доверенности   от 30.05.2019, 

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер  13АП-12537/2021)  финансового управляющего Маланина Романа   Сергеевича  на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 26.03.2021 по делу № А56-80768/2016/сд.4 (судья Голоузова О.В.), принятое

по заявлению финансового управляющего Маланина Р.С. о принятии обеспечительных мер 

в рамках спора по его заявлению о признании недействительной сделки между Григорьевой М.В. и Григорьевой Т.А., а также о разрешении разногласий между финансовым управляющим Маланиным Р.С., ПАО Росбанк, Григорьевой М.В. и судебным приставом-исполнителем Павленко К.И. 

по делу о несостоятельности (банкротстве) Егорова Николая Николаевича,

установил:

Карпов Евгений Александрович (далее – кредитор, заявитель) обратился в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением о признании Егорова Николая Николаевича (далее - должник) несостоятельным (банкротом). 

Решением суда  от 28.09.2017 гражданин Егоров Н.Н.  признан несостоятельным (банкротом), в отношении должника введена процедура реализации имущества гражданина, финансовым управляющим утвержден Маланин Роман Сергеевич. 

Указанные сведения опубликованы в газете «Коммерсантъ» 07.10.2017 №187. 

В рамках дела о несостоятельности (банкротстве) Егорова Н.Н.  в арбитражный   суд  обратился финансовый управляющий Маланин Р.С. с заявлением, в котором просит: 

1. Признать недействительным соглашение об уплате алиментов от 12.03.2021 между Григорьевой Маргаритой Витальевной и Григорьевой Татьяной Алексеевной.

2. Разрешить разногласия между финансовым управляющим Маланиным Р.С., ПАО Росбанк, Григорьевой М.В. и судебным приставом-исполнителем Павленко К.И.

Средства, приходящиеся на долю Григорьевой М.В. от реализации совместного имущества  - земельного участка с кадастровым номером 47:07:1424001:497, подлежат распределению следующим образом:

- доля Григорьевой М.В. в выручке от реализации составляет 6 800 000,00 рублей, из которых семь процентов резервируются финансовым управляющим для выплаты процентов по вознаграждению на основании пункта 17 статьи 20.6 Закона о банкротстве до разрешения вопроса об их установлении;

- 4 812 666,00 рублей подлежат направлению кредитору ПАО Росбанк по общим обязательствам должника и Григорьевой М.В. в силу пункта 6 Постановления Пленума Верхового Суда Российской Федерации № 48 от 25.12.2018 и определения суда от 13.03.2020 по делу № А56-80768/2016/тр.7;

- оставшиеся денежные средства подлежат направлению на счет Калининского отдела ГУ ФССП по Санкт-Петербургу для распределения между кредиторами Григорьевой М.В.

3. Разрешить вопрос о распределении судебных расходов (уплаченной по делу государственной пошлины по заявлению и по обеспечению иска).

Определением   от 26.03.2021   арбитражный   суд  заявление   финансового   управляющего   Маланина  Р.С.   от 25.03.2021   возвратил   заявителю 

Финансовый   управляющий  Егорова  Н.Н. – Маланин  Р.С.,   не   согласившись с   определением   суда   первой   инстанции,  обратился  с   апелляционной   жалобой,   в  которой  просит   определение   от 25.03.2021   отменить,   направить   вопрос  на   новое   рассмотрение  в   арбитражный   суд   первой   инстанции. В   обоснование   апелляционной   жалобы ее  податель  ссылается   на  несогласие   с  выводом  суда   первой   инстанции о   том,  что  фактические   основания   для  оспаривания   данной   сделки,  не   являющейся  сделкой   должника, в  рамках  дела   о   банкротстве,   не  приведены, доводы   о  том,  что   сделка   совершена   за  счет  имущества   должника,  не   приведены,  в  то  время  как    оспариваемое  соглашение   меняет   очередность   удовлетворения  требований   кредиторов   не   только   Григорьевой   М.В.,   но  и   Егорова  Н.Н.,   в  отсутствие   соглашения  об  уплате   алиментов   от 12.03.2021   требования   ПАО Росбанк  к  солидарным   должникам   Егорову   Н.Н. и   Григорьевой   М.В.   были  бы  удовлетворены. 

В  письменном   отзыве  на   апелляционную   жалобу   ПАО Росбанк   просит   определение   от 26.03.2021   отменить,   направить  вопрос  на   новое   рассмотрение  в  арбитражный   суд   первой   инстанции. 

В  судебном   заседании   финансовый   управляющий  Маланин  Р.С.  доводы   апелляционной   жалобы   поддержал.

Представитель  ПАО Росбанк   в  судебном   заседании   поддержал   позицию   финансового   управляющего.

Иные   лица, участвующие в деле, извещенные о времени и месте судебного заседания в соответствии со статьей 123, абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации с учетом пункта 5 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.2011 N 12 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ «О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации», в судебное заседание не явились.

В соответствии с пунктом 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционный суд считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Законность и   обоснованность   обжалуемого   определения   проверены  в   апелляционном   порядке. 

Возвращая заявление   финансового   управляющего   Маланина  Р.С.,  суд   первой   инстанции   исходил  из   того,  что   поданное   финансовым  управляющим   заявление   не   может  быть   рассмотрено  в  рамках   настоящего   дела  о  банкротстве.  При   этом,   суд   первой   инстанции   указал,  что   из   просительной   части заявления   следует,   что   финансовый   управляющий  оспаривает  соглашение,   не  являющееся  сделкой   должника   или   сделкой   за   счет   имущества  должника,  а  также   заявил   о  разногласиях в  порядке   статьи  60 Федерального закона   от 26.10.2012  № 127-ФЗ «О   несостоятельности  (банкротстве)» (далее -  Закон   о  банкротстве) с  судебным  приставом -  исполнителем   Павленко   К.И.  Из   мотивировочной   части   заявления   следует,   что   фактически   финансовый   управляющий   оспаривает   действия   судебного   пристава-исполнителя Павленко  К.И.  и  принятое   им  постановление   от 24.03.2021  об   обращении   взыскания  на    конкурсную   массу.  Закон   о   банкротстве   не   содержит  положений,   позволяющих   рассматривать   в   судебном   порядке  в  рамках   дела   о  банкротстве   заявление   арбитражного   управляющего   об  оспаривании   действий   и  постановлений   судебного   пристава-исполнителя,   о  разногласиях с   ним  по   вопросу   возбужденного   приставом   исполнительного   производства   и   производимых   им  исполнительских   действий. 

Вместе с тем, пунктами 6 и 7 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25.12.2018 N 48 «О некоторых вопросах, связанных с особенностями формирования и распределения конкурсной массы в делах о банкротстве граждан» предусмотрено, что в деле о банкротстве гражданина учитываются как требования кредиторов по личным обязательствам самого должника, так и требования по общим обязательствам супругов. Погашение этих требований за счет конкурсной массы осуществляется в следующем порядке. Сначала погашаются требования всех кредиторов, в том числе кредиторов по текущим обязательствам, из стоимости личного имущества должника и стоимости общего имущества супругов, приходящейся на долю должника. Затем средства, приходящиеся на долю супруга должника, направляются на удовлетворение требований кредиторов по общим обязательствам (в непогашенной части), а оставшиеся средства, приходящиеся на долю супруга должника, передаются этому супругу (пункты 1 и 2 статьи 45 Семейного кодека Российской Федерации).

Судебными актами по настоящему делу о банкротстве Егорова Н.Н. установлено, что Григорьева М.В. и Егоров Н.Н. являются солидарными заемщиками на основании кредитного договора от 20.09.2012 N 937112VGF1Т4600000Е0.

Пунктом 2 статьи 213.11 Закона о банкротстве установлено, что в качестве одного из последствий вынесения арбитражным судом определения о признании обоснованным заявления о признании гражданина банкротом и введении реструктуризации его долгов указано, что срок исполнения возникших до принятия арбитражным судом заявления о признании гражданина банкротом денежных обязательств, обязанности по уплате обязательных платежей для целей участия в деле о банкротстве гражданина считается наступившим.

При этом согласно абзацу второму пункта 2 статьи 323 Гражданского кодекса Российской Федерации солидарные должники остаются обязанными до тех пор, пока обязательство не исполнено полностью.

Требования кредиторов, которым могут быть противопоставлены раздел имущества, определение долей супругов (бывших супругов), удовлетворяются с учетом условий соглашения о разделе имущества, определения долей и т.д.

По смыслу указанной нормы права, для включения в конкурсную массу общего имущества, перешедшего супругу должника по результатам изменения режима собственности внесудебным соглашением о разделе имущества и т.п., последний обязан передать все полученное им общее имущество финансовому управляющему должником. При уклонении супруга от передачи полученного финансовый управляющий вправе требовать отобрания этого имущества у супруга применительно к правилам пункта 3 статьи 308.3 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Соответствующее требование рассматривается в деле о банкротстве должника.

Таким образом, правовые основания для возвращения заявления финансового управляющего у суда первой инстанции на стадии приятия заявления отсутствовали.

В случае если суд придет к выводу о том, что с учетом характера спорных правоотношений и субъектного состава, заявленные требования в части или полностью не относятся к компетенции арбитражного суда, он не лишен возможности принять соответствующее процессуальное решение.

На основании изложенного, апелляционная жалоба подлежит удовлетворению. 

Определение Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области  от  26.03.2021 по делу №  А56-80768/2016/сд.4 отмене с направлением на новое   рассмотрение  в   Арбитражный   суд   города   Санкт-Петербурга  и   Ленинградской   области.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области  от  26.03.2021 по делу №  А56-80768/2016/сд.4 отменить.

Направить   вопрос  на   новое   рассмотрение  в   Арбитражный   суд   города   Санкт-Петербурга  и   Ленинградской   области.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.

Председательствующий

Д.В. Бурденков

 

Судьи

Н.В. Аносова

 И.В. Сотов