АРБИТРАЖНЫЙ СУД УДМУРТСКОЙ РЕСПУБЛИКИ

426011, г. Ижевск, ул. Ломоносова, 5

http://www.udmurtiya.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

Р  Е  Ш  Е  Н  И  Е

Дело  №  А71-14491/2017

г.Ижевск

21 декабря 2017 года

Резолютивная часть решения объявлена 21 декабря 2017 года

Полный текст решения изготовлен 21 декабря 2017 года  

 

Арбитражный суд Удмуртской Республики в составе судьи Ходырева А.М., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Пушиной А.Г., рассмотрев в судебном заседании дело по иску  Общества с ограниченной ответственностью "Трансбетон" (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) к Обществу с ограниченной ответственностью "Строительная компания "Давид" (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) о взыскании 971616 руб. долга и неустойки с последующим начислением, 15000 руб. судебных издержек

в присутствии представителей:

от истца: не явился (извещен). 

от ответчика: не явился (извещен). 

установил:

Иск заявлен о взыскании с ответчика 540 000 руб. долга, 431 616 руб.  неустойки с последующим начислением по договору поставки № 11/08 от 11.08.2016, 15000 руб. расходов по оплате услуг представителя. 

В обоснование исковых требований истец ссылается на ненадлежащее исполнение ответчиком обязательств по оплате поставленного на основании договора поставки № 11/08 от 11.08.2016 (далее - договор поставки) товара.

Ответчик иск не признает по основаниям, изложенным в отзыве на исковое заявление, заявил о снижении неустойки по ст. 333 ГК РФ.

Дело рассмотрено с перерывом в судебном заседании (ст. 163 АПК РФ), решение по делу принято 21 декабря 2017 года.

Дело рассмотрено в соответствии со ст. 156 АПК РФ по имеющимся в деле материалам в отсутствие сторон.

Как следует из материалов дела, на основании договора поставки истец по универсальным передаточным документам (л. д. 14-31) передал ответчику товар общей стоимостью 1 319 600 руб. 

В нарушение принятых на себя обязательств ответчик полученный товар оплатил частично, в связи с чем, за ним образовалась задолженность в сумме 969600 руб.

В претензии исх. № 11 от 11.11.2016 истец предлагал ответчику погасить имеющуюся по договору поставки задолженность.

После направления претензии ответчик частично погасил задолженность в размере 429600 руб.

Поскольку задолженность в размере 540000 руб. ответчиком не была оплачена, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском о взыскании с ответчика 540000 руб. долга, 431616 руб. коп. пени, начисленной на основании п. 5.3. договора поставки за период с 15.09.2016 по 17.08.2017 с учетом ставки 0,2% в день от суммы долга согласно расчету истца, с последующим начислением по день оплаты долга. 

В соответствии со ст. 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

В силу п. 1 ст. 516 ГК РФ покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки.

Представленными в материалы дела доказательствами подтверждается факт поставки истцом ответчику товара и наличие задолженности в размере 540000 руб.

Ответчик факт получения товара не оспорил, доказательств оплаты задолженности в материалы дела не представил.

Учитывая изложенное, суд признал требование истца о взыскании суммы основного долга обоснованным и подлежащим удовлетворению в заявленном размере.

В силу ст. 330 ГК РФ в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения, должник обязан уплатить кредитору неустойку (штраф, пеню), которой признается определенная законом или договором денежная сумма. 

В соответствии с п. 5.3 договора в случае несвоевременной оплаты продукции поставщик вправе потребовать от покупателя уплатить пени в  размере 0,2% от неоплаченной суммы за каждый день просрочки. 

За нарушение сроков оплаты товара на основании ст. 330 ГК РФ и п. 5.3 договора истцом за период с 15.09.2016 по 17.08.2017 начислена и предъявлена к взысканию неустойка в сумме 431 616 руб. 00 коп.

Ответчик заявил ходатайство о снижении неустойки на основании ст. 333 Гражданского кодекса РФ.

В соответствии со ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Как следует из разъяснений, содержащихся в пункте 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 22.12.2011 № 81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации» соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства предполагается. Исходя из принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 ГК РФ) неустойка может быть снижена судом на основании статьи 333 ГК РФ только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика. При этом ответчик должен представить доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, в частности, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки.

В соответствии с правовой позицией Высшего Арбитражного суда Российской Федерации, изложенной в Постановлении Президиума от 13.01.2011 № 11680/10, учитывая компенсационный характер гражданско-правовой ответственности, под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства ГК РФ предполагает выплату кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом.

При этом степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, в силу чего арбитражный суд, вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела в соответствии со статьей 71 АПК РФ.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации (определения от 21.12.2000 № 263-О, от 21.12.2000 № 277-О, от 14.03.2001 № 80-О, от 20.12.2001 № 292-О) в части 1 статьи 333 ГК РФ речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения. 

Неустойка, как один из способов обеспечения исполнения обязательства, представляет собой меру, влекущую наступление негативных последствий для лица, в отношении которого она применяется, является средством возмещения потерь кредитора, вызванных нарушением должником своих обязательств, но при этом не является основанием для получения коммерческой выгоды. Применение такой меры носит компенсационно-превентивный, а не карательный характер.

Оценивая соразмерность взыскиваемой неустойки, исходя из компенсационного характера гражданско-правовой ответственности и фактических обстоятельств дела, учитывая отсутствие доказательств наличия у истца соразмерных начисленной неустойке убытков, вызванных несвоевременностью выплаты страхового возмещения, суд пришел к выводу о явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства и с целью установления баланса интересов сторон считает возможным снизить размер заявленной к взысканию неустойки в 2 раза до 215 808 руб. 00 коп., т. е. до 0,1 % за каждый день просрочки исполнения обязательства.

Принимая во внимание изложенное, требование о взыскании неустойки подлежит удовлетворению в сумме 215 808 руб. 00 коп. В остальной части исковые требования удовлетворению не подлежат.

Требование истца о начислении неустойки по день фактической оплаты суммы долга также подлежит удовлетворению, поскольку в соответствии с  п. 65 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 по смыслу ст. 330 ГК РФ истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ).

При взыскании неустойки на будущее время, суд считает необходимым производить расчет неустойки исходя из ставки 0,1 % за каждый день просрочки исполнения обязательства, что отвечает требованиям ст. 333 ГК РФ.

Истцом также заявлено требование о взыскании с ответчика 15000 руб. в возмещение расходов на оплату услуг представителя. 

Согласно ст. 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

К судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде (ст. 106 АПК РФ).

В соответствии с ч. 2 ст. 110 АПК РФ расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

При определении суммы возмещения расходов на представителей, следует руководствоваться разъяснениями, данными в Информационном письме Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 05.12.2007 N 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах", согласно которым разумность расходов по оплате услуг представителей определяется судом исходя из таких обстоятельств, как длительность судебного разбирательства, проверка законности и обоснованности судебных актов в нескольких судебных инстанциях, сложность разрешающихся в ходе рассмотрения дела правовых вопросов, сложившаяся судебная практика рассмотрения аналогичных споров, необходимость подготовки представителем в относительно сжатые сроки большого числа документов, требующих детальных исследований, размер вознаграждения представителей по аналогичным спорам и делам, обоснованность привлечения к участию в деле нескольких представителей, фактическое исполнение представителем поручения поверенного и другие обстоятельства.

Если сумма заявленного требования явно превышает разумные пределы, а другая сторона не возражает против их чрезмерности, суд в отсутствие доказательств разумности расходов, представленных заявителем, в соответствии с ч. 2 ст. 110 АПК РФ возмещает такие расходы в разумных, по его мнению, пределах (п. 3 Информационного письма Президиума ВАС РФ N 121 от 05.12.2007).

Конституционный Суд РФ в определении от 21.12.2004 N 454-О указал, что реализация судом предоставленного частью 2 статьи 110 АПК РФ права уменьшить сумму, взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов по оплате услуг представителя, возможна лишь в том случае, если он признает эти расходы чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела, с учетом необходимости создания судом условий, при которых соблюдался бы необходимый баланс процессуальных прав и обязанностей сторон. Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах, является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации.

Суд, определяя разумные пределы судебных расходов, вправе использовать любые доказательства. При этом суд правомочен уменьшить заявленные к возмещению расходы на оплату услуг представителя только в том случае, если установит, что их размер явно превышает разумные пределы. Разумные пределы расходов на оплату услуг представителя определяются судом в рамках конкретного дела, с учетом всех обстоятельств рассматриваемого спора.

Судебные расходы по оплате услуг представителя в сумме 15000 руб. подтверждены следующими документами: контрактом № 8 от 15.08.2017, платёжным поручением № 280 от 24.08.2017. 

Следовательно, в соответствии со ст. 65 АПК РФ заявителем исполнена обязанность по представлению доказательств, подтверждающих размер расходов на оплату услуг представителя и их фактическую выплату. 

Из материалов дела следует, что фактически работа представителя состояла в подготовке искового заявления, подаче его в суд, участии в судебном заседании 27.11.2017.

Учитывая стоимость аналогичных услуг, установленную действующим на момент составления контракта № 8 от 15.08.2017 решением Адвокатской палаты Удмуртской Республики от 19.05.2016, принимаемую судом как минимальную, минимальная стоимость проделанной представителем истца работы составляет  7 000 руб. за подготовку искового заявления, 2500 руб. за подачу иска в суд, 8000 руб. за участие в судебном заседании.

Таким образом, судебные издержки на оплату услуг представителя в сумме 15000 руб. в данном случае не превышают разумные пределы и подлежат взысканию с ответчика в заявленном размере.

В силу п. 9 Постановления Пленума ВАС РФ от 22.12.2011 № 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" если размер заявленной неустойки снижен арбитражным судом по правилам ст. 333 ГК РФ на основании заявления ответчика, расходы истца по государственной пошлине не возвращаются в части сниженной суммы из бюджета и подлежат возмещению ответчиком исходя из суммы неустойки, которая подлежала бы взысканию без учета ее снижения.

На основании ст. 110 АПК РФ, с учетом принятого по делу решения, государственная пошлина по делу относится на ответчика.

Руководствуясь ст.ст. 110, 167-171 Арбитражного процессуального кодекса РФ, Арбитражный суд Удмуртской Республики

Р Е Ш И Л :

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью "Строительная компания "Давид" (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) в пользу Общества с ограниченной ответственностью "Трансбетон" (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) 540 000 руб. долга, 215 808 руб.  неустойки,  с последующим начислением  неустойки  на сумму долга 540 000 руб. 00 коп., начиная с 19.08.2017 по день фактической уплаты долга, исходя из 0,1% за каждый день просрочки оплаты, а также 15000 руб. расходов на оплату услуг представителя, 22432 руб. в возмещение расходов по госпошлине. 

В удовлетворении остальной части иска отказать.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца после его принятия (изготовления в полном объеме) через Арбитражный суд Удмуртской Республики.

Судья                                                   А.М. Ходырев