ТРЕТИЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело №

 А74-16822/2017

г. Красноярск

24 апреля 2018 года

Судья Третьего арбитражного апелляционного суда Парфентьева О.Ю.,

Рассмотрев апелляционную жалобу Отдела Министерства внутренних дел Российской Федерации по городу Черногорску (ИНН 1903007802, ОГРН 1021900699105),

на решение Арбитражного суда Республики Хакасия

от 06 февраля 2018 года по делу № А74-16822/2017, рассмотренному в порядке упрощённого производства судьёй Чумаченко Т.В.,  

 

установил:

акционерное общество «Хакасэнергосбыт» обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса РФ, к Отделу Министерства внутренних дел Российской Федерации по городу Черногорску о взыскании 162 012 рублей 78 копеек пени за просрочку оплаты по государственным контрактам на поставку электрической энергии № 23040 от 06.04.2016, 22.12.2016 за период с 01.07.2016 по 12.10.2017 по счетам, выставленным за период с марта 2016 по май 2017 года.

Решением Арбитражного суда чего решил Республики Хакасия от 06.02.2018 исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с данным судебным актом, ответчик обратился с апелляционной жалобой в Третий арбитражный апелляционный суд, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт.

В апелляционной жалобе заявитель указал, что требования истца о нарушении ответчиком обязательств по своевременной оплате за потребленную электроэнергию в сроки и порядке, установленные контрактом от 31.03.2016 № 23040 безосновательны; пролонгация в государственных контрактах не предусматривается; обязанность ответчика по оплате электроэнергии по контракту от 31.03.2016 № 23040 исполнена в полном объеме, счета и счет-фактуры свыше суммы установленной указанным государственным  контрактом (440000 рублей) не  подпадают под действие  данного  контракта; ответчик является организацией финансируемой из федерального бюджета и не имеет денежных средств на оплату сверхустановленных контрактом сумм; суд необоснованно взыскал с ответчика судебные расходы.

Истец не представил отзыв на апелляционную жалобу.

Определением Третьего арбитражного апелляционного суда от 05.03.2018 апелляционная жалоба принята к производству.

В соответствии с Федеральным законом Российской Федерации от 23.06.2016 № 220-ФЗ «О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации в части применения электронных документов в деятельности органов судебной власти» предусматривается возможность выполнения судебного акта в форме электронного документа, который подписывается судьей усиленной квалифицированной электронной подписью. Такой судебный акт направляется лицам, участвующим в деле, и другим заинтересованным лицам посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в режиме ограниченного доступа не позднее следующего дня после дня его вынесения, если иное не установлено Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации. 

Текст определения о принятии к производству апелляционной жалобы на решение арбитражного суда по делу, рассмотренному в порядке упрощенного производства, от 12.02.2018, подписанного судьей усиленной квалифицированной электронной подписью, опубликован в Картотеке арбитражных дел (http://.kad.arbitr.ru/).

Апелляционная жалоба рассматривается в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 1 статьи 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба рассмотрена без вызова сторон.

С учетом разъяснений, содержащихся  в  пунктах 47, 49  Постановления Пленума Верховного  Суда Российской Федерации от 18.04.2017 № 10 «О некоторых  вопросах применения  судами  положений  Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве» апелляционная  жалоба рассмотрена судьей единолично без  осуществления  протоколирования и без составления  резолютивной части постановления.

Третий арбитражный апелляционный суд, проверив законность решения в порядке статей 229, 270, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив материалы  дела и доводы апелляционной жалобы, не находит оснований для отмены решения суда.

Как следует из материалов дела и установлено судом, истец (гарантирующий поставщик) и ответчик (заказчик) заключили государственные контракты на поставку электрической энергии № 23040 от 06.04.2016, 22.12.2016 в редакции протокола согласования разногласий, по условиям которых гарантирующий поставщик обязуется осуществлять продажу электрической энергии (мощности), а также через привлеченных третьих лиц оказывать услуги по передаче электрической энергии и услуги, оказание которых является неотъемлемой частью процесса поставки электрической энергии заказчику, а заказчик оплачивать приобретаемую электрическую энергию (мощность) и оказанные услуги (пункт 1.1 контрактов). 

Разделом 5 контрактов сторонами предусмотрен порядок определения стоимости и порядок расчетов за поставленную электрическую энергию.

В соответствии с пунктом 5.3 договоров заказчик производит оплату гарантирующему поставщику за поставляемую электрическую энергию в следующие сроки:

- 30% стоимости в подлежащем оплате объёме покупки в месяце, за который осуществляется оплата, вносится до 10-го числа этого месяца; 

- 40% стоимости электрической энергии (мощности) в подлежащем оплате объёме покупки в месяце, за который осуществляется оплата, вносится до 25-го числа этого месяца;

- стоимость объёма покупки электрической энергии (мощности) в месяце, за который производится оплата, за вычетом средств, внесенных потребителем в качестве оплаты электрической энергии (мощности) в течение этого месяца, оплачивается до 18-го числа месяца, следующего за месяцем, за который осуществляется оплата.

В случае если размер предварительной оплаты превысит стоимость объема покупки электрической энергии (мощности) в месяце, за который осуществляется оплата, излишне уплаченная сумма зачитывается в счет платежа за месяц, следующий за месяцем, в котором была осуществлена такая оплата. 

По условиям пункта 8.1 государственного контракта № 23040 от 06.04.2016 контракт заключён на срок с 01.02.2016 по 31.03.2016.

По условиям пункта 8.1 государственного контракта № 23040 от 22.12.2016 контракт вступает в силу с момента его подписания и распространяет свое действие на правоотношения, возникшие между сторонами с 01.04.2016 и действует до 31.01.2017, а в части неисполнения обязательств по оплате, предусмотренных настоящим контрактом, до их полного погашения (в редакции протокола согласования разногласий № 2).

Согласно пункту 6.1 государственного контракта № 23040 от 22.12.2016 в случае нарушения обязательств по оплате, заказчик оплачивает гарантирующему поставщику неустойку в размере 1/130 ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от невыплаченной в срок суммы за каждый день просрочки, начиная со следующего дня после дня наступления установленного срока оплаты по день фактической оплаты.

Оплата поставленной электроэнергии произведена ответчиком с нарушением сроков, установленных контрактами.

В связи с нарушением обязательств по оплате истец 14.07.2017 направил ответчику претензию от 13.07.2017 № 8885-11/01 с требованием оплатить неустойку. 

Поскольку сумма предъявленной неустойки до настоящего времени не оплачена, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Суд  первой  инстанции, удовлетворяя  исковые  требования в полном объеме,  обоснованно исходил из того, что спорные правоотношения, вытекают из контракта по энергоснабжению и регулируются нормами параграфа 6 главы 30 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Оплата принятой энергии является одной из основных обязанностей абонента (статьи 539, 544 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии со статьями 329, 330 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться пеней, которой признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения. 

Факт поставки электроэнергии ответчиком не  опровергается. 

За несвоевременную оплату электроэнергии истцом начислены ответчику 162 012 рублей 78 копеек пени в соответствии с пунктом 2 статьи 37 Федерального закона от 26.03.2003 № 35-ФЗ. 

Абзацем восьмым пункта 2 статьи 37 Федерального закона от 26.03.2003 № 35-ФЗ «Об электроэнергетике» установлено, что потребитель или покупатель электрической энергии, несвоевременно и (или) не полностью оплатившие электрическую энергию гарантирующему поставщику, обязаны уплатить ему пени в размере одной сто тридцатой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки, начиная со следующего дня после дня наступления установленного срока оплаты по день фактической оплаты. 

В силу части 5 статьи 34 Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее - Закон о контрактной системе) в случае просрочки исполнения заказчиком обязательств, предусмотренных контрактом, с него может быть взыскана пеня за каждый день просрочки в размере одной трехсотой действующей на дату уплаты пеней ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации от не уплаченной в срок суммы.

Вместе с тем с 05.12.2015 вступил в силу Федеральный закон от 03.11.2015 № 307-ФЗ «О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации в связи с укреплением платежной дисциплины потребителей энергетических ресурсов» (далее - Закон № 307-ФЗ), в соответствии с которым в Федеральный закон от 31.03.1999 № 69-ФЗ «О газоснабжении в Российской Федерации» (далее - Закон о газоснабжении), в Федеральный закон от 26.03.2003 № 35-ФЗ «Об электроэнергетике» (далее - Закон об электроэнергетике), в Федеральный закон от 27.07.2010 № 190-ФЗ «О теплоснабжении» (далее - Закон о теплоснабжении), в Федеральный закон от 07.12.2011 № 416-ФЗ «О водоснабжении и водоотведении» (далее - Закон о водоснабжении и водоотведении) внесены изменения в части установления законной неустойки за просрочку исполнения потребителем обязательства по оплате потребленной энергии в размере одной стотридцатой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на дату уплаты пеней, от не выплаченной в срок суммы.

Исключение установлено лишь для отдельных групп потребителей (товариществ собственников жилья, жилищных, жилищно-строительных и иных специализированных кооперативов, созданных в целях удовлетворения потребностей граждан в жилье, управляющих организаций, приобретающих энергию для целей предоставления коммунальных услуг), с которых неустойка может быть взыскана в более низком размере - в размере одной трехсотой действующей на дату уплаты пеней ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации от не уплаченной в срок суммы. К их числу органы государственной власти и местного самоуправления, государственные и муниципальные предприятия и учреждения не отнесены.

В пояснительной записке, прилагаемой к Закону № 307-ФЗ в стадии проекта, указано, что его принятие направлено на стимулирование потребителей надлежащим образом исполнять обязательства в сфере энергетики и на предотвращение ситуаций фактического кредитования потребителей за счет гарантирующих поставщиков, энергосбытовых и сетевых компаний.

При этом положения Закона о газоснабжении, Закона об электроэнергетике, Закона о теплоснабжении и Закона о водоснабжении и водоотведении в редакции Закона № 307-ФЗ носят специальный характер по отношению к Закону о контрактной системе, поскольку последний устанавливает общие особенности участия органов государственной власти и местного самоуправления, государственных и муниципальных учреждений и предприятий в гражданско-правовых отношениях именно в целях повышения эффективности осуществления закупок, обеспечения гласности и прозрачности размещения заказов, добросовестной конкуренции, предотвращения коррупции и других злоупотреблений. В Законе о контрактной системе не учитывается специфика отношений в сфере энергоснабжения, конкретные особенности исполнения договоров в данной сфере.

Следовательно, при расчете неустойки, подлежащей взысканию с заказчика по государственному (муниципальному) контракту, заключенному в целях удовлетворения государственных (муниципальных) нужд в энергоснабжении, необходимо руководствоваться положениями Закона о газоснабжении, Закона об электроэнергетике, Закона о теплоснабжении и Закона о водоснабжении и водоотведении в редакции Закона № 307-ФЗ.

Таким образом, заказчик должен уплатить за каждый день просрочки исполнения государственного (муниципального) контракта, заключенного в целях удовлетворения государственных (муниципальных) нужд в энергоснабжении, неустойку в размере одной стотридцатой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации.

Согласно разъяснениям, изложенным в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 3 (2016) (утвержден Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 19.10.2016), положения Федерального закона от 26 марта 2003 года № 35-ФЗ «Об электроэнергетике» (в редакции Федерального закона от 03.11.2015 № 307-ФЗ) в части, предусматривающей уплату законной неустойки, носят специальный характер по отношению к Федеральному закону от 05.04.2013 № 44-ФЗ и подлежат приоритетному применению (вопрос № 1 разъяснений по вопросам, возникающим в судебной практики).

Положения Закона об энергоснабжении обязательны для сторон при исполнении публичного договора. Соответствующая правовая позиция изложена в определении Верховного суда Российской Федерации от 14.04.2016 № 305-ЭС-15-17734 по делу № А41-80743/2014.

С учетом изложенного, суд первой  инстанции  пришел к верному выводу к спорным  правоотношениям  подлежит применению пункт 2 статьи 37 Закона № 35-ФЗ (в редакции Федерального закона № 307-ФЗ от 03.11.2015, вступившей в силу для потребителей электроэнергии с 05.12.2015).

Повторно проверив расчет истца, суд апелляционной жалобы признает его арифметически правильным, поскольку истцом при расчете, учтены платежные поручения ответчика об оплате потребленной электроэнергии в 2017 году по исполнительным документам Арбитражного суда Республики Хакасия путем их предъявления в УФК по РХ учтены истцом при расчете задолженности. 

В нарушение требований статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса РФ, контррасчет неустойки ответчиком не представлен.

Довод о том, что у ответчика не возникла обязанность по оплате электрической энергии ввиду отсутствия доведенных лимитов бюджетных обязательств, судом первой  инстанции  исследован  и обоснованно  отклонен, поскольку  факт поставки  электроэнергии  подтверждается  материалами  дела. 

Отсутствие у ответчика лимитов бюджетных обязательств для оплаты электроэнергии  не освобождает его от обязанности  уплатить  полученную  электроэнергию.

Довод   ответчика   о  истечении  срока  действия  контракта  №23040 от 31.03.2016 и отсутствие письменного договора между ресурсоснабжающей организацией и ответчиком также  не освобождает последнего от оплаты поставленных ему коммунальных ресурсов. 

Предметом спора является взыскание законной неустойки.

Согласно пункту 1 статьи 332 Гражданского кодекса Российской Федерации кредитор вправе требовать уплаты неустойки, определенной законом (законной неустойки), независимо от того, предусмотрена ли обязанность ее уплаты соглашением сторон.

Исходя из разъяснений, данных в пунктах 15, 15.1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 23 от 22.06.2006 «О некоторых вопросах применения арбитражными судами норм Бюджетного кодекса Российской Федерации», подтверждение и расходование бюджетных средств по договорам, заключенным учреждениями, допускается только в пределах доведенных до них лимитов бюджетных обязательств и утвержденной сметы доходов и расходов и не может рассматриваться в качестве основания для отказа в иске о взыскании задолженности. Отсутствие финансирования ответчика на указанные цели не освобождает его от обязанности по возмещению истцу стоимости оказанных услуг.

Суд  первой  инстанции, сославшись  на правовой  подход,  изложенный в пункте 8 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2006 № 21 «О некоторых вопросах практики рассмотрения арбитражными судами споров с участием государственных и муниципальных учреждений, связанных с применением статьи 120 Гражданского кодекса РФ» обоснованно  отклонил  доводы  ответчика  об отсутствии его вины в неисполнении обязательства по оплате подлежат отклонению.

Суд  первой  инстанции  обоснованно  указал, что отсутствие у учреждения находящихся в его распоряжении денежных средств само по себе нельзя расценивать как принятие им всех мер для надлежащего исполнения обязательства с той степенью заботливости и осмотрительности, которая требовалась от него по характеру обязательства и условиям оборота.

В соответствии с пунктом 3 статьи 401 Гражданского кодекса РФ к обстоятельствам, освобождающим от ответственности за нарушение обязательства, не относятся нарушение обязанностей со стороны контрагентов должника, отсутствие у должника необходимых денежных средств.

В этой связи статус ответчика, а также отсутствие бюджетного финансирования не освобождает его как должника от исполнения обязательства по оплате, предусмотренного законом, а также от ответственности за нарушение срока исполнения обязательства по оплате выполненных работ.

При  изложенных обстоятельствах  суд первой  инстанции  обоснованно  удовлетворил  требования истца о взыскании 162 012 рублей 78 копеек неустойки.

Довод апелляционной  жалобы о том, что суд необоснованно взыскал с ответчика судебные расходы, отклоняется судом апелляционном судом как несостоятельный, в силу следующего.

Как разъяснено в абзаце 3 пункта 32 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.07.2014 № 46 «О применении законодательства о государственной пошлине при рассмотрении дел в арбитражных судах», государственное учреждение освобождается от уплаты государственной пошлины по делу, если оно выполняет отдельные функции государственного органа (органа местного самоуправления) и при этом его участие в арбитражном процессе обусловлено осуществлением указанных функций и, соответственно, защитой государственных, общественных интересов.

Между тем, в настоящем деле ответчик выступает в качестве стороны контракта и, находясь в обязательственных отношениях с обществом, не выполнял властных функций государственного органа с целью защиты общественных интересов; наделение ответчика функциями государственного заказчика для реализации своих внутренних потребностей (в данном случае, потребность в электроэнергии), равно как и финансирование его деятельности за счет средств бюджета, не означает приобретение им статуса государственного органа по выполнению властных функций, в связи с чем отсутствуют основания для освобождения ответчика от уплаты государственной пошлины на основании пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации.

В целом доводы заявителя, изложенные в апелляционной жалобе,   дублируют  доводы, приведенные  в суде первой  инстанции, и фактически  направлены  на переоценку установленных судом  обстоятельств, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются апелляционным судом несостоятельными и не могут служить основанием для отмены оспариваемого судебного акта.

Судом первой инстанции материалы дела исследованы полно, всесторонне и объективно, представленным сторонами доказательствам дана надлежащая правовая оценка, изложенные в обжалуемом судебном акте выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для безусловной отмены судебного акта, при рассмотрении дела судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьей 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации расходы по оплате государственной пошлины в размере 3000 рублей за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на заявителя жалобы. 

Руководствуясь статьями 268, 269, 271, 272.1. Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Хакасия от 06 февраля 2018  года по делу № А74-16822/2017 оставить без  изменения, а апелляционную жалобу – удовлетворения.

Взыскать с Отдела Министерства внутренних дел Российской Федерации по городу Черногорску (ИНН 1903007802, ОГРН 1021900699105) в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 3 000 рублей за рассмотрение апелляционной жалобы.

Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через арбитражный суд, принявший решение только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

 

Судья

О.Ю. Парфентьева