АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ БАШКОРТОСТАН

450057, Республика Башкортостан, г. Уфа, ул. Октябрьской революции, 63а, тел. (347) 272-13-89, 

факс (347) 272-27-40, сервис для подачи документов в электронном виде: http://my.arbitr.ru

сайт http://ufa.arbitr.ru/

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А07-25677/2016

г. Уфа

21 ноября 2017 года

Резолютивная часть решения объявлена 14.11.2017

Полный текст решения изготовлен 21.11.2017

Арбитражный суд Республики Башкортостан в составе судьи                     Хомутовой С. И., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Неклееновой А.С., рассмотрев дело по иску 

открытого акционерного общества "Зирганская МТС" 

(ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>) 

к государственному унитарному предприятию "БАШАГРОПРОДУКТ" (ИНН: 0274057150, ОГРН: 1030203906677)

о взыскании долга в размере 13 713 300 руб. и процентов за пользование чужими денежными средствами по день фактического исполнения судебного акта

 и по встречному иску

государственного унитарного предприятия "БАШАГРОПРОДУКТ"

(ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>)

к открытому акционерному обществу "Зирганская МТС" 

(ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>) 

о расторжении договора аренды сельскохозяйственной техники  №312-15 от 16.06.2015, 

третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора: акционерное общество "Российский сельскохозяйственный банк" (ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>, адрес (место нахождения) юридического лица: 119034, 

<

...>), 

при участии в судебном заседании:

от истца:  ФИО2, по доверенности от 16.06.2016;

от ответчика:  ФИО3,  по доверенности от 16.01.2017, ФИО4 по доверенности от 08.09.2016,

от третьего лица: не явились, извещены по правилам ст. 123 АПК РФ;

 

        Открытое акционерное общество "Зирганская МТС" обратилось в Арбитражный суд Республики Башкортостан с иском к государственному унитарному предприятию "БАШАГРОПРОДУКТ" о взыскании долга в размере 13 713 300 руб. и процентов за пользование чужими денежными средствами по день фактического исполнения судебного акта.

        До момента принятия решения ответчик представил встречное исковое заявление о расторжении договора аренды сельскохозяйственной техники  №312-15 от 16.06.2015, которое судом принято к производству для рассмотрения совместно с первоначальным иском.

       Кроме того,  истец уточнил исковые требования, просит о взыскании суммы задолженности по арендной плате по договору аренды от 16.06.2015 №212-15 в размере 1 371 330 руб., суммы процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленными на сумму долга с 29.09.2017 по день фактического исполнения судебного акта  (уточненное исковое заявление за исх. от 28.09.2017 (л.д.32-35 том 2).  

        Данное уточнение судом принято в соответствии со ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, иск подлежит рассмотрению с учетом уточненных заявленных требований.

       Истец исковые требования поддержал, встречный иск не признал.

       Ответчик исковые требования по основному иску просил отклонить, встречные исковые требования удовлетворить.

       Третье лицо надлежащим образом уведомленное о дате и времени судебного заседания в соответствии со ст.123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, явку представителя в судебное заседание не обеспечило, свою позицию по спору не выразило.

       Дело подлежит рассмотрению в отсутствие представителя третьего лица по правилам ст. ст. 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. 

       Исследовав материалы дела, выслушав представителей сторон, суд

УСТАНОВИЛ:

Как следует из материалов дела, решением Арбитражного суда Республики Башкортостан  от 08.02.2016 по делу №А07-7986/2014 в отношении ОАО «Зирганская МТС» введена процедура конкурсного производства, конкурсным управляющем утверждена ФИО5

       Как указал истец и следует из материалов дела, 16.06.2015 между государственным  унитарным предприятием "БАШАГРОПРОДУКТ" (далее по тексту - арендатор, ГУП «Башагропродукт») и открытым акционерным обществом "Зирганская МТС" (далее по тексту – арендодатель, ОАО «Зимргнанская МТС») заключен договор №312-15 аренды сельскохозяйственной техники, по условиям которого, арендодатель обязуется предоставить арендатору во временное владение и пользование принадлежащие арендодателю:

- самоходная жатка «МАК-ДОН-М150» 2009 года выпуска серийный номер 192 135;

- травянная жатка А40 серийный номер 188 911;

- зерновая жатка D60 серийный номер 187 383;

- самоходная жатка «МАК-ДОН-М150» 2009 года выпуска серийный номер 192 129;

- травянная жатка А40 серийный номер 182 637;

- зерновая жатка D60;

- самоходная жатка «МАК-ДОН-М150» 2009 года выпуска серийный номер 192 120;

- травянная жатка А40 серийный номер 182 612;

- зерновая жатка D60 серийный номер 187 368. Всего на общую сумму 13 713 300 руб. 

        Стороны пунктом 1.2 договора согласовали, что передаваемая в аренду сельскохозяйственная техника является собственностью арендодателя.

        В соответствии с пунктом 6.1 договор вступает в силу со дня его подписания до полного исполнения взятых на себя обязательств.

       Арендная плата и порядок расчетов предусмотрены сторонами в разделе 3 договора аренды. 

       В соответствии с пунктом 3.1 договора размер арендной платы за использование сельскохозяйственной техники соответствует 10% от стоимости предоставленной сельскохозяйственной техники и составляет 1 371 330 руб. 00 коп.

      Согласно пункта 3.2 договора форма оплаты: взаимным зачетом долгов.

      Истец свои обязательства по договору исполнил надлежащим образом, передав ответчику транспортные средства по акту приема-передачи от 16.06.2015 (л.д. 32 том 1).

      Истец указывает, что ответчик обязательства по своевременному внесению арендной платы не исполнил. В результате чего, задолженность ответчика перед истцом составляет 1 371 330 руб.       

       Ссылаясь на наличие за ответчиком задолженности по оплате основного долга, истец также просит суд о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами.

      Наличие задолженности ответчика послужило основанием для обращения истца в суд с настоящим иском.

        13.10.2016 истцом в адрес ответчика была направлена претензия за исх.  от 12.10.2016 (л.д. 27-28 том 1) с требованием погасить образовавшуюся задолженность по арендным платежам, однако на момент рассмотрения настоящего дела ответчиком задолженность не погашена.

        Ответчик согласно представленному суду отзыву по заявленным исковым требованиям возражал, поскольку взаимный зачет долгов, оформленный в данном случае соглашением сторон, а именно п.3.2 договора № 312-15 от 16.06.2015г., является одним из способов прекращения обязательств одной стороны перед другой и отвечает критериям, предъявляемым статьями 153 и 154, 410 Гражданского кодекса Российской Федерации к гражданско-правовым сделкам.   Более, того ОАО «Зирганская МТС» 01.07.2015 направило заявление о зачете взаимных долгов и прекращении обязательства.

       Как указал ответчик имущество, переданное в аренду, не использовалось по назначению, что подтверждается актами технического состояния, подписанными сторонами. Исходя из этого, арендодатель не исполнил установленную договором обязанность по передаче арендатору объекта аренды в состоянии, соответствующем условиям договора аренды и назначению имущества (ст. 611 ГК РФ).

        В нарушение ст.611 ГК РФ ОАО «Зирганская МТС» передало ГУП «Башагропродукт» разукомплектованную сельскохозяйственную технику. Паспорта самоходных машин (ПСМ) не переданы. Список комплектности и дата передачи отражен в актах: № 1 от 19 июня 2015 года, № 2 от 22 июня 2015 года, № 3 от 26 июня 2015 года.

       Кроме того, ответчиком заявлено встречное исковое требование к открытому акционерному обществу "Зирганская МТС" о расторжении договора аренды сельскохозяйственной техники  №312-15 от 16.06.2015. 

       В обоснование встречного иска, истец указал, что в нарушение ст.611 ГК РФ и п.2.2.1 договора №312-15 аренды сельскохозяйственной техники от 16.06.2105 ОАО «Зирганская МТС» передало ГУП «Башагропродукт» разукомплектованную сельскохозяйственную технику. Паспорта самоходных машин (ПСМ) вообще не переданы. Список комплектности отражен в актах: № 1 от 19 июня 2015 года, № 2 от 22 июня 2015 года, № 3 от 26 июня 2015 года.

       Таким образом, обязательство передать арендатору сельскохозяйственную технику в состоянии, соответствующем техническим требованиям и требованиям безопасности, предъявляемым государственными органами к подобным транспортным средствам, предусмотренное п.2.2.1 договора, ОАО «Зирганская МТС» не исполнено, что повлекло для ГУП «Башагропродукт» невозможность эксплуатации вышеуказанной сельскохозяйственной техники.

      Нарушение арендодателем условия о передаче предмета аренды, соответствующим техническим требованиям и требованиям безопасности, предъявляемым государственными органами к подобным транспортным средствам, а также в комплектации (с ПСМ) для использования сельскохозяйственной техники в строгом соответствии с назначением ведет к невозможности использования предмета аренды и существенным образом нарушает права арендатора по договору.

       Ответчик по встречному иску исковые требования не признал, по доводам, изложенным в пояснениях. Указал на требования ст. ст. 63, п.8  ст. 142 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», которые не предусматривают взаимный зачет долговых обязательств в процедуре конкурсного производства.  Истец по встречному иску с какими-либо заявлениями о том, что указанная техника не может быть использована по назначению, о наличии каких-либо недостатков в адрес ответчика по встречному иску не обращался. Кроме того, по мнению ОАО «Зирганская МТС»,  договор аренды техники прекращен с 01.11.2015 согласно п.4.1 договора, в связи с чем прекращенный договор не может быть расторгнут (л.д. 162-163 том 1). 

       Исследовав изложенные обстоятельства дела, оценив доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, оценив относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности, суд считает,  что исковые требования открытого акционерного общества "Зирганская МТС" (истца по первоначальному иску) подлежат удовлетворению, встречные исковые требования государственного унитарного предприятия "БАШАГРОПРОДУКТ" - отклонению на основании следующего.     

        Как следует из материалов дела, между сторонами сложились гражданско-правовые отношения, регулируемые нормами Гражданского кодекса Российской Федерации об аренде. В силу ст. 614 Гражданского кодекса Российской Федерации арендатор обязан своевременно вносить арендную плату за пользование имуществом. Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды. 

        В соответствии со статьей 642 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору аренды транспортного средства без экипажа арендодатель предоставляет арендатору транспортное средство за плату во временное владение и пользование без оказания услуг по управлению им и по его технической эксплуатации. 

        Изучив представленный в материалы дела договор №312-15 аренды сельскохозяйственной техники от 16.06.2015, суд делает вывод, что указанный договор содержит все необходимые существенные условия, в связи с чем, суд находит договор аренды заключенным.

        Согласно ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. 

       На основании пункта 1 статьи 614 Гражданского кодекса арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). С учетом положений статей 606, 626, 611, 614 Гражданского кодекса обязанность по внесению арендной платы возникает у арендатора с момента получения техники в аренду по акту приема-передачи (то есть с момента начала пользования имуществом).

      Арендодателем обязанность по передаче имущества арендатору выполнена в полном объеме, что подтверждается актом передачи от 16.06.2015.

        Таким образом, у арендатора возникла обязанность оплаты арендной платы с момента получения сельскохозяйственной техники согласно акту –приема-передачи, то есть с 16.06.2015 по 01.11.2015. 

        Размер арендной платы за использование сельскохозяйственной техники соответствует 10% от стоимости предоставленной сельскохозяйственной техники и составляют 1 371 330 руб. (п.3.1 договора). 

        Доказательства оплаты арендных платежей на сумму 1 371 330 руб., в материалах дела отсутствуют, ответчиком, в нарушение ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суду не представлены, в связи с чем ответчик, в силу нормы ч. 2 ст. 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, несет риск неисполнения им данного процессуального действия. 

       При оценке представленных в деле доказательств, суд руководствуется также положениями ч. 31 ст. 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, согласно которым, обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований и возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований. 

       Согласно ч.ч. 1, 2 ст. 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности. Каждому лицу, участвующему в деле, гарантируется право представлять доказательства арбитражному суду и другой стороне по делу, обеспечивается право заявлять ходатайства, высказывать свои доводы и соображения, давать объяснения по всем возникающим в ходе рассмотрения дела вопросам, связанным с представлением доказательств. 

      Стороны, согласно ст.ст. 8, 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пользуются равными процессуальными правами на предоставление доказательств и несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий, в том числе в части непредставления доказательств в обоснование своей правовой позиции.

      Принимая во внимание требования приведенных норм материального и процессуального права, учитывая конкретные обстоятельства по делу, а также то, что ответчик не представил доказательств, опровергающих факты, подтвержденные приобщенными к делу доказательствами, представленными истцом, суд пришел к выводу, что исковые требования о взыскания задолженности по арендным платежам по договору №312-15 аренды сельскохозяйственной техники от 16.06.2015 в заявленном по иску с учетом уточненного искового заявления в размере 1 371 330 руб., обоснованные, подлежат удовлетворению.

       Довод ответчика о том, что взаимный зачет долгов, оформленный соглашением сторон, а именно п.3.2 договора № 312-15 от 16.06.2015, является одним из способов прекращения обязательств одной стороны перед другой и отвечает критериям, предъявляемым статьями 153 и 154, 410 Гражданского кодекса Российской Федерации к гражданско-правовым сделкам, судом отклоняется в силу следующего.

       Согласно статье 410 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательство прекращается полностью или частично зачетом встречного однородного требования, срок которого наступил либо срок которого не указан или определен моментом востребования. Для зачета достаточно заявления одной стороны.

        По смыслу указанной нормы права оформленный в письменном виде документ, подтверждающий совершение зачета взаимных требований, должен содержать ясное и недвусмысленное указание на прекращение обязательств каждой из сторон, основания возникновения таких обязательств и их размер.

       Вступившим в законную решением Арбитражного суда Республики Башкортостан по делу №А07-16872/2015 от 11.12.015 (резолютивная часть объявлена 11.12.2015)  с открытого акционерного общества «Зирганская машинно-технологическая станция» (ИНН: 

<

***>; ОГРН: 

<

***>) взыскано в пользу Государственного унитарного предприятия «Башагропродукт» (ИНН: 

<

***>; ОГРН: 

<

***>) 17 115 117 руб. 60 коп. займа, 3 114 973 руб. процентов за пользование займом, 1 600 886 руб. процентов годовых, в остальной части иска отказано (л.д.8-14 том 2). 

       В материалы дела  ответчиком представлено заявление о зачете взаимных долгов за исх. №433 от 01.07.2016 предусмотренных  п.3.2 договора №312-15 от 16.06.2015, согласно которому ГУП «Башагропродукт» засчитывает долг ОАО «Зирганская МТС» перед ГУП «Башагропродукт» на сумму 1 371 330 руб. по дополнительному соглашению № 3 от 16.10.2013 к соглашению о новации от 02.04.2012 в счет долга ГУП «Башагропродукт» перед ОАО «Зирганская МТС» по договору №312-15 аренды с/х техники от 16.06.2015  (п.3.2 договора) на сумму 1 371 330 руб. (л.д.159 том 1). 

      Между тем, статьей 411 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что не допускается зачет требований в случаях, предусмотренных законом.

      В силу разъяснений, содержащихся в п. 4 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.12.2001 N 65 "Обзор практики разрешения споров, связанных с прекращением обязательства зачетом встречных однородных требований" для прекращения обязательства зачетом заявление о зачете должно быть получено соответствующий стороной. Согласно п. 14 названного Информационного письма зачет встречного однородного требования не допускается с даты возбуждения в отношении одной из его сторон дела о банкротстве.

      В соответствии с абз. 7 п. 1 ст. 63 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) с даты  вынесения арбитражным судом определения о введении наблюдения не допускается прекращение денежных обязательств должника путем зачета встречного однородного требования, если при этом нарушается установленная п. 4 ст. 134 Закона о банкротстве очередность удовлетворения требований кредиторов. Сделка, влекущая оказание предпочтения одному из кредиторов должника, в том числе путем зачета взаимных требований, может быть признана арбитражным судом недействительной, если она совершена после принятия заявления о признании должника банкротом или в течение одного месяца до принятия такого заявления (п. 2 ст. 61.3 Закона о банкротстве).

       В соответствии с пунктом 8 статьи 142 Закона о банкротстве зачет требования допускается только при условии соблюдения очередности и пропорциональности удовлетворения требований кредиторов.

       Названный запрет обеспечивает защиту интересов кредиторов должника в целях недопущения оказания предпочтения одному из кредиторов перед другими.

       Определением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 25.04.2014 по делу №А07-7986/2014 заявление  ЗАО «Европейская агротехника-Уфа к ОАО « Зирганская МТС» было принято к производству, возбуждено дело о несостоятельности (банкротстве), назначено судебное заседание по проверке обоснованности требований заявителя к должнику.

       Решением Арбитражного суда Республики Башкортостан  от 08.02.2016 по делу №А07-7986/2014 в отношении ОАО «Зирганская МТС» введена процедура конкурсного производства, конкурсным управляющем утверждена ФИО5

       Приведенные выше обстоятельства (возбуждение в отношении ОАО «Зирганская МТС» 25.04.2014г. дела о банкротстве, признание общества банкротом) исключают возможность проведения зачета встречных однородных требований между сторонами.

        ОАО «Зирганская МТС» не подтверждает также и факт получения указанного заявления о зачете от 01.07.2015г., а из представленной ГУП «Башагропродукт» в материалы дела квитанции (л.д.60 том 1) невозможно с достоверностью установить факт направления последним в адрес ОАО «Зирганская МТС» именно заявления о зачете.

    Кроме того, суд учитывает, что в заявлении о зачете взаимных долгов от 01.07.2015г., ГУП «Башагропродукт» зачитывает долг ОАО «Зирганская МТС» на сумму 1 371 330 руб. по дополнительному соглашению № 3 от 16.10.2013г. к соглашению о новации.

      Вместе с тем, в материалы дела представлено дополнительное соглашение № 3 от 01.02.2013г. (л.д.6 том 2).

      Довод ответчика о том, что стороны пунктом 3.2 договора аренды установили единственный способ оплаты – взаимным зачетом долгов, ошибочен, поскольку данный пункт договора не исключает возможности взыскания задолженности с ответчика по арендной плате в денежном эквиваленте, учитывая, что в силу закона установлен запрет взаимного зачета долговых обязательств в процедуре конкурсного производства (ст.63, п.8 ст.142 Закона о банкротстве).          

       Согласно  отзыву и  встречному иску ГУП «Башагропродукт»  просит расторгнуть договор №312-15 аренды сельскохозяйственной техники от 16.06.2015, ссылаясь на не передачу ОАО «Зирганская МТС» необходимой технической документации к арендованной технике.

        В соответствии с пунктом 2 статьи 450 Гражданского кодекса Российской Федерации по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только: 1) при существенном нарушении договора другой стороной; 2) в иных случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или договором.

        Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

        В соответствии с п. 1 ст. 611 Гражданского кодекса Российской Федерации имущество сдается в аренду вместе со всеми его принадлежностями и относящимися к нему документами (техническим паспортом, сертификатом качества и т.п.), если иное не предусмотрено договором. Если такие принадлежности и документы переданы не были, однако без них арендатор не может пользоваться имуществом в соответствии с его назначением либо в значительной степени лишается того, на что был вправе рассчитывать при заключении договора, он может потребовать предоставления ему арендодателем таких принадлежностей и документов или расторжения договора, а также возмещения убытков.

        Неисполнение арендодателем правила п. 1 ст. 611 Гражданского кодекса Российской Федерации само по себе не означает невозможность использования переданного в аренду имущества и отсутствие обязанности вносить арендную плату. Такое нарушение может быть устранено арендодателем, в том числе и по требованию арендатора, если последний заинтересован в получении таких документов и их отсутствие препятствует пользованию имуществом (п. 2 ст. 611 Гражданского кодекса Российской Федерации).

       Оценив представленные в материалы дела документы, суд пришел к выводу о том, что арендатор (ГУП «Башагропродукт») не доказал факт невозможности использования транспортных средств по назначению.

       Из представленного акта приема-передачи от 16.06.2015 следует, что аренда техники осуществлена в соответствии с условиями договора №312-15 аренды сельскохозяйственной техники от 16.06.2015, техника полностью соответствует условиям, оговоренным в договоре, арендатор не имел к арендодателю претензий по техническому состоянию и комплектации техники. Данные акты подписаны уполномоченными представителями сторон. Претензий по поводу отсутствия относящихся к сельскохозяйственной техники документов (ПСМ) арендатор при передаче техники  не заявлял. В последующем арендатор не обращался к арендодателю с просьбой передать ему относящиеся к арендуемой технике документы.

        В соответствии с пунктом 1.4 договора сельскохозяйственная техника сдается в аренду арендатору на условиях владения и пользования сроком до 01.11.2015. 

       Согласно пункту 1 статьи 610 Гражданского кодекса Российской Федерации договор аренды заключается на срок, определенный договором.

       В силу статей 632, 642 того же Кодекса правила о возобновлении договора аренды на неопределенный срок к договору аренды транспортного средства с экипажем и без экипажа не применяются.

       Таким образом,  договор аренды прекращен с 01.11.2015.

       В связи с указанными обстоятельствами, прекращенный договор не может быть расторгнут.

       Таким образом  встречные исковые требования ГУП «Башагропродукт» о расторжении договора аренды сельскохозяйственной техники  №312-15 от 16.06.2015, удовлетворению не подлежат.

        ОАО «Зирганская МТС» также заявлено требование о взыскании с ответчика суммы процентов за пользование чужими  денежными средствами в размере  121 565 руб. 28 коп.  за период с 25.10.2016 по 28.09.2017. 

       Согласно п.2 ст. 314 ГК РФ в случаях, когда обязательство не предусматривает срок его исполнения и не содержит условия, позволяющие определить этот срок, а равно и в случаях, когда срок исполнения обязательства определен моментом востребования, обязательство должно быть исполнено в течение семи дней со дня предъявления кредитором требования о его исполнении, если обязанность исполнения в другой срок не предусмотрена законом, иными правовыми актами, условиями обязательства или не вытекает из обычаев либо существа обязательства. При непредъявлении кредитором в разумный срок требования об исполнении такого обязательства должник вправе потребовать от кредитора принять исполнение, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами, условиями обязательства или не явствует из обычаев либо существа обязательства.

       В соответствии с п. 1 ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующими в месте жительства кредитора или, если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения, опубликованными Банком России и имевшими место в соответствующие периоды средними ставками банковского процента по вкладам физических лиц. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

       Принимая во внимание, что в результате неисполнения ответчиком обязанности по возврату денежных средств, допущена просрочка исполнения денежного обязательства, истцом правомерно применена гражданско-правовая ответственность в виде взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами.   

        Расчет процентов судом проверен, является верным.

        С учетом изложенного, требование истца по взысканию суммы процентов за пользование чужими денежными средствами в размере                                  121 565 руб. 28 коп.  подлежит удовлетворению.

        Истцом также заявлено исковое требование о взыскании с ответчика суммы проценты за пользование чужими денежными средствами на сумму долга в размере 1 371 330 руб., начиная с 29.09.2017г. по день фактической оплаты суммы долга с применением ключевой ставки Банка России, действующей в соответствующий период.  

        Согласно пункту 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором. 

          В силу пункта 3 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации проценты за пользование чужими средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок.

         Пунктом 48 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее постановление Пленума № 7) разъяснено, что сумма процентов, подлежащих взысканию по правилам статьи 395 Кодекса по требованию истца взимаются по день уплаты этих средств кредитору. Одновременно с установлением суммы процентов, подлежащих взысканию, суд при наличии требования истца в резолютивной части решения указывает на взыскание процентов до момента фактического исполнения обязательства (пункт 3 статьи 395 Кодекса). При этом день фактического исполнения обязательства, в частности уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета процентов.

      Поскольку в рассматриваемом случае ответчиком в соответствии с частью 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представлено доказательств исполнения обязательства на день принятия решения, а договором срок начисления процентов за пользование чужими денежными средствами не оговорен, исковые требования истца о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами по ключевой ставке Банка России, начисленные на сумму задолженности в размере 1 371 330 руб., начиная с 29.09.2017г. по день фактической оплаты суммы долга с применением ключевой ставки Банка России, действующей в соответствующий период судом признаются обоснованными и подлежащими удовлетворению.

       В соответствии со ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по государственной пошлине возлагаются на ответчика по первоначальному иску в размере, установленном ст. 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, пропорционально удовлетворенным требованиям.

       Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования открытого акционерного общества "Зирганская МТС", удовлетворить.

     Взыскать с государственного унитарного предприятия "БАШАГРОПРОДУКТ" (ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>) в пользу 

открытого акционерного общества "Зирганская МТС" (ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>) сумму долга по арендной плате в размере 1 371 330 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами по состоянию на 28.09.2017г. в сумме 121 565 руб.28 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами на сумму долга в размере 1 371 330 руб., начиная с 29.09.2017г. по день фактической оплаты суммы долга с применением ключевой ставки Банка России, действующей в соответствующий период.  

      Взыскать с государственного унитарного предприятия "БАШАГРОПРОДУКТ" (ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>) в доход федерального бюджета государственную пошлину в сумме 27 928 руб.

        В удовлетворении встречного искового заявления  государственного унитарного предприятия "БАШАГРОПРОДУКТ" к открытому акционерному обществу "Зирганская МТС" о расторжении договора аренды сельскохозяйственной техники  №312-15 от 16.06.2015, отказать.

       Взыскать с государственного унитарного предприятия "БАШАГРОПРОДУКТ" (ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>) в доход федерального бюджета государственную пошлину в сумме 6 000 руб.

       Исполнительные листы выдать после вступления решения в законную силу. 

       Решение вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

       Решение может быть обжаловано в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия решения (изготовления его в полном объеме) через Арбитражный суд Республики Башкортостан.

       Если иное не предусмотрено Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, решение может быть обжаловано в Арбитражный суд Уральского округа при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

      Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения апелляционной или кассационной жалобы можно получить соответственно на Интернет-сайтах Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда www.18aas.arbitr.ru или Арбитражного суда Уральского округа www.fasuo.arbitr.ru.

         Судья         С.И. Хомутова