Арбитражный суд Московской области

   107053, проспект Академика Сахарова, д. 18, г. Москва 

http://asmo.arbitr.ru/

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело №А41-39793/22

09 октября 2022 года

г.Москва

 

Резолютивная часть решения объявлена 19 сентября 2022 г.

Полный текст решения изготовлен 09 октября 2022 г.

Арбитражный суд Московской области в составе судьи А.С. Шайдуллиной

протокол  судебного заседания вела секретарь с/з ФИО1

рассмотрев в открытом   судебном заседании исковое заявление

ООО «Сантехкомплект» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)

к ООО «МОСКОВСКАЯ ОБЛАСТНАЯ ИНЖЕНЕРНАЯ КОМПАНИЯ» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)

о взыскании  задолженности по договору

в судебном заседании участвуют представители: согласно протоколу,

УСТАНОВИЛ:

ООО "САНТЕХКОМПЛЕКТ" (далее –  истец) обратилось в Арбитражный суд Московской области с исковым заявлением к ООО «МОСКОВСКАЯ ОБЛАСТНАЯ ИНЖЕНЕРНАЯ КОМПАНИЯ»  (далее – покупатель, ответчик) о взыскании задолженности по договору № 8/03/200422-3 от 22.04.2020г. в общей сумме 270 973,70 руб., из них:   основной долг – 257 820,16 руб., неустойка – 13 153,54 руб., расходы на оплату услуг представителя -25000 руб..

В порядке ст. 49 АПК РФ истцом заявлено ходатайство об уточнении заявленных исковых требований. Истец просил взыскать с ООО «МОСКОВСКАЯ ОБЛАСТНАЯ ИНЖЕНЕРНАЯ КОМПАНИЯ»  в пользу ООО "САНТЕХКОМПЛЕКТ" неустойку в сумме 1 761,70 руб.

Протокольным определением от 19.09.2022г. суда удовлетворено ходатайство истца об уточнении исковых требований. 

Ответчиком заявлено ходатайство об оставлении искового заявления без рассмотрения в порядке ст. 148 АПК РФ.

Суд отказывает в удовлетворении ходатайств,  в связи с отсутствием оснований для оставления искового заявления без рассмотрения.

Представитель истца заявленные требования в полном объеме.

Представитель ответчика против заявленных требований возражал, представил отзыв.

Исследовав материалы дела, заслушав представителей сторон, суд пришел к следующим выводам.

Как следует из материалов дела, в соответствии с Договором поставки 8/03/200422-3 от 22.04.2020 года (далее - Договор поставки) ООО "Сантехкомплект" обязалось поставлять товар ООО "МОСКОВСКАЯ ОБЛАСТНАЯ ИНЖЕНЕРНАЯ КОМПАНИЯ, который обязался принимать и оплачивать поставленный товар.

Поставщик надлежащим образом исполнил свои обязательства но поставке продукции Покупателю, что подтверждается товарными накладными и иными документами.

В соответствии с условиями Договора, Покупатель обязан произвести оплату поставленного товара не позднее 30 календарных дней с даты передачи товара, указанной в товарной накладной.

Тем не менее, на момент подачи искового заявления товар оплачен в полном объеме не был.

В целях осуществления досудебного порядка разрешения спора ответчику со стороны истца направлена претензия о добровольном погашении задолженности, однако, на момент обращения с настоящим иском в суд ответ на претензию не поступил и задолженность не погашена.

Поскольку на согласованных условиях оплата не была осуществлена, истец обратился в арбитражный суд с исковым заявлением по настоящему делу.

Исследовав в полном объеме и оценив в совокупности документы, имеющиеся в материалах дела, суд находит исковое заявление подлежащим удовлетворению в полном объеме  по следующим основаниям.

Истцом заявлена ко взысканию неустойка за период с 27.03.2022г. по 31.03.2022г.  в сумме 1 761,70 руб.

В силу ч. 1 ст. 329 Гражданского кодекса РФ (далее-ГК РФ) исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием вещи должника, поручительством, независимой гарантией, задатком, обеспечительным платежом и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Согласно ч. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Согласно ст. 521 ГК РФ неустойка за недопоставку или просрочку поставки товара за взыскивается с поставщика до фактического исполнения обязательства.

В соответствии с условиями Договора, в случае нарушения срока оплаты партии товара. Покупатель обязан выплатить Поставщику неустойку в виде пени в размере 0,2 % от суммы долга за каждый день просрочки. 

Истцом представлен расчет неустойки. 

Ответчиком в материалы дела доказательства оплаты, контррасчет не представлены. 

При таких обстоятельствах заявленное требование о взыскании суммы неустойки с 27.03.2022г. по 31.03.2022г.  в сумме 1 761,70 руб.  является обоснованным и подлежащим удовлетворению.

При указанных обстоятельствах иск подлежит удовлетворению в полном объеме с учетом заявленных истцом уточнений.

Истец также заявил к взысканию расходы на оплату услуг представителя в размере 25 000 руб.

В обоснование требований истец указал, что между АО «САНТЕХКОМПЛЕКТ» и ООО "САНТЕХКОМПЛЕКТ" заключен договор  об оказании юридических услуг от 21.04.2022.

Согласно п. 3.1 указанного договора, стоимость оказанных услуг определяется в сумме 25 000 руб.

Тем не менее, суд отказывает в удовлетворении требований истца о взыскания расходов на оплату услуг представителя в связи со следующим.

В соответствии со ст. 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

Согласно ст. 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, специалистам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), расходы юридического лица на уведомление о корпоративном споре в случае, если федеральным законом предусмотрена обязанность такого уведомления, и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Из частей 1, 2 ст. 110 АПК РФ следует, что судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Как следует из разъяснений, изложенных в пунктах 10-14 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

В п. 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 №1 судам разъяснено, что в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

В силу п. 13 указанного постановления разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Согласно выписке из ЕГРЮЛ, учредителем  АО «САНТЕХКОМПЛЕКТ» и ООО "САНТЕХКОМПЛЕКТ" является ФИО2. В данном случае, суд считает, что истец злоупотребляет правом на возмещении судебных расходов, в связи с чем требование о взыскании судебных расходов подлежит отклонению в полном объеме.

В соответствии со ст. 110 АПК расходы по государственной пошлине относятся на ответчика в полном объеме.

В связи с уменьшением суммы исковых требований, излишне уплаченная  государственная пошлина  в сумме 6 419,00 руб., подлежит возврату истцу.

Руководствуясь ст. ст. 110,167-170, 176  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

иск удовлетворить.

Взыскать с ООО «МОСКОВСКАЯ ОБЛАСТНАЯ ИНЖЕНЕРНАЯ КОМПАНИЯ» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) в пользу ООО «Сантехкомплект» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) неустойку в сумме 1761.70 руб., в возмещении расходов по оплате государственной пошлины -2000 руб..

В удовлетворении заявления о взыскании судебных расходов отказать.

Выдать ООО «Сантехкомплект» справку на возврат из федерального бюджета государственной пошлины в сумме 6419,00 руб..

В соответствии с частью 1 статьи 259 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации решение может быть обжаловано в Десятый арбитражный апелляционный суд в течение месяца после принятия арбитражным судом первой инстанции обжалуемого решения.

 

Судья                                                               А.С. Шайдуллина