ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Город Москва 

Дело № А41-30728/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 21 ноября 2018 года 

Полный текст постановления изготовлен  22 ноября 2018 года

Арбитражный суд Московского округа в составе: 

председательствующего судьи Л.А. Тутубалиной,

судей Д.И. Дзюбы, А.А. Кочеткова,   

при участии в заседании:

от истца – ФИО1, дов. от 30.11.2017

от ответчика – 

рассмотрев 21 ноября 2018 года в судебном заседании кассационную жалобу 

Публичного акционерного общества «Тулачермет»

на решение от 31 марта 2018 года

Арбитражного суда Московской области, 

принятое судьей Быковских И.В.,

на постановление от 21 августа 2018 года

Десятого арбитражного апелляционного суда,

принятое судьями Игнахиной М.В., Ивановой Л.Н., Миришовым Э.С,

по иску Общества с ограниченной ответственностью «Спецмонтаж-21»

к Публичному акционерному обществу «Тулачермет»

о взыскании денежных средств,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Спецмонтаж-21" (далее - ООО "Спецмонтаж-21", истец) обратилось в Арбитражный суд Московской области с исковым заявлением к Публичному акционерному обществу "Тулачермет" (далее - ПАО "Тулачермет", ответчик) о взыскании 572 877,74 руб. неустойки.

Иск заявлен на основании договора цессии.

Решением Арбитражного суда Московской области от 13.07.2018, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 21.08.2018, заявленные требования удовлетворены.

Законность судебных актов проверена в порядке статей 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по кассационной жалобе ответчика, который просит об их отмене, ссылаясь на неправильное применение судами норм материального, процессуального права, несоответствие выводов судов обстоятельствам дела, имеющимся в материалах дела доказательствам, снижении на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойки до 313 759,56 руб. исходя из двукратной учетной ставки.

Жалоба мотивирована тем, что ответчик заявлял о снижении неустойки, ставка которой чрезмерно высока. 

Ответчик, надлежащим образом извещенный о времени и месте судебного заседания, в судебное заседание не явился, заявил о рассмотрении дела в его отсутствие, в связи с чем в соответствии с частью 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации жалоба рассмотрена в его отсутствие. 

В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель истца возражал против удовлетворения кассационной жалобы, ссылаясь на законность и обоснованность постановления по доводам отзыва.

 Заслушав истца, рассмотрев доводы кассационной жалобы, изучив материалы дела, проверив в соответствии со статьями 286, 287 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации правильность применения судами норм материального права и соблюдение норм процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в оспариваемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены решения и постановления в связи со следующим.

Судами установлено и из материалов дела следует, что 03.08.2015 между ПАО "Тулачермет" (заказчик) и ООО "Строймонтаж-1" (подрядчик) заключен договор подряда N 31/15/54002, в соответствии с которым заказчик поручил, а подрядчик принял на себя обязательства в установленный договором срок выполнить своими силами строительно-монтажные и электромонтажные работы на объекте "Цех N 19 (электроцех), подстанция ПС-35, кабельные трассы электроснабжения" по адресу: 

<

...>.

Согласно пункту 1.2 договора выполнение работ, оговоренных в пункте 1.1, осуществляется в установленные договором сроки, силами подрядчика с использованием своей техники и механизмов, из материалов заказчика в соответствии с утвержденной проектно-сметной документацией (приложение N 3) к настоящему договору, перечисленной в протоколе согласования договорной цены (приложение N 1).

Цена (стоимость) выполняемых работ в соответствии с протоколом согласования договорной цены (приложение N 1) составляет 5 471 457,48 руб. 

Пункт 3.2 договора устанавливает, что оплата выполненных по договору работ осуществляется заказчиком за фактически выполненные в установленные договором сроки на основании актов о приемке выполненных работ по форме КС-2, справок о стоимости выполненных работ и затрат по форме КС-3, которые должны быть переданы подрядчиком заказчику не позднее 25 числа текущего месяца.

Оплата производится в течение 15 банковских дней со дня подписания сторонами соответствующего акта о приемке выполненных работ по форме КС-2 (акта приемки результатов выполненных работ), но не ранее передачи заказчику оригинала соответствующего надлежащим образом оформленного счета-фактуры.

В силу пункта 10.7 договора, в случае нарушения по вине заказчика сроков оплаты выполненных подрядчиком принятых заказчиком работ (этапов работ), установленных договором, на срок ее 5 банковских дней подрядчик имеет право взыскать с него за каждый день просрочки неустойку в размере 0,1% от суммы задолженности.

Решением Арбитражного суда Московской области от 28.12.2016 по делу N А41-20848/2016 с ПАО Тулачермет" в пользу ООО "СПЕЦМОНТАЖ-1" взыскана задолженность по оплате работ в размере 2 144 944,82 руб. 

Также указанным решением суда взыскана неустойка за нарушение сроков оплаты работ за период по 29.08.2016 в размере 469 857,68 руб.  

Решение вступило в законную силу 04.04.2017.

30.03.2017 между ООО "Строймонтаж-1" (цедент) и ООО "Спецмонтаж-21" (цессионарий) заключен договор уступки требования N 10-Ц, в соответствии с условиями которого к цессионарию перешли права цедента по договору N 1/15/54002 от 03.08.2015, в том числе право на получение неустойки за период с 30.08.2016.

Фактически решение Арбитражного суда Московской области от 28.12.2016 по делу N А41-20848/2016 исполнено ответчиком путем перечисления денежных средств 23.05.2017 в размере 2 056 208,74 руб. и 25.05.2018 - 88 736,08 руб. 

Поскольку заказчиком нарушены сроки оплаты выполненных работ и в дальнейшем, на основании пункта 10.7 договора истцом начислена неустойка в размере 0,1% от не перечисленных в срок денежных средств подрядчику за каждый день просрочки в общей сумме 572 877,74 руб. за следующий период с 30.08.2016 по 25.05.2017.

Судами проверен и признан верным расчет неустойки.

Довод кассационной жалобы о необходимости применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и снижении неустойки отклоняется судебной коллегией суда кассационной инстанции.

Судом первой инстанции рассмотрено заявление ответчика о применении статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и сделан вывод об отсутствии оснований для этого, поскольку размер неустойки, согласованный в договоре, соразмерен последствиям нарушения ответчиком обязательства.  

Суд апелляционной инстанции согласился с мотивами суда первой инстанции.  

При этом суды руководствовались статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, разъяснениями, изложенными в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", в Информационном письме Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.07.1997 N 17 "Обзор практики применения арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации", в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 6 и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 8 от 01.07.1996 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" в неотмененной части, учли правовую позицию Конституционного Суда Российской Федерации, сформулированную в Определении от 21.12.2000 N 263-О. 

В соответствии с пунктом 2 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды.

Признание несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства является правом суда, принимающего решение. При этом в каждом конкретном случае суд оценивает возможность снижения санкции с учетом конкретных обстоятельств дела и взаимоотношений сторон. 

В соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. 

Пределы рассмотрения дела в суде кассационной инстанции ограничены проверкой правильности применения судами норм материального и процессуального права, а также соответствия выводов о применении нормы права установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам (части 1, 3 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). Арбитражный суд кассационной инстанции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены в обжалуемом судебном акте либо были отвергнуты судами, разрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими (часть 2 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). 

 С учетом изложенного, по доводам кассационной жалобы судебные акты отмене не подлежат. 

Нормы процессуального права, несоблюдение которых является безусловным основанием для отмены решения и постановления в соответствии с частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом первой и апелляционной инстанций не нарушены.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины по кассационной жалобе относятся на заявителя.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 284, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Московского округа  

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Московской области от 31 марта 2018 года и постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 21 августа 2018 года по делу № А41-30728/2018 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения. 

Председательствующий судья

Л.А. Тутубалина

Судьи

Д.И. Дзюба

А.А. Кочетков