СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Пушкина, 112, г. Пермь, 614068

e-mail: 17aas.info@arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

 

№ 17АП-19852/2018-ГК

г. Пермь

18 марта 2019 года

Дело № А60-37669/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 13 марте 2019 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 18 марта 2019 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:председательствующего Власовой О.Г.

судей Бородулиной М.В., Яринского С.А. 

при ведении протокола судебного заседания секретарем Макаровой С.Н.

с использованием средств видеоконференцсвязи при содействии Арбитражного суда Свердловской области

при участии представителей сторон:

от Гергарт Е.А., паспорт, доверенность от 30.11.2018

от ответчика Гармс Н.С., паспорт, доверенность № 1 от 09.01.19

лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу

ответчика  общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Коммунальник",

на решение Арбитражного суда свердловской области 

от 07 ноября 2018 года

по делу № А60-37669/2018

принятое судьей А.А.Ериным	

по иску открытого акционерного общества "ЭнергосбыТ Плюс" (ОГРН 1055612021981, ИНН 5612042824)

к обществу с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Коммунальник" (ОГРН 1096603000218, ИНН 6603022358)

о взыскании задолженности по договору энергоснабжения,

установил:

открытое акционерное общество "ЭнергосбыТ Плюс" (далее истец, ОАО "Энергосбыт Плюс") обратилось в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Коммунальник" (далее ответчик, ООО УК "Коммунальщик") о взыскании задолженности по договору энергоснабжения за период январь-апрель 2018 года в сумме 672 446 руб. 12 коп.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 07.11.2018 (резолютивная часть решения объявлена 30.10.2018, судья А.А.Ерин) исковые требования удовлетворены.

Ответчик, не согласившись с решением суда первой инстанции, обратился с апелляционной жалобой, в которой указывает на неверный расчет истцом объема потребленной электроэнергии по двум домам по ул. Садовая, 25-12 и ул. Лермонтова, 2-28. 

Просит суд обязать ОАО "Энергосбыт Плюс" представить информацию  о проверке достоверности показаний ИПУ по указанным адресам, либо произвести перерасчет предъявленного объема электроэнергии.

Изложенное ходатайство ответчика судом рассмотрено, протокольным определением, в его удовлетворении отказано. Документы, на которых основаны требования истца, подтверждающие наличие задолженности, были представлены в полном объеме в суд первой инстанции, которым приобщены к материалам дела в качестве надлежащих доказательств. 

Кроме того, из ходатайства не следует, что заявитель предпринял меры по истребованию указанных сведений у истца, и в предоставлении указанных сведений ему было отказано. Таким образом, заявителем не подтверждено отсутствие возможности самостоятельно получить указанные доказательства, что в силу ч. 4 ст. 66 АПК РФ дополнительно влечет отказ в удовлетворении заявленного ходатайства.

Истец представил отзыв, в котором отклоняет доводы апелляционной жалобы, просит обжалуемое решение оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика без удовлетворения.

В судебном заседании истец возражения отзыва поддержал.

Ответчик, явку своих представителей в суд апелляционной инстанции не обеспечили, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом в порядке статей 121, 123 АПК РФ. В соответствии со статьей 156 АПК РФ апелляционная жалоба рассматривается в отсутствие представителей ответчика.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, между ресурсоснабжающей организации и управляющей компании заключен договор энергоснабжения от 29.12.2016 № 190907 (далее - договор), по условиям которого гарантирующий поставщик обязуется осуществлять продажу электрической энергии (мощности) для содержания общего имущества в многоквартирных домах, находящихся в управлении исполнителя, а также через привлеченных третьих лиц оказывать услуги по передаче электрической энергии и услуги, оказание которых является неотъемлемой частью процесса поставки электрической энергии исполнителю, а потребитель обязуется оплачивать приобретаемую электрическую энергию (мощность) и оказанные услуги в сроки и на условиях, предусмотренных договором.

Факт заключения договора, согласования всех его существенных условий, наличия между сторонами соответствующих обязанностей, подтверждается материалами дела и ответчиком не оспаривается.

Во исполнение своих обязательств по договору, ОАО "Энергосбыт Плюс" в период с января по апрель 2018 года реализовало, а ответчик приобрел электрическую энергию для содержания общего имущества многоквартирного дома на сумму 672 446 руб. 12 коп.

Факт реализации электрической энергии в соответствующем объеме и сумме подтверждаются представленными в материалы дела расчетными ведомостями электропотребления за рассматриваемый период, а также соответствующими счетами-фактурами, предъявленными ответчику для оплаты.

Неисполнение ответчиком обязанности по оплате потребленной электроэнергии явилось основанием для обращения истца в суд с настоящим исковым заявлением.

Удовлетворяя исковые требования в полном объеме суд первой инстанции руководствовался  статьями 309, 310, 539, 544 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ), указав на отсутствие основания для освобождения ответчика исполнителя коммунальных услуг от оплаты потребленных энергоресурсов на общедомовые нужды.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, заслушав объяснения представителя истца в судебном заседании, оценив представленные доказательства в соответствии с положениями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции находит выводы суда первой инстанции правильными, соответствующими требованиям закона и материалам дела, основанными на всестороннем и полном исследовании доказательств.

Согласно пункту 1 статьи 539 Гражданского Российской Федерации (далее - ГК РФ) по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

На основании статьи 544 ГК РФ оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон. Порядок расчетов за энергию определяется законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

Согласно части 1 статьи 157 Жилищного кодекса Российской Федерации размер платы за коммунальные услуги рассчитывается исходя из объема потребляемых коммунальных услуг, определяемого по показаниям приборов учета, а при их отсутствии исходя из нормативов потребления коммунальных услуг.

Пунктом 13 Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 06.05.2011 № 354 (далее - Правила № 354) предусмотрено, что условия договоров о приобретении коммунальных ресурсов в целях использования таких ресурсов для предоставления коммунальных услуг потребителям определяются с учетом настоящих Правил и иных нормативных правовых актов Российской Федерации.

Факт поставки истцом на объекты ответчика электрической энергии подтвержден начислениями по активной электрической энергии, ответчиком не оспорен.

В соответствии с частью 2 статьи 154 ЖК РФ, в редакции, введенной в действие Федеральным законом от 29.06.2015 № 176-ФЗ "О внесении изменений в Жилищный кодекс Российской Федерации и отдельные законодательные акты Российской Федерации" с 01.01.2017, плата за содержание жилого помещения включает в себя плату за услуги, работы по управлению многоквартирным домом, за содержание и текущий ремонт общего имущества в многоквартирном доме, за холодную воду, горячую воду, электрическую энергию, тепловую энергию, потребляемые при содержании общего имущества в многоквартирном доме, а также за отведение сточных вод в целях содержания общего имущества в многоквартирном доме.

В соответствии с пунктом 40 Правил № 354 потребитель в многоквартирном доме вносит плату за коммунальные услуги (за исключением коммунальной услуги по отоплению), предоставленные потребителю в жилом и нежилом помещении в случаях, установленных настоящими Правилами, за исключением случая непосредственного управления многоквартирным домом собственниками помещений в этом доме, а также случаев, если способ управления в многоквартирном доме не выбран либо выбранный способ управления не реализован, при которых потребитель в многоквартирном доме в составе платы за коммунальные услуги (за исключением коммунальной услуги по отоплению) отдельно вносит плату за коммунальные услуги, предоставленные потребителю в жилом или нежилом помещении, и плату за коммунальные услуги, потребленные при содержании общего имущества в многоквартирном доме (далее - коммунальные услуги, предоставленные на общедомовые нужды).

Пунктом 13 Правил № 354 предусмотрено, что предоставление коммунальных услуг обеспечивается управляющей организацией, товариществом или кооперативом либо организацией указанной в подпункте "б" пункта 10 настоящих Правил, посредством заключения с ресурсоснабжающими организациями договоров о приобретении коммунальных ресурсов в целях использования таких ресурсов при предоставлении коммунальных услуг потребителям, в том числе путем их использования при производстве отдельных видов коммунальных услуг (отопление, горячее водоснабжение) с применением оборудования, входящего в состав общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме, и надлежащего исполнения таких договоров.

В соответствии с подпунктом "б" пункта 11 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 № 491, содержание общего многоквартирного дома включает в себя, в том числе освещение помещений общего пользования.

Исходя из положений вышеуказанных норм права, на управляющую организацию как на исполнителя коммунальных услуг возложена обязанность по внесению платы за электрическую энергию, поставленную для освещения мест общего пользования и на общедомовые нужды, в отношении жилых домов, находящихся в ее управлении в период потребления ресурса. То обстоятельство, что собственники жилых помещений в многоквартирных домах перечисляют плату за полученную ими электрическую энергию непосредственно истцу, с которым у них заключены самостоятельные договоры, не исключает обязательства управляющей организации по содержанию общего имущества многоквартирных домов и не освобождает ответчика от обязанности оплатить стоимость электроэнергии, поставленной на общедомовые нужды.

Согласно пункту 7.1 статьи 155 ЖК РФ на основании решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме (далее - МКД) собственники помещений и наниматели жилых помещений по договорам социального найма или договорам найма жилых помещений государственного либо муниципального жилищного фонда в данном доме могут вносить плату за все или некоторые коммунальные услуги (за исключением коммунальных услуг, потребляемых при использовании общего имущества в МКД) ресурсоснабжающим организациям.

Внесение потребителем платы за коммунальные услуги непосредственно в ресурсоснабжающую организацию рассматривается как выполнение обязательства по внесению платы за соответствующий вид коммунальной услуги перед исполнителем. При этом исполнитель коммунальных услуг отвечает за надлежащее предоставление коммунальных услуг потребителям и не вправе препятствовать потребителям в осуществлении платежа непосредственно ресурсоснабжающей организации либо действующему по ее поручению платежному агенту или банковскому платежному агенту.

В предусмотренных законом случаях обязательство может создавать для третьих лиц права в отношении одной или обеих сторон обязательства, однако за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства третьими лицами, на которых было возложено исполнение, отвечает должник, если законом не установлено иное (ст. 403 ГК РФ), в связи с чем, право собственников и пользователей помещений вносить плату за оказанные коммунальные услуги непосредственно ресурсоснабжающей организации не означает, что изменяется состав сторон и их ответственность в обязательстве по оказанию коммунальных услуг между исполнителем и потребителем.

Суд первой инстанции верно указал, что ООО УК "Коммунальщик" обязано оплатить энергоснабжающей организации весь объем электроэнергии, поступившей в многоквартирные дома, за исключением объема электроэнергии, оплаченной ей непосредственными потребителями.

В соответствии с пунктом 81 Основных положений функционирования розничных рынков электрической энергии, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 04.05.2012 № 442, исполнители коммунальной услуги обязаны вносить в адрес гарантирующего поставщика оплату стоимости поставленной за расчетный период электрической энергии (мощности) до 15-го числа месяца, следующего за расчетным периодом, если соглашением с гарантирующим поставщиком не предусмотрен более поздний срок оплаты.

Порядок определения объема коммунального ресурса, поставляемого по договору ресурсоснабжения, заключенному исполнителем в целях предоставления коммунальных услуг и потребляемого при содержании общего имущества в многоквартирном доме, за исключением случаев, предусмотренных пунктом 21 (1) Правил 124, установлен в пункте 21 указанных Правил.

Судом установлено, что истец произвел расчет стоимости электрической энергии исходя из показаний общедомового прибора учета, исключив из общего объема электропотребления индивидуальное потребление электроэнергии в соответствии с показаниями ИПУ, а при их отсутствии индивидуальное нормативное потребление. 

Спор между сторонами касается объемов индивидуального потребления по ул. Садовая, 25-12, и ул. Лермонтова, 2-28. 

Ответчик полагает, что при ошибочном занесении показаний по данной квартире за январь 2018 года в размере 1100 кВт, истец обязан был выйти по данному адресу с актом обследования в феврале или марте 2018. Произведенный ОАО "Энергосбыт Плюс" перерасчет по данному адресу в марте 2018 года не обоснован, поскольку учет велся по прибору учета снятому с коммерческого учета, хотя должен был производиться либо при прибору учета, установленному вновь, либо по среднему.

По ул. Лермонтова,2-28, ответчик полагает, что  истец не обосновал и документально не подтвердил произведенный перерасчет в январе 2018 года.

Изложенные доводы ответчика были предметом рассмотрения судом первой инстанции, им дана надлежащая оценка.

Возможность перерасчета размера платы за коммунальные услуги за прошедшее время предусмотрена в случае, указанном в пункте 61 Правил № 354, согласно которому если в ходе проводимой исполнителем проверки достоверности предоставленных потребителем сведений о показаниях индивидуальных, общих (квартирных), комнатных приборов учета и (или) проверки их состояния исполнителем будет установлено, что прибор учета находится в исправном состоянии, в том числе пломбы на нем не повреждены, но имеются расхождения между показаниям проверяемого прибора учета (распределителей) и объемом коммунального ресурса, который был предъявлен потребителем исполнителю и использован исполнителем при расчете размера платы за коммунальную услугу за предшествующий проверке расчетный период, то исполнитель обязан произвести перерасчет размера платы за коммунальную услугу и направить потребителю в сроки, установленные для оплаты коммунальных услуг за расчетный период, в котором исполнителем была проведена проверка, требование о внесении доначисленной платы за предоставленные потребителю коммунальные услуги либо уведомление о размере платы за коммунальные услуги, излишне начисленной потребителю. Излишне уплаченные потребителем суммы подлежат зачету при оплате будущих расчетных периодов.

Из материалов дела следует, и ответчиком не оспаривается, что сетевой организацией при передаче  показаний потребителя по квартире 12 по ул. Садовая,25 допущена ошибка в части дневного показания, что повлекло излишнее предъявление на 921 кВт. Указанная ошибка  устранена  в марте 2018 года, что также ответчиком не оспаривается.

Излишнее предъявление по кв.12 по ул. Садовая, 25 в январе 2018 года с учетом подлежащей применению формулы Vд = Vодпу – Vпотр (Правила № 124 п 21(1)), соответственно уменьшило объем электрической энергии проходящийся на общедомовое потребление и после корректировки, увеличило на объем потребления электроэнергии на общедомовые нужды в марте 2018 года.

С учетом того, что в январе общедомовое потребление, несмотря на излишний учет индивидуального потребления на 921 кВт по квартире 12, составило положительное значение, проводя перерасчеты истец, действовал в пределах прав, предоставленных ему Правилами № 354 и Правилами № 124, то оснований для вывода о нарушении каких либо прав ответчика, излишнем предъявлении ему объема электроэнергии на общедомовые нужды не имеется.

Аналогичная ситуация по спору между сторонами в отношении объемов  электроэнергии по ИПУ по адресу ул. Лермонтова, 2-28 в январе 2018 года.

Из материалов дела следует, что в январе 2018 года к истцу обратился потребитель, указав на ошибочность переданных показаний за декабрь 2017 года 7580 кВтч и 5336 кВтч. Представителем ОАО "Энергосбыт Плюс" в присутствии потребителя проведена проверка ИПУ, зафиксированы показания 5940кВтч и 5412 кВтч, что повлекло  обоснованное и правомерное проведение перерасчета в периоде проведения проверки – январе 2018 года.

Следует отметить, что действующее нормативное регулирование не предусматривает возможность перерасчета объемов потребления энергоресурсов за прошедший период в случае непредставления потребителем показаний ИПУ за расчетный период. Доводы ответчика подлежат признанию несостоятельными.

Утверждение ответчика о недоказанности проведенных перерасчетов, опровергается  представленными в материалы дела доказательствами (л.д.139-143).

В соответствии со статьей 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается (ст. 310 ГК РФ). В силу ст. 408 ГК РФ надлежащее исполнение прекращает обязательство.

Таким образом, требования истца о взыскании с ответчика долга в сумме 672 446 руб. 12 коп. обоснованно признаны правомерными и подлежащими удовлетворению в полном объеме. 

Суд апелляционной инстанции считает доводы, изложенные в апелляционной жалобе, по существу направленными на переоценку установленных по настоящему делу обстоятельств и фактических отношений сторон, которые являлись предметом исследования по делу и получили надлежащую правовую оценку в соответствии со статьей 71 АПК РФ.

Учитывая, что заявитель в апелляционной жалобе не ссылается на доказательства, и не приводит доводы, которые бы не были учтены и оценены судом первой инстанции, равно как и доказательства, которые бы опровергали выводы суда первой инстанции, апелляционный суд приходит к мнению о том, что спор рассмотрен судом первой инстанции полно и всесторонне, нормы материального и процессуального права не нарушены, выводы суда о применении норм права соответствуют установленным по делу обстоятельствам и имеющимся доказательствам, в связи с чем, не имеется правовых оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

Судом апелляционной инстанции не установлены нарушения норм материального или процессуального права, которые в силу статьи 270 АПК РФ могли бы повлечь изменение или отмену решения суда первой инстанции.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе относятся на заявителя.

Руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд 

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 07 ноября 2018 года по делу № А60-37669/2018 оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

 

Председательствующий

О.Г. Власова 

 

Судьи

М.В. Бородулина 

 

С.А. Яринский