ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Москва

17.07.2020Дело № А40-217303/16

Резолютивная часть постановления оглашена 13 июля 2020 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 17 июля 2020 года.

Арбитражный суд Московского округа

в составе: председательствующего – судьи Тарасова Н.Н.,

судей Коротковой Е.Н., Михайловой Л.В.,

при участии в судебном заседании:

от конкурсного управляющего должника – ФИО1, явилась лично, предъявила паспорт;

от ФИО2 – ФИО3, доверенность от 30.11.2019,

от общества с ограниченной ответственностью «Концерн МонАрх» – ФИО4, доверенность от 08.10.2019;

от общества с ограниченной ответственностью «Юридическая компания Право» – ФИО5, генеральный директор, явилась лично, предъявила паспорт;

рассмотрев в судебном заседании кассационные жалобы

конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью «Строительно-финансовая компания Атолл» и ФИО6

на определение Арбитражного суда города Москвы от 11.10.2019,

на постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 19.02.2020

по заявлению о признании недействительными сделок

в рамках рассмотрения дела о признании несостоятельным (банкротом) общества с ограниченной ответственностью «Строительно-финансовая компания Атолл»,

УСТАНОВИЛ:

решением Арбитражного суда города Москвы от 29.03.2017 общество с ограниченной ответственностью «Строительно-финансовая компания Атолл» (далее – должник) признано несостоятельным (банкротом) по упрощенной процедуре отсутствующего должника, в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим должника утверждена ФИО1

Конкурсный управляющий должника обратился в Арбитражный суд города Москвы с заявлением о признании недействительными сделками действий, произведенных согласно решению от 30.04.2015 № 1\15 единственного участника должника о распределении прибыли должника за 2013 год в сумме 277 579 672,99 руб. и за 2014 год в сумме 222 804 361,21 руб., а именно действия по распределению прибыли должника в денежной форме и действия по передаче имущества, согласно акту приема-передачи недвижимости от 30.04.2015, а также соглашение об отступном от 30.04.2015 № 1/15, заключенное между должником и обществом с ограниченной ответственностью «Концерн «МонАрх» (далее – обществом) о признании недействительными сделками действий, произведенных согласно решению от 29.05.2015 № 2\15 единственного участника должника о распределении прибыли должника за 1 квартал 2015 года в сумме 35 734 451,35 руб., а именно действий по распределению прибыли должника в денежной форме и действия по передаче имущества, согласно акту приема-передачи недвижимости от 29.05.2015; о признании недействительными сделками соглашение от 31.07.2015 № 1 о проведении взаиморасчетов между должником и ответчиком на сумму 80 910 527,18 руб. в счет получения прибыли за 2013 год и соглашение от 31.07.2015 № 2 о проведении взаиморасчетов между должником и ответчиком на сумму 92 805 021,47 руб. в счет получения прибыли за 2014 год, соответственно; о признании недействительной сделкой соглашение от 31.07.2015 № 3 о проведении взаиморасчетов между должником и ответчиком на сумму 29 081 726,79 руб.; о признании недействительными сделками расчетные операции по переводу денежных средств от должника к ответчику в период с 19.12.2014 по 22.09.2015, с указанием назначение платежа: «Оплата по возмездному договору займа № 3/Кон от 22.09.10» на общую сумму 117 110 000 руб.; признании недействительными сделками расчетные операции по переводу денежных средств от должника к ответчику в период с 07.08.2014 по 02.12.2014, с указанием назначение платежа: «Оплата по возмездному договору займа № 3/Кон от 22.09.10» на общую сумму 77 700 000 руб.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 30.07.2018, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 26.10.2018, перечисление должником в пользу общества 22.09.2015 денежных средств в размере 310 000 руб. было признано недействительной сделкой, применены последствия недействительности сделки в виде взыскания в пользу должника денежных средств в размере 310 000 руб., в удовлетворении остальной части требований было отказано.

Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 25.01.2019, определение Арбитражного суда города Москвы от 30.07.2018 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 26.10.2018 были отменены, обособленный спор был направлен на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы.

По результатам нового рассмотрения, определением Арбитражного суда города Москвы от 11.10.2019, было признано недействительным соглашение от 26.03.2014 о порядке взаиморасчетов между должником и обществом, применены последствия недействительности сделки в виде восстановления обязательства сторон, существовавших до совершения сделки; признано недействительным соглашение от 31.03.2014 о порядке взаиморасчетов между должником и обществом, применены последствия недействительности сделки в виде восстановления обязательства сторон, существовавших до совершения сделки; признаны недействительными сделки в виде действий должника по исполнению решения от 29.05.2015 № 2/15 единственного участника должника о распределении прибыли должника за 1-й квартал 2015 года, применены последствия недействительности сделки в виде взыскания с ответчика в конкурсную массу должника денежных средств в размере 23 484 410 руб., в удовлетворении остальной части реституционных требований конкурсному управляющему было отказано; признано недействительным соглашение от 31.07.2015 № 1 о проведении взаиморасчетов между должником и обществом, применены последствия недействительности сделки в виде восстановления обязательства сторон, существовавших до совершения сделки; признано недействительным соглашение от 31.07.2015 № 3 о проведении взаиморасчетов между должником и обществом, применены последствия недействительности сделки в виде восстановления обязательства сторон, существовавших до совершения сделки; признано недействительным соглашение от 31.07.2015 № 4 о проведении взаиморасчетов между должником и обществом, применены последствия недействительности сделки в виде восстановления обязательства сторон, существовавших до совершения сделки; признаны недействительными сделки по перечислению должником в пользу общества в период с 19.12.2014 по 22.09.2015 денежных средств в размере 117 110 000 руб., применены последствия недействительности сделки, в виде взыскания с общества в конкурсную массу должника денежных средств в размере 117 110 000 руб.; признаны недействительными сделки по перечислению должником в пользу общества в период с 07.08.2014 по 02.12.2014 денежных средств в размере 77 700 000 руб., применены последствия недействительности сделки в виде взыскания с общества в конкурсную массу должника денежных средств в размере 77 700 000 руб.

Заявление конкурсного управляющего должника о признании недействительной сделки в виде действий должника, произведенных согласно решению единственного участника должника от 30.04.2015 № 1/15 о распределении прибыли должника за 2013 год и применении последствий недействительности сделок, определением суда от 23.09.2019 было выделено в отдельное производство.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 19.02.2020, определение Арбитражного суда города Москвы от 11.10.2019 было отменено, было признано недействительной сделкой перечисление должником в пользу общества 22.09.2015 денежных средств в размере 310 000 руб., применены последствия недействительности сделки в виде взыскания с общества в пользу должника денежных средств в размере 310 000,00 руб., в удовлетворении остальной части заявления было отказано.

Не согласившись с постановлением суда апелляционной инстанции, конкурсный управляющий должника и ФИО6 обратились в Арбитражный суд Московского округа с кассационными жалобами, в которых, указывая на неправильное применение судом апелляционной инстанции норм материального и процессуального права и неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для рассмотрения данного дела, просят удовлетворить кассационные жалобы, постановление суда апелляционной инстанции отменить, а определение суда первой инстанции с изменением его мотивировочной части путем ее дополнения указанием на наличие в действиях общества и аффилированных с ним лиц злоупотребления правом и выводом о несоответствии оспариваемых сделок требованиям закона (статьи 10 и 168 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), а резолютивной части, соответственно, путем ее дополнения указанием на удовлетворение требований в отношении соглашения от 31.07.2015 № 2, оставить в силе.

В судебном заседании конкурсный управляющий должника и кредитора ФИО2 доводы кассационных жалоб поддержали, а представители общества и общества с ограниченной ответственностью «Юридическая компания Право» просили суд обжалуемое постановление оставить без изменения, ссылаясь на его законность и обоснованность, кассационные жалобы – без удовлетворения.

Заявитель кассационной жалобы ФИО6 явку своего представителя в судебное заседание не обеспечил и доводы кассационной жалобы не поддержал.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения кассационных жалоб, своих представителей в суд кассационной инстанции не направили, что, в силу части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не препятствует рассмотрению кассационных жалоб в их отсутствие.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 27.07.2010 № 228-ФЗ), информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте http://kad.arbitr.ru.

Изучив материалы дела, выслушав объяснения представителей лиц, участвующих в деле, явившихся в судебное заседание, обсудив доводы кассационных жалоб и возражений относительно них, проверив в порядке статей 286, 287 и 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность обжалованного судебного акта, а также учитывая повторное рассмотрение обособленного спора судом кассационной инстанции, судебная коллегия суда кассационной инстанции не находит оснований для отмены постановления по доводам кассационных жалоб.

Согласно статье 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статье 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве), дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными Законом о банкротстве.

В соответствии со статьей 61.1 Закона о банкротстве, сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с ГК РФ, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в Законе о банкротстве. 

Как следует из материалов дела, отменяя судебные акты судов нижестоящих инстанций и направляя обособленный спор на новое рассмотрение в суд первой инстанции, суд кассационной инстанции указал на необходимость определить, привело ли совершение оспариваемых сделок к появлению признаков неплатежеспособности и (или) недостаточности имущества у должника, а также определить момент возникновения обязательств общества перед ФИО6 и ФИО7

Вынося обжалуемое определение при новом рассмотрении, суд первой инстанции исходил из следующего.

Между должником, обществом и закрытым акционерным обществом «МонАрх ТТ» (далее – общество «МонАрх ТТ») было заключено соглашение от 26.03.2014 о порядке взаиморасчетов на сумму 477 610 914,01 руб., по условиям которого, задолженность общества (заемщика) перед должником по договору займа от 22.09.2010 № 3/Кон на указанную сумму погашается путем зачета задолженности должника перед обществом «МонАрх ТТ» на такую же сумму.

Между должником и обществом также заключено соглашение от 31.03.2014 о порядке взаиморасчетов на сумму 213 905 745,74 руб., по условиям которого, задолженность ответчика перед должником по договору займа от 22.09.2010 № 3/Кон погашается путем зачета обязательств должника по выплате дивидендов за 9 месяцев 2012 года и за 2012 год на такую же сумму.

Впоследствии, согласно решению от 29.05.2015 № 2\15 общества (единственного участника должника) произведено распределение прибыли должника за 1 квартал 2015 года в сумме 35 734 451,35 руб.

Во исполнение указанного решения, из собственности должника в пользу общества передано недвижимое имущество, расположенное по адресу: 

<

...>.

Между должником и обществом также заключен ряд соглашений по вопросу осуществления взаиморасчетов: соглашение от 31.07.2015 № 1 о проведении взаиморасчетов на сумму 80 910 527,18 руб. в счет получения прибыли за 2013 год; соглашение от 31.07.2015 № 2 о проведении взаиморасчетов между должником и обществом на сумму 92 805 021,47 руб. в счет получения прибыли за 2014 год; соглашение от 31.07.2015 № 3 о проведении взаиморасчетов на сумму 29 081 726,79 руб., в том числе, погашение задолженности общества на сумму 22 467 866,35 руб. по договору займа от 22.09.2010 № 3/Кон, на сумму 6 613 860,44 руб. – по договорам уступки прав (цессии) от 15.07.2015 № 1/УП, от 30.07.2015 № 2/УП, от 15.07.2015 № 5/УП, от 15.07.2015 № 6/УП, от 15.07.2015 № 7/УП и договору долевого участия от 16.04.2012 № 372-КМ-50/16-04ДЦУ - путем зачета (погашения) задолженности должника по выплате прибыли - по решению от 29.05.2015 о распределении чистой прибыли за 1-й квартал 2015 года в сумме 28 343 166,25 руб. и решению от 30.07.2015 о распределении чистой прибыли за 2-й квартал 2015 года в сумме 738 560,54 руб.

В период с 19.12.2014 по 22.09.2015 совершен ряд расчетных операций по переводу денежных средств от должника к обществу с указанием назначения платежа: «Оплата по возмездному договору займа № 3/Кон от 22.09.10» на общую сумму 117 110 000 руб.

В период с 07.08.2014 по 02.12.2014 совершен ряд расчетных операций по переводу денежных средств от должника к обществу с указанием назначения платежа: «Оплата по возмездному договору займа № 3/Кон от 22.09.10» на общую сумму 77 700 000 руб.

Конкурсный управляющий должника оспаривал сделки на основании пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве и статьи 10 ГК РФ, как направленные на причинение вреда имущественным правам кредиторов, полагая, что они привели к выбытию активов из конкурсной массы в пользу заинтересованного к должнику лицу и привели к утрате платежеспособности должника.

Суд первой инстанции, признавая сделки недействительными, пришел к выводу об обоснованности доводов совершении оспариваемых сделок исключительно с целью причинения вреда имущественным правам кредиторов с заинтересованным лицом – единственным участником должника.

Суд апелляционной инстанции не согласился с выводами суда первой инстанции в связи со следующим.

В реестр кредиторов должника включены пять кредиторов, в том числе, заявитель кассационной жалобы  ФИО6 на основании определения Домодедовского городского суда Московской области от 03.07.2015 по делу № 2-2257/09 (вступило в силу 19.08.2015) об изменении порядка исполнения решения суда путем взыскания денежных средств, индексации, процентов; ФИО7 на сумму 511 205,65 руб. на основании решения Преображенского районного суда города Москвы от 29.05.2015 (вступило в силу 06.07.2015) о взыскании неустойки за просрочку передачи объекта долевого строительства, штрафа, начисленного на основании положений Закона Российской Федерации от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» (далее – Закон о защите прав потребителей) и пени за просрочку исполнения решения; Федеральная налоговая служба (далее – уполномоченный орган) в размере 82 166,07 руб. по неоплаченному налогу на имущество за 6,9 мес. 2015 года; ФИО8 по решению Преображенского районного суда города Москвы от 21.01.2016 (вступило в силу 26.02.2016) о взыскании неустойки за просрочку передачи объекта долевого строительства, штрафа по Закону о защите прав потребителей и пени за просрочку исполнения решения; ФИО9 на сумму 2 161 973,29 руб. по решению Савеловского районного суда города Москвы от 09.11.2016 (вступило в силу 10.01.2017) о взыскании убытков по устранению строительных недостатков, штрафа по Закону о защите прав потребителей и пени за просрочку исполнения решения.

Требования кредиторов указаны по состоянию на 30.01.2020, при этом, ранее в реестр требований кредиторов должника также была включенаФИО2 (определение Арбитражного суда города Москвы от 25.01.2019, оставленное без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 11.06.2019 и постановлением Арбитражного суда Московского округа от 22.08.2019).

Однако, определением Верховного суда Российской Федерации от 30.01.2020 № 305-ЭС19-20516 в передаче надзорных жалоб на которое было отказано определением Верховного Суда Российской Федерации от 17.02.2020 № 26-ПЭК20, судебные акты всех нижестоящих инстанции о включении в реестр кредиторов должника как застройщика требованийкредитора ФИО2 о включении в реестр о передаче жилых помещений квартиры и машиноместа, трансформированных в денежные, были отменены, вопрос направлен на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Определением Верховного суда Российской Федерации от 30.01.2020 № 305-ЭС19-20516, а также ранее состоявшимися судебными актами, в том числе, в рамках обособленного спора по рассмотрению вопроса о признании обоснованными требований кредитора ФИО2 было установлено следующее.

В 1996 году должник заключил с Правительством Москвы два инвестиционных договора, направленных на строительство жилых комплексов по адресам: Москва, б-р Маршала Рокоссовского, вл. 5-8 и вл. 42 (договоры от 16.08.1996 № 14-ж-9б и от 16.08.1996 № 15-ж-96).

Коммандитное товарищество «Социальная инициатива и компания»(далее – товарищество) 28.12.2000 заключило с должником договор № 342/Р-1100 о реализации инвестиционного проекта на указанных земельных участках, по условиям которого указанное товарищество получило право привлекать денежные средства от участников строительства.

Учитывая последующее банкротство товарищества и возникшую социальную напряженность, Правительством Москвы принято постановление от 19.06.2007 № 466-ПП  «О завершении строительства жилых домов по адресу: бульвар Маршала Рокоссовского, вл. 42 и вл. 5-8» (далее – постановление от 19.06.2007 № 466-ПП), на основании которого, было определено осуществить строительство жилых домов по адресам: Москва, б-р Маршала Рокоссовского, вл. 42 и вл. 5-8, а также предоставить гражданам, ранее заключившим договоры с товариществом, квартиры в жилых домах по адресам: Москва, б-р Маршала Рокоссовского, вл. 42 и ул. Наримановская, вл. 8, корп. 1 и 2.

В частности, как отмечено судом апелляционной инстанции, в целях защиты интересов граждан, пострадавших от неисполнения обязательств товариществом, реализации постановления Правительства Москвы от 14.01.2003 № 15-ПП «О комплексной реконструкции территории по бульвару Маршала Рокоссовского в районе Богородское (Восточный административный округ)» Правительство Москвы постановляет: 

1. Согласиться с предложением Департамента городского строительства города Москвы и префектуры Восточного административного округа города Москвы о поэтапной реализации инвестиционного проекта строительства жилых домов; 

1.2. В срок до 01.11.2012 осуществить строительство высотного жилого комплекса и детского дошкольного учреждения на 120 мест по адресу: б-р Маршала Рокоссовского, вл. 5-8 (объект 2). 

1.3. Установить распределение имущественных долей возведенных объектов (пп. 1.1, 1.2) в следующем соотношении: 

1.3.1. Жилая площадь: - 22% общей жилой площади, включая 100 % общей жилой площади объекта 1, -  в собственность города Москвы с последующим предоставлением физическим лицам (п. 2); - 78 % общей жилой площади - в собственность ООО «СФК Атолл». 

6.3. В установленном порядке оформить дополнительное соглашение к инвестиционным контрактам от 16.08.1996 № 14-Ж-96, № 15-Ж-96 с ООО «СФК Атолл» на реализацию инвестиционного проекта строительства жилых домов по бульвару Маршала Рокоссовского, вл. 42 и вл. 5-8, уточняющих сроки строительства объектов 1 и 2 на условиях настоящего постановления. 

6.4. В порядке, установленном постановлением Правительства Москвы от 28.12.2005 № 1089-ПП «Об утверждении единого порядка согласования, оформления, подписания и учетной регистрации инвестиционных контрактов», представить в Департамент города Москвы по конкурентной политике для учетной регистрации дополнительное соглашение к инвестиционным контрактам от 16.08.1996 № 14-Ж-96, № 15-Ж-96. 

6.5. После сдачи объектов (п. 1)  в эксплуатацию в установленном порядке оформить акт о результатах реализации инвестиционного проекта. 

6.6. Совместно с инвестором ООО «СФК Атолл» представить в Департамент экономической политики и развития города Москвы предложения по включению в инвестиционные программы Правительства Москвы на 2007-2011 гг. строительства жилых домов по адресу: б-р Маршала Рокоссовского, вл. 42 и вл. 5-8 за счет средств инвестора в полном объеме. 

9. Принять к сведению обязательства ООО «Строительно-финансовая компания Атолл»: в срок до 01.11.2012 обеспечить ввод в эксплуатацию объекта по адресу: б-р Маршала Рокоссовского, вл. 5-8. 

10. В целях компенсации затрат города Москвы в связи с предоставлением жилой площади, машиномест в собственность гражданам, привлеченным к финансированию строительства объектов 1 и 2 (пп. 1.1, 1.2, 2), префектуре Восточного административного округа города Москвы в судебном порядке предъявить претензии и обеспечить взыскание с КТ «Социальная инициатива и компания» в бюджет города Москвы денежных средств в размере суммы, полученной КТ «Социальная инициатива и компания» от граждан, чьи требования подлежат удовлетворению согласно настоящему постановлению, за вычетом суммы документально подтвержденных затрат, понесенных КТ «Социальная инициатива и компания» при участии в реализации инвестиционных проектов строительства объектов 1 и 2.

Между должником и Правительством Москвы были подписаны акты от 27.06.2010, 20.10.201, 09.10.2013, 24.06.2014 о результатах частичной реализации инвестиционных проектов по Инвестиционным договорам от 16.08.1996 № 15-ж-96, № 14-ж-96 в части жилого дома по адресу: Погонный п-д, д. 14 (строительный адрес: б-р Маршала Рокоссовского, вл., 42) и жилым комплексом по адресу: б-р Маршала Рокоссовского, вл. 5-8, которыми установлено что должник произвел работы по финансированию и строительству жилых домов, в полном объеме; 100 % квартир подлежат предоставлению физическим лицам, заключившим с товариществом договоры инвестиционного вклада.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции должником были представлены на обозрение суда постановление Правительства Москвы от 19.06.2017 № 466-ПП, а также приложение № 1, содержащее список граждан, заключивших ранее договоры инвестиционного вклада с товариществом, которым подлежали как обманутым дольщикам передаче жилые помещения и машиноместа, в том числе, в списке граждан, которым подлежало передаче помещение из городской доли значился заявитель кассационной жалобы ФИО6

Акты о результатах частичной реализации инвестиционных проектов также обозревались судом апелляционной инстанции.

Суд апелляционной инстанции, неукоснительно и в полном обьеме выполняя письменные указания суда кассационной инстанции, критически отнесся к выводам суда первой инстанции о том, обязательства должника перед кредитором ФИО6 как участником строительства, возникли ранее принятии определения Домодедовским районным судом Московской области 03.07.2015 об изменении способа исполнения, а совершая оспариваемые сделки должник и общество действовали во вред возможности исполнения обязательств перед ФИО6 вне зависимости от формы его исполнения.

Судебная коллегия отмечает, что суд первой инстанции уклонился от исполнения указания суда округа о необходимости исследовать дату возникновения обязательств должника перед кредитором ФИО7

Между тем, отметил суд апелляционной инстанции, как следует из решения (заочного) Домодедовского городского суда Московской области от 12.11.2009, суд признал ФИО6 участником долевого строительства двух квартир и двух машино-мест в многоквартирном жилом доме по адресу: Москва, б-р Маршала Рокоссовского,вл. 5-8; признал договор инвестиционного вклада № 25 и дополнительное соглашение № 1, заключенные между истцом и товариществом договором долевого участия и обязал должника включить ФИО6 в установленном порядке для проведения регистрации в инвестиционный договор о реализации инвестиционного проекта от 16.081996 № 14-Ж (в редакции дополнительного соглашения № 1) в качестве соинвестора.

При принятии решения от 12.11.2009 Домодедовский городской суд руководствовался положениями статьей 382 и 384 ГК РФ, указав, что право первоначального кредитора переходит к новому в том же объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права.

Вместе с тем, в определении от 29.02.2016 № 305-ЭС15-20257 Верховный Суд Российской Федерации указал, что вступившим в законную силу решением Арбитражного суда города Москвы от 30.09.2008 по делу № А40-17208/08, которое, в силу статьи 16 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, является обязательным, установлено, что договором от 28.12.2000 № 342/Р-1100 (между должником и товариществом)  не предусмотрена солидарная ответственность инвесторов перед третьими лицами, осуществившими их финансирование.

В определении от 30.01.2020 № 305-ЭС19-20516 Верховный Суд Российской Федерации также указал, что, квалифицируя договорот 28.12.2000 № 342/Р-1100 в качестве договора простого товарищества, суды сослались исключительно на то обстоятельство, что правовая природа названного договора уже установлена в решении Арбитражного суда города Москвы от 22.03.2007 по делу № А40-1835/07.

При этом, суды не учли, что более чем на протяжении последних десяти лет как арбитражными судами, так и судами общей юрисдикции рассматривался ряд дел, связанных с правоотношениями по строительству спорных жилых домов, в рамках которых названный договор получал иную квалификацию.

Так, по итогам рассмотрения дел Арбитражного суда города Москвы № А40-18081/15, Преображенского районного суда № 2-978/10 и № 2-09/11 участникам строительства, заключившим договоры с товариществом, отказано в обязании должника исполнить обязательства перед ними.

Также вступившим в законную силу решением Арбитражного суда города Москвы от 30.09.2008 по делу № А40-17208/08 установлено, что спорный договор не являлся договором простого товарищества, в связи с чем должник не отвечает солидарно по обязательствам товарищества.

Таким образом, констатировал суд апелляционной инстанции, единственным обязательством, возложенным Домодедовским городским судом на должника являлось обязательство включить ФИО6 в инвестиционный договор от 16.08.1996 № 14-Ж96, при этом, каким образом, оспариваемые конкурсным управляющим должника сделки нарушили интересы этого кредитора, обязательство должника перед которым на момент принятия решения от 12.11.2009 носило неденежный характер, а также каким образом повлекло возникновение у должника признаков неплатежеспособности кредитор ФИО6 ни как представитель конкурсного управляющего должника, ни как конкурсный кредитор суду не пояснил.

Между тем, отметил суд апелляционной инстанции, на момент совершения оспариваемых сделок должником были исполнены обязательства по инвестиционным договорам от 16.08.1996 № 15-ж-96,  № 14-ж-96 в части жилого дома по адресу: Погонный пр-д, д. 14 (строительный адрес: б-р Маршала Рокоссовского, вл., 42) и жилого комплекса по адресу: б-р Маршала Рокоссовского, вл. 5-8, распределение квартир производилось Правительством Москвы, в порядке исполнения постановления от 19.06.2007 № 466-ПП, включившим  в список на передачу жилых помещений и машино-место также ФИО6

При таких обстоятельствах, констатировал суд апелляционной инстанции, имущественные обязательства должника перед ФИО6 как кредитором, вред которому причинили или могли причинить сделки должника, не могли возникнуть ранее трансформации в денежные, а именно 19.08.2015, когда вступило в законную силу определение Домодедовского городского суда Московской области от 03.07.2015.

Данный факт, как обоснованно отметил суд апелляционной инстанции, уже был ранее установлен состоявшимися судебными актами по настоящему делу, в частности, постановлением Арбитражного суда Московского округа от 17.09.2018 по обособленному спору, предметом которого также являлось оспаривание сделок должника.

В отношении даты и обстоятельств возникновения обязательств должника перед ФИО7, суд апелляционной инстанции установил, что его требований на сумму 511 205,65 руб. возникли на основании решения Преображенского районного суда города Москвы  от 29.05.2015 о взыскании неустойки за просрочку передачи объекта долевого строительства, штрафа на основании закона о защите прав потребителей, пени за просрочку исполнения решения, то есть 06.07.2015, когда указанное решение суда общей юрисдикции вступило в законную силу.

Судом также отмечено, что указанные права на основании соглашения о цессии от 13.02.2020 уступлены ФИО7 (цедентом) обществу с ограниченной ответственностью «Юридическая компания «Право» (цессионарию).

В силу пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка).

Предполагается, что другая сторона знала об этом, если она признана заинтересованным лицом либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

Как разъяснено высшей судебной инстанцией в пункте 5 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – постановление от 23.12.2010 № 63), в силу этой нормы, для признания сделки недействительной по данному основанию необходимо, чтобы оспаривающее сделку лицо доказало наличие совокупности всех следующих обстоятельств: а) сделка была совершена с целью причинить вред имущественным правам кредиторов; б) в результате совершения сделки был причинен вред имущественным правам кредиторов; в) другая сторона сделки знала или должна была знать об указанной цели должника к моменту совершения сделки.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 7 постановления от 23.12.2010 № 63, в силу абзаца 1 пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, предполагается, что другая сторона сделки знала о совершении сделки с целью причинить вред имущественным правам кредиторов, если она признана заинтересованным лицом (статья 19 этого Закона) либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника. Данные презумпции являются опровержимыми - они применяются, если иное не доказано другой стороной сделки.

Суд апелляционной инстанции согласился с выводом суда первой инстанции о том что общество является заинтересованным лицом по отношению к должнику, поскольку с 28.04.2015 является единственным участником должника со 100 % долей в уставном капитале общества.

Вместе с тем, абзацем 33 статьи 2 Закона о банкротстве определено понятие недостаточности имущества, под которым понимается превышение размера денежных обязательств и обязанностей по уплате обязательных платежей должника над стоимостью имущества (активов) должника, неплатежеспособность определена законодателем как прекращение исполнения должником части денежных обязательств или обязанностей по уплате обязательных платежей, вызванное недостаточностью денежных средств.

Однако, как установил суд апелляционной инстанции, оспариваемые сделки от 2014 года не могли повлиять на снижение активов должника, установленных по состоянию на 01.01.2015, поскольку бухгалтерский баланс должника за 2014 год составлен с учетом сделок, совершенных в 2014 году, что не было учтено судом первой инстанции при выводе об уменьшении активов.

Так, в соответствии с показателями бухгалтерской отчетности, по состоянию на 01.01.2015, активы должника составляли 806 987 000 руб., размер чистых активов – 500 394 000 руб.

Доказательства наличия у должника кредиторов в 2014 году, а также неисполненных обязательств перед ними; превышения размера обязательств кредиторов должника и обязанностей по уплате обязательных платежей должника над стоимостью имущества (активов) должника на дату совершения оспариваемых сделок за 2014 год конкурсным управляющим в материалы дела также не представлены.

Таким образом, констатировал суд апелляционной инстанции, по состоянию на 01.01.2015, должник не отвечал признакам неплатежеспособности или недостаточности имущества.

Указанный вывод суда апелляционной инстанции не противоречит выводам суда кассационной инстанции, приведенным в постановлении от 17.09.2018, вынесенного в рамках рассмотрения настоящего дела о банкротстве, согласно которым просроченная задолженность должника возникла только 19.08.2015.

В отношении оспариваемых сделок за 2015 год, суд апелляционной инстанции отметил, что размер обязательств единственного по состоянию на 06.07.2015 года кредитора должника ФИО7 на сумму 511 205,65 руб. над стоимостью чистых активов (500 394 000 руб.) также не был превышен; учитывая правовую природу требований ФИО10 (неустойки за просрочку передачи объекта долевого строительства, штрафа по Закону о защите прав потребителей и пени за просрочку исполнения решения), данные  требования не учитываются при определении наличия признаков банкротства должника в соответствии с частью 2 статьи 4 Закона  о банкротстве.

Как следствие, суд апелляционной инстанции отметил, что признаков злоупотребления правом при совершении оспариваемых сделок им не установлено.

При этом, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что требования конкурсного управляющего должника подлежат удовлетворению в части банковской операции от 22.09.2015 на сумму 310 000 руб., поскольку на дату совершения указанной операции у должника имелись неисполненные денежные обязательства перед кредиторами ФИО7 и ФИО6

Принимая во внимание, что оспариваемое перечисление в размере 310 000 руб. совершено в пределах срока подозрительности, в пользу заинтересованного лица, а общество уже знало о неплатежеспособности должника, суд апелляционной инстанции правомерно применил положения статей 10 ГК РФ и пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, поскольку исходил из того, что данная сделка была совершена с злоупотреблением правом, в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов.

Судебная коллегия полагает необходимым отметить, что в указанной части судебные акты не обжалуются, правовые основания для их проверки в указанной части у суда округа отсутствуют.

Нарушения суда первой инстанции были устранены судом апелляционной инстанции.

Судом апелляционной инстанции неукоснительно и в полном объеме были выполнены обязательные к исполнению письменные указания суда кассационной инстанции.

Суд кассационной инстанции полагает, что выводы суда апелляционной инстанции соответствуют фактическим обстоятельствам дела и основаны на положениях действующего законодательства, в достаточной степени мотивированы соответствуют правовым позициям высшей судебной инстанции, в связи с чем, оснований для иной оценки выводов суда у суда кассационной инстанции не имеется.

Доводы кассационных жалоб изучены судом, однако, подлежат отклонению, так как они основаны на ошибочном толковании норм права, противоречат материалам дела и направлены на переоценку выводов суд по фактическим обстоятельствам дела, что, в силу статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, является недопустимым при проверке судебных актов в кассационном порядке.

Судебная коллегия полагает необходимым отметить, что аналогичные по содержанию и текстуально повторяющие друг друга доводы кассационных жалоб сводятся к несогласию с выводами суда апелляционной инстанции о том, что оспариваемые сделки не повлекли за собой перехода должника к состоянию недостаточности имущества для погашения задолженности перед кредиторами, что у оспариваемых сделок (распределение прибыли между хозяйствующими субьектами, взаиморасчеты по иным обязательствам и т.д.) не имелось разумной экономической цели, указываю на вероятную фальсификацию представленных доказательств (о чем не было заявлено при рассмотрении обособленного спора судом первой инстанции  и судом апелляционной инстанции), а также к несогласию с выводами Верховного Суда Российской Федерации, нашедшими свое отражение в определении от 30.01.2020 (определением Верховного Суда Российской Федерации от 25.03.2020 отказано ФИО6 в передаче надзорной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Президиума Верховного Суда Российской Федерации в передаче для рассмотрения в Президиум Верховного суда Российской Федерации).

Между тем, согласно правовой позиции высшей судебной инстанции, приведенной в том числе, в определении Конституционного Суда Российской Федерации от 17.02.2015 № 274-О, статьи 286 - 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, находясь в системной связи с другими положениями данного Кодекса, регламентирующими производство в суде кассационной инстанции, предоставляют суду кассационной инстанции при проверке судебных актов право оценивать лишь правильность применения нижестоящими судами норм материального и процессуального права и не позволяют ему непосредственно исследовать доказательства и устанавливать фактические обстоятельства дела.

Иное позволяло бы суду кассационной инстанции подменять суды первой и второй инстанций, которые самостоятельно исследуют и оцениваютдоказательства, устанавливают фактические обстоятельства дела на основепринципов состязательности, равноправия сторон и непосредственностисудебного разбирательства, что недопустимо. 

Установление фактических обстоятельств дела и оценка доказательств отнесены к полномочиям судов первой и апелляционной инстанций.

Аналогичная правовая позиция содержится в определении ВерховногоСуда Российской Федерации от 05.07.2018 № 300-ЭС18-3308.

Таким образом, переоценка доказательств и выводов суда первойинстанции не входит в компетенцию суда кассационной инстанции в силустатьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, анесогласие заявителя жалобы с судебным актом не свидетельствует онеправильном применении судом норм материального и процессуального праваи не может служить достаточным основанием для его отмены.

Суд кассационной инстанции не вправе отвергать обстоятельства, которыесуды первой и апелляционной инстанций сочли доказанными, и приниматьрешение на основе иной оценки представленных доказательств, поскольку иноесвидетельствует о выходе за пределы полномочий, предусмотренных статьей 287Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, о существенномнарушении норм процессуального права и нарушении прав и законныхинтересов лиц, участвующих в деле.

Между тем, приведенные в кассационных жалобах доводы фактическисвидетельствуют о несогласии с принятым судом апелляционной инстанции судебным актом и подлежат отклонению, как основанные на неверном истолковании самими заявителями кассационных жалоб положений Закона о банкротстве, а также как направленные на переоценку выводов суда по фактическим обстоятельствам дела, что, в силу статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, недопустимо при проверке судебных актов в кассационном порядке.

Судебная коллегия также отмечает, что в соответствии с положениямистатьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судукассационной инстанции не предоставлены полномочия пересматриватьфактические обстоятельства дела, установленные судами при их рассмотрений,давать иную оценку собранным по делу доказательствам, устанавливать илисчитать установленными обстоятельства, которые не были установлены вопределении или постановлении, либо были отвергнуты судами первой илиапелляционной инстанции.

Согласно правовой позиции высшей судебной инстанции, приведенной впостановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда РоссийскойФедерации от 23.04.2013 № 16549/12, из принципа правовой определенностиследует, что решение суда первой инстанции, основанное на полном ивсестороннем исследовании обстоятельств дела, не может быть отмененоисключительно по мотиву несогласия с оценкой указанных обстоятельств,данной судом первой инстанции.

Иная оценка заявителями жалоб установленных судом фактическихобстоятельств дела и толкование положений закона не означает допущенной прирассмотрении дела судебной ошибки.

Нормы материального и процессуального права, несоблюдение которых является безусловным основанием для отмены судебного акта, в соответствии со статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом не нарушены, в связи с чем, кассационные жалобы не подлежат удовлетворению.

Исходя из изложенного и руководствуясь статьями 284-290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 19.02.2020 по делу № А40-217303/16 в обжалуемой части – оставить без изменения, кассационные жалобы – оставить без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в судебную коллегию Верховного суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий-судьяН.Н. Тарасов

Судьи:Е.Н. Короткова

Л.В. Михайлова