182/2023-6929(3) 

 

АРБИТРАЖНЫЙ СУД 

ВОЛГО-ВЯТСКОГО ОКРУГА 

Кремль, корпус 4, Нижний Новгород, 603082  

 http://fasvvo.arbitr.ru/ E-mail: info@fasvvo.arbitr.ru  

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

арбитражного суда кассационной инстанции  

Нижний Новгород Дело № А43-8199/2021  

03 марта 2023 года  

Резолютивная часть постановления объявлена 27.02.2023. 

Арбитражный суд Волго-Вятского округа в составе: председательствующего Кислицына Е.Г., судей Бабаева С.В., Павлова В.Ю., 

при участии представителей от общества с ограниченной ответственностью «Кварта»: ФИО1 по доверенности от 01.04.2022, от ФИО2: ФИО3 по доверенности от 21.07.2021 

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу истца – общества с ограниченной ответственностью «Кварта» 

на решение Арбитражного суда Нижегородской области от 05.07.2022 и  на постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 14.10.2022  

по делу № А43-8199/2021 

по иску общества с ограниченной ответственностью «Кварта»  (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>)  

к обществу с ограниченной ответственностью «Анико» (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>) и ФИО2 

о защите деловой репутации и взыскании компенсации репутационного вреда 

и у с т а н о в и л : 

общество с ограниченной ответственностью «Кварта» (далее – ООО «Кварта», Общество)  обратилось в Арбитражный суд Нижегородской области с иском, уточненным в порядке  статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к обществу с  

ограниченной ответственностью «Анико» (далее – ООО «Анико») и ФИО2 о защите деловой репутации, в котором просило:  

1. признать не соответствующими действительности, порочащими деловую  репутацию истца сведения, содержащиеся в видеосюжете, опубликованном ФИО2 в социальной сети ВКонтакте на личной странице пользователя  Алексей Карла-Маркса (https://vk.com/id636372519, https://vk.com/7nebokm47), и  размещенном пользователем Алексей Карла-Маркса в сообществе «ЖК Седьмое небо  Нижний Новгород (группа жителей)» (https://vk.com/7nebo.nino, ссылка на публикацию:  https://vk.com/wall-149298760_1744);  

2. обязать ООО «Анико» и ФИО2 удалить видеоролик, размещенный на  личной странице пользователя Алексея Карла-Маркса (https://vk.com/id636372519,  https://vk.com/7nebokm47)» в социальной сети ВКонтакте, а также в сообществе «ЖК  Седьмое небо Нижний Новгород (группа жителей)» (https://vk.com/7nebo.nino,  https://vk.com/id636372519);  

3. обязать ООО «Анико» и ФИО2 разместить в социальной сети ВКонтакте на  личной странице пользователя Алексей Карла-Маркса (https://vk.com/id636372519,  https://vk.com/7nebokm47) и в сообществе «ЖК Седьмое небо Нижний Новгород (группа  жителей)» (https://vk.com/7nebo.nino) видеоролик с названием «Опровержение на  видеоролик, размещенный 03.02.2021 в 23 ч. 18 мин.», в котором закадровый голос  зачитает следующий текст:  

«03 февраля 2021 года в социальной сети ВКонтакте на личной странице ФИО2 «Алексей Карла-Маркса https://vk.com/id636372519  (https://vk.com/7nebokm47)» и в сообществе «ЖК Седьмое небо Нижний Новгород (группа  жителей)» был размещен видеоролик о ненадлежащем выполнении ООО «Кварта» работ  по содержанию общего имущества многоквартирного дома № 47 по улице Карла Маркса  города Нижнего Новгорода, о неверных начислениях платы за жилищно-коммунальные  услуги по данному дому. Вышеизложенные утверждения не соответствуют  действительности и порочат деловую репутацию ООО «Кварта». Настоящее опровержение  опубликовано в соответствии с решением Арбитражного суда Нижегородской области».  

Данный видеоролик должен содержать единственное изображение, в котором будет  на фоне стоп-кадра-заставки видеоролика максимально крупными красными буквами,  читаемыми в ленте социальной сети ВКонтакте, напечатан указанный текст;  

4. взыскать с ООО «Анико» и ФИО2 солидарно в пользу ООО «Кварта»  компенсацию вреда, причиненного деловой репутации, в связи с публикацией сведений не  соответствующих действительности, в размере 50 000 рублей и судебные расходы.  

Иск основан на статье 152 Гражданского кодекса Российской Федерации,  разъяснениях, изложенных в постановлении Пленума Верховного Суда Российской  Федерации от 24.02.2005 № 3 «По делам о защите чести и достоинства граждан, а также  деловой репутации граждан и юридических лиц» (далее – Постановление № 3) и  мотивирован тем, что ответчики распространили сведения, порочащие деловую репутацию  истца.  

Решением Арбитражного суда Нижегородской области от 05.07.2022, оставленным  без изменения постановлением Первого арбитражный апелляционный суд от 14.10.2022, в  удовлетворении исковых требований отказано. Суды сочли ООО «Анико» ненадлежащим  ответчиком, поскольку его причастность к распространению спорных сведений не  доказана. Суд пришел к выводу о том, что по своему общему смыслу и содержанию  видеосюжет не содержит сведений, не соответствующих действительности и порочащих  репутацию истца.  

Не согласившись с вынесенными судебными актами, истец обратился в  Арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационной жалобой, в которой просит  отменить решение и постановление вследствие несоответствия выводов судов  фактическим обстоятельствам дела и неправильного применения норм материального  права и нарушения норм процессуального права.  

Кассатор считает доказанным факт распространения ФИО2 сведений об  истце, порочащий характер этих сведений и несоответствие их действительности. Суды не  приняли во внимание доводы истца о том, что информация в оспариваемом видеоролике  указывает на незаконное, недобросовестное поведение истца, на совершение им действий,  нарушающих действующее жилищное законодательство по управлению  многоквартирными домами.  

В судебном заседании окружного суда представитель Общества поддержал доводы,  изложенные в кассационной жалобе, представитель ФИО2 не согласился с  доводами заявителя и попросил оставить судебные акты без изменения, кассационную  жалобу – без удовлетворения.  

Законность решения Арбитражного суда Нижегородской области и постановления  Первого арбитражного апелляционного суда проверена Арбитражным судом Волго-Вятского округа в порядке, предусмотренном статьями 274, 284 и 286 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации.  

Изучив материалы дела и оценив обоснованность кассационной жалобы, заслушав  сторон, явившихся в судебное заседание, окружной суд не нашел оснований для отмены  обжалованных судебных актов в силу следующего.  

Как следует из материалов дела и установили суды, Общество осуществляет  деятельность по управлению жилыми многоквартирными домами.  

В социальной сети ВКонтакте на личной странице пользователя Алексей Карла- Маркса (https://vk.com/id636372519, https://vk.com/7nebokm47) и в сообществе «ЖК  Седьмое небо Нижний Новгород (группа жителей)» (https://vk.com/7nebo.nino, ссылка на  публикацию: https://vk.com/wall-149298760_1744) ФИО2 03.02.2021 опубликовал  видео, в котором содержатся изображения, не имеющие привязки к конкретному объекту,  дате, времени. Видеоролик сопровождается закадровым голосом:  

«Этому дому по улице Карла Маркса 47 в микрорайоне «Седьмое небо» всего 5 лет,  а выглядит он так, как будто побывал после бомбежки и в эпицентре Чернобыля.  Посмотрите внимательно на эти снимки: грязная вода, полная антисанитария в подъездах,  кучи мусора на улице и многое другое, а ведь здесь живут люди – вы. После того как  управляющая компания «Кварта» просто плевала на проблемы жильцов, вышел  трехлетний гарантийный срок от застройщика комплекса, и теперь, все проблемы дома  полностью ложатся на плечи собственников квартир. Но после того, гак год назад жильцы  предложили создать собственное ТСЖ, посыпались угрозы от «Кварты». Посмотрите на  эти документы, здесь черным по белому написано, что и без отопления дом останется, и  без вывоза мусора, и без других благ человечества. Началась настоящая война. Жильцы  готовы были пойти на мировую, дав «Кварте», вдумайтесь, целый год на устранение  неполадок и недочетов в работе, но вот уже конец зимы 2021 года, а воз и ныне там.  Интересный момент, два года назад в России была запущена мусорная реформа, в задачи  которой входит передача обязанностей по вывозу, переработке и утилизации бытовых  отходов – компании оператору, изменился способ расчета тарифов и порядок начисления.  Из сферы коммунальных услуг утилизация мусора выделена особо и указана в платежных  документах отдельной строкой. Смотрите внимательно, ведь это ваши деньги. В квитанции  дома 47 по улице Карла Маркса за декабрь 2018 года стоимость содержания составила 32  рубля 11 копеек за один квадратный метр площади жилых и нежилых помещений. В эту  

стоимость были включены расходы на обращение с твердыми коммунальными отходами, в  том числе, обслуживание и ремонт контейнеров, и вывоз мусора. А уже в квитанции за  январь 2019 года стоимость содержания составила 28 рублей 90 копеек за тот же  квадратный метр. Только в указанную стоимость уже не были включены расходы на  обращение с ТКО, поскольку вывоз ТКО был учтен в отдельной графе и ставил 5 рублей  54 копейки за квадратный метр. Несложно рассчитать новую фактическую стоимость  содержания в доме № 47 по улице Карла Маркса, после проведения государством  мусорной реформы: 28 рублей 90 копеек плюс 5 рублей 54 копейки, это, в итоге, 34 рубля  44 копейки, то есть цена выросла на 2 рубля 34 копейки в месяц без собраний, без  уведомлений, в общем, «без глупостей». Почему же стоимость удержания уменьшена не  пропорционально изменению стоимости обращения с твердыми коммунальными  отходами? Вот так на ровном месте выросли наши расходы за жилье. Вдумайтесь, в 2019  году это было более 27 тысяч рублей только с одного дома, и только за один месяц.  Считайте! Извечный вопрос – кто виноват? «Кварта» или Правительство России?».  

Общество посчитало, что в видеоролике распространены сведения, не  соответствующие действительности и порочащие его деловую репутацию.  

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения ООО «Кварта» в  арбитражный суд с иском.  

Правовым основанием для защиты деловой репутации является статья 152  Гражданского кодекса Российской Федерации, из пунктов 1 и 11 которой следует, что  гражданин или юридическое лицо вправе требовать по суду опровержения порочащих его  деловую репутацию сведений, если распространивший такие сведения не докажет, что они  соответствуют действительности.  

Аналогичное понимание названных норм права содержится в пункте 2  Постановления № 3.  

В пункте 7 данного постановления указано, что по делам данной категории  обстоятельствами, имеющими в силу статьи 152 Гражданского кодекса Российской  Федерации значение для дела, являются: факт распространения ответчиком сведений об  истце, порочащий характер этих сведений и несоответствие их действительности. При  отсутствии хотя бы одного из указанных обстоятельств иск не может быть удовлетворен  судом.  

Во втором абзаце этого же пункта разъяснено, что под распространением сведений,  порочащих деловую репутацию юридических лиц, следует понимать опубликование таких  сведений в печати, трансляцию по радио и телевидению, демонстрацию в  кинохроникальных программах и других средствах массовой информации,  распространение в сети Интернет, а также с использованием иных средств  телекоммуникационной связи, изложение в служебных характеристиках, публичных  выступлениях, заявлениях, адресованных должностным лицам, или сообщение в той или  иной, в том числе устной, форме хотя бы одному лицу.  

Если не соответствующие действительности порочащие сведения были размещены в  сети Интернет на информационном ресурсе, зарегистрированном в установленном законом  порядке в качестве средства массовой информации, при рассмотрении иска о защите чести,  достоинства и деловой репутации необходимо руководствоваться нормами, относящимися  к средствам массовой информации (абзац третий).  

Не соответствующими действительности сведениями являются утверждения о  фактах или событиях, которые не имели места в реальности во время, к которому  относятся оспариваемые сведения.  

Порочащими, в частности, являются сведения, содержащие утверждения о  нарушении гражданином или юридическим лицом действующего законодательства,  

совершении нечестного поступка, неправильном, неэтичном поведении в личной,  общественной или политической жизни, недобросовестности при осуществлении  производственно-хозяйственной и предпринимательской деятельности, нарушении  деловой этики или обычаев делового оборота, которые умаляют честь и достоинство  гражданина или деловую репутацию гражданина либо юридического лица.  

В пункте 9 Постановления № 3 указано, что истец обязан доказать факт  распространения ответчиком сведений об истце и порочащий характер этих сведений.  Ответчик обязан доказать, что порочащие истца сведения соответствуют  действительности.  

Факт распространения оспариваемых выражений подтверждается материалами дела  и не оспаривается ответчиком.  

Суды оценили представленные в дело доказательства и пришли к выводу, что  сведения, опубликованные ответчиком, являются оценочными суждениями автора  материала, субъективной оценкой деятельности Общества.  

Оспоренные истцом сведения не могут быть признаны порочащими деловую  репутацию ООО «Кварта», поскольку оценочные суждения не являются предметом  судебной защиты, мнения и убеждения автора спорного сообщения не могут быть  объективно проверены. Из оспариваемой информации не усматривается, что она носит  оскорбительный характер.  

Таким образом, заявленное требование не может быть удовлетворено. 

По существу, изложенные в кассационной жалобе аргументы направлены на  переоценку фактических обстоятельств дела, установленных судами первой и  апелляционной инстанции, иную оценку доказательств, представленных в материалы дела,  и подлежат отклонению, как заявленные за пределами полномочий суда кассационной  инстанции (статьи 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации).  

Материалы дела исследованы судами обеих инстанций полно, всесторонне и  объективно, представленным сторонами доказательствам дана надлежащая правовая  оценка, изложенные в обжалованных судебных актах выводы соответствуют фактическим  обстоятельствам дела и нормам права.  

Оснований для отмены обжалованных судебных актов по приведенным в  кассационной жалобе доводам не имеется. Нарушений норм процессуального права,  предусмотренных в части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации, судами не допущено.  

В соответствии со статьями 110 и 112 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение  кассационной жалобы подлежат отнесению на заявителя.  

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287 и статьей 289 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Волго-Вятского  округа  

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Нижегородской области от 05.07.2022 и постановление  Первого арбитражного апелляционного суда от 14.10.2022 по делу № А43-8199/2021  оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной  ответственностью «Кварта» – без удовлетворения.  

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть  обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не  

превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном в статье 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. 

 Председательствующий  Е.Г. Кислицын 

Судьи  С.В. Бабаев 

В.Ю. Павлов