ДВЕНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

410002, г. Саратов, ул. Лермонтова д. 30 корп. 2 тел: (8452) 74-90-90, 8-800-200-12-77; факс: (8452) 74-90-91,

http://12aas.arbitr.ru; e-mail: info@12aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

арбитражного суда апелляционной инстанции

Дело №А57-19341/2021

г. Саратов

21 июня 2022 года

Резолютивная часть постановления объявлена 16 июня 2022 года.

 

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: 

председательствующего судьи Лыткиной О. В., 

судей  Савенковой Н. В., Шалкина В. Б.,

при  ведении  протокола  судебного  заседания секретарём  судебного  заседания ФИО1,

рассмотрев  в открытом судебном заседании апелляционную жалобу садоводческого  некоммерческого товарищества Саратовской области «Химик-5» на решение Арбитражного суда Саратовской области от 19  апреля   2022 года по делу  № А57-19341/2021, 

по  иску  садоводческого  некоммерческого товарищества Саратовской области «Химик-5» (ОГРН 

<

***>,  ИНН 

<

***>), Саратовская область, Энгельсский район, село Терновка, 

к индивидуальному предпринимателю ФИО2 (ОГРНИП  313644927500052, ИНН 

<

***>), Саратовская область, город Энгельс, 

третье лицо: ФИО3, Саратовская область, город Энгельс, 

о признании договора подряда от 20 августа 2020 года недействительным и  применении последствий недействительности сделки, о признании договора подряда от 22 августа 2020 года № 0108 недействительным и применении последствий недействительности сделки,

при участии в судебном заседании:

председателя садоводческого  некоммерческого товарищества Саратовской области «Химик-5»  ФИО4, 

индивидуального предпринимателя ФИО2 лично и его представителя  ФИО5 по доверенности от 19.01.2022, 

представители третьего лица не явились, извещены надлежащим образом,

УСТАНОВИЛ:

садоводческое некоммерческое товарищество Саратовской области «Химик-5» (далее – СНТ «Химик-5», истец) обратилось в Арбитражный суд Саратовской области с исковым заявлением к индивидуальному предпринимателю ФИО2 (далее – ИП ФИО2, ответчик) о признании договора подряда от 20 августа 2020 года недействительным и применении последствий недействительности сделки и признании договора подряда от 22 августа 2020 года № 0108 недействительным и применении последствий недействительности сделки.

Определением Арбитражного суда Саратовской области от 19 января 2022 года к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен ФИО3

Решением Арбитражного суда Саратовской области от 19  апреля 2022 года по делу  № А57-19341/2021 в иске отказано.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, СНТ «Химик-5» обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение арбитражного суда первой инстанции отменить, как незаконное и необоснованное, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении иска. 

Заявитель апелляционной жалобы считает, что арбитражным судом первой инстанции неправильно применены нормы материального и процессуального права, выводы, содержащиеся в решении, не соответствуют обстоятельствам дела: договоры подряда: от 20 августа 2020 года и от 22 августа 2020 года № 0108 со стороны СНГ «Химик-5» подписаны председателем правления ФИО3, который не был уполномочен на принятие решения о заключении договоров на работы, связанные с очисткой и углублением входного канала протоки от донных отложений и водной растительности и удаление песка; заключение оспариваемых сделок общим собранием членов СНТ «Химик - 5» не одобрялось; председатель СНТ ФИО3, заключив вышеуказанные договоры, произвел оплату денежными средствами из фонда целевых членских взносов, при этом работы по договорам не выполнялись; суммы в 212000 руб. и 325000 руб. на работы, связанные с очисткой и углублением входного канала протоки от донных отложений и водной растительности и удаление песка, в смете решением общего собрания на вышеуказанные работы не определялись; договоры заключены на заведомо невыгодных для товарищества условиях, поскольку чистка канала производилась за счет истца, в связи с чем председатель правления, подписав данные договоры, искусственно создал задолженность. 

ИП ФИО2 представил в суд отзыв на апелляционную жалобу, в котором просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Представители третьего лица, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения дела, в том числе публично, путем размещения информации о судебном заседании на сайте арбитражного суда, не обеспечили явку представителей в заседание суда апелляционной инстанции, и суд в соответствии с частью 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации рассмотрел дело в их отсутствие.

Представители сторон в судебном заседании поддержали свои вышеизложенные правовые позиции по делу.

Законность и обоснованность решения суда проверены апелляционным судом в порядке статей 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Арбитражный апелляционный суд в порядке части 1 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации повторно рассматривает дело по имеющимся в деле и дополнительно представленным доказательствам. 

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, заслушав пояснения представителей сторон, арбитражный апелляционный суд не находит правовых оснований для отмены решения суда и удовлетворения апелляционной жалобы по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, решением Энгельсского районного суда Саратовской области от 13 ноября 2020 года по гражданскому делу № 2-1-5233/2020 решения общего собрания членов садоводческого некоммерческого товарищества Саратовской области «Химик-5», оформленные протоколом от 25 июля 2020 года № 1 и от 1 августа 2020 года № 2, признаны недействительными.

В декабре 2020 года истцу стало известно о заключении договоров подряда от 20 августа 2020 года и от 22 августа 2020 года № 0108 (далее - договоры подряда) от имени товарищества и их оплате председателем товарищества ФИО3 с индивидуальным предпринимателем ФИО2 (далее - ответчик) без решения общего собрания членов садоводческого некоммерческого товарищества Саратовской области «Химик-5» и одобрения правления товарищества.

По мнению истца, данные договоры подряда являются ничтожными, так как заключены ФИО3 с превышением полномочий единоличного исполнительного органа, в отсутствие решения общего собрания членов садоводческого некоммерческого товарищества Саратовской области «Химик-5» на заключение договоров, в связи с чем являются недействительными.

Истец также указывает, что, несмотря на подписание актов выполненных работ, работы по договорам подряда фактически не производились, договоры подряда ответчиком не исполнены. 

Полагая, что незаконными действиями ФИО3 по заключению договоров подряда товариществу причинены убытки в виде обязанности по оплате искусственно созданной задолженности, истец обратился в Арбитражный суд Саратовской области с настоящим иском.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции правомерно руководствовался следующим.

Как разъяснено в пункте 71 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» (далее - постановление № 25), согласно пункту 1 статьи 166 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

В соответствии с пунктом 1 статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации за исключением случаев, предусмотренных пунктом 2 настоящей статьи или иным законом, сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой, если из закона не следует, что должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

В силу пункта 1 статьи 183 Гражданского кодекса Российской Федерации при отсутствии полномочий действовать от имени другого лица или при превышении таких полномочий сделка считается заключенной от имени и в интересах совершившего ее лица, если только другое лицо (представляемый) впоследствии не одобрит данную сделку.

Исходя из пункта 1 статьи 173.1. Гражданского кодекса Российской Федерации, сделка, совершенная без согласия третьего лица, органа юридического лица или государственного органа либо органа местного самоуправления, необходимость получения которого предусмотрена законом, является оспоримой, если из закона не следует, что она ничтожна или не влечет правовых последствий для лица, управомоченного давать согласие, при отсутствии такого согласия. Она может быть признана недействительной по иску такого лица или иных лиц, указанных в законе. Законом или в предусмотренных им случаях соглашением с лицом, согласие которого необходимо на совершение сделки, могут быть установлены иные последствия отсутствия необходимого согласия на совершение сделки, чем ее недействительность.

В пункте 71 постановления № 25 разъяснено, что оспоримая сделка может быть признана недействительной, если она нарушает права или охраняемые законом интересы лица, оспаривающего сделку, в том числе повлекла неблагоприятные для него последствия (абзац 2 пункта 2 статьи 166 Гражданского кодекса Российской Федерации). При этом не требуется доказывания наступления указанных последствий в случаях оспаривания сделки по основаниям, указанным в статье 173.1. Гражданского кодекса Российской Федерации, когда нарушение прав и охраняемых законом интересов лица заключается соответственно в отсутствие согласия, предусмотренного законом.

Арбитражным судом первой инстанции установлено, что садоводческое некоммерческое товарищество Саратовской области «Химик-5» зарегистрировано в качестве юридического лица 10 апреля 2003 года.

На момент заключения оспариваемых договоров подряда председателем садоводческого некоммерческого товарищества Саратовской области «Химик-5» являлся ФИО3, с 20 января 2021 года является ФИО4

Согласно части 1 статьи 19 Федерального закона от 29 июля 2017 года № 217-ФЗ «О ведении гражданами садоводства и огородничества для собственных нужд и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» (далее - Закон № 217-ФЗ) председатель товарищества действует без доверенности от имени товарищества, в том числе:

1) председательствует на заседаниях правления товарищества;

2) имеет право первой подписи под финансовыми документами, которые в соответствии с уставом товарищества не подлежат обязательному одобрению правлением товарищества или общим собранием членов товарищества;

3) подписывает документы товарищества, в том числе одобренные решением общего собрания членов товарищества, а также подписывает протоколы заседания правления товарищества;

4) заключает сделки, открывает и закрывает банковские счета, совершает иные операции по банковским счетам, в том числе на основании решений общего собрания членов товарищества и правления товарищества, в случаях, если принятие решений о совершении таких действий относится к исключительной компетенции общего собрания членов товарищества или правления товарищества;

5) принимает на работу в товарищество работников по трудовым договорам, осуществляет права и исполняет обязанности товарищества как работодателя по этим договорам;

6) выдает доверенности без права передоверия;

7) осуществляет представительство от имени товарищества в органах государственной власти, органах местного самоуправления, а также в отношениях с иными лицами;

8) рассматривает заявления членов товарищества.

К исключительной компетенции общего собрания заключение хозяйственных договоров в соответствии со статьей 17 Закона № 217-ФЗ не относится.

Уставом садоводческого некоммерческого товарищества Саратовской области «Химик-5», утвержденным общим собранием учредителей садоводческого некоммерческого товарищества Саратовской области «Химик-5» (протокол от 13 апреля 2003 года № 1), в редакции, действовавшей на момент заключения оспариваемых договоров подряда, решение о заключении договоров не отнесено к компетенции общего собрания. 

Таким образом, довод заявителя апелляционной жалобы о неправомочности подписания договоров подряда ФИО3 не соответствует действительности, противоречит действующей редакции устава товарищества и положениям Закона № 217-ФЗ.

На дату заключения указанных договоров сведения об ФИО3 были внесены в ЕГРЮЛ, а потому для третьих  лиц, в том числе   ИП ФИО2, он являлся лицом, уполномоченным действовать от имени  СНТ СО «Химик-5».

Арбитражный суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении иска, пришел к правильному выводу о том, что договоры подряда не могут быть признаны ничтожными, так как нормы Гражданского кодекса Российской Федерации не нарушены, специальное законодательство в отношении некоммерческих организаций (садоводческих объединений) соблюдено.

В соответствии со статьей 167 Гражданского кодекса Российской Федерации недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.

При недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость, если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

Договоры подряда от 20 августа 2020 года и от 22 августа 2020 года № 0108  правомерно не признаны судом недействительными.

Ссылки апеллянта на искусственно созданную задолженность, невыполнение фактически работ, нецелевое расходование членских взносов, неотражение указанных работ в договорах в смете  не принимаются во внимание судом апелляционной инстанции, так как в настоящем споре при оспаривании заключенных между сторонами договоров на предмет несоответствия закону не подлежит оценке факт выполнения работ по данным договорам и их оплаты.

Указание подателя апелляционной жалобы на то, что договоры заключены на заведомо невыгодных для товарищества условиях, предметом исследования и оценки суда данные обстоятельства не являлись и истцом не были заявлены при рассмотрении дела в суде первой инстанции.

Таким образом, апелляционный суд приходит к выводу о правомерности принятого решения суда об отказе в удовлетворении иска.

Факт выполнения ИП ФИО2 работ подтверждается представленными в материалы дела актами о приемки выполненных работ, подписанными сторонами без замечаний. Аналогичные работы выполнялись не только в интересах СНТ СО «Химик-5», но и смежных товариществ, а именно: СНТ «Авангард», СНТ «Политехник-2», СНТ «Заря». С указанными товариществами  также были заключены договоры подряда.

Дополнительным соглашением  от 25.08.2020 председатели СНТ СО «Химик-5»,  СНТ «Авангард», СНТ «Политехник-2» и  СНТ «Заря» приняли решение  об увеличении площади очистки канала в рамках договора подряда от 20.08.2020, заключенного  между СНТ СО «Химик-5» и ИП ФИО2 с пропорциональным отнесением расходов на каждое товарищество. В материалы дела  представлены платежные документы. 

Кроме того, согласно представленным документам ФИО2 владеет на праве собственности  оборудованием  для выполнения данного вида работ.  

Доказательств того, что работы не выполнялись или выполнены некачественно, истцом не  представлено. 

Указанные в апелляционной жалобе доводы судом не принимаются, поскольку по существу направлены на переоценку фактических обстоятельств, установленных судом первой инстанции в процессе разрешения спора по результатам оценки доказательств, представленных в дело. 

Доводы апелляционной жалобы выражают своё несогласие с выводами суда первой инстанции, что не может служить основанием к отмене судебного акта. Вынесенное судом первой инстанции решение, является законным и обоснованным, принято с  правильным применением норм материального и процессуального права,  изложенные в нем выводы соответствуют  установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле  доказательствам. В силу изложенного апелляционная жалоба СНТ «Химик-5» удовлетворению не подлежит.

В соответствии с частью 1 статьи 177 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление, выполненное в форме электронного документа, направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения в установленном порядке в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в режиме ограниченного доступа не позднее следующего дня после дня его принятия.

Руководствуясь статьями 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двенадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Саратовской области от 19 апреля 2022 года по делу  № А57-19341/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

            Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме через  арбитражный суд первой инстанции.

 

 

Председательствующий                                                                                     О. В. Лыткина

 

 

Судьи                                                                                                                    Н. В. Савенкова        

 

 

         В. Б. Шалкин