ТРЕТИЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело №

 А69-1422/2022

г. Красноярск

23 января 2023 года

Резолютивная часть постановления объявлена «17» января 2023 года. 

Полный текст постановления изготовлен «23» января 2023 года.

Третий арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Барыкина М.Ю.,

судей: Юдина Д.В., Бабенко А.Н., 

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,

при участии в судебном заседании: 

от заявителя - общества с ограниченной ответственностью «СТ-ТБО»: ФИО2, представитель по доверенности от 09.01.2023 № 3, диплом, свидетельство о заключении брака от 14.11.1998;

судебного-пристава исполнителя Межрайонного отделения судебных приставов г. Кызыла по реализации особо важных исполнительных производств ФИО3;

от Управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Тыва: ФИО4, представитель по доверенности от 22.12.2022 № Д-17907/22/139, диплом, 

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «СТ-ТБО» на решение Арбитражного суда Республики Тыва от 15.07.2022 по делу № А69-1422/2022,  

 

установил:

общество с ограниченной ответственностью «СТ-ТБО» (далее также – заявитель, общество, взыскатель) обратилось в Арбитражный суд Республики Тыва с требованиями к судебному приставу-исполнителю Межрайонного отделения судебных приставов г. Кызыла по реализации особо важных исполнительных производств ФИО3 (далее также – судебный пристав-исполнитель) и к Управлению Федеральной службы судебных приставов по Республике Тыва (далее также – управление) о признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя, выраженного в неисполнении исполнительного документа в двухмесячный срок с даты возбуждения исполнительного производства, а также об обязании совершить предусмотренные законом исполнительные действия, о взыскании расходов на оплату услуг представителя в размере 10 000 руб., почтовых расходов в размере 304,20 руб.

В ходе рассмотрения дела суд первой инстанции принял к рассмотрению уточненные требования заявителя, согласно которым общество просит признать незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя, выраженное в следующем: вынесении постановления об обращении взыскания на денежные средства должника, находящиеся на счете в Тувинском филиале АО «Россельхозбанк» только через 4 месяца с момента, как судебному приставу-исполнителю стало об этом известно; длительном не направлении постановления об обращении взыскания на денежные средства в АО «Россельхозбанк»; длительном не вынесении и не направлении в Филиал Абаканского отделения № 8602 ПАО «Сбербанк России» постановления об обращении взыскании на денежные средства должника на счетах в банке; длительном не направлении в ГИБДД постановления о запрете регистрационных действий с грузовыми автомобилями HYUNDAI PORTER II, г/н 

<

***> и МIТSUВISНI FUSО, г/н 

<

***>; в длительном непринятии мер по принудительной реализации движимого и недвижимого имущества должника HYUNDAI PORTER II, г/н 

<

***> МIТSUВISНI FUSО, г/н 

<

***> 1/5 доли в жилом доме по адресу: 667000, 

<

...>, площадью 27,60 кв.м., кадастровый номер 17:18:0105006:836; в длительном непринятии обеспечительных мер в виде запрета регистрационных действий в отношении недвижимого имущества: 1/5 доли в жилом доме по адресу: 667000, 

<

...>, площадью 27,60 кв.м., кадастровый номер 17:18:0105006:836, 1/5 доли в жилом доме по адресу: 667005, 

<

...>, площадью 108,30 кв.м., кадастровый номер 17:18:0105006:1058, 1/5 доли в праве собственности на земельный участок по адресу: 667000, 

<

...>, площадью 448 кв.м., кадастровый номер 17:18:0105006:239, а также об обязании совершить необходимые исполнительные действия и применить меры принудительного исполнения, направленные на своевременное, полное и правильное исполнение исполнительного документа и о взыскании судебных расходов, понесенных на оплату услуг представителя в размере 39 000 руб., почтовых расходов в размере 304,20 руб.

Определением суда от 16.05.2022 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен ФИО5 (далее также – третье лицо, должник).

Решением суда от 15.07.2022 в удовлетворении заявления отказано.

Не согласившись с указанным судебным актом, заявитель обратился в Третий арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт. 

В обоснование апелляционной жалобы общество указало, что судебный пристав-исполнитель нарушил права и законные интересы взыскателя, так как имел возможность, но не исполнил исполнительный документ в двухмесячный срок.

Управление представило в материалы дела отзыв на апелляционную жалобу, указав, что просит оставить обжалуемое решение суда первой инстанции без изменения, а апелляционную жалобу общества – без удовлетворения.

Протокольным определением от 10.01.2023 судом апелляционной инстанции на основании статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации был объявлен перерыв в судебном заседании до 17.01.2023.

В ходе судебного заседания в апелляционной инстанции представитель заявителя поддержал доводы апелляционной жалобы и просил решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт. Судебный пристав-исполнитель и представитель управления просили оставить обжалуемое решение суда первой инстанции без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Третье лицо (до и после перерыва), судебный пристав-исполнитель и управление (после перерыва), надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы в соответствии с требованиями статей 121 и 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (посредством размещения текста определения о принятии апелляционной жалобы к производству и публичного извещения о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы в Картотеке арбитражных дел на официальном сайте федеральных арбитражных судов Российской Федерации в сети «Интернет» http://kad.arbitr.ru), явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили. В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее также - АПК РФ) апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие представителей указанных лиц, участвующих в деле.

Судебный пристав-исполнитель и управление представили в апелляционный суд для приобщения к материалам дела дополнительные доказательства, а именно материалы исполнительного производства.

Руководствуясь статьями 41, 159 и 268 АПК РФ, суд апелляционной инстанции приобщил к материалам дела документы, представленные судебным приставом-исполнителем и управлением, как доказательства, представленные для обоснования возражений относительно апелляционной жалобы.

Третий арбитражный апелляционный суд, рассмотрев дело в порядке главы 34 АПК РФ, оценив доводы, приведенные в апелляционной жалобе, изучив материалы дела, проверив правильность применения норм процессуального права и материального права, установил следующие обстоятельства и пришел к следующим выводам.

Решением Арбитражного суда Республики Тыва от 15.11.2021 по делу № А69- 1919/2021 с должника в пользу взыскателя взысканы основной долг в размере 6 425,90 руб., пени в размере 877,92 руб., пени с 29.09.2021 по день фактической оплаты долга, исходя из 1/300 ключевой ставки рефинансирования, установленной Центральным банком Российской Федерации, действующей на дату оплаты долга, расходы на оплату услуг представителя в размере 15 000 руб., почтовые расходы в сумме 622,92 руб.

На основании решения был выдан исполнительный лист серии ФС № 035370164 от 15.11.2021 по делу № А69-1919/2021, направленный вместе с заявлением о возбуждении исполнительного производства от 23.12.2021 № 341 на принудительное исполнение.

Постановлением от 28.12.2021 в отношении должника возбуждено исполнительное производство № 68763/21/17002-ИП с предметом исполнения – о взыскании в пользу общества основного долга в размере 6 425,90 руб., пени в размере 877,92 руб., пени с 29.09.2021 по день фактической оплаты долга, расходов на оплату услуг представителя в размере 15 000 руб., почтовых расходов в сумме 622,92 руб.

Исполнительное производство было передано судебному приставу-исполнителю межрайонного отделения судебных приставов г. Кызыла по реализации особо важных исполнительных производств ФИО3.

Постановлением от 05.07.2022 исполнительное производство № 68763/21/17002-ИП окончено в связи с исполнением требований исполнительного документа в полном объеме (чек-ордер должника от 30.06.2022 № 14).

Заявитель, полагая, что бездействие судебного пристава-исполнителя является незаконным и нарушающим его права и законные интересы, обратился в арбитражный суд с рассматриваемым в рамках настоящего дела заявлением.

Проверив в пределах, установленных статьей 268 АПК РФ, соответствие выводов, содержащихся в обжалуемом решении, имеющимся в материалах дела доказательствам, правильность применения норм материального права и норм процессуального права, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта.

Согласно части 4 статьи 200 АПК РФ при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

На основании части 5 статьи 200 АПК РФ обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершение оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие).

Из системного толкования приведенных правовых норм, а также части 1 статьи 198 и статьи 201 АПК РФ следует, что для признания недействительным ненормативного правового акта, признания незаконными действий (бездействия) должностного лица необходимо наличие одновременно двух условий: несоответствие оспариваемого акта, действий (бездействия) закону или иному нормативному правовому акту и нарушение данным актом, действием (бездействием) прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской деятельности и иной экономической деятельности.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции по существу спора, а также дополнительно считает, что об отсутствие оснований для удовлетворения требований заявителя свидетельствует следующее

Положениями статьи 2 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее также – Закон об исполнительном производстве) предусмотрено, что задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций, а также в целях обеспечения исполнения обязательств по международным договорам Российской Федерации.

В соответствии с частью 1 статьи 30 Закона об исполнительном производстве исполнительное производство возбуждается на основании исполнительного документа по заявлению взыскателя, если иное не установлено настоящим Федеральным законом.

В силу части 1 статьи 36 Закона об исполнительном производстве содержащиеся в исполнительном документе требования должны быть исполнены судебным приставом-исполнителем в двухмесячный срок со дня возбуждения исполнительного производства, за исключением требований, предусмотренных частями 2 – 6.1 настоящей статьи.

Однако двухмесячный срок, установленный в статье 36 Закона об исполнительном производстве для совершения исполнительных действий, не носит пресекательного характера, является организационным, и выход за его пределы не может расцениваться в качестве безусловного основания для признания незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя. Несоблюдение этого срока само по себе не влечет незаконности действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя и утраты взыскателем права на удовлетворение своих имущественных или неимущественных требований. 

Мерами принудительного исполнения являются действия, указанные в исполнительном документе, или действия, совершаемые судебным приставом-исполнителем в целях получения с должника имущества, в том числе денежных средств, подлежащего взысканию по исполнительному документу. Меры принудительного исполнения применяются судебным приставом-исполнителем после возбуждения исполнительного производства. Если в соответствии с настоящим Федеральным законом устанавливается срок для добровольного исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе, то меры принудительного исполнения применяются после истечения такого срока (части 1 и 2 статьи 68 Закона об исполнительном производстве).

В соответствии с частью 1 статьи 64 Закона об исполнительном производстве исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с настоящим Федеральным законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе.

Положениями пункта 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.11.2015 № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» установлено, что бездействие судебного пристава-исполнителя может быть признано незаконным, если он имел возможность совершить необходимые исполнительные действия и применить необходимые меры принудительного исполнения, направленные на полное, правильное и своевременное исполнение требований исполнительного документа в установленный законом срок, однако не сделал этого, чем нарушил права и законные интересы стороны исполнительного производства.

Как следует из уточненных требований, заявителем оспаривается бездействие в виде длительного не вынесения и не направления в филиал Абаканского отделения № 8602 публичного акционерного общества «Сбербанк России» постановления об обращении взыскании на денежные средства должника на счетах в банке.

Вместе с тем, согласно материалам дела судебным приставом-исполнителем были сделаны запросы сведений о банковских счетах (депозитах) третьего лица. В соответствии с ответами Федеральной налоговой службы № 1055247431 от 29.12.2021, № 1056653794 от 28.03.2022 и № 1057636289 от 17.05.2022 у третьего лица имеется банковский счет в акционерном обществе «Российский сельскохозяйственный банк». Информации о наличие счета в публичном акционерном общества «Сбербанк России» в ответах не содержится. 

Таким образом, поскольку судебный пристав-исполнитель не обладал сведениями о наличие у должника счета в публичном акционерном обществе «Сбербанк России», то и не имеется оснований для выводов о неправомерном не вынесении и не направлении в отношении счета в публичном акционерном обществе «Сбербанк России» постановления об обращении взыскании на денежные средства должника на счетах в этом банке.

Более того, в подтверждение наличия у должника счета в публичном акционерном обществе «Сбербанк России» взыскатель представил в материалы дела отчет частного детектива № 2 об исполнении договора сыскных услуг от 12.06.2022 и акт об оказании сыскных услуг № 1 от 14.06.2022. Вместе с тем, указанные отчет и акт, в отсутствие информации банка и (или) сведений налогового органа о наличие у должника счета, не доказывают факта наличия банковского счета у должника (статья 68 АПК РФ). В связи с чем, факт наличия указанного счета заявителем не доказан.

Также заявителем заявлены требования о признании незаконными бездействий, заключающихся в следующем: в длительном непринятии мер по принудительной реализации движимого и недвижимого имущества должника HYUNDAI PORTER II, г/н 

<

***> МIТSUВISНI FUSО, г/н 

<

***> 1/5 доли в жилом доме по адресу: 667000, 

<

...>, площадью 27,60 кв.м., кадастровый номер 17:18:0105006:836; в длительном непринятии обеспечительных мер в виде запрета регистрационных действий в отношении недвижимого имущества: 1/5 доли в жилом доме по адресу: 667000, 

<

...>, площадью 27,60 кв.м., кадастровый номер 17:18:0105006:836, 1/5 доли в жилом доме по адресу: 667005, 

<

...>, площадью 108,30 кв.м., кадастровый номер 17:18:0105006:1058, 1/5 доли в праве собственности на земельный участок по адресу: 667000, 

<

...>, площадью 448 кв.м., кадастровый номер 17:18:0105006:239.

Однако, как следует из правовой позиции, указанной в Определении Верховного Суда Российской Федерации от 21.11.2017 № 309-КГ17-16901 по делу №  А60-5592/2017, судебный пристав-исполнитель является процессуально самостоятельным лицом, сам выбирает не только круг мер принудительного характера, но и вид исполнительных действий, при этом судебные приставы-исполнители самостоятельно определяют объем и последовательность совершаемых ими исполнительных действий в рамках находящегося у них в производстве исполнительного производства. 

В силу части 2 статьи 69 Закона об исполнительном производстве взыскание на имущество должника, в том числе на денежные средства в рублях и иностранной валюте, обращается в размере задолженности, то есть в размере, необходимом для исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе, с учетом взыскания расходов по совершению исполнительных действий и исполнительского сбора, наложенного судебным приставом-исполнителем в процессе исполнения исполнительного документа.

Пунктом 5 статьи 4 Закона об исполнительном производстве, в числе прочего, закреплен принцип соотносимости объема требований взыскателя и мер принудительного исполнения, который заключается в том, что все применяемые в процессе исполнения меры принуждения должны быть адекватны требованиям, содержащимся в исполнительном документе (пункт 16 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 4 (2016) от 20.12.2016).

Принцип соотносимости объема требований взыскателя и мер принудительного исполнения, изложенный в ранее процитированном пункте 4 статьи 4 Закона об исполнительном производстве, основан на правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в Постановлении от 12.07.2007 № 10-П, в пункте 2.2 мотивировочной части которого указано, что законодательная регламентация обращения взыскания по исполнительным документам должна осуществляться на стабильной правовой основе сбалансированного регулирования прав и законных интересов всех участников исполнительного производства с законодательным установлением пределов возможного взыскания, не затрагивающих основное содержание прав должника и одновременно отвечающих интересам защиты прав кредитора (охватывающих его право требования), с целью предотвращения либо уменьшения размера негативных последствий неисполнения обязательства должником.

В Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 03.07.2014№  1561-О также разъяснено, что установленный в Законе об исполнительном производстве порядок исполнения требований, содержащихся в исполнительных документах, призван обеспечивать соразмерность применяемых к должнику исполнительных действий.

Соразмерность обеспечивает баланс прав и интересов сторон исполнительного производства. Данный принцип, в первую очередь, обращен к субъекту применения мер принудительного исполнения - судебному приставу-исполнителю. В соответствии с этим принципом принудительные меры не должны неоправданно посягать на права должника и третьих лиц. Недопустимо применение несоразмерных и недобросовестных мер.

Все действия судебного пристава-исполнителя, совершенные в рамках исполнительного производства, в конечном итоге направлены на полное и своевременное исполнение исполнительного документа, в связи с чем, должны быть адекватны его требованиям, поэтому при совершении исполнительных действий судебный пристав-исполнитель обязан исходить как из принципа законности, так и из принципа соотносимости объема требований взыскателя и мер принудительного исполнения, а также соблюдать баланс частных и публичных интересов.

Постановлением от 28.12.2021 в отношении должника возбуждено исполнительное производство № 68763/21/17002-ИП с предметом исполнения – о взыскании в пользу общества основного долга в размере 6 425,90 руб., пени в размере 877,92 руб., пени с 29.09.2021 по день фактической оплаты долга, расходов на оплату услуг представителя в размере 15 000 руб., почтовых расходов в сумме 622,92 руб.

В связи с чем, учитывая очевидную несоразмерность размера задолженности и стоимости недвижимого имущества и транспортных средств, принимая во внимание факт вынесения судебным приставом-исполнителем постановления от 29.03.2022 о наложении запрета на совершение должником регистрационных действий в отношении транспортных средств, совершение судебным приставом-исполнителем иных действий, направленных на обеспечение исполнения исполнительного документа (сделаны запросы о предоставлении сведений о должнике и его имуществе, вынесены постановления о поручении проверить фактическое место жительство должника, о взыскании исполнительского сбора и т.д.), что обращение взыскания на доли должника в праве собственности на недвижимое имущество затронуло бы права и законные интересы иных долевых собственников, а также учитывая фактические сроки осуществления исполнительного производства (исполнительное производство возбуждено постановлением от 28.12.2021 и окончено постановлением от 05.07.2022 в связи с оплатой задолженности) и сроки необходимые для реализации имущества, суд апелляционной инстанции соглашается с доводами судебного пристава-исполнителя и управления об отсутствие у судебного пристава-исполнителя оснований для принятия (дополнительно к запрету на совершение регистрационных действий по транспортным средствам) обеспечительных мер в виде запрета регистрационных действий в отношении недвижимого имущества третьего лица, а также для принятия мер по принудительной реализации движимого и недвижимого имущества должника, поскольку совершение перечисленных действий противоречило бы принципу соотносимости объема требований взыскателя и мер принудительного исполнения.

Об отсутствие оснований для констатации незаконности бездействия служит также то, что согласно части 3 статьи 69 Закона об исполнительном производстве взыскание на имущество должника по исполнительным документам обращается в первую очередь на его денежные средства в рублях и иностранной валюте и иные ценности, в том числе находящиеся на счетах, во вкладах или на хранении в банках и иных кредитных организациях, за исключением денежных средств и драгоценных металлов должника, находящихся на залоговом, номинальном, торговом и (или) клиринговом счетах.

Заявитель не представил в материалы дела доказательств отсутствия у должника денежных средств, достаточных для погашения задолженности, напротив, как следует из материалов дела, задолженность была погашена третьим лицом путем внесения денежных средств по чеку-ордеру от 30.06.2022. В связи с чем, а также учитывая установленную Законом об исполнительном производстве процедуру реализации имущества и сроки, необходимые для ее соблюдения, не имеется оснований полагать, что не совершение судебным приставом-исполнителем действий по реализации имущества должника повлекло за собой нарушение прав взыскателя.

Требования о признании незаконным бездействия, выраженного в длительном не направлении в государственную инспекцию безопасности дорожного движения (ГИБДД) постановления о запрете регистрационных действий с грузовыми автомобилями HYUNDAI PORTER II, г/н 

<

***> и МIТSUВISНI FUSО, г/н 

<

***> в длительном не направлении постановления об обращении взыскания на денежные средства в акционерное общество «Российский сельскохозяйственный банк» также признаются апелляционным судом необоснованными.

Как следует из материалов дела, судебным приставом-исполнителем, в том числе, были вынесены: постановление о запрете на регистрационные действия в отношении транспортных средств от 29.03.2022; постановление об обращении взыскания на денежные средства должника, находящиеся в банке или иной кредитной организации от 16.05.2022. Указанные постановления согласно представленному скриншоту АИС ФССП России и пояснениям судебного пристава-исполнителя и управления были направлены в банк и государственную инспекцию безопасности дорожного движения по электронным каналам связи 16.05.2022, 29.03.2022 (дата исходящего) соответственно.

Доказательств, опровергающих факт отправления постановлений для исполнения и (или) позволяющих сомневаться в отправки постановлений, заявитель в нарушение статьи 65 АПК РФ в материалы дела не предоставил. Вместе с тем, положения части 5 статьи 200 АПК РФ не освобождают от обязанности доказывать те обстоятельства, на которые заявитель ссылается в обоснование своих требований. При этом апелляционным судом объявлялся перерыв для предоставления заявителю возможности изучить скриншот.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции полагает, что материалы дела не свидетельствуют о длительном не направлении постановлений в государственную инспекцию безопасности дорожного движения и банк.

Кроме того, общество заявило о необходимости признать незаконным вынесение постановления об обращении взыскания на денежные средства должника, находящиеся на счете в акционерном обществе «Российский сельскохозяйственный банк» только через четыре месяца с момента, как судебному приставу-исполнителю стало об этом известно.

Вместе с тем, как уже было указано ранее, судебный пристав-исполнитель является процессуально самостоятельным лицом, судебный пристав-исполнитель, руководствуясь принципами и задачами исполнительного производства, самостоятельно выбирает как круг мер принудительного характера, так и вид исполнительных действий. Выбор исполнительных действий и мер принудительного исполнения, их последовательность определяются судебным приставом-исполнителем самостоятельно, исходя из принципов и задач исполнительного производства, а также обстоятельств, установленных в рамках конкретного исполнительного производства.

Судом первой инстанции установлено и материалами дела подтверждается, что после возбуждения исполнительного производства и до предъявления в суд требования о признании спорного бездействия незаконным (ходатайство об уточнении требований от 14.06.2022) судебным приставом-исполнителем предпринимались меры и совершались действий с целью обнаружения должника, а также выявления его имущества и исполнения исполнительного документа (сделаны запросы о предоставлении выписки из Единого государственного реестра индивидуальных предпринимателей, сведений о банковских счетах (депозитах), сведений об актах гражданского состояния, о паспортных данных, о абонентских номерах телефона, имеющихся транспортных средствах, о заработной плате и доходе, на который начислены страховые взносы, приняты постановления о поручении проведения проверки места фактического проживания должника, о взыскании с третьего лица исполнительского сбора, о запрете совершения регистрационных действия в отношении транспортных средств третьего лица и т.д.). Более того, на момент уточнение требований уже было вынесено постановление об обращения взыскания на денежные средства должника на расчетных счетах в банке от 16.05.2022. Предпринятые судебным приставом-исполнителем меры и совершенные действия привели к оплате суммы долга и окончанию исполнительного производства по причине оплаты задолженности. Указанные обстоятельства свидетельствуют о соблюдении принципа своевременности совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения. 

Таким образом, в данном конкретном случае принятие судебным приставом-исполнителем постановления об обращения взыскания на денежные средства должника на расчетных счетах в банке 16.05.2022 не свидетельствует о том, что со стороны судебного пристава-исполнителя было допущено неправомерное бездействие.

Заявителем не доказано того, что при определении последовательности совершения исполнительных действий и осуществления мер принудительного исполнения судебный пристав-исполнитель нарушил права и законные интересы общества тем, что спорное постановление об обращения взыскания на денежные средства должника на расчетных счетах в банке было вынесено судебным приставом-исполнителем 16.05.2022.

Доводы апелляционной жалобы о том, что исполнительный документ мог быть исполнен в установленный законом срок - в течение двух месяцев с даты возбуждения исполнительного производства, отклоняются, так как носят предположительный характер и являются исключительно субъективным мнением заявителя. 

Сам по себе факт отсутствия положительного результата для взыскателя в двухмесячный срок с даты возбуждения исполнительного производства от проводимых судебным приставом-исполнителем действий и принятых мер не свидетельствует о наличии бездействия судебного пристава-исполнителя.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции, что заявленные требования о признании незаконным бездействия и об обязании судебного пристава-исполнителя совершить исполнительный действия и применить меры принудительного исполнения являются необоснованными и не подлежат удовлетворению. Исходя из положений части 1 статьи 110 АПК РФ, в связи с отказом в удовлетворении требований, также не подлежат взысканию судебные расходы заявителя в виде почтовых расходов и расходов на оплату услуг представителя.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу спора, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции. В связи с чем, заявленные доводы заявителя признаются апелляционным судом несостоятельными и не могут служить основанием для отмены обжалуемого решения суда первой инстанции.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены обжалуемого судебного акта, не установлено.

В связи с чем, согласно статье 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации решение суда первой инстанции подлежит оставлению без изменения, а апелляционная жалоба - без удовлетворения.

Вопрос о распределении расходов по государственной пошлине за апелляционную жалобу не рассматривается, так как в соответствии с частью 2 статьи 329 АПК РФ заявление об оспаривании решений и действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя государственной пошлиной не облагается.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Тыва от 15.07.2022 по делу № А69-1422/2022 оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения. 

Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через арбитражный суд, принявший решение.

 

Председательствующий

М.Ю. Барыкин

Судьи:

А.Н. Бабенко

 

Д.В. Юдин