ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12

адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru

адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 09АП-37066/2020

Дело № А40-4679/18

г. Москва

23 сентября 2020 года

Резолютивная часть постановления объявлена 16 сентября 2020 года 

Постановление изготовлено в полном объеме 23 сентября 2020 года 

 

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Порывкина П.А.,

судей Бодровой Е.В., Кузнецовой Е.Е.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу к/у Банк "Солидарность" (АО) в лице ГК «АСВ»

на определение Арбитражного суда г. Москвы от 29.06.2020

по делу № А40-4679/18

об отказе в удовлетворении заявления конкурсного управляющего Банка «Солидарность» АО о признании недействительной сделкой банковские операции ООО «ФинансовоПромышленная Компания» «Альтаир Групп» от 08.12.2017г. по перечислению 2 309 422,80 руб., в рамках дела о банкротстве АО Банк "Солидарность",

при участии в судебном заседании:

от ГК «АСВ»:ФИО2 по доверенности от 09.09.2020,

от ООО «ФинансовоПромышленная Компания» «Альтаир Групп»: ФИО3 по доверенности от  25.10.2018,

от остальных лиц: не явились, извещены,

УСТАНОВИЛ:

Определением Арбитражного суда города Москвы от 29.062020 в удовлетворении заявления конкурсного управляющего Банка «Солидарность» АО о признании недействительной сделкой банковские операции ООО «Финансово-Промышленная Компания» «Альтаир Групп» от 08.12.2017г. по перечислению 2 309 422,80 руб., отказано.

Не согласившись с определением Арбитражного суда города Москвы 29.06.2020, ГК «АСВ» обратилось в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить определение суда первой инстанции и принять по делу новый судебный акт. 

Девятый арбитражный апелляционный суд, повторно рассмотрев дело, проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив материалы дела, исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы и возражений на нее, находит определение Арбитражного суда города Москвы от 29.06.2020 не подлежащим изменению или отмене по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела и заявления конкурсного управляющего, согласно банковским выпискам за 08.12.2017г., ООО «Финансово-Промышленная Компания» «Альтаир Групп» осуществило перевод денежных средств на счета контрагентов в других банках в общем размере 2 309 422,80 руб., а именно были совершены операции на следующие суммы: 2 000 000 руб., 3 600 руб., 8 500 руб., 14 250 руб., 29 890,56 руб., 44 979 руб., 55 613,07 руб.

Источником оплаты явились средства, поступившие на счет ответчика 08.12.2017г. от ООО «Поликонд» (счет 40702810800000001566) в размере 5 000 000 руб., основанием которых явилась выдача займа по договору займа №1199-З/2015 от 16.11.2015г. Конкурсный управляющий указывает на то, что ООО «Поликонд» является аффилированной компанией, которой принадлежит 4,8% акций Банка.

08.12.2017 г. ООО «Финансово-Промышленная Компания «Альтаир Групп» были осуществлены платежи на общую сумму 2 309 422,80 руб., перечисленные на основании платёжных поручений №№2770, 2766, 2774, 2773, 2765, 2769, 2775.

Банковские операции, в соответствии с назначением платежа указанного в таблице, относятся к сделкам совершенным в обычной хозяйственной деятельности, осуществляемой должником.

На дату совершения указанных операций (08.12.2017г.) в Банке уже с 07.12.2017г. имелись неисполненные платежные поручения, которые в последствии были перенесены на счета 47418 клиентов.

В п. 35.3 Постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 N 63 разъяснено, что сделки по перечислению кредитной организацией со счета клиента в этой кредитной организации на счет этого же или другого лица в другой кредитной организации (как на основании распоряжения клиента, так и без него) в принципе относятся к обычной хозяйственной деятельности кредитной организации. При их оспаривании на основании статьи 61.3 Закона о банкротстве конкурсный управляющий кредитной организации обязан доказать, что соответствующие сделки выходят за пределы такой деятельности.

В соответствии с ч. 4 ст. 189.40 Федерального закона от 26 октября 2002 г. № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее по тексту «Закон о банкротстве») в случае оспаривания на основании статьи 61.3 Закона о банкротстве сделок по списанию кредитной организацией денежных средств со счета клиента в этой кредитной организации в счет погашения задолженности клиента перед кредитной организацией (как на основании распоряжения клиента, так и без него), по перечислению кредитной организацией денежных средств со счета клиента в этой кредитной организации на счет этого же или другого лица в другой кредитной организации (как на основании распоряжения клиента, так и без него) либо по выдаче наличных денежных средств со счета клиента бремя доказывания того, что соответствующие сделки выходят за пределы обычной хозяйственной деятельности кредитной организации, лежит на руководителе временной администрации по управлению кредитной организацией.

В силу ч. 5 ст. 189.40 Закон о банкротстве предполагается (пока не доказано иное), что сделка вышла за пределы обычной хозяйственной деятельности при наличии хотя бы одного из следующих условий:

1)       оспариваемый платеж был осуществлен кредитной организацией через корреспондентский счет (субсчет) с нарушением очередности, установленной Гражданским кодексом Российской Федерации, при наличии других распоряжений клиентов, номинированных в той же валюте и не исполненных в срок из-за недостаточности денежных средств на указанном корреспондентском счете (субсчете) этой кредитной организации, либо если доказано, что клиент, осуществивший оспариваемый платеж, или получатель платежа знал о наличии других таких неисполненных распоряжений по иному корреспондентскому счету (субсчету) этой кредитной организации;

2)   клиент или получатель платежа является заинтересованным либо контролирующим лицом по отношению к кредитной организации;

3)   назначение либо размер оспариваемого платежа существенно отличается от ранее осуществленных клиентом платежей с учетом его предшествующих отношений с кредитной организацией, и клиент не может представить разумные убедительные обоснования этого платежа.

Однако конкурсным управляющим не приведено достаточных доказательств в силу ст. 189.40 Закона о банкротстве, свидетельствующих о том, что сделка вышла за пределы обычной хозяйственной деятельности.

В соответствии с п.2 ст.61.4 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» сделки по передаче имущества и принятию обязательств или обязанностей, совершаемые в обычной хозяйственной деятельности, осуществляемой должником, не могут быть оспорены на основании п.1 ст.61.2 и ст.61.3 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», если цена имущества, передаваемого по одной или нескольким взаимосвязанным сделкам, или размер принятых обязательств или обязанностей не превышает 1 (один) % стоимости активов должника, определяемой на основании бухгалтерской отчётности должника за последний отчётный период.

Согласно правовой позиции, изложенной в абзаце 1 пункта 14 Постановления Пленума ВАС РФ №63, Бремя доказывания того, что цена сделки превысила один процент стоимости активов должника, лежит на оспаривающем сделку лице.

Согласно официальной опубликованной на официальном сайте Банка России (ЦБ РФ) в сети интернет бухгалтерской отчётности, стоимость активов Банка (на последнюю отчётную дату) составляла 14 707 744 000 руб., сумма оспариваемых сделок в размере 2 309 422,80 руб. составляет 0,02% стоимости активов банка.

В свою очередь, суд первой и апелляционной инстанции оценивают стоимость активов кредитной организации на дату отзыва лицензии (15.12.2017) в размере 2 100 503 000 руб., при величине обязательств перед кредиторами в сумме 10 098 895 000 руб.

Даже при таком подходе как используют суд первой и апелляционной инстанции сумма оспариваемых сделок в размере 2 309 422,80 руб. составляет 0,11% стоимости активов банка.

Судом первой инстанции правильно применены нормы материального права изложенные в п.2 ст.61.4 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» и отказал Банку «Солидарность» (АО) в признании недействительными сделки на сумму 2 309 422,80 руб. в совокупности не превышающие 1 (один) процент стоимости активов должника, т.к. сумма оспариваемых сделок составляет менее 1% стоимости активов Банка, что в свою очередь, в силу прямого указания закона (ч. 2 ст. 61.4 Закона о банкротстве) является безусловным основанием для отказа в удовлетворении заявленных требований.

Согласно п.п.3-4 ст.5 Федерального закона от 02.12.1990 №395-1 «О банках и банковской деятельности» основными банковскими операциями являются открытие и ведение банковских счетов и осуществление переводов денежных средств по поручению физических и юридических лиц.

Определение договора банковского счета, содержащееся в п. 1 ст. 845 ГК РФ, полностью соответствует указанному определению обязательств, в связи с чем клиент признается кредитором по договору банковского счета с даты заключения этого договора.

При этом согласно п.2 ст.845 ГК РФ, банк может использовать имеющиеся на счете денежные средства, гарантируя право клиента беспрепятственно распоряжаться этими средствами.

В силу п.1 ст. 863 ГК РФ при расчетах платежным поручением банк обязуется по поручению плательщика за счет, находящихся на его счете, перевести определенную денежную сумму на счёт указанного плательщиком лица в этом или в ином банке в срок, предусмотренный законом или установленный в соответствии с ним, если более короткий срок не предусмотрен договором банковского счета либо не определяется применяемыми в банковской практике обычаями делового оборота.

По общему правилу, предусмотренному в п.З ст.864 ГК РФ, поручение плательщика исполняется банком при наличии средств на счете плательщика.

В соответствии со ст. 849 ГК РФ, банк обязан по распоряжению клиента перечислять со счета денежные средства клиента не позже дня, следующего за днём поступления в банк соответствующего платежного документа.

Согласно Определению ВАС РФ от 30.03.2007 г. №3077/07 исполнение банком обязательств по зачислению на счет клиента денежных средств и их перечисление со счета, равно как и фактическая возможность клиента распорядиться денежными средствами, находящимися на его счёте, зависит от их наличия на корреспондентском счете банка. При отсутствии денежных средств на корреспондентском счёте банк не в состоянии реально выполнить поручения клиента по причине неплатежеспособности.

Конкурсным управляющим Банка «Солидарность» (АО) - ГК «АСВ» не оспаривается тот факт, что на момент совершения операции по перечислению 5 534 000 руб., на корреспондентском счете банка имелись или было достаточно денежных средств для выполнения поручения клиента. Сам факт перечисления указанных сумм говорит о платежеспособности Банка на момент совершения оспариваемых операций. Тем самым Банка «Солидарность» (АО) - ГК «АСВ» признаёт, что в оспариваемые даты на корреспондентском счёте Банка имелись денежные средства в объёме достаточном для проведения всех платёжных требований предъявляемых клиентами и отсутствовала картотека неисполненных Банком платёжных требований клиентов.

Так же у Банка отсутствовали какие-либо другие основания для отказа в проведении указанных платежей, а именно:

-   отсутствие (недостаточности денежных средств на банковском счёте плательщика (клиента банка). У ООО «Финансово-Промышленная Компания «Альтаир Групп» на его расчётном счёте имелось достаточно денежных средств для проведения операций.

-   приостановление операций по банковскому счёту плательщика (клиента банка) со стороны уполномоченных органов. В отношении ООО «Финансово-Промышленная Компания «Альтаир Групп» не вводилась приостановка операций по банковскому счёту со стороны уполномоченных органов.

Таким образом, на основании вышеизложенного, у Байка «Солидарность» (АО) не имелось оснований предусмотренных действующим законодательством, для отказа ООО «Финансово-Промышленная Компания «Альтаир Групп» по перечислению денежных средств находящихся на его расчетном счёте.

В период совершения сделки 08.12.2017 г. Банк «Солидарность» (АО) был полностью платёжеспособен, отсутствовала скрытая картотека, отсутствовали жалобы физических лиц о не предоставлении в срок денежных средств по вкладам.

Заявитель ссылается на признаки неплатёжеспособности, указывая, что на момент совершения оспариваемой сделки в Банке возникла скрытая картотека.

Так, оставались неисполненными платёжные поручения - Общественной Организации «Профессиональный союз работников народного образования и науки Российской Федерации» от 07.12.2017 №1859, ООО «МЭФ-ТРЕВЕЛЕР» от 08.12.2017 №213, ООО «СМВ КАПИТАЛ ГРУПП» от 08.12.2017 №219, 220. Данные обстоятельства подтверждаются выписками по счетам клиентов.

Управляющий указывает лишь дату формирования платёжного поручения, а не дату поступления данного платёжного поручения в отделение банка. Так, указанное платёжное поручение могло было быть сформировано клиентом банка 07.12.2017 г., но поступить в отделение банка значительно позже, что также предусмотрено законодательством. Так в соответствии с п. 5.5. «Положение о правилах осуществления перевода денежных средств» (утв. Банком России 19.06.2012 №383-П) платёжное поручение действительно для предоставления в банк в течении 10 календарных дней со дня, следующего за днём его составления.

Также, сам факт неисполнения платёжного поручения клиента, не свидетельствует о наличии у банка картотеки, недостаточности денежных средств на корреспондентском счёте банка.

Причины неисполнения платёжных поручений, на которые ссылается конкурсный управляющий Банка «Солидарность» - ГК «АСВ» не представлены, соответственно не могли быть изучены судом.

В материалах дела указанные платёжные поручения не представлены.

Согласно ст. 10 АПК РФ при отсутствии доказательств в материалах дела не возможно ссылаться на них.

В материалах настоящего дела в отношении Банк «Солидарность» (АО) имеется Определение Арбитражного суда г. Москвы от 25.07.2019 г. об истребовании указанных документов. В материалы дела поступил ответ из ГК «АСВ» Исх.№79л/105491 от 02.09.2019 г., из которого усматривается, что денежные средства по платёжным поручениям:

-№1859 на сумму 1 805 000 руб. были списаны 11.05.2018 г.

- №213 на сумму 19 694,72 руб., №219 на сумму 339 000 руб., №220 на сумму 567 200 руб. были списаны 11.12.2017 г. и зачислены на лицевые счета балансовых счетов №47418 «Средства, списанные со счетов клиентов, но не проведенные по корреспондентскому счёту кредитной организации из-за недостаточности средств».

Однако, письмом сообщено, что денежные средства по вышеуказанным платежным поручениям 11.05.2018 г. были возвращены на соответствующие расчетные счета в соответствии с п. 2.2.1 Положения Банка России от №588-П от 15.06.2017 г. и представить заверенные копии платёжных поручений не предоставляется возможным.

Сведений о том, что в картотеку попали платёжные поручения клиентов банка, которые были осуществлены до совершения операции ответчиком, отсутствуют.

Как следует из материалов вышеуказанного дела, ни одно из этих юридических лиц не было в последствии включено в реестр кредиторов должника. Более того, к Общественной Организации «Профессиональный союз работников народного образования и науки Российской Федерации» истцом также заявлен иск об оспаривании сделки, что свидетельствует о том, что данное платёжное поручение было исполнено должником.

Конкурсный управляющий Банка «Солидарность» - ГК «АСВ» также ссылается, что Предписаниями Банка России от 18.09.2017 №36-5-3-1/11455ДСП и от 01.12.2017 №36-5-3-1/11989ДСП было установлено, что представленная Банком отчётность по формам 0409101 «Оборотная ведомость по счетам бухгалтерского учёта кредитной организации», 0409123 «Расчёт собственных средств (капитала)», 0409118 «Данные о концентрации кредитного риска», 0409135 «Информация об обязательных нормативах и о других показателях деятельности кредитной организации», является существенно недостоверной, что обусловлено сокрытием реального финансового состояния кредитной организации и свидетельствует о том, что совершаемые Банком операции (сделки) создали реальную угрозу интересам её кредиторов и вкладчиков.

Названными Предписаниями, а также Предписанием Банка России от 22.11.2017 №365-3-1/11455ДСП были введены ограничения на деятельность Банка.

Предписанием Банка России от 08.12.2017 №36-5-3-1/12563ДСП был констатирован факт невыполнения требований Предписания Банка России от 01.12.2017 №36-5-3-1/11989ДСП в полном объёме, а также факт недостоверной отчётной документации, представленной Банком только по формам 0409123, 0409135, 0409118, с 23.11.2017 г., но не по форме 0409101.

Однако, само по себе наличие предписаний Банка России не свидетельствует о наличии признаков неплатежеспособности и недостаточности имущества у должника.

Довод Заявителя о недостоверности названной формы отчетности несостоятелен поскольку текст Предписания Банка России от 08.12.2017 г. № 36-5-3-1/12563ДСП говорит о следующем: «представленная Банком по формам 0409123, 0409135 и 0409118 с 23.11.2017 признается существенно недостоверной в соответствии с пп. 1.1, 1.2 п.1 Указания Банка России от 17.09.2009 № 2293-У «О порядке отзыва у кредитной организации лицензии на осуществление банковских операций при установлении существенной недостоверности отчетных данных», и только в части корректности расчета и начисления резервов на возможные потери по ссудам и приравненной к ним задолженности. Т.е. отчетность по форме 0409101 не признается недостоверной, что также подтверждается сформированной на 01.12.2017г. ее размещением и по настоящее время на официальном сайте в сети интернет Центрального Банка Российской Федерации.

Заявителем не представлено доказательств того, что на момент оспариваемых платежей собственных средств на счетах в другой кредитной организации, денежных средств на корреспондентском счёте банка было не достаточно.

Сам факт совершения подобных операций уже предполагает достаточность денежных средств на корреспондентском счёте Банка для её выполнения.

Конкурсным управляющим Банка «Солидарность» (АО) - ГК «АСВ» не представлены доказательства, свидетельствующие об осуществлении оспариваемых платежей кредитной организацией в обход ожидающих исполнения распоряжений клиентов - физических лиц, которые в это время не могли получить доступ к своим средствам, в том числе перевести их в другие кредитные организации.

О проблемах с платежеспособностью в банке по состоянию на 11.12.2017 г. могли бы свидетельствовать жалобы клиентов-физических лиц в ЦБ РФ, которые, начиная с 08.12.2017 г. не могли получить денежные средства вследствие расторжения договоров банковских вкладов в полном объёме в нарушение п.2 ст. 837 ГК РФ. Однако заявителем не представлено доказательств наличия таких жалоб.

Согласно имеющейся информации на 11.12.2017 г. у Банка было достаточно денежных средств на корреспондентках счетах для проведения всех подступивших распоряжений клиентов.

Таким образом, с учетом имевшихся остатков на корреспондентских счетах и в кассе Банка «Солидарность» АО, общий размер денежных средств, которые он мог использовать для выполнения своих обязательств перед клиентами с 30.11.2017 по 14.12.2017 составлял не менее 86 039.00 тыс. руб., что в 123 раза превышает сумму платежей по всем четырем платежным поручениям (2.731 тыс. руб.), на которые истец ссылается в своем заявлении. Кроме того, на дату отзыва лицензии у Банка «Солидарность» АО (на 15.12.2017г.) по данным Временной администрации (Отчет о работе временной администрации по управлению кредитной организацией Банка «Солидарность» АО) у Банка «Солидарность» АО имелось денежных средств в размере 183 590 000 рублей, что в 67 раз превышает сумму платежей по всем четырем платежным поручениям (2.731 тыс. руб.), на которые ссылается истец.

Следовательно, даже если бы указанные в заявлении истца четыре платежные поручения были представлены Банку «Солидарность» АО для исполнения в день их составление 07.12.2017 и 08.12.2017 (доказательств чего не представлено) их неисполнение не могло являться следствием недостаточности денежных средств на корреспондентских счетах банка и на момент совершения оспариваемой сделки он не имел признаков неплатежеспособности, указанных в абз.37 ст.2 Закона о банкротстве.

Документы, предоставленные Заявителем в качестве доказательств наличия признаков неплатежеспособности и недостаточности имущества Банка, не подтверждают наличие таковых на даты совершения оспариваемых сделок, и опровергаются информацией и документами, представленными ЦБ РФ.

На дату совершения оспариваемых операций на корреспондентских счетах Банка «Солидарность» АО имелись денежные средства в объеме достаточном для проведения всех платежных требований, предъявленных клиентами, и отсутствовала картотека неисполненных Банком платежных требований клиентов, что говорит о полной платежеспособности Банка.

При наличии денежных средств на корреспондентских счетах Банка открытие и ведение счета бухгалтерского учета кредитной организации № 47418*, как и наличие выписок по нему, является грубейшей бухгалтерской ошибкой.

Сделка между ООО «Поликонд» и ООО «ФПК «Альтаир Групп» совершена между не взаимозависимыми (аффилированными) лицами и без цели предпочтительного удовлетворения требований ООО «ФПК «Альтаир Групп»

Как было установлено вышеуказанными судебными актами перечисляемые денежные средства в размере 2 309 422,80 руб. были заёмные и получены ООО «ФПК «Альтаир Групп» от ООО «Поликонд» вследствие заключения договора займа денежных средств в размере 5 000 000,00 руб.

При этом ООО «Поликонд» входит в список лиц, под контролем либо значительным влиянием которых находится Банк. ООО «Поликонд» принадлежит 4,8% акций Банка.

Аффилированными лицами признаются физические и юридические лица, способные оказывать влияние на деятельность. Перечень критериев, на основании которых считается, что лицо способно оказывать влияние, приведен в ст. 4 Закона РСФСР о конкуренции. Согласно данной статья аффилированными лицами юридического лица являются:

-член его Совета директоров (наблюдательного совета) или иного коллегиального органа управления, член его коллегиального исполнительного органа, а также лицо, осуществляющее полномочия его единоличного исполнительного органа;

-лица, принадлежащие к той группе лиц, к которой принадлежит данное юридическое лицо;

лица, которые имеют право распоряжаться более чем 20 процентами общего количества голосов, приходящихся на голосующие акции либо составляющие уставный или складочный капитал вклады, доли данного юридического лица;

-  юридическое лицо, в котором данное юридическое лицо имеет право распоряжаться более чем 20 процентами общего количества голосов, приходящихся на голосующие акции либо составляющие уставный или складочный капитал вклады, доли данного юридического лица;

Перечисленные обстоятельства не находят подтверждений в правоотношениях Банка и Ответчика.

Согласно правовой позиции Верховного Суда РФ, выраженной в Определении от 22.11.2018 № 305-ЭС18-15086(3) по делу № А40-111492/2013, констатация принадлежности банку акций не свидетельствует об аффилированности компаний.

Таким образом, оспариваемая сделка, совершенная между Банком и ООО «Финансово-Промышленная Компания «Альтаир Групп», лицами, которые не отвечают признакам аффилированности, не составляют группу лиц, что не оспаривается самим Истцом.

Конкурсный управляющий Банка «Солидарность» - ГК «АСВ» полагает, что ООО «По-ликнод» являясь акционером Банка, был осведомлён о финансовом положении Банка.

ООО «Поликонд», ООО «Финансово-Промышленная Компания «Альтаир Групп» при совершении сделок, действуя разумно и проявляя требующуюся по условиям оборота осмотрительность, располагали только той информацией о финансовом состоянии Банка «Солидарность» (АО), которая содержится только в его бухгалтерской отчётности.

ООО «Поликонд», ООО «Финансово-Промышленная Компания «Альтаир Групп» были осведомлены, что за период с 01.09.2017 по 01.12.2017 г. Банком «Солидарность» (АО) не был нарушен ни один обязательный норматив, установленный Инструкцией Банка России от 28.06.2017 № 180-И «Об обязательных нормативов банков» (в том числе нормативов ликвидности), а превышение стоимости имущества должника над размером его обязательств перед кредиторами (размер собственных средств (капитала) должника), рассчитанный в соответствии с Положением Банка России от 28.12.2012 №395-П «О методике определения величины собственных средств (капитала) кредитных организаций», составлял 1 692 859 000 руб. до 1 854 918 000 руб. (отчётность Банка «Солидарность» (АО) по форме №0409135 «Информация об обязательных нормативах и о других показателях деятельности кредитной организации» по форме №0409123 «Расчёт собственных средств (капитала)» по состоянию на 01.09.2017, на 01.10.2017, на 01.11.2017 и на 01.12.2017 г. размещена на официальном сайте Банка России www.cbr.ru.

Кроме того, ООО «Поликонд», ООО «Финансово-Промышленная Компания «Альтаир Групп»000 было известно, что в соответствии с отчётностью по форме №0409806 «Бухгалтерский баланс (публикуемая форма)» в период с 01.01.2017 по 01.10.2017 г. превышение стоимости имущества (активов) Банка «Солидарность» (АО) над величиной его обязательств перед кредиторами увеличилась с 1 448 589 тыс. руб. до 1 585 719 тыс. руб. (форма размещена на официальном сайте Банка России www.cbr.ru.

По данным отчётности Банка «Солидарность» (АО) по форме №0409101 «Оборотная ведомость по счетам бухгалтерского учёта кредитной организации» (размещена на официальном сайте Банка России www.cbr.ru, также) за тот же период отсутствовали обороты и остатки по балансовому счёту №47418 «Средства, списанные со счетов клиентов, но не проведенные по корреспондентскому счёту кредитной организации», а остатки денежных средств на корреспондентских счетах и в кассе должника составляли от 199 504 тыс. руб. до 533 349 тыс. руб.

Из отчётности Банка «Солидарность» (АО) по форме №0409101 «Оборотная ведомость по счетам бухгалтерского учета кредитной организации» по состоянию на 01.05.2017 г. (размещена на официальном сайте Банка России www.cbr.ru) ООО «Поликонд», ООО «Финансово-Промышленная Компания «Альтаир Групп» были осведомлены об увеличении в апреле 2017 г. уставного капитала должника на 225 005 тыс. руб., о чём свидетельствует соответствующий оборот по кредиту балансового счёта №10207 «Уставный капитал кредитных организаций, созданных в форме акционерного общества» и информация о чем была размещена на официальном сайте кредитной организации в сети интернет www.solidar.ru.

Также форма отчётности по состоянию на 01.08.2017 и на 01.10.2017 (размещена на официальном сайте Банке Россия www.cbr.ru) информировала ООО «Поликонд», ООО «Финансово-Промышленная Компания «Альтаир Групп» о безвозмездном финансировании, предоставленном кредитной организации акционерами в июле и сентябре 2017 года, в сумме 65 000 тыс. руб. и 60 000 тыс. руб. соответственно (обороты по кредиту балансового счёта №10614 «Безвозмездное финансирование, предоставленное кредитной организации акционерами, участникам и »0.

Кроме этого, ответчик был осведомлён о предстоящем увеличении уставного капитала Банка «Солидарность» (АО) ещё на 400 000 тыс. руб. путём размещения дополнительных акций кредитной организации. Решение об увеличении уставного капитала Банка «Солидарность» (АО) было принято общим собранием акционеров 28.06.2017 (протокол №2-06/17), а информация об этом была размещена на официальном сайте кредитной организации в сети интернет www.solidar.ru. Заявки на выкуп всего дополнительного выпуска акций были получены Банком «Солидарность» (АО) ещё до принятия соответствующего решения Общим собранием акционеров.

Таким образом, доступная ООО «Поликонд» и ООО «Финансово-Промышленная Компания «Альтаир Групп» информация о финансовом состоянии Банка «Солидарность» (АО) свидетельствует об отсутствии у них цели причинения вреда имущественным правам кредиторов либо об осведомлённости о такой цели должника.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, сводятся к ссылкам на уже исследованные и оцененные надлежащим образом судом первой инстанции доказательства и обстоятельства.

Возражения заявителя, изложенные в апелляционной жалобе, апелляционным судом проверены в полном объеме, однако не могут быть приняты во внимание, поскольку не влекут иных выводов апелляционного суда, чем тех, которые суд изложил в настоящем судебном акте.

Разрешая спор, суд первой инстанции правильно определил юридически значимые обстоятельства, дал правовую оценку установленным обстоятельствам и постановил законное и обоснованное решение. Выводы суда первой инстанции соответствуют обстоятельствам дела. Нарушений норм процессуального права, влекущих отмену определения, судом первой инстанции допущено не было.

Доводы апелляционной жалобы не опровергают выводов определения суда первой инстанции и не содержат указаний на новые имеющие значение для дела обстоятельства, не исследованные судом первой инстанции, в связи с чем оснований для отмены определения суда первой инстанции по доводам апелляционной жалобы не имеется.

Учитывая изложенное, у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания, предусмотренные статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены определения суда от 29.06.2020 г. 

руководствуясь ст. ст. 266, 268, 269, 271, Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда города Москвы от 29.06.2020 по делу №А40-4679/18 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения. 

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение месяца со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа. 

 

Председательствующий судья:                                                      П.А. Порывкин 

Судьи:                                                                                               Е.Е. Кузнецова 

                                                                                                           Е.В. Бодрова 

 

Телефон справочной службы суда – 8 (495) 987-28-00.