АРБИТРАЖНЫЙ СУД МОСКОВСКОГО ОКРУГА 

ул. Селезнёвская, д. 9, г. Москва, ГСП-4, 127994, 

официальный сайт: http://www.fasmo.arbitr.ru e-mail: info@fasmo.arbitr.ru  

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

г. Москва 

13.09.2023 Дело № А40-202272/2022  

Резолютивная часть постановления объявлена 06 сентября 2023 года  Полный текст постановления изготовлен 11 сентября 2023 года   

Арбитражный суд Московского округа в составе:  

председательствующего судьи Кочеткова А.А., судей: Горшкова М.П., Каденковой Е.Г., при участии в заседании: от истца – ФИО1, конкурсный управляющий от ответчика – ФИО2, дов. № 2 от 10.01.2023 рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу ООО «Строймеханик» 

на решение Арбитражного суда города Москвы от 27.03.2023 и  постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 08.06.2023,  

по иску ООО «Строймеханик»  к ООО «Алмаз-Антей Строй»  третье лицо: акционерный коммерческий банк «Новикомбанк» акционерное  

общество о взыскании 

УСТАНОВИЛ:

Иск заявлен ООО «Строймеханик» к ООО «Алмаз-Антей Строй» о  взыскании 3 416 338,76 руб. неосновательного обогащения.  

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 27 марта 2023 года,  оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного  апелляционного суда от 08 июня 2023 года, в удовлетворении иска отказано.  

Не согласившись с вышеуказанными судебными актами, ООО  «Строймеханик» обратилось в Арбитражный суд Московского округа с  кассационной жалобой, в которой указывает на нарушение судами норм  материального и процессуального права, на несоответствие выводов  фактическим обстоятельствам дела и представленным доказательствам, в связи с  чем, просило обжалуемое решение и постановление отменить и принять новый  судебный акт об удовлетворении исковых требований в полном объеме.  

Истец в судебном заседании поддержал доводы кассационной жалобы.  

Ответчик против удовлетворения кассационной жалобы возражал, по  основаниям, изложенным в представленном письменном отзыве, который  приобщен к материалам дела.  

Обсудив заявленные доводы, проверив в порядке статей 284, 286, 287, 290  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность  принятых по делу судебных актов, суд кассационной инстанции приходит к  выводу, что судебные акты подлежат оставлению без изменения, а кассационная  жалоба – без удовлетворения по следующим основаниям.  

Как установлено судами и следует из материалов дела, между ООО  «Алмаз-Антей Строй» и ООО «Строймеханик»» был заключен договор  субподряда от 23.07.2021 № 155/21 (далее - Договор) согласно которому  Субподрядчик, в соответствии с Проектной и Рабочей документацией, выполнит  строительство здания газовой отопительной котельной АО «Концерн ВКО  Алмаз-Антей» и подводящего газопровода по адресу: 

<

...>, а Подрядчик обязуется принять выполненные Субподрядчиком Работы,  оплатить их результат в порядке и на условиях, установленных Договором.  

Цена Договора в соответствии со сметным расчетом стоимости  строительства (Приложение № 1 к Договору) составляет 29 005 872, 79 руб., в  том числе НДС 20%.  

В соответствии с пунктом 6.2 Договора Истец обязался выполнить все  необходимые Работы в срок до 30.09.2021. Согласно п. 3.1.1 Договора в  обязанности Субподрядчика входит выполнение собственными силами или с  привлечением субподрядчиков в установленные сроки и с надлежащим  качеством Работы, являющиеся предметом Договора. Выполнить Работы в  соответствии с требованиями СП 48.13330.2019. Свод правил. Организация  строительства. Актуализированная редакция СНиП 12-01-2004, Правил по  охране труда в строительстве № 336н и других нормативно-технических  документов (СНиП, ГОСТ; СП, РД и т.п.).  

Также Субподрядчик был обязан выполнить в установленном порядке  временные подсоединения коммуникаций на период выполнения Работ на  Строительной площадке и подсоединения вновь построенных коммуникаций в  точках подключения в соответствии с проектом организации строительства  (ПОС), что при строительстве газовой отопительной котельной является очень  важным аспектом, поскольку без подсоединения вновь построенных  коммуникаций эксплуатация готового объекта невозможна, что исключает  реализацию Договора.  

Кроме того, в обязанности Субподрядчика согласно п. 3.1.15 Договора  входит необходимость незамедлительно письменно известить Подрядчика и до  получения от него указаний приостановить Работы при обнаружении:  

возникновения обстоятельств, мешающих или замедляющих ход Работ; невозможности получить ожидаемого результата; нецелесообразности продолжения Работ. 

О таких обстоятельствах Субподрядчик Подрядчика не предупреждал и на  основании таких обстоятельств производство работ не приостанавливал.  

За период действия Договора Подрядчиком платежным поручением от  11.08.2021 № 7407 Субподрядчику был перечислен авансовый платеж в размере  7 700 000 руб., что свидетельствует об исполнении Подрядчиком своих  обязательств по Договору согласно п. 4.1.13, 5.3.1.  

В итоге Субподрядчиком срок производства работ по Договору был  существенно нарушен, до установленной Договором даты окончания  производства работ - 30.09.2021 Истцом не были выполнены и не сданы работы  

по Договору. При этом, уже после истечения срока выполнения работ по  Договору, 08.10.2021, Истцом были поставлены материалы и оборудование на  общую сумму 3 497 175, 55 руб., что составляет 12% от стоимости Договора.  Таким образом, по состоянию на 06.12.2022 (дата расторжения Договора) размер  неисполненного обязательства по Договору составляет 25 508 697, 24 руб. или  88% от цены Договора (29 005 872, 79-3 497 175, 55).  

В рамках реализации договора субподряда № 155/21 от 23 июля 2021 и  дополнительного соглашения № от 01 ноября 2021 г. Ответчику были  поставлены стройматериалы, которые были приняты по универсальным  передаточным актам: УПД № 53 от 8 октября 2021 года на сумму 77 890 руб.  УПД № 65 от 8 октября 2021 года на сумму 74 294 руб. УПД № 45 от 8 октября  2021 года на сумму 832 565 руб. УПД № 47 от 8 октября 2021 года на сумму 2  410 968, 96 руб. УПД № 69 от 8 октября 2021 года на сумму 20 620,80 руб. Всего  на сумму: 3 416 338,76 руб.  

При заключении договора субподряда Истцу был выплачен аванс в  размере 7 700 000 рублей. Сумма выплаченного аванса была обеспеченна  банковской гарантией, выданной АО АКБ Новикомбанк. 08.12.2021 г. сумма  аванса была выплачена гарантом в полном объеме.  

Таким образом, по мнению Истца, Ответчик получил неосновательное  обогащение в размере 3 416 338,76 руб.  

Оценив представленные доказательства по правилам статьи 71  Арбитражного процессуального кодекса российской Федерации и  руководствуясь статьями 309, 310, 368, 375.1 Гражданского кодекса Российской  Федерации, суды пришли к законному и обоснованному выводу об отказе в  удовлетворении исковых требований, поскольку обязательства по договору от  23.07.2021 № 155/21 истцом выполнены не были, в связи с чем, требование о  выплате суммы по банковской гарантии является правомерным, денежные  средства в размере 7 700 000 рублей были выплачены Ответчику исключительно  как обеспечение неисполнения условий Договора Истцом, но не компенсация  невозвращенного авансового платежа.  

По существу доводы кассационной жалобы направлены на переоценку  имеющихся в материалах дела доказательств и изложенных выше обстоятельств,  

установленных судами первой и апелляционной инстанций, что не входит в круг  полномочий арбитражного суда кассационной инстанции, предусмотренных  статьей 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в  связи с чем, они не могут быть приняты во внимание судом кассационной  инстанции.  

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 3  статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  основанием для отмены обжалуемых решения и постановления, по делу не  установлено.  

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным  основанием для отмены судебного акта, судами при вынесении обжалуемых  судебных актов, не допущено.  

Руководствуясь статьями 284-289 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации, суд  

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 27.03.2023 и постановление  Девятого арбитражного апелляционного суда от 08.06.2023 по делу № А40202272/22 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.  

Председательствующий-судья А.А. Кочетков 

Судьи: М.П. Горшкова  

 Е.Г. Каденкова