АРБИТРАЖНЫЙ СУД МОСКОВСКОГО ОКРУГА 

ул. Селезнёвская, д. 9, г. Москва, ГСП-4, 127994, официальный сайт: http://www.fasmo.arbitr.ru e-mail: info@fasmo.arbitr.ru 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

г. Москва 

02.08.2024 Дело № А40-212437/2022 

Резолютивная часть постановления объявлена 24.07.2024  Полный текст постановления изготовлен 02.08.2024  

Арбитражный суд Московского округа 

в составе: председательствующего-судьи Федуловой Л.В.,  судей Аталиковой З.А., Беловой А.Р.,  

при участии в заседании: 

от общества с ограниченной ответственностью "ЦБМ" в лице ликвидатора  ФИО1 – ФИО2 (доверенность от 08.04.2024),  от C’on Brand Management Korlatolt Felelossegu Tarsasag – не явился, извещен,  

от общества с ограниченной ответственностью "Комкор" – не явился, извещен, 

от общества с ограниченной ответственностью "Соцстрой" – ФИО3  (доверенность от 06.07.2022);  

рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу общества с  ограниченной  

ответственностью "ЦБМ" 

на решение Арбитражного суда города Москвы от 18.12.2023 и постановление  Девятого арбитражного апелляционного суда от 27.03.2024 по делу  

 № А40-212437/2022 

по иску общества с ограниченной ответственностью "Соцстрой", общества с  ограниченной ответственностью "Плодородие"  

к обществу с ограниченной ответственностью "ЦБМ" в лице ликвидатора  ФИО1, C’on Brand Management Korlatolt Felelossegu  Tarsasag,  

третье лицо: Общество с ограниченной ответственностью "Комкор", о признании недействительным решения, 

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью (далее - ООО "Соцстрой") и  общество с ограниченной ответственностью "Плодородие" (далее –  

ООО "Плодородие") обратились в арбитражный суд с иском к обществу с  ограниченной ответственностью "ЦБМ" (далее - ООО "ЦБМ") в лице  ликвидатора ФИО1 и C’on Brand Management Korlatolt  Felelossegu Tarsasag (далее – Ц'он Бренд Менеджмент, компания) о признании  недействительным решения единственного участника ООО "ЦБМ" № 4 от  25.07.2022 о добровольной ликвидации общества, сведения о котором были  внесены в Единый государственный реестр юридических лиц 01.08.2022,  государственный регистрационный номер (ГРН): 2227707196704, а также об  обязании Федеральной налоговой службы внести изменения в Единый  государственный реестр юридических лиц, исключив запись о нахождении ООО  "ЦБМ" в состоянии ликвидации за государственным регистрационным номером  2227707196704, с учетом уточнений статуса лиц, участвующих в деле.  

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего  самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено  общество с ограниченной ответственностью "Комкор".  

Решением Арбитражного суда города Москвы от 18.12.2023, оставленным  без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда  

от 27.03.2024, исковые требования ООО "Соцстрой" удовлетворены, в части  исковых требований ООО "Плодородие" о признании недействительной записи  в ЕГРЮЛ отказано.  

Не согласившись с вынесенными судебными актами, ООО "ЦБМ"  обратилось в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в  которой просит вышеуказанные судебные акты отменить, принять новый  судебный акт об отказе в удовлетворении требований. Заявитель в кассационной  жалобе ссылается на несоответствие выводов судов фактическим  обстоятельствам дела, нарушение норм материального и процессуального права.  

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) информация  о времени и месте судебного заседания опубликована на официальном интернет-сайте http://kad.arbitr.ru.  

До рассмотрения жалобы по существу в Арбитражный суд Московского  округа от ООО "Соцстрой" поступил отзыв на кассационную жалобу, который  приобщен к материалам дела в соответствии со статьей 279 АПК РФ.  

До рассмотрения жалобы по существу в Арбитражный суд Московского  округа от ООО "Соцстрой" поступило ходатайство о приобщении тезисов  устного выступления представителя заявителя, в удовлетворении которого  коллегией суда округа отказано, поскольку приобщение данных тезисов не  предусмотрено положениями АПК РФ.  

Представитель ООО "ЦБМ" участвовал в судебном заседании с  использованием информационной системы «Картотека арбитражных дел»  (судебные онлайн-заседания).  

В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель ООО "ЦБМ" поддержал доводы кассационной жалобы, представитель ООО "Соцстрой" возражал против удовлетворения жалобы. 

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о  времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, своих представителей в  суд не направили, что, в силу части 3 статьи 284 АПК РФ, не препятствует  рассмотрению кассационной жалобы в их отсутствие.  

Изучив доводы кассационной жалобы, заслушав представителей сторон,  проверив в порядке статей 284, 286, 287 АПК РФ правильность применения  судами норм материального права и соблюдение норм процессуального права  

при принятии обжалуемых судебных актов, суд кассационной инстанции  приходит к выводу о том, что отсутствуют основания, предусмотренные статьей  287 АПК РФ, для отмены или изменения оспариваемых судебных актов.  

Как следует из материалов дела и установлено судами, ООО "ЦБМ"  (прежнее наименование - ООО "КЕС") осуществляло строительные работы по  договору субподряда № 20190814-МПП-КЕС от 14.08.2019, заключенному с  ООО "Соцстрой".  

17.12.2021 указанный договор прекращен односторонним отказом по  инициативе ООО "Соцстрой" из-за допущенных ООО "ЦБМ" нарушений.  

Указанные обстоятельства послужили основанием для предъявления 

ООО "Соцстрой" ряда исков к ООО "ЦБМ" в Арбитражный суд Воронежской  области.  

Первый иск ООО "Соцстрой" предъявлен 17.05.2022 (дело  № А14-7673/2022). 

10.06.2022 после предъявления указанного иска предыдущий  единственный участник ООО "ЦБМ" - венгерская компания закрытое  акционерное общество по развитию предпринимательства и управлению  имуществом "КЕС Холдинг" - продал 100% долей в уставном капитале  

ООО "ЦБМ" в пользу его текущего единственного участника и соответчика в  рамках настоящего спора - Ц'он Бренд Менеджмент.  

Продажа произведена по номинальной стоимости - за 2 000 000 руб., что  подтверждается нотариальным договором купли-продажи 100% доли в уставном  капитале ООО "ЦБМ".  

01.08.2022 внесена запись в ЕГРЮЛ о начале ликвидации ООО "ЦБМ"  сроком до 18.07.2023.  

Само решение о ликвидации ООО "ЦБМ" принято 25.07.2022. 26.08.2022 ООО "МИК" обратилось с заявлением о признании ООО "ЦБМ" банкротом (дело № А40-184323/2022). 

Производство по делу № А40-184323/2022 приостановлено до вступления  в законную силу судебного акта по настоящему делу, что подтверждается  представленными в материалы дела определениями Арбитражного суда г.  

Москвы.  

Ссылаясь на то, что решение о ликвидации принято с злоупотреблением  правом (статья 10 Гражданского кодекса Российской Федерации), истец  обратился в суд с исковым заявлением.  

Согласно пункту 20 Обзора судебной практики Верховного Суда РФ № 2  (2020), утвержденного Президиумом Верховного Суда РФ 22.07.2020, кредитор  вправе обратиться за судебной защитой в рамках другого дела об оспаривании  ликвидации, в целях защиты своих прав и интересов. При этом основаниями для  признания недействительным решения о ликвидации общества может являться  его принятие с целью необоснованного отстранения кредитной организации от  разрешения вопросов о выборе процедуры банкротства и кандидатуры  конкурсного управляющего. При этом оспаривание решения о ликвидации будет  способствовать дальнейшей защите прав кредитора в деле о банкротстве  компании (определение Судебной коллегии по экономическим спорам  Верховного Суда РФ от 10.02.2020 № 306-ЭС19-19051).  

С учетом изложенного, кредитор вправе оспаривать решение о  ликвидации должника в рамках отдельного спора, если такое решение  затрагивает его права в процедуре в том числе право на выбор независимого  конкурсного управляющего в деле о банкротстве должника. Недопустимо  ограничений прав кредитора по независящим от него обстоятельствам и  лишение его права на судебную защиту в форме оспаривания решения о  ликвидации.  

Согласно пункту 1 статьи 57 Федерального закона от 08.02.1998 № 14-ФЗ  "Об обществах с ограниченной ответственностью" общество может быть  ликвидировано добровольно в порядке, установленном Гражданским кодексом  Российской Федерации, с учетом требований настоящего Федерального закона и  устава общества.  

При этом, если организация-должник уже находится в процедуре  ликвидации, то это приводит к необходимости применения специальных  положений §1 Главы 9 Федеральный закон от 26.10.2002 № 127-ФЗ "О  несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве), касающихся  

банкротства ликвидируемого должника.  

Ликвидация юридического лица направлена на прекращение  существования организации, а, следовательно, в силу пункта 2 статьи 61  Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) невозможно  применять к организации-должнику реабилитационные процедуры (финансовое  оздоровление, внешнее управление, мировое соглашение), целью которых  является сохранение юридического лица.  

По этим же причинам к ликвидируемой организации не подлежит  применению и процедура наблюдения. При этом наблюдение в рамках дела о  банкротстве направлено прежде всего на проведение первого собрания  кредиторов и выявление на этом собрании позиции сообщества кредиторов  относительно возможности применения реабилитационных процедур к  организации-должнику и необходимости введения конкурсного производства  как ликвидационной процедуры, как это указано в абзаце 13 статьи 2, статьях 73  и 74 Закона о банкротстве.  

Последовательное принятие решения о ликвидации и подача заявления на  банкротство кредитором позволяет не вводить процедуру наблюдения в  отношении должника и сразу перейти к процедуре конкурсного производства,  введение которой влечет оставление исков к должнику без рассмотрения.  

Как установили суды, чистые активы ООО "ЦБМ" по состоянию на конец  2022 года составляли минус 1 071 995 000 руб.  

10.06.2022 единственный участник ООО "ЦБМ" - венгерская компания  закрытое акционерное общество по развитию предпринимательства и  управлению имуществом "КЕС ХОЛДИНГ" - продала 100% долей в уставном  капитале ООО "ЦБМ" в пользу его текущего единственного участника Ц'он  Бренд Менеджмент.  

Суды установили, что ООО "ЦБМ", Ц'он Бренд Менеджмент и  предшествующий единственный участник ООО "ЦБМ" - венгерская компания  Закрытое акционерное общество по развитию предпринимательства и  управлению имуществом "КЕС ХОЛДИНГ", являются связанными лицами.  

Фактическая связанность и аффилированность ООО "ЦБМ" и ЗАО "КЕС  

ХОЛДИНГ" следует, в том числе, из-за общих представителей - сотрудников  одной юридической фирмы "Проценко и партнеры", а также в силу 100%  корпоративного участия ЗАО "КЕС ХОЛДИНГ" в уставном капитале  

ООО "ЦБМ". 

ООО "ЦБМ" и Ц'он Бренд Менеджмент также имеют общих юридических  представителей и ООО "ЦБМ" является подконтрольным лицом в силу наличия  у Ц'он Бренд Менеджмент владения 100% долей в уставном капитале.  

Также ЗАО "КЕС ХОЛДИНГ" и Ц'он Бренд Менеджмент имеют общий  адрес регистрации в Венгрии. После смены единственного участника  

ООО "ЦБМ" с ЗАО "КЕС ХОЛДИНГ" на Ц'он Бренд Менеджмент ФИО1  сохранил должность единоличного исполнительного органа общества  (генерального директора и впоследствии ликвидатора), что с учетом занятия  данным лицом руководящих должностей в других компаниях группы КЕС  Холдинг (генерального директора с 28.05.2021 по 11.11.2022 в ООО "КЕС  Ориго") указывает на наличие фактической связи всех указанных лиц.  

25.07.2022 принято решение о ликвидации ООО "ЦБМ". 

01.08.2022 внесена запись в ЕГРЮЛ о начале ликвидации ООО "ЦБМ"  сроком до 18.07.2023.  

Суды, учитывая, что решение о ликвидации принято менее чем через один  месяц после смены единственного участника, пришли к выводу о том, что  данное решение не было хозяйственно обоснованным и преследовало цели, не  связанные с нормальным экономическим оборотом.  

26.08.2022 ООО "МИК" обратилось с заявлением о признании ООО "ЦБМ" банкротом (дело № А40-184323/2022). 

По смыслу Закона о банкротстве законный материальный интерес любого  кредитора состоит в наиболее полном итоговом погашении заявленных им  требований. Как следует из позиций Верховного Суда РФ, предоставленные  кредиторам права, а также инструменты влияния на ход процедуры  несостоятельности направлены на способствование достижению названной цели  (Определения Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда  РФ от 25.01.2017 № 305-ЭС16-15945, от 01.10.2020 № 305-ЭС17-3119(5,6), от  

26.03.2018 № 305-ЭС17-18572, от 22.05.2017 № 304-ЭС17-1258).  

В Определении Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного  Суда РФ от 29.05.2020 № 305-ЭС19-26656 указано, что подобный отказ кредитора  от погашения требования и кооперация с должником является необычным  поведением, которое должно было вызвать разумные подозрения со стороны  суда. Единственное объяснение таких действий заключается в наличии  неформальных договоренностей между должником и кредитором в целях  осуществления набора мер, направленных на назначение связанного с ними  арбитражного управляющего. При этом бремя опровержения таких подозрений  лежит на кредиторе и должнике.  

Процедура банкротства инициируется кредитором в целях получения  возмещения за счет имущества должника. Если задолженность должника перед  кредитором погашена, у кредитора нет дальнейшего законного и экономического  интереса для участия в процедуре банкротства.  

Как установили суды, в ходе процедуры банкротства ООО "МИК"  отказалось от погашения своих требований к ООО "ЦБМ" без объяснения  причин, что лишено экономического смысла и может указывать на  скоординированность действий должника и кредитора и их направленность на  введение процедуры банкротства и утверждение согласованной кандидатуры  конкурсного управляющего.  

В силу пункта 1 статьи 10 ГК РФ не допускаются осуществление  гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу,  действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо  недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).  

Проанализировав в совокупности и взаимной связи представленные  сторонами доказательства в порядке статьи 71 АПК РФ, суды пришли к выводу о  том, что истцы доказали совокупность обстоятельств, которые дают достаточные  основания полагать, что решение о ликвидации ООО "ЦБМ" направлено на  получение контроля над процедурой банкротства и нарушает права кредиторов,  данное решение принято для последующего перехода в процедуру банкротства  

по упрощенной процедуре, несмотря на наличие на момент принятия решения о  ликвидации признаков неплатежеспособности.  

Оснований не согласиться с выводами судов кассационная коллегия не  усматривает и признает, что все существенные обстоятельства дела судами  установлены, правовые нормы, регулирующие спорные правоотношения,  применены правильно и спор разрешен в соответствии с установленными  обстоятельствами и представленными доказательствами при правильном  применении норм процессуального права.  

В данном случае судами установлены последовательные согласованные  действия, которые привели к признанию общества банкротом по упрощенной  процедуре ликвидируемого должника, лишили истца – кредитора права выбора  независимого конкурсного управляющего в деле о банкротстве должника, а  также права рассмотрения дела, поданного до даты введения наблюдения  (наблюдение не предусмотрено при упрощенной процедуре банкротства), в  общем порядке.  

Суд кассационной инстанции отклоняет довод заявителя жалобы  относительно процессуальных нарушений, выразившихся в принятии судебного  акта о правах и обязанностях лица, не привлеченного к участию в деле, -  

ООО "МИК", поскольку судебный акт может быть признан принятым о правах и  обязанностях лица, не привлеченного к участию в деле, лишь в том случае, если  им устанавливаются права или обязанности этого лица по рассматриваемым  судом правоотношениям, однако, из содержания обжалуемых судебных актов не  следует, что судами принято решение о правах и обязанностях ООО "МИК".  

Судебная коллегия отмечает, что иные доводы, изложенные заявителем  жалобы, проверены судом кассационной инстанции в полном объеме, однако не  опровергают выводы судов, основаны на ошибочном толковании закона, не  подтверждены надлежащими доказательствами и не свидетельствуют о  неправильном применении судами норм права, повторяют доводы, изложенные  при рассмотрении дела в судах первой и апелляционной инстанции, получившие  соответствующую правовую оценку судов двух инстанций и направлены на  переоценку имеющихся в деле доказательств и основанных на них выводов  

судов, что не входит в компетенцию суда кассационной инстанции в силу части  2 статьи 287 АПК РФ.  

Судами правильно применены нормы материального права, не допущено  нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием  для отмены судебных актов, в связи с чем, оснований для удовлетворения  кассационной жалобы не имеется.  

 Руководствуясь статьями 176, 284-289 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации, суд  

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 18.12.2023 и постановление  Девятого арбитражного апелляционного суда от 27.03.2024 по делу  

 № А40-212437/2022 оставить без изменения, кассационную жалобу – без  удовлетворения.  

Председательствующий-судья Л.В. Федулова  

Судьи: З.А. Аталикова  

А.Р. Белова