Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

191124, Санкт-Петербург, ул. Смольного, д.6

http://www.spb.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А56-53143/2020

27 января 2021 года

г.Санкт-Петербург

Резолютивная часть решения объявлена 14 января 2021 года.

Полный текст решения изготовлен  27 января 2021 года.

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области в составе:судьи  Сергеевой О.Н.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1, 

рассмотрев в судебном заседании дело по иску:

истец: Государственная инспекция труда в городе Санкт-Петербурге (адрес: 198095, 

<

...>, лит. А, ОГРН: 

<

***>), 

ответчик: общество с ограниченной ответственностью «Возрождение» (адрес: 194356, 

<

...>, лит. А, оф. 401, ОГРН: 

<

***>) 

о взыскании денежных средств, 

при участии

- от истца: ФИО2 (доверенность от 25.12.2020), 

- от ответчика: ФИО3 (доверенность от 10.09.2020), 

установил:

Государственная инспекция труда в городе Санкт-Петербурге обратилась в арбитражный суд с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Возрождение» о взыскании 198 450 руб. 54 коп. неустойки за просрочку исполнения обязательств, предусмотренных контрактом от 19.08.2019 № 01721000035190000140001. 

Ответчик возражает против удовлетворения исковых требований по доводам, изложенным в отзыве. 

Судом установлено, что 19.08.2019 в соответствии со статьей 34 Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд», истец (далее – Заказчик, Инспекция) и ответчик (далее – Исполнитель, Подрядчик) заключили государственный контракт №01721000035190000140001 на проведение работ по капитальному ремонту (приспособление помещений №№ 2Н для современного использования в части перепланировки) для размещения Государственной инспекции труда в городе Санкт-Петербурге в нежилых помещениях по адресу: 

<

...>, лит. «А» пом. 2-Н «Казарма для двух рот» в составе «Комплекс казарм 18-го саперного батальона» (далее – Контракт). 

В соответствии с условиями Контракта Исполнитель обязался выполнить в установленный Контрактом срок по заданию Заказчика работы по капитальному ремонту (приспособление помещений №№ 2Н для современного использования в части перепланировки) для размещения Государственной инспекции труда в городе Санкт-Петербурге в нежилых помещениях по адресу: 

<

...>, лит. «А» пом. 2-Н «Казарма для двух рот» в составе «Комплекс казарм 18-го саперного батальона» (Далее - Работы), в соответствии с Техническим зданием (Приложение № 1 к Контракту), Сметной документацией (Приложение № 2 к Контракту), Информацией о товаре, используемом при выполнении работ в соответствии с Техническим зданием, а Заказчик обязался принять результат выполненных Работ и обеспечить оплату по настоящему Контракту в пределах контрактной цены (пункт 1.1 Контракта).

Содержание и сроки выполнения основных работ стороны согласовали в Техническом задании, являющемся неотъемлемой частью Контракта (пункт 1.2 Контракта). Срок окончания работ согласно Техническому заданию – 19.12.2019. 

Оплата цены Контракта производится по факту выполненных работ на основании выставленного Подрядчиком счета, счета-фактуры, актов о приемке выполненных работ по форме КС-2 и справок о стоимости выполненных работ и затрат по форме КС-3 в течение 15 дней со дня подписания Заказчиком актов по форме КС-2 и КС-3 (пункт 3.5 Контракта). 

Истец полагает, что ответчиком была допущена просрочка в выполнении работ по Контракту, так как акт приемки в эксплуатацию рабочей комиссией законченного капитальным ремонтом объекта подписан Заказчиком 06.05.2020. В связи с этим истец начислил ответчику неустойку в порядке пункта 5.6 Контракта за период с 16.12.2019 по 06.05.2020 в сумме 117 284 руб. 68 коп. 

Также, истец полагает, что работы выполнены Подрядчиком с отклонениями от сметной и проектной документации. Заказчиком выявлены несоответствия сведений об объемах, содержании и стоимости работ, отраженных в документах, фактически выполненным работам и их стоимости определенной в соответствии с Государственным контрактом. В связи с этим истцом ответчику начислена неустойка по пункту 5.3 Контракта в размере 81 165 руб. 86 коп. 

Инспекция направила в адрес ответчика письмо-претензию от 18.05.2020 № 78/10-443-20-И с требованием уплатить начисленные неустойки в срок до 29.05.2020. Оставление указанной претензии без удовлетворения послужило основанием для обращения в суд с настоящим иском. 

Оценив с соблюдением требований статей 67, 68, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) представленные в материалы дела доказательства, суд считает требования истца о взыскании неустоек не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям. 

В соответствии с пунктом 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Исполнитель на основании пункта 4.6 Контракта письмом от 18.12.2019 исх. № 18/12 уведомил Заказчика о том, что работы по Контракту закончены и готовы для приемки. Указанное письмо получено Заказчиком 20.12.2019. Также, Исполнитель передал Заказчику для подписания акты о приемке выполненных работ по форме КС-2 и КС-3 и исполнительную документацию, которые получены ответчиком 23.12.2019. 

Рабочая комиссия с участием представителей Заказчика и Исполнителя 27.12.2019 приступила к приемке выполненных по Контракту работ. По результатам возникла необходимость в проведении экспертизы сметной стоимости проекта и его корректировки. Положительное заключение ФАУ «Главгосэкспертиза России» о достоверности сметной стоимости проекта получено 23.04.2020, после чего скорректированные акты о приемке выполненных работ повторно направлены Исполнителем в адрес Заказчика. 

В соответствии с пунктом 4.13 Контракта проведение экспертизы для проверки предоставленных Подрядчиком результатов работ в части их соответствия условиям Контракта – обязанность Заказчика. 

Надлежащим исполнением Подрядчиком обязательств по Контракту является подписанный сторонами акт рабочей комиссии о приемке объекта в эксплуатацию (пункт 4.11 Контракта). 

Кроме того, на совещании 22.10.2019 было принято решение выполнить поэтапное проведение работ по усилению фундаментов по всей протяженности продольной стены в нежилых помещениях по адресу Виленский пер., д. 15, лит. А. Однако письмом 25.12.2019 № 145 истцу сообщено, что «АРМ «Вега» по факту обследования сделало заключение о том, что выполнение данных работ нецелесообразно и нарушает пункт 14 разрешения на проведение работ, выданного КГИОП 13.09.2019 № 01-53-2030/1901. Таким образом, дефект первоначального проекта не может входить в сферу ответственности Подрядчика. 

Подрядчик не считается просрочившим, пока обязательство не может быть исполнено вследствие просрочки кредитора в соответствии с пунктом 3 статьи 405, пунктом 1 статьи 406 ГК РФ и пунктом 9 статьи 34 Закона о контрактной системе. 

При несовершении заказчиком действий, предусмотренных законом, иными правовыми актами или договором либо вытекающих из обычаев или существа обязательства, до совершения которых исполнитель государственного (муниципального) контракта не мог исполнить своего обязательства, исполнитель не считается просрочившим, а сроки исполнения обязательств по государственному (муниципальному) контракту продлеваются на соответствующий период просрочки заказчика (пункт 10 Обзора судебной практики применения за конодательства Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 28.06.2017)

В связи с этим неустойка не подлежит начислению и взысканию. 

Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области 

решил:

В удовлетворении исковых требований отказать. 

Решение может быть обжаловано в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия Решения.

Судья Сергеева О.Н.