Арбитражный суд Республики Северная Осетия-Алания 

Именем Российской Федерации 

Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А61-3607/2025

город Владикавказ

10 сентября 2025 года

Резолютивная часть решения объявлена 04 сентября 2025 года Полный текст решения изготовлен 10 сентября 2025 года Арбитражный суд РСО-Алания в составе судьи Баскаевой Т.С., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Цховребовой О.А., 

рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению Общества с ограниченной ответственностью «Мегаполис-Т» (ИНН 

<

***>)  

к ответчику Федеральному государственному бюджетному образовательному учреждению высшего образования "Северо-Осетинская Государственная медицинская академия" Министерства Здравоохранения Российской Федерации (ИНН: 

<

***>)  

о возвращении суммы обеспечительного платежа при участии 

от истца – ФИО1 по доверенности от 06.04.2025 б/н., от ответчика – не явились,  

установил:

ООО «Мегаполис-Т» (НЗА 10190003384, ИНН 

<

***>, КПП 151391001) обратилось в Арбитражный суд РСО-Алания с исковым заявлением к Федеральному государственному бюджетному образовательному учреждению высшего образования "Северо-Осетинская Государственная медицинская академия" Министерства Здравоохранения Российской Федерации о взыскании 1 756 514 рублей 03 копеек обеспечительного платежа по гражданско-правовому договору от 20.07.2023 № 32312445022/23.  

Исковые требования основаны на статьях 702, 753, 329, 381.1 Гражданского кодекса Российской Федерации и мотивированы неправомерным удержанием Ответчиком части обеспечительного платежа после своевременного завершения Истцом подрядных работ.  

Ответчик, надлежащим образом извещенный о времени и месте проведения судебного заседания, в том числе путем размещения информации на сайте Арбитражного суда РСО-Алания, явку своих представителей не обеспечил.  

Судебное заседание проведено в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие Ответчика, надлежащим образом извещенного о времени и месте судебного заседания.  

В судебном заседании представитель Истца поддержала исковые требования, пояснила, что Истцом работы по реконструкции 2-х этажного здания стоматологической поликлиники под студенческое общежитие ФГБОУ ВО СОГМА Минздрава России выполнены в сроки, согласованные сторонами в гражданско-правовом договоре от 20.07.2023 № 32312445022/23 и дополнительном соглашении к нему. Сроки приемки работ переносились в связи с требованиями Ответчика предоставить акты подключение объекта реконструкции к сетям инженерно-технического обеспечения, однако, положения статьи 52.1 Градостроительного кодекса Российской Федерации и условия гражданско-правового договора от 20.07.2023 № 32312445022/23 не возлагают на Истца как на подрядчика обязанность по подключению объекта реконструкции к сетям инженерно-технического обеспечения.  

Вопреки статье 131 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации Ответчик письменный отзыв на исковое заявление в материалы дела не представил.  

Выслушав представителя Истца и исследовав материалы дела, суд счел исковые требования законными и обоснованными ввиду нижеизложенного.  

Как следует из материалов дела и установлено судом, между ФГБОУ ВО «Североосетинская государственная медицинская академия» Министерства здравоохранения РФ (Заказчик) и филиалом Общества с ограниченной ответственностью «Мегаполис-Т» (Подрядчик) в соответствии с протоколом проведения итогов электронного конкурса от 04.07.2023 № 32312445022 заключен гражданско-правовой договор от 20.07.2023 № 32312445022/23 (далее- Договор).  

Согласно п.1.1. Договора Подрядчик обязуется выполнить по заданию Заказчика реконструкцию 2-х этажного здания стоматологической поликлиники под студенческое общежитие ФГБОУ ВО СОГМА Минздрава России, расположенного по адресу: РСО-Алания, 

<

...>, а Заказчик обязуется принять и оплатить выполненные работы.  

В п. 3.1 Договора предусмотрены сроки сдачи результата подрядных работ – до 31 мая 2024 года.  

П. 3.1 дополнительного соглашения от 30.05.2024 № 3 к Договору стороны продлили сроки выполнения подрядных работ до 30 ноября 2024 года в соответствии с графиком выполнения строительно-монтажных работ.  

В п. 5.2 Договора определен размер обеспечения исполнения договорных обязательств – 5 370 538, 50 руб.  

Во исполнение обязательств по Договору Подрядчиком был уплачен обеспечительный платеж в размере 5 370 538, 50 руб. по платежному поручению от  

19.07.2023 № 8.  

Согласно п.5.4 Договора денежные средства, внесенные в качестве обеспечения исполнения договора, возвращаются Подрядчику в течение 15 календарных дней с даты исполнения Подрядчиком обязательств.  

Заказчик вправе удерживать начисленные неустойки (штрафы, пени) во внесудебном порядке из денежных средств, внесенных в качестве обеспечения исполнения договора, в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения Подрядчиком обязательств.  

В требовании исх. от 13.03.2025 Заказчик уведомил Подрядчика о внесудебном удержании из суммы обеспечительного платежа неустойки в размере 1 756 514, 03 руб., рассчитанной в порядке п. 5.4, п.6.5 Договора за период с 01.12.2024 по 12.03.2025.  

Удержание неустойки Заказчик аргументировал тем, что вопреки договоренности сторон подрядные работы были завершены и переданы Подрядчиком не в срок до 30 ноября 2024 года, а 12 марта 2025 года, что отражено в Акте приемки законченного строительством объекта от 12 марта 2025 № 1 формы № КС-11.  

Платежным поручением от 20.03.2025 № 6455 Ответчик вернул Истцу обеспечительный платеж в части 3 614 024,47 руб. из общей сумму, уплаченного Истцом обеспечительного платежа в размере 5 370 538, 50 руб.  

В целях досудебного разрешения спора Истцом в адрес Ответчика 11.04.2025 направлена претензия исх. от 06.04.2025 б/н с требованием вернуть удержанную сумму обеспечительного платежа в размере 1 756 514, 03 руб. (5 370 538, 50 руб. - 3 614 024,47 руб. = 1 756 514, 03 руб.)  

Претензия проигнорирована Ответчиком. 

Данные обстоятельства послужили основанием для обращения Истца с настоящим исковым заявлением в арбитражный суд.  

Согласно пункту 1 статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.  

Согласно пункту 4 статьи 753 Гражданского кодекса Российской Федерации сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами.  

В силу ч.1 ст. 720 Гражданского кодекса Российской Федерации на заказчика возложена обязанность по своевременной приемке результатов подрядных работ.  

Если уклонение заказчика от принятия выполненной работы повлекло за собой просрочку в сдаче работы, риск случайной гибели изготовленной (переработанной или  

обработанной) вещи признается перешедшим к заказчику в момент, когда передача вещи должна была состояться (п. 7 ст. 720 Гражданского кодекса Российской Федерации).  

Подрядчик не несет ответственность за необоснованную просрочку приемки Заказчиком строительных работ, выполненных в оговоренные сроки и надлежащим образом.  

В силу пункта 1 статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием вещи должника, поручительством, независимой гарантией, задатком, обеспечительным платежом и другими способами, предусмотренными законом или договором.  

Согласно п. 1 ст. 381.1 Гражданского кодекса Российской Федерации денежное обязательство, в том числе обязанность возместить убытки или уплатить неустойку в случае нарушения договора, и обязательство, возникшее по основаниям, предусмотренным п. 2 ст. 1062 Гражданского кодекса Российской Федерации, по соглашению сторон могут быть обеспечены внесением одной из сторон в пользу другой стороны определенной денежной суммы (обеспечительный платеж). Обеспечительным платежом может быть обеспечено обязательство, которое возникнет в будущем.  

При наступлении обстоятельств, предусмотренных договором, сумма обеспечительного платежа засчитывается в счет исполнения соответствующего обязательства.  

Согласно п. 2 ст. 381.1 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае ненаступления в предусмотренный договором срок обстоятельств, указанных в абз. 2 п. 1 ст. 381.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, или прекращения обеспеченного обязательства обеспечительный платеж подлежит возврату, если иное не предусмотрено соглашением сторон.  

В соответствии со статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.  

В силу статьи 310 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом.  

В соответствии со статьей 408 Гражданского кодекса Российской Федерации только надлежащее исполнение прекращает обязательство.  

В п. 7 Акта приемки законченного строительством объекта от 12 марта 2025 № 1 формы № КС-11 указано, что подрядные работы по реконструкции здания завершены 30 ноября 2024 года.  

Акт приемки законченного строительством объекта от 12 марта 2025 № 1 формы № КС-11 подписан и скреплен печатью Заказчика без каких-либо претензий к срокам завершения и сдачи подрядных работ.  

Акт приемки законченного строительством объекта формы № КС-11 утвержден Постановления Госкомстата РФ от 30.10.1997 N 71а и применяется как документ приемки законченного строительством объекта производственного и жилищно-гражданского назначения всех форм собственности при их полной готовности в соответствии с утвержденным проектом, договором подряда (контрактом).  

Хотя Акт формы № КС-11 датирован и подписан сторонами 12.03.2025, вместе с тем данный унифицированный первичный учетный документ иллюстрирует своевременное завершение Подрядчиком работ по реконструкции здания, а именно 30 ноября 2024 года.  

В разделе 8 договора «Порядок и сроки приемки и оплаты работ» Заказчик и Подрядчик предусмотрели, что одним из первичных документов, подтверждающих приемку работ является Акт приемки в эксплуатацию законченного реконструкцией объекта (Приложения № 5, № 9 к Договору).  

Во исполнение положений 8 Договора при приемке выполненных работ сторонами составлен Акт приемки в эксплуатацию законченного реконструкцией объекта.  

В п. 4 Акта приемки в эксплуатацию законченного реконструкцией объекта прописано, что «работы в соответствии с договором должны быть выполнены до 30 ноября 2024 года, фактически выполнены 30 ноября 2024 года».  

Акт приемки в эксплуатацию законченного реконструкцией объекта подписан и скреплен печатью Заказчика без каких-либо претензий к срокам завершения и сдачи подрядных работ.  

Таким образом, и Акт приемки законченного строительством объекта, и Акт приемки в эксплуатацию законченного реконструкцией объекта подтверждают, а не опровергают тот факт, что реконструкция здания ФГБОУ ВО СОГМА Минздрава России была выполнена Истцом без нарушения согласованных сроков.  

Как установлено судом, в письме от 23.01.2025 № 244 Ответчик потребовал от Истца предоставить акты подключение объекта реконструкции к сетям инженерно-технического обеспечения.  

Условия договора не возлагают на Подрядчика обязанность по подключению объекта реконструкции к сетям инженерно-технического обеспечения.  

Кроме того, частью 5 статьи 52.1 Градостроительного кодекса Российской Федерации ограничен круг лиц, которые могут обратиться к правообладателю сети  

инженерно-технического обеспечения для заключения договора о подключении (технологическом присоединении):  

1) правообладатель земельного участка и (или) объекта капитального строительства;  

2) лицо, которому в предусмотренных земельным законодательством случаях выдано разрешение на использование земель или земельного участка, находящегося в государственной или муниципальной собственности, без предоставления земельного участка и установления сервитута, публичного сервитута, а также лицо, являющееся обладателем сервитута или публичного сервитута, которые установлены в соответствии с гражданским законодательством, земельным законодательством;  

3) лицо, с которым заключен договор о комплексном развитии территории, оператор комплексного развития территории, при наличии утвержденных в установленных порядке проекта планировки территории комплексного развития, комплексной схемы инженерного обеспечения территории комплексного развития, схемы расположения земельного участка или земельных участков на кадастровом плане территории, градостроительного плана земельного участка.  

Аналогичный список лиц, имеющих право обратиться с запросом о выдаче технических условий к исполнителю перечислен в п.9 Постановления Правительства РФ от 30.11.2021 N 2130 "Об утверждении Правил подключения (технологического присоединения) объектов капитального строительства к централизованным системам горячего водоснабжения, холодного водоснабжения и (или) водоотведения».  

Истец ни к одной из вышеуказанной категории лиц не относится. 

С учетом изложенного суд пришел к выводу о том, что фактически весь комплекс работ по Договору был выполнен Истцом до 30 ноября 2024 года, между тем, сроки приемки работ переносились в связи с необоснованными требованиями Заказчика к Подрядчику предоставить акты подключение объекта реконструкции к сетям инженерно-технического обеспечения (письмо Заказчика от 23.01.2025 № 244).  

Согласно п.5.4 Договора денежные средства, внесенные в качестве обеспечения исполнения договора, возвращаются Подрядчику в течение 15 календарных дней с даты исполнения Подрядчиком обязательств.  

Поскольку работы по договору выполнены Истцом своевременно, качественно, в полном объеме и приняты Ответчиком без замечаний, что следует из Акта приемки законченного строительством объекта, и Акта приемки в эксплуатацию законченного реконструкцией объекта, обстоятельство по возврату обеспечительного платежа признается наступившим.  

В соответствии с частью 1 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности.  

Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий (часть 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).  

В разъяснение нормы части 1 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в постановлении от 06.03.2012 № 12505/11 указал, что нежелание представить доказательства должно квалифицироваться исключительно как отказ от опровержения того факта, на наличие которого аргументированно со ссылкой на конкретные документы указывает процессуальный оппонент.  

Суд предлагал Ответчику в определениях от 26.05.2025, от 30.07.2025 представить письменный мотивированный отзыв по делу, однако, Ответчик вопреки статьям 65, 131 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каких-либо письменных возражений, доказательств, опровергающих доводы Истца, не представил.  

В материалы дела от Ответчика доказательства возврата искомой суммы обеспечительного платежа не поступали. Ответчик о наличии таких доказательств не заявлял, расчет суммы долга не оспорил.  

Кроме того, часть 3.1. статьи 70 Кодекса предусматривает, что обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.  

Расчет суммы долга проверен судом и признан верным.  

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу о том, что требование Истца о взыскании с Ответчика 1 756 514 рублей 03 копеек обеспечительного платежа по гражданско-правовому договору от 20.07.2023 № 32312445022/23 является правомерным, обоснованным и подлежит удовлетворению.  

В соответствии со статей 102 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при подаче иска в суд уплачивается государственная пошлина.  

Истцом при подаче иска была уплачена государственная пошлина в размере 77 695 руб.  

Судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны (часть 1 статьи 110 АПК РФ).  

С учетом изложенной нормы с Ответчика в пользу Истца подлежит взысканию 77 695 руб. в возмещение судебных расходов по уплате госпошлины.  

Руководствуясь статьями 110, 167-171, 176 Арбитражного процессуального кодекса РФ, суд  

Р Е Ш И Л:

Взыскать с Федерального государственного бюджетного образовательного учреждения высшего образования "Северо-Осетинская Государственная медицинская академия" Министерства Здравоохранения Российской Федерации в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Мегаполис-Т» 1 756 614 рублей 14 копеек обеспечительного платежа по гражданско-правовому договору от 20.07.2023  

 № 32312445022/23, а также 77 695 рублей расходов по уплате государственной пошлины.  

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца с даты его принятия (изготовления в полном объеме) и в кассационном порядке в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в течение двух месяцев после вступления решения в законную силу. Жалобы подаются через Арбитражный суд Республики Северная Осетия – Алания.  

Судья Баскаева Т.С.  

 8