АРБИТРАЖНЫЙ  СУД  

НИЖЕГОРОДСКОЙ  ОБЛАСТИ

 

Именем Российской Федерации

Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А43-9291/2022

г. Нижний Новгород                              06 июля 2022 года

Резолютивная часть решения объявлена 29.06.2022,

Решение в полном объеме изготовлено 06.07.2022,                                                                                                                                         

Арбитражный суд Нижегородской области в составе судьи Андрюхиной Ю.Ю.,

(шифр дела 44-207), при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,  рассмотрев в судебном заседании дело по иску ИП ФИО3 Оганеси

(ИНН 

<

***>, ОГРНИП 311522905500010), с. Покров,

к ответчику: Сельскохозяйственному производственному кооперативу (колхозу) им.К.Маркса (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>), с. Юрьево, Гагинский район, Нижегородская область,

об истребовании имущества из чужого незаконного владения,

при участии представителей сторон:

от истца: ФИО2, по доверенности от 16.03.2022, диплом ВСА № 0765008,

от ответчика: не явился,

установил:

предприниматель ФИО3 обратился в Арбитражный суд Нижегородской области с исковым заявлением к Сельскохозяйственному производственному кооперативу (колхозу) им.К.Маркса об истребовании из незаконного владения движимого имущества - транспортного средства автомобиля ЗИЛ-130АН-ЗСК10.0, паспорт ТС 52 КА № 931710, номер шасси 2113024; об обязании ответчика не позднее дня, следующего за днем вступления решения суда в законную силу возвратить транспортное средство в натуре.

Исковые требования основаны на статьях 209, 301 Гражданского кодекса РФ.

В процессе рассмотрения спора истец требования поддержал в полном объеме.

Ответчик явку своего уполномоченного представителя в судебное заседание не обеспечил, представленным в материалы дела отзывом ответчик в удовлетворении иска просил отказать, указав, что спорное транспортное средство на бухгалтерском учете последнего не состоит.

Также ответчик указал на пропуск истцом  срока исковой давности.

Рассмотрев материалы дела, суд установил следующее.

Из искового заявления следует, что истцу на основании договора купли – продажи от 28.06.2012 принадлежит на праве собственности транспортное средство – автомобиль ЗИЛ 130АН-ЗСК10.0, паспорт ТС 52 КА № 931710, номер шасси 2113024.

В 2013 году вышеуказанное транспортное средство передано в пользование Сельскохозяйственному производственному кооперативу (колхозу) им.К.Маркса.

Каких – либо письменных документов, подтверждающих сделку, сторонами не оформлялось ввиду доверительных отношений.

В настоящее время вышеуказанное транспортное средство находится во владении ответчика в отсутствие на то правовых оснований.

Направленная в адрес ответчика претензия с требованием возвратить спорное транспортное средство, оставлена последним без должного удовлетворения.

Указанные выше обстоятельства послужили основанием для обращения истца с иском об истребовании имущества на основании статьи 301 Гражданского кодекса РФ.

Изучив материалы дела, суд отказывает в удовлетворении исковых требований в силу следующего.

Согласно статье 301 Гражданского кодекса РФ собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения.

В пункте 32 постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 №10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" разъяснено, что собственник вправе истребовать свое имущество от лица, у которого оно фактически находится в незаконном владении.

Виндикационный иск представляет собой требование не владеющего вещью собственника к владеющему вещью лицу, не являющемуся собственником. 

Цель предъявления такого иска - возврат конкретной вещи во владение лицу, доказавшему свои права на истребуемое имущество.

Объектом виндикации во всех случаях может быть только индивидуально-определенная вещь, существующая в натуре.

Виндикационный иск подлежит удовлетворению, в частности, при наличии доказательств, свидетельствующих о возникновении права собственности у истца на имущество и доказательств наличия истребуемого имущества у ответчика. Отсутствие или недоказанность одного из указанных фактов влечет отказ в удовлетворении иска. При этом бремя доказывания обстоятельств, подтверждающих наличие условий, при которых иск об истребовании имущества подлежит удовлетворению, возлагается на лицо, заявившее такое требование.

В рамках настоящего спора истцом заявлено требование об истребовании из незаконного владения ответчика транспортного средства - автомобиля ЗИЛ-130АН-ЗСК10.0, паспорт ТС 52 КА № 931710, номер шасси 2113024.

Спорное транспортное средство принадлежит истцу на праве собственности, что подтверждается представленным в материалы дела договором купли – продажи транспортных средств от 28.06.2013, актом приема – передачи от 28.06.2013.

Возражая относительно предъявленных требований, ответчиком заявлено о пропуске срока исковой давности.

Назначение исковой давности ─ предоставить потерпевшему строго определенный, но вполне достаточный срок для защиты его права. По истечении срока исковой давности потерпевший лишается возможности принудительной (судебной) защиты своего права. В соответствии со статьей 196 Гражданского кодекса Российской Федерации общий срок исковой давности устанавливается в три года.

Абзацем 1 статьи 190 Гражданского кодекса Российской Федерации  предусмотрено, что установленный законом, иными правовыми актами, сделкой или назначаемый судом срок определяется календарной датой или истечением периода времени, который исчисляется годами, месяцами, неделями, днями или часами.

Как разъяснил Пленум Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 № 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" в пункте 15 постановления, истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске (абзац второй пункта 2 статьи 199 Гражданского кодекса). Если будет установлено, что сторона по делу пропустила срок исковой давности и не имеется уважительных причин для восстановления этого срока для истца - физического лица, то при наличии заявления надлежащего лица об истечении срока исковой давности суд вправе отказать в удовлетворении требования только по этим мотивам, без исследования иных обстоятельств дела.

Согласно пункту 3 статьи 202 Гражданского кодекса Российской Федерации течение срока исковой давности приостанавливается, если стороны прибегли к несудебной процедуре разрешения спора, обращение к которой предусмотрено законом, в том числе к обязательному претензионному порядку. В этих случаях течение исковой давности приостанавливается на срок, установленный законом для проведения этой процедуры, а при отсутствии такого срока - на шесть месяцев со дня начала соответствующей процедуры.

В Обзоре судебной практики Верховного Суда РФ N 3 (2016) указано, что применительно к ст. ст. 301, 302 ГК срок давности по иску об истребовании недвижимого имущества из чужого незаконного владения начинает течь с момента, когда лицо узнало или должно было узнать о том, что недвижимое имущество выбыло из его владения и его право на названное недвижимое имущество нарушено.

Таким образом, для вопроса об исчислении срока исковой давности определяющим моментом является установление обстоятельств выбытия из владения собственника спорных объектов недвижимости.

Из искового заявления следует, что спорное транспортное средство выбыло из владения истца и передано ответчику в 2013 году.

С настоящим иском истец обратился в суд 13.04.2022, то есть с пропуском трехгодичного срока исковой давности для предъявления требований об истребовании имущества из чужого незаконного владения.

Кроме того, о пропуске срока исковой давности свидетельствуют пояснения председателя СПК (колхоз) им.К.Маркса ФИО4, данные старшему следователю СО МО МВД России «Большеболдинский» по Гагинскому району в ходе проверки заявления о преступлении  (КУСП № 442 от 12.05.2021), согласно которым на дату вступления в должность председателя СПК (колхоз) им.К.Маркса, спорное транспортное средство уже находилось во владении ответчика. При этом пояснить, кем и каким именно способом транспортное средство было передано в пользование колхоза, председатель пояснить не смог.

Учитывая изложенное, судом рассмотрено и оставлено без удовлетворения ввиду отсутствия процессуальной необходимости ходатайство истца об истребовании из СО МО МВД России «Большеболдинский» по Гагинскому району копии материалов КУСП № 442 от 12.05.2021.

При таких обстоятельствах, требования истца удовлетворению не подлежат.

Расходы по государственной пошлине в силу статьи 110 арбитражного процессуального кодекса РФ относятся на истца.

Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд 

Р Е Ш И Л:

исковые требования оставить без удовлетворения. 

Решение может быть обжаловано в Первый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Нижегородской области в течение месяца с момента принятия. 

Вступившее в законную силу решение арбитражного суда первой инстанции может быть обжаловано в порядке кассационного производства, если такое решение было предметом рассмотрения в арбитражном суде апелляционной инстанции или если арбитражный суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

         Судья                                                                                              Андрюхина Ю.Ю.