ПЯТНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ  АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ  СУД

Газетный пер., 34, г. Ростов-на-Дону, 344002, тел.: (863) 218-60-26, факс: (863) 218-60-27 

E-mail: info@15aas.arbitr.ru, Сайт: http://15aas.arbitr.ru/

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

по проверке законности и обоснованности решений (определений)

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

дело № А32-49007/2019

город Ростов-на-Дону

08 июня 2021 года

15АП-8213/2021

 

Резолютивная часть постановления объявлена 02 июня 2021 года.

Полный текст постановления изготовлен 08 июня 2021 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Ереминой О.А.

судей  Величко М.Г., Шапкина П.В.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1 

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу администрации города Сочи на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 12.04.2021 по делу № А32-49007/2019

по иску администрации города Сочи

к ответчикам - АО "Мацестинский чай", ООО "Мацестинская чайная фабрика"

при участии третьих лиц - Южного межрегионального управления Федеральной службы по ветеринарному и фитосанитарному надзору, Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Краснодарскому краю

о расторжении договора 

 

УСТАНОВИЛ:

администрация города Сочи обратилась в Арбитражный суд Краснодарского края с иском к акционерному обществу "Мацестинский Чай" о расторжении договора аренды от 08.12.2005 № 4900770082 (от 08.12.2005 № 04-24/82С) о предоставлении в пользование земельного участка площадью 79000 кв. м, с кадастровым номером 23:49:0308003:1012 (ранее 23:49:0309000:88), расположенного по адресу: г. Сочи, Хостинский район, с. Семеновка, участок № 6, для сельскохозяйственного использования; 

об обязании привести в состояние, соответствующее целевому назначению и разрешенному использованию земельный участок площадью 79000 кв. м, с кадастровым номером 23:49:0308003:1012 (ранее 23:49:0309000:88), расположенный по адресу: г. Сочи, Хостинский район, с. Семеновка, участок № 6, для сельскохозяйственного использования; 

об обязании возвратить по акту приема-передачи земельный участок с кадастровым номером 23:49:0308003:1012 (ранее 23:49:0309000:88), расположенный по адресу: г. Сочи, Хостинский район, с. Семеновка, участок № 6, в надлежащем состоянии, пригодном для сельскохозяйственного использования; 

об обязании Управление Федеральной службы по государственной регистрации, кадастра и картографии по Краснодарскому краю погасить регистрационную запись от 17.09.2009 № 23-23-19/040/2005-767 в виде договора аренды от 08.12.2005 № 4900770082 (от 08.12.2005 № 04-24/82С).

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования на предмет спора, привлечены Южное межрегиональное управление Федеральной службы по ветеринарному и фитосанитарному надзору, Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Краснодарскому краю. 

Определением от 05.12.2019 к участию в деле в качестве соответчика привлечено ООО "Мацестинская чайная фабрика". 

Решением от 12.04.2021 в иске отказано.

Решение мотивировано тем, что при существующем расположении объекта аренды (земельный участок находится в лесном массиве) вменение в вину ответчикам произрастания на участке деревьев, кустарников не может быть принято в качестве доказательства неиспользования или ненадлежащего использования данного объекта. Факт неиспользования земельных участков по целевому назначению в установленном постановлением Правительства Российской Федерации от 23.04.2012 № 369 процентном соотношении (закустаренность свыше 30 % площади участка) не подтвержден надлежащими доказательствами. Основания для расторжения договора отсутствуют. 

Не согласившись с указанным судебным актом, истец обжаловал его в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В апелляционной жалобе заявитель указал на незаконность и необоснованность решения, просил его отменить и принять по делу новый судебный акт.

В обоснование жалобы заявитель сослался на то, что ответчик по результатам проверки соблюдения земельного законодательства привлекался к административной ответственности по части 2 статьи 8.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. Ответчику выдавалось предписание об устранении нарушений, которое не было исполнено, в связи с чем, ответчик привлекался к административной ответственности по части 25 статьи 19.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. В ходе проверки в период с 23.06.2018 по 01.08.2018 Управлением Федеральной службы по ветеринарному и фитосанитарному надзору по Краснодарскому краю и Республике Адыгея установлено, что на спорном земельном участке имеется плантация чая площадью 4,9 га, выявлены заросли сорной и древесно-кустарниковой растительности, не проводятся агротехнические мероприятия. Предписания Управления об устранении нарушений не исполнены ответчиком. Ответчик уклоняется от выполнения мероприятий по устранению допущенных нарушений. 

В судебное заседание апелляционной инстанции представитель администрации города Сочи не явился. Администрация о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещена надлежащим образом.

От истца в материалы дела поступило ходатайство о приобщении акта осмотра земельного участка от 20.05.2021. 

Представитель АО "Мацестинский чай" в заседание не явился. Общество о судебном заседании извещено надлежащим образом. 

Представитель ООО "Мацестинская чайная фабрика" в заседание не явился, о рассмотрении апелляционной жалобы общество извещено надлежащим образом.

Как следует из отзыва, ответчики доводы жалобы не признают.

Представители третьих лиц - Южного межрегионального управления Федеральной службы по ветеринарному и фитосанитарному надзору, Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Краснодарскому краю в заседание не явились, о судебном заседании извещены надлежащим образом. 

Изучив материалы дела и обсудив доводы апелляционной жалобы, Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит по следующим основаниям.

Как видно из материалов дела, между Территориальным управлением Федерального агентства по управлению государственным имуществом по Краснодарскому краю (арендодатель) и ОАО "Мацестинский чай" (арендатор) 08.12.2005 заключен договор аренды земельного участка, находящегося в федеральной собственности  № 04-24/82С (т. 1 л.д. 20-26), согласно которому арендодатель передал, а арендатор принял в аренду земельный участок с кадастровым номером 23:49:0309000:88, площадью 79000 кв. м, расположенный по адресу: Краснодарский край, г. Сочи, Хостинский район, с. Семеновка, участок № 6, для сельскохозяйственного использования.

В соответствии с пунктом 2.1 срок действия договора - до 08.12.2054 (49 лет).

В пункте 6.2.7 договора установлена обязанность арендатора использовать участок в соответствии с целевым назначением и разрешенным использованием, указанным в пункте 1.1 договора, а также не допускать действий, приводящих к ухудшению качественных характеристик участка, устранить за свой счет изменения, произведенные на участке без согласия арендодателя, по его письменному требованию (пункт 6.2.10 договора).

Договор зарегистрирован в установленном законом порядке.

В связи с государственной регистрацией муниципальной собственности города Сочи на земельный участок с кадастровым номером 23:49:0309000:88 между администрацией муниципального образования город-курорт Сочи (арендодатель) и  ОАО "Мацестинский чай" (арендатор) 26.05.2010 заключено дополнительное соглашение к договору аренды, которым изменены реквизиты договора аренды от 08.12.2005 № 04-24/82С на договор 08.12.2005 № 4900770082. 

Между  АО "Мацестинский чай" (первоначальный арендатор)  и ООО "Мацестинская чайная фабрика" (новый арендатор) 03.08.2018 заключен договор о передаче прав и обязанностей по договору аренды земельного участка от 08.12.2005  № 04-24/82С (т. 2 л.д. 1-5).

 Между  ООО "Мацестинская чайная фабрика" (арендатор) и АО "Мацестинский чай" (субарендатор)  18.11.2019 заключен договор субаренды земельного участка, находящегося в федеральной собственности (т. 2 л.д. 16-18), согласно которому арендатор передал, а субарендатор принял в субаренду земельный участок с кадастровым номером 23:49:0308003:1012 (предыдущий номер 23:49:0309000:88), площадью 79000 кв. м, расположенный по адресу: Краснодарский край, г. Сочи, Хостинский район, с. Семеновка, участок № 6, для сельскохозяйственного использования.

Согласно акту проверки Управления Федеральной службы по ветеринарному и фитосанитарному надзору по Краснодарскому краю и Республик Адыгея от 10.03.2016 (т. 2 л.д. 104-133), на земельном участке с кадастровым номером 23:49:0308003:1012 расположена чайная плантация площадью 4,9 га, на которой выявлены заросли сорной (ожина) и древесно-кустарниковой растительности (лещина, ольха). Агротехнические мероприятия на площади участка 4 га не проводятся. Выявленное зарастание сорной (ожина) и древесно-кустарниковой растительности (лещина, ольха) свидетельствует о не проведении АО "Мацестинский чай" обязательных мероприятий по охране и защите почв.

В результате обследования 18.12.2019 Южным межрегиональным управлением Россельхознадзора земельного участка с кадастровым номером 23:49:0308003:1012 установлено, что на земельном участке начаты работы по очистке от сорной и древесно-кустарниковой растительности ориентировочно на площади 6 га. А площади 1,9 га не осуществляется охрана земель, не проводятся агротехнические мероприятия (в том числе обработка почвы) и фитосанитарные мероприятия, что способствовало зарастанию участка сорной и древесно-кустарниковой растительностью. По результатам обследования составлен акт № 44 от 18.12.2019 (т. 2 л.д. 134-137).

Полагая, что земельный участок арендатором не используется по целевому назначению, администрация города Сочи обратилась в арбитражный суд с настоящим иском.

В соответствии с частью 1 статьи 606 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

Согласно пункту 1 статьи 615 Гражданского кодекса Российской Федерации арендатор обязан пользоваться арендованным имуществом в соответствии с условиями договора аренды, а если такие условия в договоре не определены, в соответствии с назначением имущества.

Если арендатор пользуется имуществом не в соответствии с условиями договора аренды или назначением имущества, арендодатель имеет право потребовать расторжения договора и возмещения убытков (пункт 3 статьи 615 Гражданского кодекса Российской Федерации). 

В соответствии со статьей 619 Гражданского кодекса Российской Федерации по требованию арендодателя договор аренды может быть досрочно расторгнут судом в случаях, когда арендатор пользуется имуществом с существенным нарушением условия договора или назначения имущества либо с неоднократными нарушениями или существенно ухудшает имущество.

В силу подпункта 2 пункта 1 статьи 450 Кодекса по требованию одной из сторон договор может быть расторгнут при существенном нарушении договора другой стороной, а также в иных случаях, предусмотренных Кодексом, другими законами и договором.

Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

В апелляционной жалобе заявитель ссылается на то, что ответчик по результатам проверки соблюдения земельного законодательства привлекался к административной ответственности по части 2 статьи 8.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. Ответчику выдавалось предписание об устранении нарушений, которое не было исполнено, в связи с чем, ответчик привлекался к административной ответственности по части 25 статьи 19.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. В ходе проверки в период с 23.06.2018 по 01.08.2018 Управлением Федеральной службы по ветеринарному и фитосанитарному надзору по Краснодарскому краю и Республике Адыгея установлено, что на спорном земельном участке имеется плантация чая площадью 4,9 га, выявлены заросли сорной и древесно-кустарниковой растительности, не проводятся агротехнические мероприятия. Предписания Управления об устранении нарушений не исполнены ответчиком. 

В соответствии с правилами статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В соответствии с положениями статьи 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.

Согласно акту проверки Управления Федеральной службы по ветеринарному и фитосанитарному надзору по Краснодарскому краю и Республик Адыгея от 10.03.2016 (т. 2 л.д. 104-133), на земельном участке с кадастровым номером 23:49:0308003:1012 расположена чайная плантация площадью 4,9 га, на которой выявлены заросли сорной (ожина) и древесно-кустарниковой растительности (лещина, ольха). Агротехнические мероприятия на площади участка 4 га не проводятся. Выявленное зарастание сорной (ожина) и древесно-кустарниковой растительности (лещина, ольха) свидетельствует о не проведении АО "Мацестинский чай" обязательных мероприятий по охране и защите почв.

В результате обследования 18.12.2019 Южным межрегиональным управлением Россельхознадзора земельного участка с кадастровым номером 23:49:0308003:1012 установлено, что на земельном участке начаты работы по очистке от сорной и древесно-кустарниковой растительности ориентировочно на площади 6 га. А площади 1,9 га не осуществляется охрана земель, не проводятся агротехнические мероприятия (в том числе обработка почвы) и фитосанитарные мероприятия, что способствовало зарастанию участка сорной и древесно-кустарниковой растительностью. По результатам обследования составлен акт № 44 от 18.12.2019.

Расторжение договора аренды земельного участка является крайней мерой, применяемой к недобросовестному арендатору в случае, когда все другие средства воздействия исчерпаны, а сохранение обязательственных отношений становится нецелесообразным и невыгодным (обременительным) для другой стороны договора. Формальное наличие условий, предусмотренных статьей 619 Гражданского кодекса, с учетом норм пункта 9 статьи 22 Земельного кодекса Российской Федерации и фактических обстоятельств конкретного дела, может быть признано недостаточным правовым основанием для удовлетворения требования арендодателя о расторжении договора в случае, если суд установит, что допущенное нарушение условий договора устранено арендатором в разумный срок.

В данном случае спорный договор аренды заключен на 49 лет, поэтому расторжение такого договора по требованию арендодателя возможно только при наличии существенных нарушений его условий арендатором и их неустранении в разумный срок, учитывая, что расторжение договора, являющееся крайней мерой, применяемой к недобросовестному контрагенту в случае, когда все другие средства воздействия исчерпаны, а сохранение договорных отношений становится нецелесообразным и невыгодным для другой стороны, суды признали избранную истцом меру ответственности (расторжение договора) несоразмерной степени существенности допущенных ответчиком нарушений и балансу интересов сторон, и отказали в удовлетворении иска.

Приведенные администрацией доводы о выявленной на земельном участке древесно-кустарниковой растительности не являются основаниями для расторжения долгосрочного договора аренды применительно к обстоятельствам рассматриваемого дела. При существующем расположении объекта аренды (в лесном массиве) вменение в вину ответчикам произрастания на участке деревьев, кустарников не может быть принято в качестве доказательства неиспользования или ненадлежащего использования данного объекта. Факт неиспользования земельного участка по целевому назначению в установленном постановлением Правительства Российской Федерации от 23.04.2012 № 369 процентном соотношении (закустаренность свыше 30 % площади участка) не подтвержден надлежащими доказательствами. При этом, нахождение на спорном участке плантации чая администрация не оспаривает.

Указанный вывод соответствует позиции Арбитражного суда Северо-Кавказского округа, изложенной в постановлении от 28.12.2020 по делу № А32-48983/2019. 

От истца в материалы дела поступило ходатайство о приобщении акта осмотра земельного участка от 20.05.2021. 

В силу части 2 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дополнительные доказательства принимаются арбитражным судом апелляционной инстанции, если лицо, участвующее в деле, обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него, в том числе в случае, если судом первой инстанции было отклонено ходатайство об истребовании доказательств, и суд признает эти причины уважительными.

В пункте 29 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 № 12 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" разъяснено, что поскольку арбитражный суд апелляционной инстанции на основании статьи 268 АПК РФ повторно рассматривает дело по имеющимся в материалах дела и дополнительно представленным доказательствам, то при решении вопроса о возможности принятия новых доказательств, в том числе приложенных к апелляционной жалобе или отзыву на апелляционную жалобу, он определяет, была ли у лица, представившего доказательства, возможность их представления в суд первой инстанции или заявитель не представил их по независящим от него уважительным причинам.

К числу уважительных причин, в частности, относятся: необоснованное отклонение судом первой инстанции ходатайств лиц, участвующих в деле, об истребовании дополнительных доказательств, о назначении экспертизы; наличие в материалах дела протокола, аудиозаписи судебного заседания, оспариваемых лицом, участвующим в деле, в части отсутствия в них сведений о ходатайствах или об иных заявлениях, касающихся оценки доказательств.

Признание доказательства относимым и допустимым само по себе не является основанием для его принятия арбитражным судом апелляционной инстанции.

По смыслу указанных разъяснений следует, что суд апелляционной инстанции не вправе принимать во внимание новые доводы лиц, участвующих в деле, и новые доказательства в случае отсутствия оснований, предусмотренных частью 2 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Акт осмотра земельного участка от 20.05.2021 при рассмотрении дела в суде первой инстанции не предоставлялся, составлен после принятия обжалуемого судебного акта, в связи с чем, не  может быть принят во внимание апелляционным судом. 

При таких условиях, в удовлетворении иска отказано обоснованно, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены или изменения обжалуемого решения.

С учетом изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Краснодарского края от 12.04.2021 по делу № А32-49007/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения. 

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

 

Председательствующий                                                                             Еремина О.А.

 

Судьи                                                                                                               Величко М.Г.

 

                                                                                                                  Шапкин П.В.