АРБИТРАЖНЫЙ СУД НОВОСИБИРСКОЙ ОБЛАСТИ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

                                                         

РЕШЕНИЕ

Дело № А45-18299/2022

г. Новосибирск

12 сентября 2022 года

Арбитражный суд Новосибирской области в составе судьи Лузаревой И.В.,  рассмотрев  в порядке упрощенного производства дело по иску 

Общероссийской общественной организации «Общество по коллективному управлению смежными правами «Всероссийская Организация Интеллектуальной Собственности», г. Москва, ИНН: 

<

***>

к обществу с ограниченной ответственностью «Мир вкуса», г. Бердск, ИНН: 

<

***> 

о взыскании 58 000 рублей 00 копеек

установил:

Общероссийская общественная организация «Общество по коллективному управлению смежными правами «Всероссийская Организация Интеллектуальной Собственности» (далее – ВОИС) обратилась в Арбитражный суд Новосибирской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Мир вкуса» (далее – ООО «Мир вкуса») о взыскании компенсации за нарушение исключительных прав авторов музыкальных произведений в размере 58 000 рублей 00 копеек.

Исковое заявление содержит предусмотренные частями 1, 2 статьи 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) признаки, при наличии которых дело подлежит рассмотрению в порядке упрощенного производства.

Пунктом 17 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации №62 от 08.10.2012 предусмотрено, что сторона должна предпринять все зависящие от нее меры к тому, чтобы до истечения срока, установленного в определении, в арбитражный суд поступил соответствующий документ (в том числе в электронном виде) либо информация о направлении такого документа (например, телеграмма, телефонограмма и т.п.). Направление документа в арбитражный суд по почте без учета времени доставки корреспонденции не может быть признано обоснованием невозможности своевременного представления документа в суд, поскольку соответствующие действия относятся к обстоятельствам, зависящим от стороны.

Согласно п. 5 ст. 228 АПК РФ судья рассматривает дело в порядке упрощенного производства без вызова сторон после истечения сроков, установленных судом для представления доказательств и иных документов.

От ООО «Мир вкуса» в материалы дела поступил отзыв по иску, в котором ответчик просит отказать в удовлетворении исковых требований  в связи со следующим.

ООО «Мир вкуса» не является собственником помещения по адресу: 

<

...>, а арендует его под осуществление торговли - супермаркет «Ясная поляна» у ООО «Борвиха».

Основной вид деятельности ООО «Мир вкуса» - торговля розничная пищевыми продуктами, напитками и табачными изделиями в специализированных магазинах (ОКВЭД47.2) ООО «Мир вкуса» не оказывало услуг развлекательного и музыкального характера с использованием аудиоаппаратуры, через которое возможно звучание музыкальных произведений. 

В помещении супермаркета имеются вмонтированные динамики, доступ к которым сотрудники ООО «Мир вкуса» не имеют, как и к системам, которые ими управляют. Доступа в помещение, где расположена система оповещения, и к аппаратуре у ООО «Мир вкуса» не имеется, кем осуществляется управление «эфиром» ответчику неизвестно.

Незаконного использования музыкальных произведений через динамики торгового зала, изображенные на фотографиях, действиями сотрудников ООО «Мир вкуса» не производилось.

Также ответчик считает, что заключение специалиста ФИО1 является ненадлежащим доказательством и содержит признаки интеллектуального подлога.

Из акта расшифровки не следует, какой конкретно объект (карта, флеш-накопитель, диск и т.д.) подвергался исследованию, не указаны ход проведенного исследования, используемые технические средства, методическая литература и методы, специальное программное обеспечение, отсутствует исследовательская часть заключения, что может предполагать широкую известность указанных музыкальных произведений и их исполнителей, то есть информация, не требующая доказывания, что не является действительностью; выводы не обоснованы.

Также ООО «Мир вкуса» ссылается на то, что в адрес ответчика в досудебном порядке и в суд истцом не представлено никаких доказательств того, что именно указанные в иске лица являются конечными правообладателя, в интересах которых истец истребует компенсацию.

На официальном сайте истца rosvois.ru в разделе «Реестр» (http://rosvois.ru/reestr/) отсутствуют сведения о правообладателе (получателе компенсации) в отношении фонограммы «Трогать запрещено» исполнителя «Ханна». Отсутствие сведений не подтверждает отсутствие охраноспособности на объект интеллектуальной собственности, но может свидетельствовать о том, что ВОИС, как процессуальный истец, не имеет прав представлять интересы правообладателей на указанную фонограмму. Иными доказательствами права истца на заявление иска по фонограмме «Трогать запрещено» не подтверждаются.

Срок действия исключительного права на фонограмму определяется в течение 50 лет, начиная с 1 января года следующего за годом, в котором была осуществлена ее запись.

В отношении фонограммы «Someone like уои» истец заявил, что она опубликована в 1970 году. Это указано в самом иске и приложенной к нему странице (скрин-шот) с сайта Discogs. Таким образом, по мнению ответчика, срок охраны указанной фонограммы истек в 2020 году. 

От истца поступили письменные возражения на доводы отзыва ответчика, которые истец расценивает как необоснованные, противоречащие фактическим обстоятельствам права и нормам права, регулирующим спорные правоотношения.

Рассмотрев материалы дела, исследовав и оценив письменные доказательства, суд считает доводы ответчика об отсутствии у истца правомочий на предъявление настоящего иска необоснованными, исковые требования подлежащими удовлетворению в полном объеме по следующим основаниям.

В соответствии с п. 1 ст. 1242 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) авторы, и иные обладатели авторских прав могут создавать основанные на членстве некоммерческие организации, на которые в соответствии с полномочиями, предоставленными им правообладателями, возлагается управление соответствующими правами на коллективной основе (организации по управлению правами на коллективной основе) в тех случаях, когда осуществление их прав в индивидуальном порядке затруднено или когда Гражданским кодексом Российской Федерации допускается использование объектов авторских и смежных прав без согласия обладателей соответствующих прав, но с выплатой им вознаграждения.

Пункт 1 ст. 1244 ГК РФ определяет сферы коллективного управления, в которых организация по управлению правами на коллективной основе может получить государственную аккредитацию на осуществление деятельности.

ВОИС получила аккредитацию в следующих сферах коллективного управления:

- осуществление прав исполнителей на получение вознаграждения за публичное исполнение, а также за сообщение в эфир или по кабелю фонограмм, опубликованных в коммерческих целях (статья 1326 ГК РФ);

- осуществление прав изготовителей фонограмм на получение вознаграждения за публичное исполнение, а также за сообщение в эфир или по кабелю фонограмм, опубликованных в коммерческих целях (статья 1326 ГК РФ).

Положения п. 5 ст. 1242 ГК РФ предусматривают, что организации по управлению правами на коллективной основе вправе от имени правообладателей или от своего имени предъявлять требования в суде, а также совершать иные юридические действия, необходимые для защиты прав, переданных им в управление на коллективной основе.

Аккредитованная организация вправе предъявлять требования также от имени неопределенного круга правообладателей (абзац второй пункта 5 статьи 1242 ГК РФ).

В п. 18 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.04.2019 N 10 «О применении части четвертой Гражданского кодекса Российской Федерации» (далее – постановление № 10) также указано, что исходя из положений статей 1242, 1245 ГК РФ, организация по управлению правами может выступать в суде, как от имени конкретных правообладателей, так и от своего имени. По смыслу пункта 5 статьи 1242 ГК РФ, предъявляя требования в суде, а также совершая иные юридические действия, необходимые для защиты прав, переданных в управление организации по управлению правами, эти организации действуют в защиту прав лиц, передавших полномочия на управление правами.

Кроме того, согласно п. 20 постановления №10, при обращении в суд аккредитованная организация (статья 1244 ГК РФ) действует без доверенности, подтверждая свое право на обращение в суд за защитой прав конкретного правообладателя (или неопределенного круга лиц в случае, предусмотренном абзацем вторым пункта 5 статьи 1242 ГК РФ) свидетельством о государственной аккредитации.

При этом такая организация, независимо от того, выступает она в суде от имени правообладателей или от своего имени, действует в защиту не своих прав, а прав лиц, передавших ей в силу пункта 1 ст. 1242 ГК РФ право на управление соответствующими правами на коллективной основе.

В соответствии с п. 3 ст. 1244 ГК РФ организация по управлению правами на коллективной, основе, получившая государственную аккредитацию (аккредитованная организация), вправе наряду с управлением правами тех правообладателей, с которыми она заключила договоры в порядке, предусмотренном п. 3 ст. 1242 ГК РФ, осуществлять управление правами и сбор вознаграждения для тех правообладателей, с которыми у нее такие договоры не заключены.

Право организаций по управлению правами на коллективной основе представлять интересы правообладателей на основании свидетельств об аккредитации неоднократно отражено в судебной практике.

В соответствии с п. 1 ст. 1225 ГК РФ результатами интеллектуальной деятельности и приравненными к ним средствами индивидуализации юридических лиц, товаров, работ, услуг и предприятий, которым предоставляется правовая охрана (интеллектуальной собственностью), являются: произведения литературы и искусства, исполнения и фонограммы.

На   результаты   интеллектуальной   деятельности   и   приравненные   к   ним   средства индивидуализации  (результаты  интеллектуальной  деятельности  и  средства  индивидуализации) признаются интеллектуальные права, которые включают исключительное право, являющееся имущественным правом (ст. 1226 ГК РФ).

В соответствии с п. 1 ст. 1229 ГК РФ гражданин или юридическое лицо, обладающие исключительным правом на результат интеллектуальной деятельности (правообладатель), вправе использовать такой результат по своему усмотрению любым не противоречащим закону способом. Правообладатель может распоряжаться исключительным правом на результат интеллектуальной деятельности.

Правообладатель может по своему усмотрению разрешать или запрещать другим лицам использование результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации. Отсутствие запрета не считается согласием (разрешением).

Другие лица не могут использовать соответствующие результат интеллектуальной деятельности согласия правообладателя, за исключением случаев, предусмотренных ГК РФ. Использование результата интеллектуальной деятельности (в том числе их использование способами, предусмотренными ГК РФ), если такое использование осуществляется без согласия правообладателя, является незаконным и влечет ответственность, установленную ГК РФ, другими законами, за исключением случаев, когда использование результата интеллектуальной деятельности лицами иными, чем правообладатель, без его согласия допускается Гражданским кодексом Российской Федерации.

ВОИС предъявило настоящие исковые требования в интересах артистов-исполнителей, которые своим творческим трудом создали исполнения музыкальных произведений, а также изготовителей фонограмм, которые создали фонограммы музыкальных произведений и опубликовали эти фонограммы в коммерческих целях, и других правообладателей.

Из материалов дела следует, что ответчик 10.09.2021 осуществляло публичное исполнение следующих фонограмм, опубликованных в помещении супермаркета «Ясная поляна» по адресу: 

<

...>:

№

Исполнитель

Название произведения

1.

Трогать запрещено

Ханна (ФИО2)

2.

Someone Like yuo

Niletto (ФИО3)

Осуществляя публичное исполнение с помощью технических средств фонограмм без выплаты вознаграждения, ответчик тем самым допустил нарушение прав исполнителей и изготовителей фонограмм.

Согласно разъяснениям, изложенным в п. 93 постановления № 10, лицом, осуществляющим публичное исполнение произведения, является юридическое или физическое лицо, организующее публичное исполнение в месте, открытом для свободного посещения, или в месте, где присутствует значительное число лиц, не принадлежащих к обычному кругу семьи, то есть лицо, которое берет на себя инициативу и ответственность за проведение соответствующего мероприятия.

При представлении произведения в живом исполнении лицом, организующим публичное исполнение, является лицо, обеспечивающее участие исполнителя (исполнителей). При отсутствии доказательств иного предполагается, что таким лицом является лицо, владеющее местом, где такое исполнение осуществляется.

Лицо, организующее публичное исполнение, должно заключить договор о предоставлении ему права на публичное исполнение произведения с правообладателем или организацией по управлению правами на коллективной основе и выплачивать полагающееся вознаграждение. 

Публичное исполнение произведения требует получения согласия правообладателя или организации по управлению правами на коллективной основе независимо от того, осуществляется такое исполнение за плату или бесплатно (пункт 2 статьи 1270 ГК РФ), а также от того, является представление произведения (или организация представления произведения) основным видом деятельности или же представляет собой звуковое сопровождение иной деятельности (например, в кафе, ресторанах, торговых центрах, на территории спортивных объектов и т.п.).

Таким образом, для правомерного использования указанных в исковом заявлении музыкальных произведений ответчику следовало заключить лицензионный договор. Ввиду отсутствия у ответчика указанного договора, заключенного с истцом, действия ответчика по публичному исполнению вышеуказанных результатов интеллектуальной деятельности влекут нарушение требований гражданского законодательства (п. 2 ст. 1244, ст. 1263, 1270, 1326 ГК РФ) и законных прав и интересов исполнителей и изготовителей фонограмм.

Защита нарушенного права на вознаграждение осуществляется в соответствии со ст.ст. 1250, 1252, 1311 ГК РФ способами, предусмотренными для защиты исключительного права исполнителей и изготовителей фонограмм.

Так, согласно ст. 12, подп. 3 п. 1 ст. 1252 ГК РФ защита исключительного права, в том числе права на вознаграждение, предусмотренного ст. 1245, п. 3 ст. 1263 ГК РФ, осуществляется, в частности, путем предъявления требования о возмещении убытков к лицу, нарушившему такое право.

В то же время правообладатель вправе требовать от нарушителя вместо возмещения убытков выплаты компенсации за каждый случай неправомерного использования его результата интеллектуальной деятельности (музыкального произведения). При этом правообладатель освобождается от доказывания размера причиненных ему убытков (п. 3 ст. 1252 ГК РФ, п. 59 постановления  № 10).

Истцом в адрес ответчика было направлено письмо с требованием о выплате компенсации правообладателям смежных прав и предложением заключить договор о выплате вознаграждения за публичное-исполнение фонограмм, опубликованных в коммерческих целях. 

Ответчик не выполнил обязательства по выплате компенсации и не заключил договор с аккредитованной организацией в связи с чем, истец был вынужден обратиться в арбитражный суд с данным иском.

Возражения ответчика, приведенные в отзыве на иск представляются суду бездоказательными, в том числе о том, что истцом не подтвержден факт использования музыкальных произведений ответчиком, является необоснованным.

В соответствии с п. 2 Правил сбора, распределения и выплаты вознаграждения исполнителям и изготовителям фонограмм за использование фонограмм, опубликованных в коммерческих целях, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 29.12.2007 № 988, плательщиками вознаграждения за публичное исполнение фонограмм являются юридические лица или физические лица-индивидуальные предприниматели, осуществляющие или организующие публичное исполнение фонограмм с помощью технических средств в месте, открытом для свободного посещения, или в месте, где присутствует значительное число лиц, не принадлежащих к обычному кругу семьи. Плательщики выплачивают вознаграждение за использование фонограммы независимо от того, является ли использование фонограммы основным видом деятельности для плательщика или не является.

Территория, на которой осуществлялось публичное исполнение фонограмм музыкальных произведений, использовалась ответчиком для организации общественного питания (кафе-столовая).

Наличие у ответчика на момент осуществления публичного исполнения фонограмм музыкальных произведений правомочий владения и пользования указанным объектом позволяет сделать однозначный вывод о том, что такое публичное исполнение могло осуществляться исключительно при наличии воли ответчика. Звуковоспроизводящая аппаратура могла эксплуатироваться исключительно по инициативе ответчика. Таким образом, ответчик является лицом, организовавшим публичное исполнение фонограмм на территории, на которой производилась видеофиксация.

Перечень способов защиты нарушенных прав, установленный ст. 12 ГК РФ, является открытым. Проводя фиксацию, представитель истца воспользовался правом на сбор и получение доказательств. 

Фиксация факта бездоговорного публичного исполнения фонограмм в помещении ответчика осуществлялась представителем истца на основании распоряжения ВОИС.

Перечень способов защиты нарушенных прав, установленный ст. 12 ГК РФ, является открытым. Проводя фиксацию, представитель воспользовался правом на сбор и получение доказательств. Гражданским и арбитражным процессуальным законодательством не запрещен такой способ формирования доказательственной базы, следовательно, исходя из анализа норм ст.ст. 12, 14 ГК РФ, ч. 2 ст. 64 АПК РФ, осуществление видеосъемки является соразмерным и допустимым способом защиты нарушенных прав, результаты такой съемки отвечают признакам относимости и достоверности доказательств.

Гражданским и арбитражным процессуальным законодательством не запрещен такой способ формирования доказательственной базы, следовательно, исходя из анализа норм ст.ст. 12, 14 ГК РФ, ч. 2 ст. 64 АПК РФ, осуществление видеосъемки является соразмерным и допустимым способом защиты нарушенных прав, результаты такой съемки отвечают признакам относимости и достоверности доказательств.

Сложившаяся судебная практика, включая практику Суда по интеллектуальным правам, признает видеозапись факта публичного исполнения фонограмм, опубликованных в коммерческих целях, достаточным и допустимым доказательством факта использования фонограмм (постановления СИП от 30.07.2015 по делу № А40-88731/2014, от 24.08.2016 по делу № А40-85513/2015).

ВОИС производило видеосъёмку с целью выявления и установления правонарушения, в порядке сбора и получения доказательств. 

Для признания аудио- или видеозаписи допустимым доказательством согласия на проведение аудиозаписи или видеосъемки того лица, в отношении которого они производятся, не требуется.

Довод ответчика о том, что использование фонограмм могло быть осуществлено иными лицами, также не обоснован, поскольку именно ответчик осуществляет предпринимательскую деятельность в помещении, именно ответчик несет ответственность за все действия, происходящие в заведении. Более того, аппаратура, находящаяся в магазине, не может свидетельствовать о том, что она принадлежит другим лицам.

Поскольку ответчик, самостоятельно осуществляя предпринимательскую деятельность, несет связанные с ней риски, вина третьих лиц в неисполнении им взятых на себя обязательств по договору, может являться основанием для предъявления им соответствующих требований о взыскании убытков, однако не освобождает его от ответственности.

Кроме того, согласно видеозаписи по мере перемещения представителя истца в заведении громкость звучания произведений то усиливалась, то ослабевала. При прослушивании видеозаписи отчетливо слышно, что источники звука находятся в помещении ответчика, а громкость и динамика звучания на видеозаписи по мере движения представителя истца в помещении позволяет прийти к выводу о статичных источниках звука, находящихся на удалении от средства записи.

В ходе проведения видеофиксации представителем истца был заснят кассовый чек, полученный от лица, осуществляющего предпринимательскую деятельность в супермаркете, на котором указаны данные ответчика (в частности, его фирменное наименование и ИНН) и дата.

Данные обстоятельства позволяют с достоверностью установить нахождение представителя истца в процессе видеофиксации публичного исполнения произведений в помещении супермаркета «Ясная поляна», в котором осуществляет предпринимательскую деятельность ответчик.

В отзыве ответчик не приводит доказательств, что видеофиксация осуществлялась в другом помещении или что на ней содержатся иные произведения. О фальсификации доказательств в предусмотренном АПК РФ порядке ответчиком не заявлено, ходатайство о проведении экспертизы также не заявлялось.

Для целей идентификации фонограмм музыкальных произведений, публичное исполнение которых было зафиксировано представителем в видеозаписи, было проведено фонографическое и музыковедческое исследование, результаты которого содержатся в Заключении специалиста (Акт расшифровки записи  № 62 от 14.10.2021, осуществленным специалистом ФИО1, имеющей необходимое музыкальное образование, на основании договора возмездного оказания услуг № 08/1-12 от 01.08.2012).

Довод ответчика о недостоверности заключения специалиста, судом также во внимание не принимается, поскольку для целей идентификации музыкальных произведений, публичное исполнение которых было зафиксировано, было проведено фонографическое и музыковедческое исследование, результаты которого содержатся в заключениях и осуществлены специалистом, на основании договора возмездного оказания услуг.

Специалист ФИО1, проводившая идентификацию произведений, публичное исполнение которых было зафиксировано представителем истца, имеет высшее музыкальное образование, ученое звание «Доцент» (подтверждающие документы имеются в материалах дела), работает в ООО «Студия «Союз» в должности музыкальный редактор, стаж работы по специальности более 37 лет. (А40-190641/18).

Данная позиция закреплена в Информационной справке, подготовленной по результатам обобщения судебной практики Суда по интеллектуальным правам в качестве суда кассационной инстанции с учетом практики Верховного Суда Российской Федерации, по вопросам, возникающим при оценке доказательств в делах о защите исключительных прав исполнителей и изготовителей фонограмм, где указано на то, что законодательство Российской Федерации не устанавливает специальных требований к расшифровкам записей, осуществленным в целях защиты нарушенных прав и законных интересов правообладателей. 

В рассматриваемом случае суд учитывает, что музыковед обладает специальными знаниями в исследуемой области, что, в частности, подтверждалось дипломом о музыкальном образовании, большим стажем работы в исследуемой области.

Такой подход также закреплен в судебной практике (постановление СИП от 30.05.2016 по делу № А56-13225/2015, определением Верховного Суда Российской Федерации от 23.09.2016 № 307-ЭС16-11986 отказано в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации).

Кроме того, в приведенной выше справке даются разъяснения по поводу использования специалистом музыкальных интернет-сервисов: «Суд первой инстанции принял в качестве надлежащего доказательства названий фонограмм и имен исполнителей результаты идентификации, полученные музыковедом с помощью программы Shazam. Правильность этих результатов подтверждалась контрольным прослушиванием с помощью музыкальных интернет-сервисов allmusic.com, music.yandex.ru, iTunes, представленным истцом отчетом об использовании фонограмм радиостанцией, передача которой транслировалась в помещении ответчика. При этом ответчик не представил доказательств того, что на видеозаписи, на которой зафиксировано использование ответчиком фонограмм, содержались иные фонограммы (постановления Суда по интеллектуальным правам от 30.05.2016 по делу № А56-13225/2015 (определением Верховного Суда Российской Федерации от 23.09.2016 № 307-ЭС16-11986 отказано в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации), от 21.04.2016 по делу № А56 12661/2015 (определением Верховного Суда Российской Федерации от 11.08.2016 № 307-ЭС16-9485 отказано в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации)».

Оспаривая допустимость заключения специалиста и содержащейся в нем информации об использованных произведениях, ответчик не представлял никаких доказательств того, что им были использованы иные произведения, чем те, что указаны специалистом в заключении, а также не представил доказательств получения им разрешения на использование произведений от кого бы то ни было, или доказательств ошибочности представленных истцом сведений о правообладателях.

Истец в порядке п. 19 постановления № 10  при обращении в суд в защиту прав конкретного правообладателя обязан указать сведения о нем, позволяющие идентифицировать его (фамилию, имя и отчество или наименование, место жительство или место нахождения), а также представить подтверждение направления ему копии искового заявления и прилагаемых к нему документов, которые отсутствуют у правообладателя (пункт 2 части 2 статьи 125, пункт 1 части 1 статьи 126 АПК РФ).

Если организация по управлению правами действует на основании договора с другой организацией, в том числе иностранной, управляющей правами (пункт 3 статьи 1242 ГК РФ), указываются сведения о фамилии, имени и отчестве или наименовании правообладателя, а также сведения о наименовании и местонахождении этой организации.

Истец в приложении к  исковому заявлению  указал в отношении конкретных правообладателей все необходимые сведения, предусмотренные п. 19 постановления № 10, позволяющие их идентифицировать. Также к исковому заявлению приложены доказательства направления правообладателям копии искового заявления.

Согласно требованиям п. 5 ст. 1243 ГК РФ организация по управлению правами на коллективной основе формирует реестры, содержащие сведения о правообладателях, о правах, переданных ей в управление, а также об объектах авторских и смежных прав. Сведения, содержащиеся в таких реестрах, предоставляются всем заинтересованным лицам в порядке, установленном организацией, за исключением сведений, которые в соответствии с законом не могут разглашаться без согласия правообладателя.

Организация по управлению правами на коллективной основе размещает в общедоступной информационной системе информацию о правах, переданных ей в управление, включая наименование объекта авторских или смежных прав, имя автора или иного правообладателя.

В материалы дела приложен список об отправки искового заявления с приложениями в адрес ответчика, в связи с чем, довод ответчика о том, что истцом не направлены в адрес ответчика доказательства незаконного использования им музыкальных произведений не обоснован. 

ВОИС обладает государственной аккредитацией на осуществление прав исполнителей и изготовителей фонограмм на получение вознаграждения за публичное исполнение фонограмм, опубликованных в коммерческих целях (Свидетельства об аккредитации – Приложения №№ 23-24 к исковому заявлению).

Таким образом, в подтверждение права на обращение в суд с иском о взыскании компенсации за нарушение прав исполнителей и изготовителей фонограмм на получение вознаграждения за публичное исполнение фонограмм, опубликованных в коммерческих целях, истец не обязан представлять договоры о передаче полномочий по управлению указанными правами. Организация, не являющаяся аккредитованной, действует без доверенности, но для подтверждения права на обращение в суд за защитой прав конкретного правообладателя представляет свой устав, а также договор с соответствующим правообладателем о передаче полномочий по управлению правами или договор с другой организацией, в том числе иностранной, управляющей правами такого правообладателя на коллективной основе (пункт 3 статьи 1242 ГК РФ).

Кроме того, в исковом заявлении в качестве правообладателей смежных прав указаны только российские лица, поэтому необходимость предоставления истцом ВОИС договоров с иностранными организациями по управлению правами на коллективной основе отсутствует.

При определении охраноспособности исполнений и фонограмм на территории Российской Федерации необходимо отдельно учитывать, что большинство иностранных звукозаписывающих компаний (музыкальных издательств) представлены на российском рынке компаниями (представительствами, лицензиатами, агентами и т.п.), являющимися российскими юридическими лицами. Таким образом, ВОИС были представлены сведения о российских компаниях, в соответствии с ст.ст. 1321 и 1328 ГК РФ.

Выплата вознаграждения иностранным исполнителям и изготовителям фонограмм осуществляется путем перечисления ВОИС денежных средств непосредственно таким исполнителям и изготовителям, российским представительствам компаний-правообладателей либо путем перечисления иностранным организациям по управлению правами на коллективной основе.

Суд по интеллектуальным правам в своих постановлениях неоднократно признавал право ВОИС представлять интересы иностранных правообладателей (постановления СИП от 22.07.2016 по делу № А56-17314/2015, от 02.08.2016 по делу № А40-70071/2013, от 02.09.2016 по делу № А56-26108/2015, от 18.10.2016 по делу № А40-69378/2015).

Вопросы, связанные с особенностями предоставления правовой охраны фонограммам в соответствии с международно-правовыми договорами Российской Федерации, были подробно  рассмотрены и разъяснены Судом по интеллектуальным правам в соответствующей Справке (утверждена постановлением Президиума СИП от 28.09.2015 № СП-23/26).

Относительно фонограммы Someone Like you истец представил уточнения в части года музыкального произведения - Someone Like yuo исполнителя  Niletto , указав этот год как  2021 год.

Уточнения в данной части исковых требований приняты судом в порядке ч.1 ст. 49 АПК РФ.

В соответствии с абз. 4 п. 61 постановления № 10 организации по управлению правами в качестве одного из доказательств вправе привести ссылки на утвержденные ими ставки и тарифы в обоснование расчета взыскиваемой компенсации.

Приказом № 1 от 09.01.2013 было утверждено Положение Общероссийской общественной организации «Общество по коллективному управлению смежными правами «Всероссийская Организация Интеллектуальной Собственности» «О порядке расчета компенсации за нарушение исключительного права исполнителей и изготовителей фонограмм, опубликованных в коммерческих целях» (копия Положения представлена в материалы дела), на основании которого осуществляется расчет сумм компенсации за нарушение исключительных смежных прав.

В соответствии с Приложением № 3 к Положению размер компенсации за публичное исполнение фонограмм, опубликованных в коммерческих целях, для категории пользователей, к которым относится ответчик, (предприятия общественного питания) составляет 14 500 рублей за каждый использованный результат интеллектуальной деятельности.

В соответствии с п. 60 постановления № 10  нарушение прав на каждый результат интеллектуальной деятельности или средство индивидуализации является самостоятельным основанием применения мер защиты интеллектуальных прав (статьи 1225, 1227, 1252 ГК РФ).

На основании вышеизложенного истец просит взыскать с ответчика компенсацию за нарушение исключительных прав на 2 изготовителей 2 исполнителей фонограмм в общей сумме 58 000 рублей 00 копеек (по 29 000 рублей за каждое нарушение).

Размер компенсации определяется судом в пределах, установленных настоящим Кодексом, в зависимости от характера нарушения и иных обстоятельств дела с учетом требований разумности и справедливости.

В соответствии с разъяснениями п. 62 Постановления № 10, при определении размера компенсации суд учитывает, в частности, обстоятельства, связанные с объектом нарушенных прав (например, его известность публике), характер допущенного нарушения (в частности, размещен ли товарный знак на товаре самим правообладателем или третьими лицами без его согласия, осуществлено ли воспроизведение экземпляра самим правообладателем или третьими лицами и т.п.), срок незаконного использования результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации, наличие и степень вины нарушителя (в том числе носило ли нарушение грубый характер, допускалось ли оно неоднократно), вероятные имущественные потери правообладателя, являлось ли использование результатов интеллектуальной деятельности или средств индивидуализации, права на которые принадлежат другим лицам, существенной частью хозяйственной деятельности нарушителя, и принимает решение исходя из принципов разумности и справедливости, а также соразмерности компенсации последствиям нарушения.

Размер определяемой компенсации в первую очередь должен способствовать достижению публично-правовой цели – стимулированию участников гражданского оборота к добросовестному, законопослушному поведению, исключающему получение собственных преимуществ в предпринимательской деятельности с помощью неправомерных методов и средств. 

Как указывалось выше, ответчик уведомлялся истцом о необходимости соблюдения требований законодательства при публичном исполнении записей музыкальных произведений и выплате вознаграждения правообладателям, однако, указанные требования проигнорировал, от заключения с истцом лицензионного договора уклонился, в досудебном порядке урегулировать спор отказался.

Поскольку размер компенсации, определенный судом, должен однозначно стимулировать нарушителя к законопослушному и добросовестному поведению в целях недопущения дальнейшего нарушения исключительных прав правообладателей, при имеющихся по делу обстоятельствах требования истца о взыскании с ответчика компенсации за допущенные им нарушения в общем размере 58 000 рублей представляются обоснованными,  подлежащими удовлетворению.

Ходатайство ответчика о рассмотрении дела по общим правилам искового производства судом отклоняется.

В пункте 18 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 18.04.2017 № 10 "О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве" разъяснено, что при принятии искового заявления (заявления) к производству суд решает вопрос о том, относится ли дело к категориям дел, указанным в частях 1 и 2 статьи 227 АПК РФ.

Если по формальным признакам дело относится к категориям дел, названным в частях 1 и 2 статьи 227 АПК РФ, то оно должно быть рассмотрено в порядке упрощенного производства, о чем указывается в определении о принятии искового заявления (заявления) к производству (часть 2 статьи 228 АПК РФ). Согласие сторон на рассмотрение данного дела в таком порядке не требуется.

В абзаце 6 пункта 9 указанного постановления разъяснено, что в случае необходимости выяснения дополнительных обстоятельств или исследования дополнительных доказательств суд вправе вынести определение о переходе к рассмотрению дела по общим правилам искового производства или производства по делам, возникающим из административных и иных публичных правоотношений (часть 5 статьи 227 АПК РФ).

В материалы дела ответчиком не представлено доказательств, обосновывающих довод о необходимости рассмотрении настоящего дела по общим правилам искового производства. Само по себе несогласие с рассмотрением дела в порядке упрощенного производства, не является тем обстоятельством, которое влечет необходимость перехода к рассмотрению дела по общим правилам. 

Таким образом, обстоятельств, препятствующих рассмотрению дела в порядке упрощенного производства (часть 5 статьи 227 АПК РФ), не установлено.

Руководствуясь статьями 110, 170-171, 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд 

Р Е Ш И Л:

исковые требования Общероссийской общественной организации «Общество по коллективному управлению смежными правами «Всероссийская Организация Интеллектуальной Собственности» к обществу с ограниченной ответственностью «Мир вкуса» о взыскании компенсации удовлетворить.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Мир вкуса» (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>) в пользу Общероссийской общественной организации «Общество по коллективному управлению смежными правами «Всероссийская Организация Интеллектуальной Собственности» (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>) компенсацию за нарушение исключительного права на произведения в размере 58 000 рублей 00 копеек, для последующей оплаты в пользу правообладателей в следующем порядке:

Название 

Исполнитель

Год 

Получатели вознаграждения на территории РФ (исполнение)

изготовитель

Получатель вознаграждения на территории РФ (фонограмма)

Размер компенсации

1

Трогать запрещено

Ханна

2020

ООО «Первое музыкальное издательство» (Мэйк Ит Мьюзик)

ФИО4

ООО «Первое музыкальное издательство

29 000 рублей

2

Someone Like yuo

Niletto

2021

ФИО5, ИП

ФИО6

ФИО5, ИП

29 000 рублей

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Мир вкуса» (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>) в пользу Общероссийской общественной организации «Общество по коллективному управлению смежными правами «Всероссийская Организация Интеллектуальной Собственности» (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>) 2 320 рублей 00 копеек расходов по уплате государственной пошлины.

Исполнительный лист выдать по заявлению взыскателя.

Решение арбитражного суда по результатам рассмотрения дела в порядке упрощенного производства может быть обжаловано в Седьмой арбитражный апелляционный суд в срок, не превышающий пятнадцати дней со дня его принятия, а в случае составления мотивированного решения арбитражного суда - со дня принятия решения в полном объеме.

Решение арбитражного суда, если оно было предметом рассмотрения в арбитражном суде апелляционной инстанции или если арбитражный суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы, может быть обжаловано в Суд по интеллектуальным правам только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи  288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Апелляционная и кассационная жалобы подаются через Арбитражный суд Новосибирской области.

      Судья                                                И.В. Лузарева