366/2023-35237(2) 

 

ВОСЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

№ 18АП-5315/2023

г. Челябинск

26 мая 2023 года

Дело № А76-39170/2020  

Резолютивная часть постановления объявлена 24 мая 2023 года.  Постановление изготовлено в полном объеме 26 мая 2023 года.  

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Матвеевой С.В., судей Кожевниковой А.Г., Румянцева А.А., 

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,  рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу  арбитражного управляющего ФИО2 на определение  Арбитражного суда Челябинской области от 14.03.2023 по делу № А7639170/2020.  

В судебное заседание явился представитель общества с ограниченной  ответственностью «Строительная компания Урала» - ФИО3 (паспорт,  доверенность).  

16.09.2020 общество с ограниченной ответственностью «Екапром» (алее –  ООО «Екапром») обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с  заявлением, в котором просило признать общество с ограниченной  ответственностью «Строительная компания Урала» (ИНН 

<

***>) (далее –  ООО «Строительная компания Урала», должник) несостоятельным  (банкротом), утвердить конкурсным управляющим члена Ассоциации  «Сибирская гильдия антикризисных управляющих» ФИО2 (614010, 

<

...>, офис 8).  

Определением от 07.10.2020 заявление принято к производству.  

Решением от 25.01.2021 (резолютивная часть от 18.01.2021) должник  признан несостоятельным (банкротом), в отношении него введена упрощенная  процедура, применяемая в деле о банкротстве к ликвидируемому должнику -  конкурсное производство сроком на 6 месяцев до 18.07.2021, финансовым  управляющим утвержден ФИО2.  

В связи с окончанием срока конкурсного производства назначено  судебное заседание по рассмотрению отчета финансового управляющего о  результатах проведения процедуры конкурсного производства.  

Определением суда от 15.07.2021 срок конкурсного производства  продлен до 18.01.2022.  

Определением суда от 31.01.2022 срок конкурсного производства  продлен до 18.07.2022.  

Определением суда от 18.07.2022 срок конкурсного производства  продлен до 18.01.2023.  

К судебному заседанию, назначенному на 18.01.2023, от конкурсного  управляющего поступил отчет о завершении конкурсного производства ООО  «Строительная компания Урала».  

Определением Арбитражного суда Челябинской области от 18.01.2023  завершено конкурсное производство в отношении ООО «Строительная  компания Урала»  

Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от  27.03.2023 производство по делу о банкротстве ООО «Строительная компания  Урала» прекращено.  

В процессе рассмотрения дела о банкротстве конкурсный управляющий  ООО «Строительная компания Урала» ФИО2 обратился в  арбитражный суд с заявлением об установлении суммы процентов по  вознаграждению конкурсного управляющего в размере 112 050 руб. 79 коп.  

Определением Арбитражного суда Челябинской области от 14.03.2023 в  удовлетворении требования конкурсного управляющего ФИО2  отказано.  

Не согласившись с принятым судебным актом, конкурсный управляющий  ФИО2 обратился с апелляционной жалобой, в которой просил  отменить определение суда от 14.03.2023.  

В обоснование доводов апелляционной жалобы конкурсный  управляющий указывает, что при вынесении определения об отказе в  удовлетворении требования конкурсного управляющего, суд необоснованно  руководствовался нормами Закона о банкротстве, подлежащими применению  при рассмотрении дел при проведении процедур в общем порядке, в то время  как решением Арбитражного суда Челябинской области от 25.01.2021 по делу   № А76-39170/2020 должник ООО «Строительная компания Урала» признан  несостоятельным (банкротом) по упрощенной процедуре отсутствующего  должника. При этом, согласно п. 14 Постановления Пленума ВАС РФ от  25.12.2013 № 97 «О некоторых вопросах, связанных с вознаграждением  арбитражного управляющего при банкротстве» (на которое в частности  ссылается суд, мотивируя свой отказ), если заявление о признании банкротом  отсутствующего должника по правилам параграфа 2 главы XI Закона о  банкротстве подается конкурсным кредитором, то правила пунктов 3, 9 и 1214 статьи 20.6 Закона о банкротстве в таком случае не применяются. В силу  п.16 ст.20.6 закона о банкротстве при проведении процедур, применяемых в  деле о банкротстве в отношении отдельных категорий должников,  регулирующим органом могут быть установлены иные размер и (или) порядок  выплаты вознаграждения арбитражному управляющему. Таким образом, вывод  суда, что размер процентов, подлежащих выплате конкурсному управляющему  в виде вознаграждения, установлен в п. 13 ст. 20.6 Закона о банкротстве  является неправомерным и свидетельствует о нарушении норм материального  

права (применение закона, не подлежащего применению). Конкурсный  управляющий в деле о банкротстве отсутствующего должника вправе получить  кроме единовременного вознаграждения не проценты по вознаграждению в  порядке статьи 20.6 Закона о банкротстве, а дополнительное вознаграждение в  размере 10% от денежных средств, вырученных от продажи имущества  должника, при этом возможность получения данного вознаграждения не  связана с погашением реестра. В процедуре конкурсного производства ООО  «Строительная компания Урала» конкурсным управляющим оспорена сделка,  по итогам которой в конкурсную массу должника взыскана дебиторская  задолженность в размере 1 120 507 руб. 85 коп. Таким образом, сумма  процентов по вознаграждению конкурсного управляющего отсутствующего  должника за возвращенное в конкурсную массу имущество составляет 112 050  руб. 79 коп.  

Во исполнение определения суда от 14.04.2023 к материалам дела  приобщены доказательства направления апелляционной жалобы в адрес лиц,  участвующих в деле.  

До начала судебного заседания через электронную систему «Мой  Арбитр» от апеллянта поступило ходатайство о рассмотрении апелляционной  жалобы в его отсутствие.  

В судебном заседании представитель ООО «Строительная компания  Урала» возражал против доводов апелляционной жалобы.  

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о  времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в том числе публично,  путем размещения информации о времени и месте слушания дела на интернет-сайте суда, в судебное заседание представителей не направили.  

В соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом апелляционной  инстанции в отсутствие представителей иных лиц, участвующих в деле.  

Законность и обоснованность судебного акта проверены судом  апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.  

В соответствии со статьей 32 Закона о банкротстве и частью 1 статьи 223  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о  несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по  правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом  Российской Федерации, с особенностями, установленными федеральными  законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).  

В силу пункта 1 статьи 20.3, пунктов 1-3 статьи 20.6 Закона о банкротстве  арбитражный управляющий имеет право на вознаграждение в деле о  банкротстве, а также на возмещение в полном объеме расходов, фактически  понесенных им при исполнении возложенных на него обязанностей в деле о  банкротстве. Вознаграждение в деле о банкротстве выплачивается  арбитражному управляющему за счет средств должника, если иное не  предусмотрено настоящим Федеральным законом. Вознаграждение,  

выплачиваемое арбитражному управляющему в деле о банкротстве, состоит из  фиксированной суммы и суммы процентов.  

Согласно абзацу первому пункта 14 постановления Пленума № 97 если  заявление о признании банкротом отсутствующего должника по правилам  параграфа 2 главы XI Закона о банкротстве подается конкурсным кредитором,  то применительно к пункту 2 статьи 227 этого Закона данный кредитор  указывает в этом заявлении размер самостоятельно определенного им  единовременного вознаграждения конкурсного управляющего за проведение  процедуры банкротства отсутствующего должника; правила пунктов 3, 9 и 1214 статьи 20.6 Закона о банкротстве в таком случае не применяются.  

В соответствии с пунктом 7 Положения от 21.10.2004 № 573 в случае  обнаружения и реализации конкурсным управляющим имущества  отсутствующего должника кроме выплат, предусмотренных пунктами 3 и 5  настоящего Положения, конкурсному управляющему выплачивается  вознаграждение в размере 10 процентов денежных средств, полученных от  продажи имущества отсутствующего должника. Указанное вознаграждение  удерживается конкурсным управляющим из денежных средств, полученных от  продажи имущества отсутствующего должника, после поступления их в  полном размере на основной счет отсутствующего должника.  

Как следует из материалов дела, арбитражный управляющий ФИО2 утвержден судом конкурсным управляющим должника и выполняет свои  обязанности с 18.01.2021.  

В ходе проведения мероприятий конкурсного производства конкурсным  управляющим оспорен договор купли-продажи квартиры по адресу:  

<

...> 13А-38.  

Определением суда от 17.05.2022 признан недействительной сделкой  договор от 21.02.2019 купли-продажи квартиры по адресу: 

<

...> 13А-38, заключенный между ООО  «Строительная компания Урала» и ООО «Компания Аспект», применены  последствия недействительности сделки в виде взыскания с ООО «Компания  Аспект» в конкурсную массу должника 1 132 800 руб.  

Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от  19.07.2022 определение оставлено без изменения.  

На счет должника от оспаривания договора купли-продажи от 21.02.2019  получены денежные средства в размере 1 120 507 руб. 85 коп.  

Конкурсный управляющий ФИО2, ссылаясь на п. 7 Положения о  порядке и условиях финансирования процедур банкротства отсутствующих  должников, утвержденного № 573, обратился в суд первой инстанции с  заявлением о взыскании суммы процентов по вознаграждению конкурсного  управляющего должника в размере 112 050 руб. 79 коп.  

Из картотеки арбитражных дел следует, что индивидуальный  предприниматель ФИО4 21.07.2022 направила в арбитражный суд  заявление о намерении удовлетворить в полном объеме требования кредиторов  к должнику.  

ФИО4 является директором и единственным учредителем  (участником) общества «Компания Аспект».  

Определением Арбитражного суда Челябинской области от 11.08.2022  заявление ИП ФИО4 о намерении погасить требования кредиторов к  ООО «Строительная компания Урала» удовлетворено. Суд определил -  установить срок для удовлетворения требований кредиторов - не позднее  25.08.2022, установить, что размер требований кредиторов, подлежащих  удовлетворению, составляет 4 329 221 руб. 66 коп.; способ удовлетворения  требований кредиторов - перечисление денежных средств на специальный  банковский счет должника. Обязать конкурсного управляющего предоставить  ИП ФИО4 реквизиты специального банковского счета, а также расчет  текущих платежей по делу о банкротстве и мораторных процентов - не позднее  17.08.2022; суду - платежные документы, подтверждающие удовлетворение  требований кредиторов. Предложить ИП ФИО4 погасить текущие  платежи по делу о банкротстве и мораторные проценты.  

Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от  26.10.2022 определение оставлено без изменения.  

Определением суда от 20.09.2022 требования кредиторов в деле о  банкротстве ООО «Строительная компания Урала» признаны  удовлетворенными, в связи с их полным погашением третьим лицом – ИП  ФИО4  

Отказывая в удовлетворении заявления арбитражного управляющего  ФИО2, суд первой инстанции исходил из того, что требования  кредиторов погашены третьим лицом, а не в результате действий конкурсного  управляющего по пополнению конкурсной массы.  

Апелляционный суд оснований для отмены судебного акта не находит. 

Положение от 21.10.2004 № 573 определяет порядок и условия  финансирования процедуры банкротства отсутствующего должника, а также  размер вознаграждения конкурсного управляющего, осуществляющего  процедуру банкротства такого должника, проводимую по заявлению  уполномоченного органа, что прямо следует из пункта 1 указанного положения,  в то же время настоящая процедура возбуждена по заявлению конкурсного  кредитора - ООО «Екапром», следовательно, Положение от 21.10.2004 № 573, а  также разъяснения, приведенные в пункте 16 Обзора от 15.11.2017 № 4, в деле о  банкротстве общества «Строительная компания Урала» применению не  подлежат.  

Как следует их общедоступной информационной системы «Картотека  арбитражных дел», заявитель по делу – ООО «Екапром» самостоятельно  определил размер единовременного вознаграждения конкурсного  управляющего за проведение процедуры банкротства отсутствующего  должника (180 000 руб.), о чем был осведомлен ФИО2, направивший  23.12.2020 соответствующее согласие в Арбитражный суд Челябинской  области. Указанное не препятствует суду по итогам рассмотрения  соответствующего заявления конкурсного управляющего увеличить размер его  единовременного вознаграждения на основании пункта 6 статьи 20.6 Закона о  

банкротстве – в случае необходимости и при наличии на то средств должника  (абзац второй пункта 14 постановления Пленума № 97).  

Суд обращает внимание, что оспаривание сделок в рамках дела о  банкротстве является обязанностью конкурсного управляющего, установленной  нормами Закона о банкротстве, следовательно, выполнение конкурсным  управляющим его прямой обязанности и текущей работы не означает  применение к его вознаграждению п. 7 Положения о порядке и условиях  финансирования процедур банкротства отсутствующих должников,  утвержденного Постановлением Правительства Российской Федерации от  21.10.2004 г. № 573 «О порядке и условиях финансирования процедур  банкротства отсутствующих должников».  

Из определения о завершении конкурсного производства в отношении  должника от 18.01.2023 следует, что работа конкурсного управляющего по  оспариванию сделок и проведению мероприятий конкурсного производства  оплачена за счет взысканных денежных средств на сумму 180 000 рублей,  также управляющему возмещены судебные расходы. Принимая во внимание  тот факт, что требования кредиторов в рамках дела о банкротстве погашены  третьим лицом, а не в результате мероприятий, выполненных конкурсным  управляющим, судебная коллегия соглашается с выводом суда первой  инстанции об отсутствии со стороны конкурсного управляющего ФИО2 действий, которые повлияли на удовлетворение требований кредиторов, и  отсутствии оснований для его поощрения в виде выплаты дополнительного  10% размера стимулирующего вознаграждения.  

Следовательно, выводы суда первой инстанции об отсутствии оснований  для удовлетворения заявления конкурсного управляющего ФИО2 по  установлению вознаграждения в размере 10% от взысканных сумм в связи с  исполнением судебного акта правомерны, основаны на правильном  применении норм материального права.  

Доводы апелляционной жалобы подлежат отклонению, как основанные  на неправильном применении норм права.  

При указанных обстоятельствах оснований для отмены судебного акта и  удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.  

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для  отмены судебного акта в соответствии с частью 4 статьи 270 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации не установлено.  

При подаче апелляционных жалоб на определения, не перечисленные в  подпункте 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской  Федерации, государственная пошлина не уплачивается.  

Руководствуясь статьями 176, 268-272 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции  

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Челябинской области от 14.03.2023 по  делу № А76-39170/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу  

арбитражного управляющего ФИО2 - без  удовлетворения.  

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного  производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение одного месяца  со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд  первой инстанции.  

Председательствующий судья С.В. Матвеева  

Судьи: А.Г. Кожевникова 

 А.А. Румянцев