Арбитражный суд Челябинской области

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А76-3468/2019

29 января 2021 года

г. Челябинск

         Резолютивная часть решения вынесена 26 января 2021 года

         Решение в полном объеме изготовлено 29 января 2021 года

 

Судья Арбитражного суда Челябинской области Соцкая Е.Н., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению Муниципального предприятия трест «Теплофикация», ОГРН 

<

***>, г. Магнитогорск Челябинской области, к обществу с ограниченной ответственностью Управляющая компания «Логист» ОГРН 

<

***>, г. Магнитогорск Челябинской области, при участии в деле в качестве третьих лиц не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора Муниципального предприятия муниципального образования города Магнитогорска «Единый расчетно-кассовый центр», ОГРН: 

<

***>, г. Магнитогорск, общества с ограниченной ответственностью «Единый расчетно-кассовый центр», ОГРН 

<

***>, г. Магнитогорск, о взыскании 22218735 руб. 64 коп.

При участии в судебном заседании представителя истца: ФИО2 на основании доверенности №13496-юр от 11.12.2020, представителей ответчика: ФИО3 на основании доверенности №8 от 11.01.2021, ФИО4 на основании доверенности №2 от 11.01.2021

УСТАНОВИЛ:

Муниципальное предприятие трест «Теплофикация», ОГРН 

<

***>, г. Магнитогорск (далее – истец, МП трест «Теплофикация») обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью Управляющая компания «Логист» ОГРН 

<

***>, г. Магнитогорск (далее – ответчик, ООО УК «Логист») о взыскании задолженности за поставленную горячую воду по договору на отпуск горячей воды №08048 от 01.01.2012 за период с мая по июль 2018 года в размере 6 831 891 руб. 64 коп., пени за период с 16.06.2018 по 22.01.2019 в размере 872 540 руб. 01 коп., всего 7 704 431 руб. 65 коп. (л.д. 3-9 т.1).

В обоснование заявленных требований истец ссылается на статьи 310, 314, 539, 544 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), статьи 1, 20 Федерального закона от 07.12.2011 N 416-ФЗ  "О водоснабжении и водоотведении", пункты 40, 42 (1) Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утв. Постановлением Правительства РФ от 06.05.2011 № 354 (далее - Правила № 354), и на то обстоятельство, что ответчик оплату поставленной в спорный период горячей воды не обеспечил.

Определением суда от 12.02.2019 исковое заявление принято к производству, назначено к рассмотрению в предварительном судебном заседании, в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, судом привлечено Муниципальное предприятие муниципального образования города Магнитогорска «Единый расчетно-кассовый центр» ОГРН: 

<

***>.

Определением суда от 25.02.2020 в порядке ст. 51 АПК РФ в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, судом привлечено общество с ограниченной ответственностью «Единый расчетно-кассовый центр», ОГРН 

<

***>.

Ответчиком в материалы дела представлены отзыв на исковое заявление от 11.03.2019 (л.д. 1-2 т.2), отзыв на уточненное исковое заявление от 15.04.2109 (л.д. 119-120 т.2), отзыв на уточненное исковое заявление от 30.12.2019 (л.д. 107-108 т.4), возражения от 27.01.2020 (л.д. 3-4 т.5), пояснения от 25.08.2020 (л.д. 58-60 т.6), отзыв от 02.10.2020 (л.д. 91-92 т.6). 

В ответ на возражения ответчика истцом представлены мнение на отзыв от 09.04.2019 (л.д. 105-106 т.2), мнение на отзыв от 22.05.2019 (л.д. 1-3 т.3), уточненное мнение на отзыв ответчика от 08.07.2019 (л.д. 31-33 т.3), мнение на отзыв от 13.01.2020 (л.д. 123 т.4).

В ходе судебного разбирательства истец неоднократно изменял исковые требования, в окончательной редакции от 18.11.2020 (л.д. 83 т.7), истец просит взыскать с ответчика задолженность за поставленную горячую воду по договору на отпуск горячей воды №08048 от 01.01.2012 за период с февраля 2016 по сентябрь 2020 года в размере 17 541 747 руб. 00 коп., пени за период с 01.03.2016 по 26.10.2020 в размере 4 676 969 руб. 46 коп., всего 22 218 716 руб. 46 коп.

Изменение исковых требований судом принято на основании ст. 49 АПК РФ.

23.11.2020 ответчиком в материалы дела представлен отзыв на уточненное исковое заявление (л.д. 97-100 т.11). В отзыве на уточненные исковые требования ответчик указывает на пропуск истцом срока исковой давности по требованиям о взыскании задолженности за период с февраля 2016 по октябрь 2017, а также на полную оплату поставленного ресурса за период с ноября 2017 по сентябрь 2020.

Третьим лицом МП «ЕРКЦ» 05.04.2019 представлено письменное мнение по делу (л.д. 98-99 т.2), указывает что вопросы, возникающие в процессе исполнения договора поставки коммунального ресурса в целях обеспечения предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах, должны решаться между соответствующими хозяйствующими субъектами, то есть между ООО УК «Логист» и ИП Трест «Теплофикация».

Третьим лицом ООО «ЕРКЦ» заявлено ходатайство о рассмотрении дела без его участия (л.д.46 т.5).

Представитель истца в судебном заседании поддержал заявленные исковые требования. 

Представители ответчика просили в удовлетворении иска отказать, по основаниям указанным в отзыве и письменных пояснениях.

Представители третьих лиц в судебное заседание не явились, о дате, месте и времени судебного заседания извещены надлежащим образом (л.д. 47-48 т.5).

Исследовав и оценив доказательства, представленные в материалы дела в соответствии со ст.ст. 71, 162 АПК РФ, арбитражный суд приходит  к выводу, что исковые требования удовлетворению подлежат удовлетворению частично в силу следующего.

Из материалов дела следует, что МП трест «Теплофикация» является ресурсоснабжающей организацией, основной целью деятельностью которой является: удовлетворение общественных потребностей и обеспечение тепловой энергией и горячей водой потребителей города Магнитогорска на основании двухсторонних договоров (п. 13 Устава).

ООО «УК «Логист» является управляющей организацией, предоставляющей коммунальные услуги потребителям в многоквартирных домах.

01.01.2012 между МП Трест «Теплофикация» (Теплоснабжающая организация) и ООО УК «Логист» (ранее – ООО «ЖРЭУ №5 г. Магнитогорска», Управляющая компания) заключен договор на отпуск горячей воды №08048 (л.д. 15-16 т.1), условия которого согласованы сторонами с учетом протокола разногласий от 26.01.2012 (л.д. 17 т.1).

В материалы дела также представлено дополнительное соглашение к договору от 27.12.2016 (л.д. 18 т.1), которое подписано только со стороны истца, однако, ответчик в отзыве на иск от 11.03.2019 (л.д. 1-2 т.2) факт заключения дополнительного соглашения от 27.12.2016 подтверждает. Дополнительным соглашением наименование договора изложено сторонами как «Договор горячего водоснабжения для предоставления коммунальных услуг потребителям».

По условиям договора поставщик обязуется подавать Исполнителю через присоединенную водопроводную сеть горячую воду из закрытых централизованных систем горячего водоснабжения установленного качества и в установленном объеме, а Исполнитель обязуется оплачивать принятую горячую воду (п. 1.1 договора в редакции дополнительного соглашения от 27.12.2016).

Договор заключен для предоставления управляющей компанией населению жилого фонда, находящегося в его управлении, коммунальной услуги по горячему водоснабжению (п. 2.3.1 договора).

Согласно п. 3.1 договора (в редакции протокола разногласий) обязательство по оплате горячей воды по договору исполняется населением-потребителями путем внесения ими платы через МП «ЕРКЦ» согласно расчета в соответствии с действующим законодательством.

В соответствии с п. 6.4 договора он считается ежегодно продленным без дополнительного оформления, если до окончания срока его действия не последует письменного заявления одной из сторон об отказе от настоящего договора или о его пересмотре.

Из материалов дела следует, что 02 июля 2012 года между МП трест «Теплофикация» (поставщик) и МП «ЕРКЦ» (платежный агент) был заключен договор об осуществлении деятельности по приему платежей физических лиц и иных действий №96-а/2012, в соответствии с которым предметом договора является совершение Платежным агентом от имени и по поручению Поставщика, за вознаграждение юридических и иных действий, направленных на исполнение, изменение, прекращение обязательств нанимателей и собственников жилых помещений перед поставщиком по оплате за горячее водоснабжение, отопление, и иные обязательства, указанные в разделе 2 настоящего договора (л.д. 72-76 т.1). 

В соответствии с условиями договора платежный агент осуществляет прием платежей потребителей за горячее водоснабжение, отопление, производит начисление платежей потребителям, перечисляет на расчетный счет поставщика денежные средства, уплаченные потребителями, ежемесячно предоставляет поставщику отчеты об исполнении договора (агентские отчеты, финансовые отчеты) (раздел 2 договора).

В силу п. 3.1.3 указанного договора истец обязуется рассматривать отчеты, предоставленные Платежным агентом - МП «ЕРКЦ». О наличии возражений по содержанию отчета или приложенных к нему документов, известить Платежного агента в течение семи дней с момента его получения. Если в указанный срок Поставщик не представит своих письменных возражений, отчет считается принятым Поставщиком без возражений.

Договор заключен сроком по 31.12.2012. В случае если за 1 месяц до окончания срока действия договора ни одна из сторон не заявит о его расторжении, изменении существенных условий, настоящий договор считается длящимся неопределенный срок (п. 5.1 договора).

Также, МП «ЕРКЦ» является одновременно агентом ООО «УК «Логист» (прежнее наименование ООО «ЖРЭУ № 5 города Магнитогорска) по начислению и сбору денежных средств с населения за ЖКУ на основании договора № 13-а/2014 от 01.09.2014, заключенного между ответчиком и третьим лицом - МП «ЕРКЦ», как  агентом ответчика по учету, приему платежей и перечислению денежных средств от населения за предоставленные коммунальные услуги (л.д. 52-57 т.2).

21.06.2019 договор на осуществление деятельности по приему платежей физических лиц и иных действий ООО «УК Логист» заключен с Обществом с ограниченной ответственностью «Единый расчетно-кассовый центр» (л.д. 37-45 т.5).

В период с февраля 2016 по сентябрь 2020 истцом в многоквартирные дома, находящиеся в управлении ответчика, поставлялась горячая вода.

Истцом произведены расчеты объемов тепловой энергии и холодной воды, необходимой для предоставления ответчику горячего водоснабжения, для оплаты указанных объемов в адрес ответчика выставлены счета-фактуры (л.д. 101-128 т.1, 10-49 т.6, 2-157 т.8, т.9, т. 10, 1-96 т.11).

Согласно расчета истца, поставленная тепловая энергия была оплачена не в полном объеме, и задолженность ООО «УК «Логист», за период с февраля 2016 по сентябрь 2020 составила 17 541 747 руб. 00 коп. (л.д. 98-125, т.7).

Ненадлежащее исполнение ответчиком обязательств по оплате потребленной тепловой энергии для отопления послужило основанием для обращения истца с настоящим иском в суд.

Обязательный досудебный порядок урегулирования спора истцом был соблюден, в адрес ответчика направлена претензия от 21.08.2018 (л.д. 14 т.1).

В соответствии со статьей 548 Гражданского кодекса Российской Федерации к отношениям, связанным со снабжением через присоединенную сеть газом, нефтью и нефтепродуктами, водой и другими товарами, правила о договоре энергоснабжения (статьи 539 - 547) применяются, если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не вытекает из существа обязательства.

В силу статьи 539 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

Пунктом 1 статьи 544 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

Из содержания статей 309, 310 ГК РФ следует, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются. 

Из материалов дела следует, что поставка коммунальных ресурсов осуществлялась истцом в целях обеспечения предоставления собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах, находящихся в управлении ответчика, горячего водоснабжения, а также в целях предоставления горячего водоснабжения, потребляемого при содержании общего имущества в многоквартирном доме.

Возражая против удовлетворения заявленных требований, ответчик указывает на пропуск истцом срока исковой давности по требованиям о взыскании задолженности за период с февраля 2016 по октябрь 2017, а также на полную оплату поставленного ресурса за период с ноября 2017 по сентябрь 2020.

В заявлении о частичном пропуске истцом срока исковой давности (л.д. 103-105 т.11) ответчик указывает, что поскольку требования о взыскании задолженности за период с февраля 2016 по октябрь 2017 были заявлены истцом только 20.11.2020, срок исковой давности для их взыскания истек.

Относительно требования о взыскании стоимости поставленного ресурса за период с ноября 2017 по сентябрь 2020 ответчик ссылается на следующее. Ответчик указывает, что истец учитывает оплаты по своему усмотрению, в нарушение письма ООО УК «Логист» № 01-15/510 от 01.03.2017 (л.д. 125 т.2), согласно которому ООО «УК «Логист» (прежнее наименование ООО «ЖРЭУ № 5 города Магнитогорска), как собственник и распорядитель денежных средств, поручил МП трест «Теплофикация» оплаченные населением денежные средства и перечисленные МП «ЕРКЦ» в текущем месяце направлять в счет оплаты коммунальных услуг, оказанных в предыдущем месяце, а денежные средства, поступившие в сумме, превышающей начисление за предыдущий месяц, относить (направлять) в счет оплаты ранее образовавшейся задолженности.

По расчету ответчика (л.д. 129-168 т.11) при распределении поступающих в оплату коммунальных ресурсов денежных средств согласно письму ООО УК «Логист» № 01-15/510 от 01.03.2017 задолженность ответчика перед истцом отсутствует.

По мнению Истца, представленные отчеты ЕРКЦ (который является платежным агентом истца и ответчика в рамках заключенных договоров), акты сверки, лишь подтверждают поступление денежных средств в конкретном периоде, но не подтверждают того, что они учтены (должны быть учтены) истцом за соответствующий конкретный период, так как платежные поручения не имеют конкретного назначения платежа, содержат указание только на вид услуги, в силу чего, с учетом наличия сальдо на стороне ответчика по предшествующим периодам и отношениям, такие платежи засчитываются истцом по мере образования задолженности. 

Относительно поручения ответчика по распределению поступающих платежей от 01.03.2017 № 01-15/510, истец указал, что данное поручение расценено истцом как разовый акт, а не постоянный, поскольку последний не содержит периода времени в течении которого данное поручение должно действовать, отсутствуют суммы, номера платежных поручений которыми производились оплаты, указания на какой период распространяется данное поручение. Аналогичная позиция заявлена истцом относительно поручений ответчика от 17.12.2019, 20.12.2019 (л.д. 149-153 т.3, 124-144 т.6), которыми ответчик просил о перераспределении денежных средств, оплаченных им в период 2017-2018 на периоды 2017-2018, на что истцом дан мотивированный ответ обществу «УК «Логист» о невозможности перераспределения платежей, поскольку ответчиком нарушены сроки обращения с такими поручениями. Производя оплату поставленного ресурса (тепловой энергии) агент ответчика в своих платежных поручениях не указывал назначение платежа (за какой период следует отнести тот или иной платеж), немедленно после совершения платежей в адрес истца ни агентом, ни ответчиком поручения о зачислении таких платежей на какой либо конкретный период не направлялись. При этом истец в свою очередь в соответствии с пунктом 3 статьи 319.1 Гражданского кодекса Российской Федерации относил платежи на более ранний период образования задолженности в пределах срока исковой давности.

Таким образом, исходя из пояснений сторон, представленных доказательства, доводов заявленных требований и возражений на них, суд установил, что между сторонами возникли разногласия в отношении порядка разнесения платежей, а также относительно пропуска истцом срока исковой давности по части требований.

Доводы ответчика о пропуске истцом срока исковой давности по требованиям о взыскании основного долга за период с февраля 2016 по октябрь 2017 судом признаются обоснованными в силу следующего.

В соответствии со ст. 195 ГК РФ исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

Общий срок исковой давности устанавливается в три года (ст. 196 ГК РФ).

В силу п. 2 ст. 200 ГК РФ по обязательствам с определенным сроком исполнения течение исковой давности начинается по окончании срока исполнения.

Согласно п. 25 Правил, обязательных при заключении управляющей организацией или товариществом собственников жилья либо жилищным кооперативом или иным специализированным потребительским кооперативом договоров с ресурсоснабжающими организациями, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 14.02.2012 N 124, в случае отсутствия решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме или общего собрания членов товарищества или кооператива о внесении платы за коммунальные услуги непосредственно ресурсоснабжающим организациям оплата коммунального ресурса осуществляется путем перечисления исполнителем до 15-го числа месяца, следующего за истекшим расчетным периодом (расчетным месяцем), если договором ресурсоснабжения не предусмотрен более поздний срок оплаты коммунального ресурса, платы за коммунальный ресурс в адрес ресурсоснабжающей организации любыми способами, которые допускаются законодательством Российской Федерации.

Срок исковой давности по требованиям о взыскании задолженности по оплате жилого помещения и коммунальных услуг исчисляется отдельно по каждому ежемесячному платежу (п. 41 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27.06.2017 N 22 "О некоторых вопросах рассмотрения судами споров по оплате коммунальных услуг и жилого помещения, занимаемого гражданами в многоквартирном доме по договору социального найма или принадлежащего им на праве собственности").

В силу ст. 203 ГК РФ течение срока исковой давности прерывается предъявлением иска в установленном порядке, а также совершением обязанным лицом действий, свидетельствующих о признании долга.

К действиям, свидетельствующим о признании долга в целях перерыва течения срока исковой давности, исходя из конкретных обстоятельств, в частности, могут относиться: признание претензии; частичная уплата должником или с его согласия другим лицом основного долга и/или сумм санкций, равно как и частичное признание претензии об уплате основного долга, если последний имеет под собой только одно основание, а не складывается из различных оснований; уплата процентов по основному долгу; изменение договора уполномоченным лицом, из которого следует, что должник признает наличие долга, равно как и просьба должника о таком изменении договора (например, об отсрочке или рассрочке платежа); акцепт инкассового поручения.

После перерыва течение срока исковой давности начинается заново; время, истекшее до перерыва, не засчитывается в новый срок.

Доказательств наличия перерыва в течении срока исковой давности истцом в материалы дела не представлено.

Согласно разъяснениям, приведенным в п. 14 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" со дня обращения в суд в установленном порядке за защитой нарушенного права срок исковой давности не течет на протяжении всего времени, пока осуществляется судебная защита (пункт 1 статьи 204 ГК РФ). Вместе с тем, если судом принято заявление об увеличении иска в отношении задолженности за периоды, которые при обращении с первоначальным требованием не заявлялись, то срок исковой давности по измененным требованиям перестает течь с даты заявления таких требований, а не с даты предъявления первоначального иска.

Исковое заявление МП трест «Теплофикация» поступило в арбитражный суд 05.02.2019, о чем свидетельствует входящий штамп (л.д. 3 т.1). Первоначально истцом заявлены требования о взыскании задолженности за период с мая по июль 2018 года.

Требования же о взыскании основного долга за период с февраля 2016 по октябрь 2017 предъявлено истцом в суд посредством системы «Мой Арбитр» только 20.11.2020 (л.д. 84-85 т.7).

Следовательно, к 20.11.2020 срок исковой давности для взыскания задолженности за период с февраля 2016 по октябрь 2017 включительно истек.

В связи с этим, суд приходит к выводу о наличии оснований для отказа в иске в части требований о взыскании стоимости поставленного ресурса за период февраля 2016 по октябрь 2017 включительно.

Относительно требований истца о взыскании задолженности за период с ноября 2017 по сентябрь 2020 суд приходит  к следующим выводам.

Согласно расчету истца (л.д. 98-125 т.7) задолженность ответчика за весь спорный период с февраля 2016 по сентябрь 2020 составила 17 541 747 руб. 00 коп., пени на указанную сумму составляют 4 676 969 руб. 46 коп.

Согласно расчету и пояснениям ООО УК «Логист» (л.д. 97-100, 129-168 т.11), в ноябре 2017 истом было начислено 4 471 741 руб. 63 коп., ответчиком оплачено 4 969 618 руб. 87 коп., задолженности не возникло, так как сумма произведенных платежей превысила сумму начислений. В период с декабря 2017 по август 2018 сумма произведенных платежей в адрес истца в отдельные месяцы была меньше стоимости оказанных услуг, образовавшаяся в этот период задолженность в полном объеме погашена в ноябре 2018. За период с сентября 2018 по сентябрь 2020 сумма ежемесячных поступлений в пользу истца за поставленный ресурс превышала стоимость такого ресурса, в связи с чем, задолженность за этот период также отсутствует.

В подтверждение фактов оплаты потребленного ресурса в спорный период ответчиком представлены финансовые отчеты агента МП «ЕРКЦ» за период с апреля 2018 по декабрь 2019 (л.д. 10-29 т. 2, 12-68 т.7), а также выписка со счета МП «ЕРКЦ» о перечислении денежных средств истцу (л.д. 151-157 т.4).

Финансовые отчеты агента МП «ЕРКЦ» содержат сведения о перечислении денежных средств поставщикам коммунальных услуг за ООО «УК Логист», в том числе в адрес МП Трест «Теплофикация» (отчет №4).

Указанные документы, как подтверждение оплаты ответчика в указанной сумме и размере, истец в установленном законом порядке не оспорил, не опроверг, поступление к нему такой оплаты также не оспаривает. 

Сторонами в материалы дела представлены акты сверки взаимных расчетов за период с 01.01.2012 по 30.06.2019 (л.д. 65-107 т.3 – акт сверки ответчика, л.д. 86-97 т.7 – акт сверки истца), также содержащие сведения о произведенных платежах в пользу истца.

В связи с изложенным, факт наличия такой оплаты признается ответчиком доказанным с соблюдением положений статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. 

При разрешении разногласий сторон о том, каким образом истцом должны были распределяться поступающие в оплату коммунального ресурса денежные средства, суд приходит к выводу об обоснованности позиции ответчика.

Ответчик, в качестве возражений относительно заявленных исковых требований, представил в материалы дела письмо от 01.03.2017 № 01-15/510 (л.д. 125 т.2), которое истцом получено 01.03.2017. 

Согласно тексту указанного письма, ответчик, как распорядитель денежных средств поручает МП трест «Теплофикация» оплаченные населением денежные средства и перечисленные истцу МП «ЕРКЦ» в текущем месяце направлять в счет оплаты коммунальных услуг, оказанных в предыдущем месяце. Денежные средства, поступившие в сумме, превышающей начисление за предыдущий месяц, относить (направлять) в счет оплаты ранее образовавшейся задолженности. 

Указанное поручение принято истцом 01.03.2017, что подтверждается входящим штампом МП трест «Теплофикация», вход. №1871 (л.д. 125 т.2). 

Представленное ответчиком распоряжение от 01.03.2017 истцом не опровергнуто, но истец настаивает на том, что, указанное письмо-поручение расценено им как разовый акт (разовое поручение), поскольку не содержит указание на период действия данного распоряжения. 

Вместе с тем, указанное поручение, исходя из буквального содержания его слов и выражений, не содержит неясностей, неточностей, содержит конкретное и понятное распоряжение, распространяющееся на последующий период после его оформления. 

Доводы истца о том, что оно не содержит конкретной даты окончания его действия, не означает его разового характера, но срок действия такого распорядительного действия на постоянной основе, неопределенный срок действия, в том числе, до его отмены, отзыва распорядителем, что не влечет его критической оценки, так как такое положение действующим законодательством не запрещено.

В соответствии с пунктами 1, 3 статьи 319.1 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, если исполненного должником недостаточно для погашения всех однородных обязательств должника перед кредитором, исполненное засчитывается в счет обязательства, указанного должником при исполнении или без промедления после исполнения. Если иное не предусмотрено законом или соглашением сторон, в случаях, когда должник не указал, в счет какого из однородных обязательств осуществлено исполнение, преимущество имеет то обязательство, срок исполнения которого наступил или наступит раньше, либо, когда обязательство не имеет срока исполнения, то обязательство, которое возникло раньше. Если сроки исполнения обязательств наступили одновременно, исполненное засчитывается пропорционально в погашение всех однородных требований.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 32 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27 июня 2017 № 22 «О некоторых вопросах рассмотрения судами споров по оплате коммунальных услуг и жилого помещения, занимаемого гражданами в многоквартирном доме по договору социального найма или принадлежащего им на праве собственности», если платежный документ не содержит данных о расчетном периоде, денежные средства, внесенные на основании данного платежного документа, засчитываются в счет оплаты жилого помещения и коммунальных услуг за период, указанный гражданином (статья 319.1 Гражданского кодекса Российской Федерации). В случае, когда наниматель (собственник) не указал, в счет какого расчетного периода им осуществлено исполнение, исполненное засчитывается за периоды, по которым срок исковой давности не истек (часть 1 статьи 7 Жилищного кодекса Российской Федерации, пункт 3 статьи 199, пункт 3 статьи 319.1 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Поскольку в спорных правоотношениях ответчик, как исполнитель коммунальных услуг, не имеет собственного экономического интереса, фактически представляя в них собственников помещений многоквартирных домов, граждан, поскольку его правомочие истцом не оспорено и не опровергнуто, то данное им ресурсоснабжающей организации распоряжение в письме от 01.03.2017 № 01-15/510 о порядке направления денежных средств за конкретные расчетные периоды, является соответствующим изложенным выше разъяснениям и нормам закона, и исполненное должно засчитываться в счет обязательства, указанного им при исполнении (или без промедления после исполнения).

С учетом изложенного ссылки истца на ненадлежащее, позднее оформление ответчиком поручений о разнесении оплаты, оформленных  ответчиком в декабре 2019 (л.д. 149-153 т.3, 124-144 т.6), не отменяют действия на спорный период поручения от 01.03.2017 № 01-15/510, так как распространяются на конкретные периоды, имеют разовый характер.

Истцом в материалы дела представлен справочный расчет задолженности ответчика, произведенный им с учетом поручения от 01.03.2017 № 01-15/510 (л.д. 131-132 т.7).

Согласно указанному расчету при распределении поступающих от потребителей платежей в соответствии с поручением ответчика от 01.03.2017 № 01-15/510 задолженность ответчика за период по январь 2016 года (требования о взыскании задолженности за этот период истцом не заявлены) составит 10 466 674 руб. 51 коп., за период с февраля 2016 по январь 2017 – 7 056 571 руб. 83 коп. (срок исковой давности за этот период истцом пропущен), за период с февраля 2017 по август 2020 задолженность отсутствует, за сентябрь 2020 задолженность составляет 18 519 руб. 84 коп. 

При этом в основном расчете задолженности истца (л.д. 125 оборот т.7) указано на оплату задолженности за сентябрь 2020 платежным поручением №2366 от 27.10.2020 на сумму 18519,84 руб. 

В произведенном ответчике расчете начислений, оплат и размера задолженности (л.д. 168 т.11) также указано на оплату задолженности за сентябрь 2020 со ссылкой на указанное платежное поручение №2366 от 27.10.2020 на сумму 18519,84 руб. 

Следовательно, задолженность ответчика перед истцом за сентябрь 2020 в настоящее время также отсутствует.

В силу изложенного, в спорной ситуации, с учетом фактических обстоятельств дела, оформленного истцом поручения от 01.03.2017 № 01- 15/510, ссылка истца на положения пункта 3 статьи 319.1 Гражданского кодекса Российской Федерации не подтверждает обоснованность доводов истца о непогашенной сумме долга за предъявленный в иске период, так как денежные средства, поступившие в соответствии с данными, составленной самим истцом справочной сверкой оплат от ответчика, поступивших по договору № 08048 от 01.01.2012 за период с ноября 2017 по сентябрь 2020, с учетом данных отчетов ЕРКЦ (л.д. 10-29 т. 2, 12-68 т.7), являются достаточными для полной оплаты долга за спорный период, в силу чего оснований для удовлетворения требований истца в части основного долга не имеется, так как его оплата произведена ответчиком в полной сумме.

При этом, само по себе возможное наличие долга у ответчика перед истцом за иные периоды, с учетом действующего порядка оплаты в соответствии с распоряжением плательщика от 01.03.2017 № 01-15/510, не свидетельствует об обоснованности перенесения истцом по собственному усмотрению рассмотренной оплаты на иные периоды, так как такое исполнение противоречит указанию плательщика от 01.03.2017 № 01-15/510, легитимность которого не опровергнута. 

На основании изложенных обстоятельств, носящих объективный характер, суд приходит к выводу о том, что исковые требования в части взыскания основного долга удовлетворению не подлежат.

Также, истцом заявлено требование о взыскании с ответчика пени, за период с 01.03.2016 по 26.10.2020 в размере 4 676 969 руб. 46 коп.

Согласно пункту 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Согласно п. 3.1 договора № 08048 от 01.01.2012 (в редакции протокола разногласий) обязательство по оплате горячей воды по договору исполняется населением-потребителями путем внесения ими платы через МП «ЕРКЦ» согласно расчета в соответствии с действующим законодательством.

Согласно п. 25 Правил, обязательных при заключении управляющей организацией или товариществом собственников жилья либо жилищным кооперативом или иным специализированным потребительским кооперативом договоров с ресурсоснабжающими организациями, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 14.02.2012 N 124, в случае отсутствия решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме или общего собрания членов товарищества или кооператива о внесении платы за коммунальные услуги непосредственно ресурсоснабжающим организациям оплата коммунального ресурса осуществляется путем перечисления исполнителем до 15-го числа месяца, следующего за истекшим расчетным периодом (расчетным месяцем), если договором ресурсоснабжения не предусмотрен более поздний срок оплаты коммунального ресурса, платы за коммунальный ресурс в адрес ресурсоснабжающей организации любыми способами, которые допускаются законодательством Российской Федерации.

В силу изложенного, оплата, поступившая после указанной даты, является оплатой, внесенной с нарушением установленного срока для расчетов, и формирует просрочку на стороне ответчика. 

Кроме этого, в соответствии с распоряжением ответчика от 01.03.2017 № 01-15/510, оплаченные населением денежные средства и перечисленные истцу МП «ЕРКЦ» в текущем месяце, направляются в счет оплаты коммунальных услуг, оказанных в предыдущем месяце; денежные средства, поступившие в сумме, превышающей начисление за предыдущий месяц, относятся в счет оплаты ранее образовавшейся задолженности. 

Как установлено судом, в период с декабря 2017 по август 2018 сумма произведенных платежей в адрес истца в отдельные месяцы была меньше стоимости оказанных услуг, образовавшаяся в этот период задолженность в полном объеме погашена в ноябре 2018. Таким образом, материалами настоящего дела подтверждается, что оплата поставленного ресурса производилась ответчиком несвоевременно.

В соответствии с пунктом 6.4 статьи 13 Федерального закона от 07.12.2011 N 416-ФЗ "О водоснабжении и водоотведении" управляющие организации, приобретающие горячую, питьевую и (или) техническую воду для целей предоставления коммунальных услуг, теплоснабжающие организации (единые теплоснабжающие организации), а также организации, осуществляющие горячее водоснабжение, холодное водоснабжение, приобретающие горячую, питьевую и (или) техническую воду по договорам горячего водоснабжения, договорам холодного водоснабжения или единым договорам холодного водоснабжения и водоотведения, в случае несвоевременной и (или) неполной оплаты горячей, питьевой и (или) технической воды уплачивают организации, осуществляющей горячее водоснабжение, холодное водоснабжение, пени в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки начиная со дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты, произведенной в течение шестидесяти календарных дней со дня наступления установленного срока оплаты, либо до истечения шестидесяти календарных дней после дня наступления установленного срока оплаты, если в шестидесятидневный срок оплата не произведена. Начиная с шестьдесят первого дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты, произведенной в течение девяноста календарных дней со дня наступления установленного срока оплаты, либо до истечения девяноста календарных дней после дня наступления установленного срока оплаты, если в девяностодневный срок оплата не произведена, пени уплачиваются в размере одной стосемидесятой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки. Начиная с девяносто первого дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты пени уплачиваются в размере одной стотридцатой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки.

Согласно расчету истца, пени за период с 01.03.2016 по 26.10.2020 составили 4 676 969 руб. 46 коп. (л.д. 98-125 т.7).

Вместе с тем, как ранее указывалось в решении, истцом неверно распределялись поступающие от ответчика оплаты, в связи с чем, расчет истца является арифметически неверным. 

Кроме того, Постановлением Правительства РФ от 02.04.2020 N 424 "Об особенностях предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов" установлено, что положения договоров, заключенных в соответствии с законодательством Российской Федерации о газоснабжении, электроэнергетике, теплоснабжении, водоснабжении и водоотведении, устанавливающие право поставщиков коммунальных ресурсов на взыскание неустойки (штрафа, пени) за несвоевременное и (или) не полностью исполненное лицами, осуществляющими деятельность по управлению многоквартирными домами, обязательство по оплате коммунальных ресурсов, не применяются с 06 апреля 2020 до 1 января 2021 года.

Таким образом, приостановлено действие порядка начисления (взыскания) неустоек, предусмотренного законодательством и условиями заключенных договоров (установлен мораторий), в отношении лиц, осуществляющих деятельность по управлению многоквартирными домами, и, соответственно, плательщики освобождены от уплаты неустоек за соответствующий период.

Согласно правовой позиции, сформулированной в п. 7 Обзора по отдельным вопросам судебной практики, связанным с применением законодательства и мер по противодействию распространению на территории Российской Федерации новой коронавирусной инфекции (COVID-19) № 2, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 30 апреля 2020 года, названный мораторий действует в отношении неустоек (пеней, штрафов), подлежавших начислению за период просрочки с 6 апреля 2020 г. до 1 января 2021 г., независимо от расчетного периода (месяца) поставки коммунального ресурса (оказания коммунальных услуг), по оплате которой допущена просрочка, в том числе, если сумма основного долга образовалась до 6 апреля 2020 г., если законом или правовым актом не будет установлен иной срок окончания моратория.

Как указывает в вышеуказанном обзоре Верховный суд РФ, если решение о взыскании соответствующей неустойки принимается судом до 1 января 2021 г. (или в случае внесения изменений - иной даты окончания моратория на взыскание неустоек), то в резолютивной части решения суд указывает сумму неустойки, исчисленную за период до 6 апреля 2020 г. 

Из материалов настоящего дела следует, что ответчик осуществляет деятельность по управлению многоквартирными домами и объектом теплоснабжения являются находящиеся в управлении ответчика многоквартирные дома.

С учетом этого, требования истца о взыскании неустойки за период с 06.04.2020 по 26.10.2020 предъявлены неправомерно.

Ответчиком произведен контррасчет неустойки, согласно которому размер неустойки в связи с несвоевременной оплатой коммунального ресурса, поставленного в период с декабря 2017 по август 2018, начисленной за период с 15.01.2018 по 30.11.2018, составил 79109 руб. 00 коп. (л.д. 127-128 т.11). 

Исследовав представленный ответчиком в суд контррасчет неустойки, суд признает его верным. Неустойка начислена на несвоевременно оплаченный объем коммунального ресурса.

Контррасчет неустойки произведен ответчиком исходя из ставки в размере 4,25%.

Согласно разъяснениям, изложенным в ответе на вопрос 3 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 3 (2016), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 19 октября 2016 г., законная неустойка подлежит взысканию по ключевой ставке Центрального банка Российской Федерации, действовавшей на дату вынесения резолютивной части решения. 

Между тем разъяснения, изложенные в ответах на вопросы 1 и 3 названного Обзора, распространяются исключительно на случаи, когда основной долг не погашен. 

В настоящем случае основной долг ответчиком погашен, поэтому размер ставки подлежит применению на день фактического погашения задолженности. 

Проверив даты оформления платежных документов и действующие на момент их оформления ставки, судом установлено, что указанные ставки превышают ставку, примененную ответчиком в контррасчете, то есть сумма пени по дате платежа объективно должна составить значительно большую сумму, чем при расчете по ставке, примененной ответчиком.

Вместе с тем, МП трест «Теплофикация» в представленном в материалы дела расчете неустойки (л.д. 98-125 т.7) также применяет ставку рефинансирования Центрального Банка в размере 4,25 %, действующую на день принятия судебного акта, но не на момент погашения соответствующей части долга. 

Поскольку, в соответствии с пунктами 4, 6, 7 части 2 статьи 125, статьи 49 и статьи 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд, удовлетворяя исковые требования, не вправе превышать пределы заявленных исковых требований, у суда отсутствуют основания для самостоятельного выхода за пределы исковых требований, в силу чего контррасчет неустойки, произведенный ответчиком с применением ставки рефинансирования Центрального Банка в размере 4,25 % принимается судом.

С учетом изложенного, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию пени в связи с несвоевременной оплатой коммунального ресурса, поставленного в период с декабря 2017 по август 2018, начисленные за период с 15.01.2018 по 30.11.2018, согласно контррасчету ответчика в размере 79109 руб. 00 коп.

В соответствии со ст. 112 АПК РФ вопросы распределения судебных расходов, разрешаются арбитражным судом, рассматривающим дело, в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу.

При обращении в суд, платежным поручением от 24.01.2019 № 918 (л.д. 11т.1), истец уплатил государственную пошлину в размере 61522 руб. 16 коп.

При цене иска в сумме 22 218 716 руб. 46 коп. в соответствии с п. 1 ст. 333.21 НК РФ размер государственной пошлины составляет 134 094 руб. 00 коп.

Учитывая частичное удовлетворение исковых требований (0,356% от цены иска), расходы истца на уплату государственной пошлины распределяются судом пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований. В связи с чем с ответчика в пользу истца подлежит взысканию 477 руб. 00 коп. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины.

Неуплаченная истцом при увеличении иска государственная пошлина в сумме 72571 руб. 84 коп. подлежит взысканию с истца в доход федерального бюджета.

руководствуясь статьями 110, 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд 

 

РЕШИЛ:

Исковые требования муниципального предприятия трест «Теплофикация» удовлетворить частично. 

Взыскать с общества с ограниченной ответственности Управляющая компания «Логист» в пользу муниципального предприятия трест «Теплофикация» 79109 руб. 00 коп. неустойки, 477 руб. 00 коп. судебных расходов по оплате государственной пошлины по исковому заявлению. 

В остальной части в удовлетворении исковых требований муниципальному предприятию трест «Теплофикация» отказать.

Взыскать с муниципального предприятия трест «Теплофикация» в доход федерального бюджета государственную пошлину в сумме 72571 руб. 84 коп.

Решение может быть обжаловано в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд, в течение месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме), через Арбитражный суд Челябинской области. 

 

Судья                                                                        Е.Н. Соцкая