ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Москва

23.05.2024

Дело № А41-40639/2023

 

Резолютивная часть постановления объявлена  16.05.2024

Полный текст постановления изготовлен  23.05.2024

Арбитражный суд Московского округа в составе: 

председательствующего-судьи Нагорной А.Н.,

судей Гречишкина А.А., Матюшенковой Ю.Л.,

при участии в заседании:

от общества с ограниченной ответственностью «АгроСоякомплект» - ФИО1 по доверенности от 28.03.2024,

от общества с ограниченной ответственностью «ЛИРА» - не явился, извещен,

рассмотрев 16.05.2024 в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «АгроСоякомплект»

на решение Арбитражного суда Московской области от 09.10.2023 и постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 16.01.2024,

по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «АгроСоякомплект»

к обществу с ограниченной ответственностью «ЛИРА»

о взыскании денежных средств,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «АгроСоякомплект» (далее - ООО «АгроСоякомплект») обратилось в Арбитражный суд Московской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «ЛИРА» (далее - ООО «ЛИРА») с требованиями

1. Взыскать сумму основного долга по договору поставки от 24.05.2022 № А-14 за поставленный товар в размере 230 400 руб.

2. Взыскать проценты за пользование коммерческим кредитом за период с 28.05.2022 по 20.04.2023 в размере 157 353, 73 руб.

3. Взыскать проценты за пользование коммерческим кредитом за период с 21.04.2023 по дату фактической оплаты задолженности.

4. Обратить взыскание на предмет залога движимого имущества с установлением начальной цены 2 500 000 рублей, а именно: Автомобиль TOYOTA LAND CRUISER 200: Год выпуска 2008 Идентификационный номер (VIN) 

<

***> Модель, № двигателя ОТСУТСТВУЕТ Шасси (рама) № 

<

***> Цвет ФИО2 регистрационный знак 

<

***> Свидетельство о регистрации ТС код 99 серия 42 N 539435 Паспорт тс серия 39УС № 882449.

Решением Арбитражного суда Московской области от 09.10.2023, оставленным без изменения постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 16.01.2024, исковые требования удовлетворены частично, с ООО «ЛИРА» в пользу ООО «АгроСоякомплект» взыскана задолженность в размере 230 400 руб., проценты за пользование коммерческим кредитом за период с 28.05.2022 по 20.04.2023 в размере 157 353, 73 руб. и с 21.04.2023 по день фактического исполнения обязательств, расходы по уплате государственной пошлины в размере 16 755 руб.

Обращено взыскание на предмет залога движимого имущества, а именно: Автомобиль TOYOTA LAND CRUISER 200: Год выпуска 2008 Идентификационный номер (VIN) 

<

***> Модель, N двигателя ОТСУТСТВУЕТ Шасси (рама) N 

<

***> Цвет ФИО2 регистрационный знак 

<

***> Свидетельство о регистрации ТС код 99 серия 42 № 539435 Паспорт тс серия 39УС № 882449 В остальной части требований отказано.

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, ООО «АгроСоякомплект» обратилось в Арбитражный суд Московского округа  с кассационной жалобой, в которой просит решение от 09.10.2023 и постановление от  16.01.2024 отменить в части отказа установлении начальной продажной цены предмета залога в размере 2 500 000 руб., а также в части включения в мотивировочную часть вывода «в рамках договора покупатель перечислил платежным поручением от 31.10.2022 (954 575 руб.), от 08.11.2022 (1 434 700 руб.), от 17.11.2022 (1 367 825 руб.), направить дело на новое рассмотрение в Арбитражный суд Московской области.

Жалоба мотивирована тем, что при принятии судебных актов суды первой и апелляционной инстанций неправильно применили нормы материального права, нарушили  нормы процессуального права, не выяснили все обстоятельства, имеющие значение для дела, выводы, изложенные в решении и постановлении,  не соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

В заседании суда кассационной инстанции представитель истца поддержал доводы, изложенные в жалобе.

ООО «ЛИРА», извещенное надлежащим образом о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, своих представителей в суд кассационной инстанции не направило, что согласно части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения дела в его отсутствие.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, выслушав представителя истца, проверив в порядке статей 284, 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судом первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной  инстанции пришел  к выводу об отсутствии оснований для отмены решения и постановления, исходя из следующего.

Как следует из материалов дела и установлено судами при рассмотрении дела по существу, 24.05.2022 между ООО «АгроСоякомплект» (продавец) и ООО «ЛИРА» (покупатель) заключен договор № А-14.

Согласно п. 1.1 договора поставщик обязуется поставить и передать в собственность покупателя сельскохозяйственную продукцию: семена сои (далее по тексту - товар) в номенклатуре, количестве и по ценам, указанным в спецификациях - приложениях к настоящему договору, а покупатель обязуется принять и оплатить товар в порядке и сроки, определенные настоящим договором.

В целях обеспечения надлежащего исполнения своих обязательств по договору покупатель представляет в залог принадлежащее ему имущество, состоящее из: АВТОМОБИЛЬ TOYOTA LAND CRUISER 200 Год выпуска ТС 2008 Идентификационный номер (VIN) 

<

***> Модель, № двигателя отсутствует Шасси (рама) № 

<

***> Цвет черный Гос. регистрационный знак: 

<

***> Свидетельство о регистрации ТС код 99 серия 42 № 539435 Паспорт транспортного средства 39 УС 882449.

Согласно п. 3.1 договора цены на товар указаны в спецификациях - приложениях к настоящему договору и включают НДС в размере 10%. В соответствии с п. 4.1 договора покупатель обязуется оплатить стоимость каждой партии поставляемого товара на условиях отсрочки платежа до 15 октября 2022 года.

В рамках договора покупатель перечислил поставщику денежную сумму в размере 3 757 100 руб., что подтверждается платежными поручениями от 31.10.2022 (954 575 руб.), от 08.11.2022 (1 434 700 руб.), от 17.11.2022 (1 367 825 руб.).

Поставщик свои обязанности по договору выполнил и поставил покупателю товар в полном объеме и в установленный договором срок, на сумму 3 987 500 руб.

Таким образом, задолженность покупателя перед продавцом составляет 230 400 руб. 06.04.2023 в связи с наличием задолженности ответчику была направлена претензия.

Указанное обстоятельство и послужило основанием для обращения истца в суд с настоящим иском, поскольку претензия направленная ответчику, оставлена последним без удовлетворения.

Установив, что поскольку факт наличия и размер задолженности подтверждены материалами дела, доказательств оплаты товара в полном объеме суду не представлено, заявленное требование о взыскании процентов за пользование коммерческим кредитом за период с 28.05.2022 по 20.04.2023 в размере 157 353, 73 руб., а также за период с 21.04.2023 по дату фактической оплаты задолженности, является обоснованным, расчет процентов проверен и признан правильным, суд первой и апелляционной инстанции в соответствии со статьями 309- 310, 3343, 348, 349, 454, 485, 506, 516 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьями 65, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации принял правильное решение об удовлетворении исковых требований частично.

Согласно п. 83 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27.06.2023 № 23 «О применении судами правил о залоге вещей» начальной продажной ценой предмета залога для проведения торгов, по общему правилу, является стоимость предмета залога, указанная в договоре залога, если иное не предусмотрено законом, соглашением сторон или решением суда (пункт 3 статьи 340 ГК РФ).

Если в договоре залога движимой вещи не указана ее стоимость, начальная продажная цена определяется судебным приставом-исполнителем в порядке, установленном законодательством об исполнительном производстве. Если стоимость вещи по предварительной оценке превышает тридцать тысяч рублей, судебный пристав-исполнитель определяет начальную продажную цену на основании отчета оценщика (пункт 7 части 2 статьи 85 Федерального закона от 2 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве»; далее - Закон об исполнительном производстве). Судебный пристав-исполнитель также обязан привлечь оценщика, если залогодержатель или залогодатель не согласны с произведенной судебным приставом-исполнителем оценкой имущества (часть 3 статьи 85 Закона об исполнительном производстве).

Кроме того, ООО «АгроСоякомплект» заявлено об обращении взыскания на предмет залога движимого имущества с установлением начальной цены 2 500 000 рублей, а именно: Автомобиль TOYOTA LAND CRUISER 200.

Суд принял судебный акт об обращении взыскания на заложенное движимое имущество без указания в нем начальной продажной цены, поскольку начальная продажная цена установлена договором, в ходе рассмотрения дела возражений в отношении нее заявлено не было, а также сослался на соответствующие положения законодательства и разъяснения, регламентирующие соответствующий порядок в ходе исполнительного производства.     

Довод заявителя жалобы об указании начальной продажной цены предмета залога подлежит отклонению, поскольку обязанность суда указать начальную продажную цену предусмотрено только в отношении недвижимой вещи, что согласуется с разъяснениями п. 84 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27.06.2023 № 23 «О применении судами правил о залоге вещей».

Представитель истца в судебном заседании кассационной инстанции заявил, что в иске им допущена опечатка относительно оплаты (это приход товара согласно товарно-транспортным накладным от 31.10.2022, 08.11.2022, представленных при обращении в суд), что не совпадает с данными, предоставленными им суду первой инстанции.

Довод заявителя о необходимости изменения решения суда в части, в которой в нем приведены доводы, содержащиеся в иске, подлежит отклонению, поскольку с заявлением об исправлении опечаток в порядке, установленном статьей 179 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, он не обращался, о наличии фактических ошибок в суде первой инстанции в тексте искового заявления и приложенных к нему документах, не заявил.

Иные доводы кассационной жалобы не опровергают выводы судов первой и апелляционной инстанций, а сводятся к несогласию с выводами и позициями судов относительно обстоятельств по делу и имеющихся в деле доказательств, а потому не могут быть положены в основу отмены обжалуемых судебных актов, так как заявлены без учета норм части 2 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исключивших из полномочий суда кассационной инстанции установление обстоятельств, которые не были установлены в решении или постановлении либо были отвергнуты судами первой или апелляционной инстанции, предрешение вопросов достоверности или недостоверности доказательств, преимущества одних доказательств перед другими, а также переоценку доказательств, которым уже была дана оценка при рассмотрении дела по существу.

Неправильное применение норм материального права  и нарушения  норм процессуального права, которые могли бы послужить основанием для отмены принятых по делу судебных актов в соответствии со статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  в кассационной жалобе не указаны и судом кассационной инстанции не установлены, а потому кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями  284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Московской области от 09.10.2023 и постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 16.01.2024 по делу № А41-40639/2023 оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «АгроСоякомплект» – без удовлетворения.

 

Председательствующий-судья                                                  А.Н. Нагорная          

Судьи:                                                                                            А.А. Гречишкин 

                                                                                              Ю.Л. Матюшенкова