/

АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА

ул. Якубовича, д.4, Санкт-Петербург, 190000

http://fasszo.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

13 декабря 2017 года

Дело №

А42-692/2017

 

Резолютивная часть постановления объявлена 06 декабря 2017 года.

Полный текст постановления изготовлен 13 декабря 2017 года.

 

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Ракчеевой М.А., судей Захаровой М.В. и Кадулина А.В., 

при участии от закрытого акционерного общества «Егорова, 14» Белого А.М. (доверенность от 01.08.2017),  

рассмотрев 06.12.2017 в открытом судебном заседании кассационную жалобу закрытого акционерного общества «Егорова, 14» на решение Арбитражного суда Мурманской области от 22.05.2017 (судья Тарасов А.Е.) и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.09.2017 (судьи          Савина Е.В., Мельникова Н.А., Семиглазов В.А.) по делу № А42-692/2017, 

у с т а н о в и л:

Закрытое акционерное общество «Егорова, 14», место нахождения: 183038,    г. Мурманск, ул. Капитана Егорова, д. 14, ОГРН 1025100845978, ИНН 5191408213 (далее – ЗАО «Егорова,14»), обратилось в Арбитражный суд Мурманской области с иском к находящимся по тому же адресу обществам с ограниченной ответственностью (далее – ООО) «Инженерный центр», ОГРН 1165190053951,  ИНН 5190058816, «Мурманский инвестиционный центр», ОГРН 1045100177891, ИНН 5190128774, «Региональный центр ценообразования в строительстве»,      ОГРН 1165190053940, ИНН 5190058809, о признании недействительным решения общего собрания собственников нежилых помещений в административном здании, расположенном по указанному адресу, оформленного протоколом от 01.08.2016, по второму, третьему и четвертому вопросам повестки дня.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены ООО «Нордмет», место нахождения: 183038, г. Мурманск, ул. Капитана Егорова, д. 14,                             ОГРН 1165190056723, ИНН 5190060830, открытое акционерное общество «Институт Мурманскгражданпроект», место нахождения: 183038, г. Мурманск,       ул. Капитана Егорова, д. 14, ОГРН 1025100869001, ИНН 5191430459 (далее – Институт), и Тихова Нина Ивановна.

Решением от 22.05.2017, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 05.09.2017, в иске отказано.

В кассационной жалобе ЗАО «Егорова,14», ссылаясь на неправильное применение судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела и представленным доказательствам, просит отменить обжалуемые судебные акты и принять новый – об удовлетворении заявленных требований.

Как указывает податель жалобы, суды не дали оценки доводам истца относительно того, что решение общего собрания собственников помещений в нежилом здании по второму и третьему вопросам повестки дня принято в отсутствие кворума, предусмотренного пунктом 1 статьи 247 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), не относится к компетенции общего собрания и противоречит статье 290 ГК РФ, а по четвертому вопросу – за рамками включенного в повестку дня; вопреки тексту обжалуемых судебных актов истец не заявлял о нарушении порядка созыва и подготовки общего собрания; по смыслу статьи 247 ГК РФ для принятия решения о предоставлении ООО «Инженерный центр» права от лица всех остальных собственников управлять общим имуществом здания необходимо согласие всех собственников, а предусмотренное в пункте 1 статьи 181.2 ГК РФ правило о кворуме в данном случае не применимо; несмотря на то, что оспариваемым решением один из собственников наделен правомочиями по управлению общим имуществом здания, условия пользования таким имуществом иными лицами на общем собрании не были определены; ссылка судов на положения пункта 4 статьи 181.4 ГК РФ ошибочна, поскольку основания, по которым истец оспаривает решение общего собрания, свидетельствуют о его ничтожности. 

В отзывах на кассационную жалобу ООО «Региональный центр ценообразования в строительстве» и ООО «Инженерный центр» просят отказать в ее удовлетворении, считая обжалуемые судебные акты законными и обоснованными.  

В судебном заседании представитель ЗАО «Егорова,14» поддержал доводы, изложенные в жалобе.   

Иные лица, участвующие в деле, о дате и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом, однако представителей в судебное заседание не направили, поэтому жалоба на основании части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) рассмотрена в их отсутствие.  

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

Как следует из материалов дела, ЗАО «Егорова, 14», ООО «Инженерный центр», ООО «Мурманский инвестиционный центр», ООО «Региональный центр ценообразования в строительстве», ООО «Нордмет», Институту и Тиховой Н.И.  принадлежат помещения в административном здании проектного института общей площадью 5204,4 кв. м, расположенном по адресу: г. Мурманск, ул. Егорова, д. 14, что подтверждается свидетельствами о государственной регистрации права от 30.10.2007 серии 51-АВ № 036332, 036237, 036333, от 24.10.2012 серии 51-АВ № 328898.

ЗАО «Егорова, 14» принадлежат нежилые помещения площадью 417 кв. м, что составляет 8,01% от общей площади здания, ООО «Мурманский инвестиционный центр» – 717,3 кв. м (13,78%), ООО «Региональный центр ценообразования в строительстве» – 1775 кв. м (34,11%), ООО «Инженерный центр» – 1001,6 кв. м (19,25%), ООО «Нордмет» – 266,5 кв. м (5,12%), Институту – 910,1 кв. м (17,48%), Тиховой Н.И. – 116,9 кв. м (2,25%). 

В августе 2016 года состоялось общее собрание собственников нежилых помещений в указанном здании со следующей повесткой дня: определение порядка доступа к местам общего пользования (общему имуществу) здания, а также к установленному в них оборудованию (первый вопрос); определение порядка распоряжения местами общего пользования (общим имуществом) здания, а также всем установленным в них оборудованием (второй вопрос); определение порядка купли-продажи мест общего пользования (общего имущества) здания (третий вопрос); утверждение концепции наружного информационного оформления здания (четвертый вопрос).

В собрании приняли участие представители ООО «Мурманский инвестиционный центр», ЗАО «Егорова,14», ООО «Региональный центр ценообразования в строительстве», ООО «Инженерный центр» и ООО «Нордмет», обладающие 80,27% голосов от общего числа голосов всех собственников помещений в этом здании.

В протоколе отражено, что для нормальной эксплуатации и содержания здания, обеспечения выполнения санитарных и противопожарных норм и правил, эффективного использования мест общего пользования (общего имущества) здания, защиты законных интересов всех его собственников на собрании приняты решения о:

- запрете ограничивать доступ к местам общего пользования (общему имуществу) здания и ко всему оборудованию, установленному в них (72,26% голосов);

- предоставлении ООО «Инженерный центр» права от лица всех собственников управлять общим имуществом здания, в том числе определять режим и порядок использования общего имущества здания, сдавать в аренду места общего пользования (общее имущество) здания (коридоры, фасады, ограждающие и несущие конструкции, входные группы и пр.), заключать договоры с арендаторами и подписывать необходимые разрешения, устанавливать информационные табло, рекламные конструкции и пр., выполнять иные действия, направленные на повышение эффективности использования мест общего пользования (общего имущества) здания (72,26%);

- запрете совершать сделки купли-продажи мест общего пользования (общего имущества) здания без их утверждения на общем собрании собственников (67,14%);

- утверждении представленной ООО «Инженерный центр» концепции наружного информационного оформления здания, поручении указанному лицу организовать и профинансировать работы, связанные с реализацией названной концепции, обязании собственников компенсировать ООО «Инженерный центр» понесенные затраты пропорционально площади принадлежащих им помещений (72,26%).

Общество, полагая, что решения собрания по второму, третьему и четвертому вопросам повестки дня нарушают его права и законные интересы, обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.

Суды первой и апелляционной инстанций отказали в удовлетворении заявленных требований.

Кассационная инстанция не усматривает правовых оснований для отмены или изменения обжалуемых судебных актов.

Согласно пункту 40 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» (далее – Постановление № 25) в силу пункта 1 статьи 290 ГК РФ, части 1 статьи 36 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее – ЖК РФ) собственникам помещений (как жилых, так и нежилых) в многоквартирном доме принадлежит общее имущество в таком доме на праве общей долевой собственности. 

В соответствии с пунктом 1 статьи 6 ГК РФ к отношениям собственников помещений, расположенных в нежилом здании, возникающим по поводу общего имущества в таком здании, подлежат применению нормы законодательства, регулирующие сходные отношения, в частности статьи 249, 289 и 290 ГК РФ и 44-48 ЖК РФ (пункт 41 этого же Постановления).

Как следует из части 3 статьи 45 ЖК РФ, общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме правомочно (имеет кворум), если в нем приняли участие собственники помещений в данном доме или их представители, обладающие более чем пятьюдесятью процентами голосов от общего числа голосов.

Решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме по вопросам, поставленным на голосование, принимаются большинством голосов от общего числа голосов принимающих участие в данном собрании собственников помещений в многоквартирном доме, за исключением предусмотренных пунктами 1-3.1 части 2 статьи 44 ЖК РФ, которые принимаются большинством не менее двух третей голосов от общего числа голосов собственников помещений в многоквартирном доме (часть 1 статьи 46 ЖК РФ).

В силу части 6 статьи 46 ЖК РФ собственник помещений в многоквартирном доме вправе обжаловать в суд решение, принятое общим собранием собственников помещений в данном доме с нарушением требований названного Кодекса, в случае, если он не принимал участие в этом собрании или голосовал против принятия такого решения и если этим решением нарушены его права и законные интересы. 

Согласно статье 181.5 ГК РФ решение собрания ничтожно в случае, если оно принято по вопросу, не включенному в повестку дня или не относящемуся к компетенции собрания, а также при отсутствии необходимого кворума либо противоречит основам правопорядка или нравственности.

Как видно из протокола от 01.08.2016, на общем собрании присутствовали собственники помещений, которым принадлежат помещения площадью             4177,4 кв. м, что составляет 80,27% от общей площади всех помещений здания, то есть требование о кворуме соблюдено.

Поскольку положениями Жилищного кодекса Российской Федерации определен специальный порядок принятия решений общего собрания собственников, отличный от установленного статьями 246, 247 ГК РФ, ссылка подателя жалобы на несоблюдение при принятии решений по второму и четвертому вопросам повестки дня необходимого кворума судом кассационной инстанции отклоняется как основанная на неверном толковании норм материального права.

Довод подателя жалобы относительно принятия общим собранием решения по вопросу, не отнесенному к его компетенции, также несостоятелен.

В силу пунктов 3 и 3.1 части 2 статьи 44 ЖК РФ к компетенции общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме относятся помимо прочего принятие решений о пользовании общим имуществом собственников помещений в многоквартирном доме иными лицами, в том числе о заключении договоров на установку и эксплуатацию рекламных конструкций, если для их установки и эксплуатации предполагается использовать общее имущество собственников помещений в многоквартирном доме, а также об определении лиц, которые от имени собственников помещений в многоквартирном доме уполномочены на заключение договоров об использовании общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме (в том числе договоров на установку и эксплуатацию рекламных конструкций) на условиях, определенных решением общего собрания. 

То обстоятельство, что, принимая решение о предоставлении                      ООО «Инженерный центр» права от лица всех собственников управлять общим имуществом здания, в том числе заключать договоры с третьими лицами, собственники не определили условия таких договоров, не исключает право           ЗАО «Егорова,14» предложить иным собственникам определить такие условия и обязанность ООО «Инженерный центр» их согласовывать в каждом конкретном случае при заключении договоров с третьими лицами, а также право истца пользоваться общим имуществом здания.    

Ссылка подателя жалобы о принятии решения по не включенному в повестку дня вопросу отклоняется судом кассационной инстанции как не свидетельствующая о ничтожности решения в указанной части. Вопреки доводам ЗАО «Егорова, 14» вопросы реализации концепции в данном случае непосредственно связаны с ее утверждением. Доказательств, свидетельствующих о том, что принятым по этому вопросу решением нарушены права и законные интересы истца, в материалы дела не представлено. Размер затрат собственники не согласовывали, поэтому в случае предъявления ООО «Инженерный центр» требования об их компенсации ЗАО «Егорова,14» не лишено возможности их оспорить.    

Довод подателя жалобы о нарушении кворума и несоответствии оспариваемого решения по третьему вопросу повестки дня требованиям статьи 290 ГК РФ подлежит отклонению, поскольку собственники помещений не принимали решение об отчуждении каких-либо помещений, относящихся к общему имуществу здания. 

Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства в их совокупности согласно требованиям статьи 71 АПК РФ, суды, установив, что      голосование ЗАО «Егорова,14», присутствовавшего на собрании собственников помещений здания, не могло повлиять на результаты голосования, а доказательства нарушения процедуры при проведении общего собрания, влекущих ничтожность принятых на нем решений, и нарушения принятыми решениями  прав и законных интересов ЗАО «Егорова, 14» материалы дела не содержат,  пришли к правильному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных требований.   

С учетом изложенного  кассационная жалоба не подлежит удовлетворению. 

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа 

 

п о с т а н о в и л:

решение Арбитражного суда Архангельской области от 22.05.2017 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.09.2017 по делу № А42-692/2017 оставить без изменения, а кассационную жалобу закрытого акционерного общества «Егорова, 14» - без удовлетворения.

 

Председательствующий

М.А. Ракчеева

Судьи

 

М. В. Захарова

А.В. Кадулин